قرطاج خلال الحروب البونيقية

قرطاج خلال الحروب البونيقية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


هل يمكن أن تنتصر قرطاج في الحروب البونيقية؟

مثل العنوان. هل كانت هناك أي أحداث كان من الممكن أن تتغير لصالح قرطاج أم أنها ببساطة محكوم عليها بالفشل منذ البداية؟ لماذا كانت قرطاج وروما مختلفتين تمامًا ولماذا أثبتت روما أنها أقوى من قرطاج؟

تحرير: إنها المرة الأولى التي أنشر فيها على reddit ، وأريد حقًا أن تعرفوا ما هو رأيكم في هذا يا رفاق :)

لو كنت مراهنة في القرن الثالث قبل الميلاد ، لكانت الأموال الذكية في قرطاج. تباهوا بأكبر أسطول في غرب البحر الأبيض المتوسط. كانت روما قوة برية بشكل شبه حصري. كانت قرطاج أكثر ثراءً. كانت قادرة على توظيف جيوش المرتزقة الضخمة والاحتفاظ بها. بالنظر إلى أن مسرح الحرب (على الأقل في الحرب البونيقية الأولى) كان صقلية وسردينيا / كورسيكا والمضايق ، ربما بدت هذه المزايا لا يمكن التغلب عليها.

إذن كيف تمكن الرومان من التكيف والتغلب على أسطول قرطاج الضخم؟ هل قرروا للتو "يا دعونا نبني المزيد من السفن"؟ وفي رأيك ، هل تعتقد أن هذه الحرب حددت روما كقوة عليا في البحر الأبيض المتوسط؟

إذن ما قد يكون اعتبارًا مثيرًا للاهتمام هو التفكير في معركة كاناي.

على الرغم من أن الرومان خسروا معركة كاناي بكميات هائلة من الضحايا ، إلا أنهم ما زالوا قادرين على التعافي. لذا بطريقة ما أظهرت الخسارة في Cannae ليس فقط تألق حنبعل ، ولكن أيضًا متانة الإمبراطورية الرومانية.

اسأل نفسك كم عدد الإمبراطوريات التي يمكن أن تفقد حوالي 60.000 جندي في اليوم وستظل قادرة على مواصلة الأعمال العدائية.

وكانت Cannae هي المعركة الثالثة على التوالي حيث فقد الرومان الجيش بأكمله (على الرغم من أن Cannae كان الأكبر). ومع ذلك استمروا في الذهاب.

هذا الرقم يمكن مقارنته بعدد القتلى والجرحى من الجنود الألمان في ستالينجراد (حوالي 300.000). لم يتمكنوا من التعافي ، استطاعت روما ذلك.

مجرد التنقيب عن التعليقات السابقة: في الواقع ، أعتقد أن قرطاج حصلت على أفضل فرصة في الحرب البونيقية الأولى. خاض حدسرببل حرب عصابات بارعة في صقلية وفي ذلك الوقت ، كانت ميزة قرطاج البحرية مطلقة. إذا كان مجلس الشيوخ القرطاجي قد أعطى حدسرببل التعزيز المناسب وقام بالفعل بمتابعة الحرب بجدية بعد الانتكاسات التي عانت منها ، لكان من الممكن أن تكون مختلفة تمامًا.

كانت أعظم أصول روما في تلك الفترة الزمنية هي قدرتها على "تلقي اللكمة". أوه ، لقد فقدت 12 فيلقًا ، حسنًا ، هناك المزيد من أين أتت. كان لديهم ميزة عدد السكان والمرونة على قرطاج في ذلك الوقت وأثناء الحربين الثانية والثالثة ، وهي ميزة مالية أيضًا. كان لحكام روما أيضًا مصلحة في النصر العسكري من أجل تقدمهم السياسي / اعتزازهم الثقافي بطريقة لم يفعلها حكام قرطاج.

ملاحظة مثيرة للاهتمام تمثل رأيًا خالصًا بالنسبة لي ، ولكن ... أحد الأسباب الكبيرة التي يمكن أن تتخذها روما لكمة هو أنها كانت شديدة الطموح. إذا فشل قنصل أو عام واحد ، كان هناك دائمًا زعيم كاريزمي آخر يعرف أنه يمكنه القيام بعمل أفضل. وكثيرا ما فعلت

لا. قرطاج تفتقر إلى التنظيم الاجتماعي الذي يرفض المثابرة الرومانية.

ربما بفضل مواردها / وسائلها من الناحية النظرية تسحبه ، حسنًا ، كانت بطاقاتها سيئة للغاية وفي بعض الأحيان ربما أبدو أفضل (فكر في First Punic Wat). لكن بشكل عام ، أولئك الذين يطرحونها يمكن أن يلعبوا لعبة أرقام مبسطة من التاريخ تفشل ببساطة في فهم التفاصيل الدقيقة لما حدث. الحجة الواهية التي كان من الممكن أن يتخذها هانيبال لروما لا تحمل سوى القليل من الذوق وهي حجة دائرية تفتقر إلى جاذبية كل من الإقناع أو النقض. لو كان حنبعل رومانيًا لكان قد غزا المتوسط. لو كان سكيبيو قرطاجيًا ، فقد انتهى به الأمر في البيثينية بنفسه.

في نهاية المطاف ، لم يكن الإطار الاجتماعي والسياسي القرطاجي يضاهي نظيره في روما. ألف حنبعل أو سكيبيوس لم يستطيعوا تغيير ذلك.

في نهاية المطاف ، لم يكن الإطار الاجتماعي والسياسي القرطاجي يضاهي نظيره في روما. ألف حنبعل أو سكيبيوس لم يستطيعوا تغيير ذلك.

لا ، لقد كانت قرطاج تفتقر إلى التنظيم الاجتماعي الذي رفض تماسك الرومان.

في نهاية المطاف ، لم يكن الإطار الاجتماعي والسياسي القرطاجي يضاهي نظيره في روما. ألف حنبعل أو سكيبيوس لم يستطيعوا تغيير ذلك.

ما مقدار ما نعرفه عن البنية الاجتماعية والسياسية لقرطاج التي لا تأتي من مصادر رومانية؟

قمامة نقية. بلا إهانة ، لكن لم تكن هناك سمات & # x27sociopolitical & # x27 منعت انتصار القرطاجيين.

لم يتم وضع أي شيء على الإطلاق. كان هناك الكثير من الفرص خلال الحروب البونيقية لقرطاج لاغتنام اليوم. إذا كان فيليب قد ارتبط مع هانيبال بنجاح بعد إحباط Aetolians ، إذا لم يكن لفصيل هانو مثل هذا التعليق في مجلس الحكماء لمنع تعزيز هانيبال ، إذا سار هانيبال مباشرة إلى روما بعد Cannae أو ارتبط بصدربعل.

إن وجهة نظرك حول المثابرة الرومانية صحيحة ، لكنها لا تعني بأي حال من الأحوال أن النصر القرطاجي لم يكن قد تحقق ببساطة. السرد الكامل للحرب البونيقية هو أن روما لم تقترب من الهزيمة أبدًا ، ويبدو أنك تفهم هذا في فقرتك الثانية وهذا هو السبب في أنه من المثير للقلق رؤيتك تدفع مثل هذه الاستجابة الحاسمة بالأبيض والأسود مثل & # x27no & # × 27 نقطة فارغة.

ليست الحرب البونيقية الثالثة. كان هذا يعني أن روما قررت سحق قرطاج إلى الأبد فقط من الاستياء من الحربين الأوليين.

كان من الممكن أن تنتصر قرطاج في الحروب البونيقية الأولى أو الثانية إذا كانت عائلاتها النبيلة والثرية قد بذلت المزيد في المجهود الحربي ، ولو أنها لم تعتمد بشكل كبير على المرتزقة. انتهى الأمر بروما أن تكون أكثر استعدادًا للانخراط في & # x27total الحرب & # x27 ومع ذلك. كانت روما أيضًا أفضل بكثير في التكيف والتعلم ، وتحسنت في القتال مع استمراره ، في حين أن قرطاج لم تفعل ذلك (مثل قيام الرومان بتحسين مهاراتهم البحرية واختراع كورفوس لمساعدتهم على ركوب سفن أخرى في المعارك البحرية).

هل يمكن لقرطاج أن تضع المزيد في المجهود الحربي وتحسن أسطولها البحري؟ من الناحية النظرية ، بالتأكيد. هل كان من الممكن أن ينتصروا في بعض المعارك الإضافية على الأرض بتكتيكات أفضل؟ من الناحية النظرية ، بالتأكيد.

هل كان من الممكن أن ينتصروا في الحرب البونيقية الثانية؟ نعم ، إذا كان Quintus Fabius Maximus Verrucosus لم يكن موجودًا لتنفيذ استراتيجياته ، أو إذا نجح هانيبال في الحصول على المزيد من الحلفاء في إيطاليا.


2 إجابات 2

خلال الحروب البونيقية ، تحالف المقدونيون مع القرطاجيين على أمل أنهم سيكونون منتصرين في الحرب وبالتالي سيكونون على علاقة جيدة معهم في المستقبل. من أجل ترسيخ هذا ، تم التوقيع على المعاهدة المقدونية القرطاجية في 215 قبل الميلاد كما سجلتها ليفي.

في هذه المنافسة ، بين أقوى شخصين في العالم ، ركز جميع الملوك والأمم انتباههم. 2 ومن بينهم ، كان فيليب ، ملك مقدونيين ، ينظر إليها بقلق أكبر ، بما يتناسب مع قربه من إيطاليا ، ولأن البحر الأيوني كان منفصلاً عنها فقط. [3] عندما سمع لأول مرة أن حنبعل قد عبر جبال الألب ، حيث ابتهج بوقوع حرب بين الرومان والقرطاجيين ، لذلك بينما كانت قوتهم غير محددة بعد ، شعر بالشك في ما يجب أن يرغب في القيام به [ص. 876] يكون منتصرا. [4] ولكن بعد خوض المعركة الثالثة ، وكان الانتصار الثالث إلى جانب القرطاجيين ، مال إلى الثروة ، وأرسل السفراء إلى حنبعل. ليفي 23.33.25 تحديث

مع وجود التحالف في مكانه ، سيتعين على الرومان توسيع قواتهم ومواردهم إلى الشرق لمواجهة أي هجوم مقدوني محتمل.

كان لدى المقدونيين الكثير من الأشياء للاستفادة من هزيمة روما:

من شأنه أن يحد من جهود التوسع الروماني في إليريا التي كانت تحدث قبل الحروب البونيقية وتهدد حدود مقدونيا

كان من شأنه أن يمنع الأموال الرومانية من دخول البوليس اليوناني المستقل الذي تم استخدامه لتعزيز المعارضة تجاه الملوك المقدونيين وإضعاف تفوقهم العسكري في اليونان.

علاوة على ذلك ، أكدت المعاهدة أنه بمجرد أن تخضع إيطاليا بالكامل للحكم القرطاجي ، فإن القرطاجيين سيساعدون مقدونيا في إخضاع أعدائها في الشرق:

أنه عندما كانت إيطاليا خاضعة تمامًا للهزيمة ، يجب عليهم الإبحار إلى اليونان ، والخوض في حرب مع دول مثل تلك التي يرضي الملك. أن تكون مدن القارة والجزر المتاخمة لمقدونيا ملكًا لفيليب وسلطاته ".

تم تعزيز تنفيذ التحالف المقدوني القرطاجي بشكل كبير من قبل مستشار المحكمة ديمتريوس من فاروس الذي كان آخر حكام إليريا قبل أن يهزمه الرومان في عام 229 قبل الميلاد. ديمتريوس وفقا لبوليبيوس كان له تأثير كبير على الملك المقدوني وحثه على غزو إليريا لإعادة تأسيسه منذ هزيمة القرطاجيين.

تم تسجيل ديمتريوس قائلا لفيليب الخامس:

لأن اليونان مطيعة تمامًا لك بالفعل ، وستظل كذلك: الآخائيين من المودة الحقيقية الأيتوليين من الرعب الذي ألهمتهم كوارثهم في الحرب الحالية. إيطاليا ، وعبورك إليها ، هو الخطوة الأولى في اكتساب إمبراطورية عالمية ، والتي لا يمكن لأحد أن يطالب بها أفضل منك. والآن حان الوقت للتصرف عندما عانى الرومان من التراجع. بوليبيوس ، 5.101

لذلك كان تهديد ديميتريوس وفيليب لإليريا الرومانية المحتلة وأيضًا لإيطاليا نفسها هو الذي دفع الرومان للتدخل عسكريًا.


محتويات

قرطاج القديمة (814–146 قبل الميلاد)

كان البانيكيون أو القرطاجيون أو الفينيقيون الغربيون مجموعة من الشعوب في غرب البحر الأبيض المتوسط ​​والتي تتبع أصولها إلى الفينيقيين. تأسست حوالي 814 قبل الميلاد كمستعمرة لصور من قبل الملكة الأسطورية ديدو ، وكانت قرطاج القديمة واحدة من أغنى وأقوى المدن في العصور القديمة ، ومركز إمبراطورية تجارية وبحرية كبرى سيطرت على غرب البحر الأبيض المتوسط ​​حتى منتصف القرن الثالث قبل الميلاد. . بحلول عام 300 قبل الميلاد ، امتدت الإمبراطورية القرطاجية المستقلة الآن إلى خليط من المستعمرات والتوابع والدول التابعة التي شكلت أراضي أكثر من أي نظام حكم آخر في المنطقة. استندت ثروة قرطاج وقوتها في المقام الأول إلى موقعها الاستراتيجي ، الذي وفر الوصول إلى الأراضي الخصبة الوفيرة وطرق التجارة الرئيسية. قدمت شبكتها التجارية الواسعة ، التي امتدت حتى غرب إفريقيا وشمال أوروبا ، مجموعة من السلع من جميع أنحاء العالم القديم ، فضلاً عن الصادرات المربحة من السلع الزراعية والمنتجات المصنعة. تم تأمين هذه الإمبراطورية التجارية من قبل واحدة من أكبر وأقوى القوات البحرية في البحر الأبيض المتوسط ​​القديم ، وجيش يتكون بشكل كبير من المرتزقة الأجانب والمساعدين.

باعتبارها القوة المهيمنة في غرب البحر الأبيض المتوسط ​​، دخلت قرطاج حتماً في صراع مع العديد من الجيران والمنافسين ، من البربر الأصليين في شمال إفريقيا إلى الجمهورية الرومانية الوليدة. بعد قرون من الصراع مع الإغريق الصقليين ، بلغت المنافسة المتزايدة مع روما ذروتها في الحروب البونيقية (264–146 قبل الميلاد) ، والتي شهدت بعضًا من أكبر المعارك وأكثرها تعقيدًا في العصور القديمة ، وكادت أن تؤدي إلى تدمير روما. في عام 146 قبل الميلاد ، بعد الحرب البونيقية الثالثة والأخيرة ، دمر الرومان قرطاج وأنشأوا لاحقًا مدينة جديدة مكانها. أصبحت جميع بقايا الحضارة القرطاجية تحت الحكم الروماني بحلول القرن الأول الميلادي.

على الرغم من الطابع العالمي لإمبراطوريتها ، ظلت ثقافة قرطاج وهويتها فينيقية أو بونية. مثل غيره من الفينيقيين ، كان مجتمعها حضريًا بشكل كبير وموجهًا نحو الملاحة البحرية والتجارة ، وهو ما انعكس جزئيًا من خلال ابتكاراته وإنجازاته التقنية الأكثر شهرة ، بما في ذلك الإنتاج المتسلسل والزجاج غير الملون ولوح الدرس والقوط. تميز القرطاجيون بطموحاتهم التجارية ونظام الحكم الفريد الذي يجمع بين عناصر الديمقراطية والأوليغارشية والجمهورية ، بما في ذلك الأمثلة الحديثة من الضوابط والتوازنات.

قرطاج الرومانية (146 ق.م - 700)

بعد تدمير قرطاج البونيقية ، مدينة جديدة من قرطاج (لاتيني كارثاجي) على نفس الأرض في منتصف القرن الأول قبل الميلاد. بحلول القرن الثالث ، تطورت قرطاج لتصبح واحدة من أكبر مدن الإمبراطورية الرومانية ، ويبلغ عدد سكانها عدة مئات الآلاف. كانت مركز المقاطعة الرومانية في إفريقيا ، والتي كانت سلة غذاء رئيسية للإمبراطورية. أصبحت قرطاج لفترة وجيزة عاصمة مغتصب ، دوميتيوس ألكسندر ، في 308-311. غزاها الوندال في عام 439 ، أصبحت قرطاج عاصمة مملكة الفاندال لمدة قرن. استعادتها الإمبراطورية الرومانية الشرقية (التي عُرفت لاحقًا باسم الإمبراطورية البيزنطية) بين عامي 533 و 534 ، واستمرت في العمل كمركز إقليمي روماني شرقي ، كمقر للولاية البريتورية في إفريقيا (بعد 590 إكسرخسية إفريقيا).

قرطاج المستقلة (700–1378)

في أواخر القرن السادس ، تمردت المقاطعة القرطاجية على الإمبراطورية الرومانية الشرقية ، وبدأت حرب الاستقلال القرطاجية (689-700). كانت الحملة ناجحة ، ونالت قرطاج استقلالها في الأول من يناير عام 700 م. تم تشكيل الدولة الجديدة على غرار قرطاج القديمة وتبنت العديد من الرموز والعادات في تلك الفترة. كانت حكومتها شبيهة جدًا بالحكومة البونيقية ، التي حكم فيها مجلس شيوخ قرطاج معظم الوقت ، وتم تعيين ديكتاتور في زمام الأمور أثناء حالات الطوارئ الحكومية أو غيرها من المواقف الخطيرة.

الديكتاتورية الأولى (1378-1410)

ظلت الحكومة كما هي حتى عام 1378 ، عندما نصبت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ ديكتاتورًا مدى الحياة ، على غرار يوليوس قيصر. حكم هيمليكو الدكتاتور قرطاج بقبضة من حديد من 1378 إلى 1407 ، عندما قُتل على يد نفس أعضاء مجلس الشيوخ الذين نصبوه. يعتبر العديد من القرطاجيين هذا الحدث الدموي أ ديجا فو، على أقل تقدير.

سلالة هانو (1410–1849)

بعد وفاة هيمليكو الدكتاتور ، حل فراغ كبير في السلطة. اعتقد البعض أن ابن الديكتاتور الراحل يجب أن يرث منصبه ، بينما اعتقد البعض الآخر أنه يجب استعادة مجلس الشيوخ. اندلعت حرب أهلية قصيرة ، الحرب الأهلية القرطاجية الأولى ، والتي أدت إلى توارث هانو ، ابن شقيق الديكتاتور الراحل ، المنصب.

حكم هانو ديكتاتورًا لأقل من ثلاث سنوات قبل أن يعلن نفسه إمبراطورًا لقرطاج. وهو قومي قوي هاجم مصر. ردت مصر ، وحاصرت عاصمة قرطاج ، وأجبرت الإمبراطور على الاستسلام. تم التنازل عن الأراضي الحدودية الصغيرة لمصر ، وخفض هانو نفسه من إمبراطور إلى ملك ، واضطر إلى دعوة مجلس الشيوخ للحكم معه.

من عام 1410 حتى عام 1849 ، حكم آل حنو مملكة قرطاج. خلال هذه السنوات ، انفتحت التجارة وبدأت العلاقات الدبلوماسية مع الدول المجاورة ، مثل فرنسا وإسبانيا ومصر. خلال هذا الوقت أيضًا نما النظام الصناعي القرطاجي. كانت الحرب غريبة على الأمة ، وكان القرطاجيون في سلام في معظم الأوقات.

الديكتاتورية الثانية (1849–1960)

في عام 1849 ، توفي الملك صدربعل السادس دون وريث. استولى الناس ، بعد أن أصبحوا قوميين ، على مجلس الشيوخ وأسسوا دكتاتورية عسكرية. أغلقت الحكومة الجديدة العلاقات الخارجية ودمرت حياة العديد من المواطنين القرطاجيين.

جمهورية ديمقراطية (منذ 1960)

في 12 مارس 1960 ، شكل عدد قليل من طلاب القانون المحبطين الحزب الديمقراطي لمعارضة حزب الشعب ، الذي كان حزبًا شهيرًا للديكتاتور. بعد قمع تمرد طلابي بوحشية ، فجر حارس شخصي مارق نفسه وعائلة الديكتاتور. وسرعان ما أُجريت انتخابات مع تولي الديموقراطيين منصب رئيس الوزراء والرئيس ، حيث شغلوا هذه المناصب حتى عام 1972. انفجرت صناعة السينما بضربات مثل زوربا اليوناني (بناء على الكتاب) ، دكتور زيفاجو (ملحمة رومانسية) و إحزر من سيأتي للعشاء (كوميديا ​​عائلية).

بعد عقد من الحزب الديمقراطي ، ظهر الحزب الجمهوري من بلدة صغيرة. تولوا الرئاسة ورئاسة الوزراء لمدة أربع سنوات قبل أن يخسروا الرئاسة. خلال هذا الوقت تلاشت صناعة السينما وأصبحوا يركزون بشدة على الدبلوماسية الأوروبية. في أواخر عام 1989 جاء طرف ثالث في شكل المعتدلين. لقد اكتسحت انتخابات رئاسة البلدية الرئيسية وجعلت الأحزاب الأخرى متوترة بشأن الانتخابات العامة لعام 1991. في هذا الوقت تقريبًا توفي الحزب الشيوعي بعد أن احتجز عمدة تونس آخر مرة في عام 1967. وأصبحت قرطاج نقطة جذب سياحية رئيسية بسبب مناخها اللطيف وأفلامها الشهيرة. يُنظر إلى هذا العصر على أنه ازدهار القرطاجيين.

بعد بداية مبكرة بالانتخابات البلدية الرئيسية ، اكتسح المعتدلون رئاسة الوزراء. نظرًا لأن سياستهم تتمثل في الحد الأدنى من التدخل الاقتصادي ، فقد ازدهر الاقتصاد لمدة عامين حتى أصبحت إيطاليا أكبر بقعة سياحية. مع عدم وجود صناعة احتياطية ، انهار الاقتصاد ولم يتعافى حتى عام 2002. تمكن رجل أعمال أمريكي من شراء معظم الشركات ولفترة من الزمن أدار أصدقاؤه الأمة حتى اغتياله في عام 1993. أثناء تتويج الملك مانويل الرابع ملك البرتغال ، رئيس الوزراء اغتيل الوزير وطالب القرطاجيون بتعويضات لكن دون جدوى. بدأ الحصار التجاري واستمر لمدة عام حتى توصل الرئيس الأمريكي غاري هارت إلى اتفاق حصل على جائزة نوبل للسلام. كان هذا وقتًا مظلمًا لقرطاج حيث انهار اقتصادها الذي يبدو أنه مقاوم للصلب.

بعد الثمانينيات ، ركزت قرطاج على إعادة بناء اقتصادها. خلال هذا الوقت اغتيل رجل الأعمال الأمريكي وانهيار أصدقائه من السلطة. اكتسب الحزب الجمهوري قوة دفع مع انهيار شعبية المعتدلين بعد ذلك. أقامت الحكومة علاقات جيدة للغاية مع إيطاليا ، وشهدت هذه المرة بعض الصحوة الثقافية بفيلم حائز على جائزة الأوسكار. كانت مالطا أول من أصبح مقاطعة قرطاج مستقرة اقتصاديًا. كانت اليهودية أكثر حضوراً في جيل ذلك العقد. ذهب الناس إلى الألفية القادمة بأمل اقتصادي وثقافي وسياسي.


الحرب البونيقية الثانية & # 8212 المعارك المبكرة: من 218 إلى 216 قبل الميلاد.

"W E BEATEN ، O R OMANS ، في معركة كبيرة ، جيشنا مدمر."
الحرب البونيقية الثانية ، من الأولى إلى الأخيرة ، كان يقودها رجل واحد ، هو هانيبال برشلونة. بعد فترة وجيزة من توليه قيادة جيش آبائه في إسبانيا ، بدأ حنبعل التخطيط لغزو إيطاليا بعبور جبال الألب. كانت خطته هي التحالف مع الغال وأعداء روما الآخرين في الشمال ثم النزول على روما نفسها. لم تدعم حكومة قرطاج هذه الخطط وعندما حرض على الحرب بمهاجمة Saguntum ، حليف روماني في إسبانيا ، أمروه بالكف عن ذلك. تجنب السفير ، واستمر في أنشطته حتى أعلنت روما الحرب على قرطاج ، وعندها حصل على إذن للدفاع عن مصالح قرطاج. لقد فعل ذلك من خلال تكوين جيش كبير وفي تتابع سريع ، عبر إيبرو وجبال البيرينيه والرون وأخيراً جبال الألب. قصة مسيرته هي مغامرة بحد ذاتها ، ولكن بعد فترة وجيزة من وصوله إلى الأراضي الإيطالية ، خاض معركته الأولى ضد روما ، بعد أن التقى بقوة استكشافية بقيادة سكيبيو الأكبر سنًا ، في نهر تيسينوس. تبع ذلك مشاركة أكبر وأكثر كارثية في تريبيا. حنبعل ، كما كانت عادته ، وضع كمين وراهن على اندفاع الجنرال الروماني ، ودحر الجيش الروماني بخسارة فادحة. ثم أمضى الشتاء في إقليم جاليك ، يستريح قواته ويخطط لخطوته التالية.

كانت روما في حالة غضب بسبب هذا التحول البائس للأحداث. سياسيًا ، تم تقسيمها بين فصيل "حذر" ، مثله سكيبيو ، وفصيل "عاجل" ، مثل سيمبرونيوس ، القنصل الذي أدار جيشه في فخ حنبعل في تريبيا. أدت العادة الرومانية في اختيار قناصل اثنين ، واحد من كل فصيل ، إلى تأثير كارثي في ​​هذه الحالة ، حيث كان بإمكان حنبعل أن يميز بسهولة القنصل الذي سيغريه في الفخ. في حالة بحيرة Trasimene ، كان العميل هو Flaminius ، وكانت التكلفة 30.000 رجل قتلوا أو أسروا لخسارة هانيبال 1500. في هذه المرحلة ، عينت روما فابيوس ، كديكتاتور للإقناع "الحذر" ، وبالتالي حصلت على إرجاء لمدة عام من الهجمات المدمرة ، وتمكنت من الحفاظ على تماسك معظم حلفائها الإيطاليين. أمضى حنبعل الوقت في تعزيز الدعم بين قبائل الغاليك وترسيخ نفسه في جنوب إيطاليا. كانت النقطة المضيئة الوحيدة لروما ، بخلاف التعاقب المؤقت لذبح جحافلهم ، هي الانتصارات القليلة في إسبانيا من قبل الأخوة سكيبيو الأكبر ، مما منع هانيبال من تلقي تعزيزات من تلك المنطقة.

بعد مرور عام كامل على تراسيميني ، كان حنبعل لا يزال في إيطاليا ، وكانت فترة فابيان كديكتاتور قد انتهت ، وانتخبت روما قنصلين آخرين ورفعت عدة جحافل لطرد هانيبال من إيطاليا. كانت النتيجة كارثة Cannae ، حيث استخدم هانيال مرة أخرى حيله لجذب أقل صبرًا من القناصل إلى المعركة. هذه المرة فقدت روما ما لا يقل عن 60.000 رجل قتلوا وأسروا (بما في ذلك 80 من أعضاء مجلس الشيوخ) ، وهي أكبر هزيمة ساحقة تعرضت لها المدينة على الإطلاق.


حنبعل والحروب البونية: ملخص وخلفية تاريخية

أسس الفينيقيون قرطاج عام 814 قبل الميلاد ، على ساحل ما يعرف الآن بتونس. نمت لتصبح مدينة تجارية متألقة مع ميناء مزدوج رائع - أعجوبة معمارية ليراها الجميع. في ذروتها ربما يكون عدد سكانها قد اقترب من المليون. على عكس الأسطورة الشعبية وأوهام فلوبير في سلامبو، القرطاجيون لم يشاركوا في التضحية بالأطفال. كان القبة في قرطاج مقبرة للأطفال ، لكن الأبحاث الحديثة التي أجراها MH Fantar وآخرون كشفت أن العظام لأطفال من مختلف الأعمار ، بما في ذلك العديد من بقايا الأجنة ، مع عدم وجود دليل على التضحية بهم - من الواضح أنها نتيجة لوفيات الأطفال من الأوقات. (المزيد في مقال آخر.)

لم تكن قرطاج دولة مدينة عسكرية ، ولم تحتفظ بجيش نظامي. تم توظيف المرتزقة ، الذين خدموا تحت قيادة القرطاجيين وأحيانًا الضباط اليونانيين ، للدفاع عن المدينة عندما تتطلب الظروف ذلك. ومع ذلك ، من هذا المجتمع التجاري السلمي نسبيًا ظهرت عائلة ، باركاس ، التي من شأنها أن تنتج بعضًا من أعظم الجنرالات والمحاربين الذين عرفهم التاريخ على الإطلاق.

ثلاث حروب طويلة ، من 264 إلى 146 قبل الميلاد ، حرضت قرطاج ضد القوة العسكرية والتوسعية للجمهورية الرومانية الناشئة ، التي تأسست عام 753 قبل الميلاد ، والتي ، على عكس قرطاج ، تطلبت خدمة عسكرية إلزامية طويلة الأمد لمواطنيها وحلفائها ، وجعل التقدم الاجتماعي مرهونًا بالخبرة العسكرية والتميز.

بدأت روما الحروب الثلاثة ، الأولى (264-241) بإرسال جيش إلى صقلية ، بحجة الدفاع عن المرتزقة المتمردين في ميسانا ، على الرغم من أن روما عاقبت بشدة مجموعة مماثلة استولت على ريجيوم عبر المضيق الضيق الفاصل إيطاليا من صقلية. كانت مقدمة الحرب الثانية (218-201) هي ضم الرومان لجزيرة سردينيا ، وهي منطقة قرطاجية ، في وقت لم تتمكن فيه قرطاج من الرد بسبب الحرب التي أجبرت على شنها ضد مرتزقتها المتمردين. عندما توسع القرطاجيون إلى إسبانيا ، فرضت روما معاهدة إيبرو التي حدت من تقدمهم ، وعقدت اتفاقية مع ساغونتوم ، جنوب إبرو (وبالتالي داخل الأراضي القرطاجية) ، وشجعت على مذبحة أنصار قرطاج وحلفائها. عندما ردت قرطاج ، استخدمت روما هذا ذريعة لإعلان الحرب. الصراع الثالث (149-146) ، الذي اندلع ضد قرطاج التي لم تعد تشكل أي تهديد لروما ، أدى إلى تدمير المدينة بالكامل بعد حصار دام ثلاث سنوات. في حالة شرسة من التطهير العرقي ، تم هدم المدينة وحرقها بالكامل ، وذبح السكان ، وبيع الناجون للعبودية.

كان هاميلكار أول جنرال كبير ظهر من عائلة برشلونة ، والد هانيبال الأكثر شهرة وإخوته صدربعل وماغو. عاش من كاليفورنيا. 275 إلى 228 قبل الميلاد ، وخلال السنوات الست الأخيرة من الحرب الأولى شنت عمليات حرب عصابات ناجحة ضد الرومان في صقلية. وظل غير مهزوم في الوقت الذي أجبرت فيه قرطاج على الاستسلام بعد الهزيمة البحرية لجزر إيجيتس عام 241 قبل الميلاد. مسؤول عن انسحاب القرطاجيين من صقلية ، وأعاد مجموعات متعاقبة من المرتزقة حتى يمكن دفع رواتبهم بشكل منفصل. أخطأ قضاة المدينة في الحسابات ، وانتظروا حتى عودة جميع المرتزقة ، ثم حاولوا التفاوض على رواتب مخفضة. هدد التمرد الذي أعقب ذلك بقاء المدينة ، مما أدى إلى اندلاع حرب مع الفظائع على كلا الجانبين حتى سحق هاميلكار التمرد ، وفي وقت من الأوقات حاصر قوات العدو في واد وداسها حتى الموت من قبل أفياله.

بعد خسارة سردينيا ، تولى هاملكار قيادة التوسع القرطاجي في إسبانيا. طلب ابنه الأكبر ، هانيبال ، الذي كان يبلغ من العمر تسعة أعوام ، مرافقته ، ومن المفترض أنه أقسم على التضحية لبعل بألا يكون أبدًا صديقًا للرومان. هذا لا يعني كراهية محلفة ، بل تصميمًا على عدم قبول الخضوع لروما (المزيد في مقال آخر). في إسبانيا ، وسع هاميلكار الأراضي القرطاجية حتى وفاته في كمين (في عام 228 قبل الميلاد) حيث ضحى بنفسه لإنقاذ حياة أبنائه.

خلف هاميلكار صهره صدربعل الوسيم ، وهو دبلوماسي ومفاوض ماهر واصل التوسع القرطاجي وأسس قرطاجنة نوفا (قرطاجنة الحديثة). خلال فترة حكمه ، في 226 أو 225 قبل الميلاد ، أرسل الرومان وفداً لتأسيس المعاهدة التي وافقت قرطاج بموجبها على عدم عبور حدود نهر إيبرو بالسلاح. اغتيل صدربعل عام 221 ، وبعد ذلك انتخب حنبعل (26 عاما) بالتزكية قائدا عاما جديدا للقوات القرطاجية. في حين أن إخوته الأصغر ، صدربعل وماغو ، أصبحوا أيضًا جنرالات أكفاء ، بعد أن هزموا جيشين رومانيين في إسبانيا (عام 211 قبل الميلاد) ، كان حنبعل هو الذي أثبت أنه عبقري إستراتيجي وتكتيكي من الدرجة الأولى.

أثارت شخصية هانيبال الكاريزمية وشخصيته الإعجاب والتفاني في جنوده ، الذين رأوا فيه ولادة هاميلكار من جديد. رجل متعلم ، يجيد اليونانية واللاتينية والعديد من اللغات الأخرى ، كان يشارك رجاله الحرمان ، ويأكل نفس الطعام ، وينام بينهم على الأرض ، ملفوفًا فقط في عباءته العسكرية. كان يمكن أن يتحمل أقصى درجات الحرارة والبرودة وكان لا يعرف الكلل. لقد جازف مع رجاله ، مظهرين شجاعة كبيرة. خلال جميع حملاته العسكرية ، بما في ذلك 16 عامًا في إيطاليا ، عندما كان على جيشه أن يعيش من الأرض ولم يكن لديه الوسائل لدفع أجور مرتزقته ، تبعه رجاله دون أدنى شك ولم يشهد أي تمرد أو تمرد.

جاءت الاختبارات العسكرية الأولى لحنبعل خلال العامين (221-220) اللذين أمضاهما في توسيع وتعزيز السيطرة القرطاجية في شمال غرب إسبانيا. في حملته الأولى هزم Olcades ، واستولى على عاصمتهم ، وفي العام التالي قاتل ضد Vaccaei ، واستولى على مدينة Hermandica. عند عودته ، تعرض للهجوم من قبل اتحاد كونفدرالي سلتيبيري من Olcades و Vaccaei و Carpetani ، في مواجهة جيش قوامه 100000 في وسط إسبانيا. أظهر هنا حنبعل عبقريته لأول مرة ، وحقق نصرًا غير متوقع. بعد انسحابه مع جيشه الأصغر عبر نهر تاجوس ، اتخذ موقعًا دفاعيًا ، واستدرج خصومه لعبور النهر في المطاردة. بمجرد وصولهم إلى منتصف النهر ، قطعهم سلاح الفرسان بينما داست الأفيال أولئك الذين تمكنوا من الوصول إلى ضفة النهر. ثم هاجم الجيش الرئيسي ، تشتت العدو في كل الاتجاهات. (المزيد في مقال آخر.)

بعد الهجوم المستوحى من الرومان على الثوار القرطاجيين في ساغونتوم وعدوان الساجونتين ضد التوربوليتي ، الذين كانوا حلفاء لقرطاج ، سار حنبعل ضد المدينة واجتياحها بعد ثمانية أشهر من الحصار. على الرغم من المناشدات المتكررة ، فشل Saguntines في الحصول على أي مساعدة من روما. عندما سقطت المدينة عام 219 قبل الميلاد ، أرسل الرومان وفداً إلى شمال إفريقيا للمطالبة بتسليم حنبعل لهم. بعد رفض الجمعية القرطاجية ، أعلنت روما الحرب على قرطاج.

سيطر الرومان على البحر الأبيض المتوسط ​​وكان من المتوقع أن يكونوا محصنين ضد هجوم البحر. نظرًا لأنه كان يُعتقد أن جبال الألب الضخمة في الشمال لا يمكن عبورها من قبل جيش ، فقد كانوا واثقين من أن الحرب ستشن في إسبانيا وشمال إفريقيا. بعد أن هزموا القرطاجيين من قبل ، توقعوا نصرًا سهلاً. لقد كانوا أمام مفاجأة كبيرة ، لأنهم لم يواجهوا عبقرية عسكرية من عيار هانيبال.

كان تفكير هانيبال الاستراتيجي سليمًا. كان سيأخذ الحرب إلى إيطاليا قادمًا بأكثر الطرق غير المتوقعة - مباشرة عبر جبال الألب غير السالكة. كان سيهزم الرومان في المعركة ، موضحًا أنه يمكن هزيمتهم وكسب الدعم من قبائل الغاليك. اتحاد حلفاء روما - الذي فاز به الغزو والاستياء بشكل طبيعي من أسيادهم - سينهار نتيجة للهزائم الرومانية في ساحة المعركة. كان هدفه تحرير الشعوب المضطهدة في إيطاليا ، بما في ذلك المدن اليونانية في جنوب شبه الجزيرة. لم يكن ينوي تدمير روما ولكن حصر الرومان في منطقتهم حول نهر التيبر ، كما يتضح من نص المعاهدة التي وقعها مع الملك فيليب الخامس ملك مقدونيا في 215 قبل الميلاد. كادت خطته أن تنجح ، لأن عددًا من حلفاء روما انتقلوا إلى حنبعل وفي وقت من الأوقات رفضت 12 من المستعمرات اللاتينية في روما الاستمرار في تزويد القوى البشرية. كان من الممكن كسب الحرب لو تلقى حنبعل التعزيزات اللازمة من قرطاج - أرسلها قادة المدينة بحماقة إلى إسبانيا للدفاع عن مناجم الفضة لديهم ، بدلاً من إرسالهم إلى إيطاليا ، حيث كان لا بد من خوض المعارك الرئيسية. كان هذا الخطأ في التقدير هو الذي أدى إلى هزيمتهم في نهاية المطاف.

لا جدال في عبقرية هانيبال التكتيكية الفائقة ، على الرغم من عدم إدراك مداها في كثير من الأحيان. في عام 218 قبل الميلاد ، بعد عبور جبال الألب في صراع ملحمي ، ووصل مع 20 ألف مشاة و 6000 حصان فقط ، هزم الرومان (الذين كانت لديهم قوة بشرية تبلغ 700000) أولاً في نهر تيسينوس ثم في تريبيا ، وسحق الكثير. أكبر جيش مشترك من القناصل P. Cornelius Scipio و Sempronius Longus. تم إغراء سيمبرونيوس المندفع للهجوم في الصباح الباكر عبر النهر المتجمد وتم قطع جيشه إلى أشلاء بمزيج من المشاة وسلاح الفرسان والفيلة ، بالإضافة إلى كمين من الخلف بقيادة شقيق حنبعل ماجو. بالمناسبة ، هذا هو الانتصار الوحيد الشهير لحنبعل الذي شاركت فيه الأفيال. من بين 37 فيلًا رافقت حنبعل عبر جبال الألب ، نجا واحد فقط من فصل الشتاء.

في بحيرة تراسيمن ، في عام 217 قبل الميلاد ، تمكن حنبعل من إخفاء جيشه بالكامل في كمين ودمر جحافل القنصل جايوس فلامينوس ، وهو ضابط عسكري متمرس سبق له أن قاد حملة ناجحة ضد الإغريق. لكن تحفة حنبعل في ميدان المعركة كانت Cannae ، في 216 قبل الميلاد ، حيث واجه أكبر جيش روماني تم تجميعه على الإطلاق ، ويتألف من 80.000 مشاة وفرقة سلاح الفرسان التي تشير الأبحاث الحديثة (التفاصيل في مقال آخر) إلى أن عددهم يصل إلى 12000 ، مع جيشه الخاص بـ 40.000. مشاة و 10000 حصان. دارت المعركة في سهل حيث لا يمكن إخفاء كمين ، لكن حنبعل كان قادرًا على نثر فخ مميت على مرأى من الجميع. خلّف العدد الإجمالي للجيش الروماني 70000 قتيل روماني في ساحة المعركة ، وفقًا لبوليبيوس. Hannibal lost 5,000, mostly from the weaker Spanish and Gallic forces in the center of his formation, where he himself and his brother Mago commanded, and whose deployment was essential for the victory. Often criticized for not marching immediately against Rome following the battle, Hannibal’s decision was not a strategic error, as will be made clear in another article.

Claims that after Cannae Hannibal did not win any more battles because the Romans fought a war of attrition avoiding major clashes, and that his army was softened by wintering among the luxuries of Capua, are incorrect. Hannibal did achieve further victories every time some Roman general grew arrogant enough to think he could take on the great Barcid. For instance, in 212 he defeated consuls Q. Fulvius Flaccus and Appius Claudius at Capua, although the Roman army escaped. The same year he was the victor at the Silarus, where he destroyed the army of the praetor M. Centenius Penula in Campania, and at the first battle of Herdonea, wiping out the forces of Gnaeus Fulvius in Apulia, with casualties comparable with those at lake Trasimenus. In 210 the second battle of Herdonea took place, where Hannibal destroyed the army of Fulvius Centumalus, who was killed. Hannibal remained undefeated during his 16 years in Italy. (More in another article.)

Hannibal’s genius shone even in the final battle, the one he supposedly lost, at Zama, in 202 BCE, against Publius Cornelius Scipio the Younger. The information in the classical sources indicates that he almost won that one, too, despite having an inferior army and lacking the cavalry forces he had had in Italy, for he managed to lure the superior enemy horse from the battlefield and was in the process of crushing the Roman infantry when Massinissa and his cavalry returned to the field to turn the tables in favor of the Romans. Recent research by Abdelaziz Belkhodja and others has raised a number of questions concerning the authenticity of this final battle, to be discussed in another article.

After the end of the second war with Rome, Hannibal served as Carthaginian magistrate (suffete) and was able to eliminate corruption and restore the city’s shattered economy. During his years of exile that followed, he assisted Antiochus III of Syria, Artaxias of Armenia, and Prusias of Bithynia, and remained true to his ideals, steadfastly refusing to become a vassal of Rome. Some have called Hannibal the last hero of the free world of Antiquity. After his death in 183 BCE, taking poison in order to prevent the Romans from capturing him after being betrayed by King Prusias in Bithynia, nothing could stand in the way of the expansion of what would become the predatory Roman Empire.

مراجع:
Belkhodja, A. (2012). Hannibal Barca: L’histoire veritable. Apollonia (Tunis).
Fantar, M. H. (1998). Carthage, the Punic City. Alif, les Editions de la Mediterranee.
Faulkner, N. (2008). Rome: Empire of the Eagles. Pearson/Longman.
Lancel, S. (1998). حنبعل. بلاكويل.
Mosig, Y., & Belhassen, I. (2006). “Revision and reconstruction in the Punic Wars: Cannae revisited”. The International Journal of the Humanities, 4(2), 103-110.
Mosig, Y., & Belhassen, I. (2007). “Revision and reconstruction in the second Punic War: Zama-whose victory?” The International Journal of the Humanities, 5(9), 175-186.
Mosig, Y. (2009). “The Barcids at war: Historical introduction.” Ancient Warfare, 3:4, 6-8.
Polybius (Patton translation). التاريخ (Loeb Classical Library). Harvard.

© Yozan Mosig, 2012
(Note: A somewhat different version of this article appeared in Ancient Warfare magazine in 2009, and parts are used here with the kind permission of J. Oorthuys.)


How close did Carthage come to victory during the Punic Wars?

It seems that Carthage squandered many advantages in the First Punic War, including wealth, manpower, colonial assets, and a large navy. In the Second Punic War, Carthage obliterated Rome in battle after battle, but failed to gain a strategic advantage. The Third Punic War was essentially a siege, but the question remains how close to total defeat did Rome get, and what sort of terms would a victorious Carthage impose on a defeated Rome?

The closest they would've come would've been the First Punic War - before Carthage had to give up much of its overseas empire and before the Romans expanded its control into Spain and Sicily. The population and industrial capacity difference wouldn't have been as big as in the later wars.

By the time of the Second Punic Wars, Carthage was fighting an uphill battle (like Japan vs USA during WW2). I've read that the Romans had 850,000

770,000 people conscripted or on their conscription rolls during the Second Punic War, and this represented about 10% of their population. So the Romans had something like

8 million people and 300k+ male citizens in the city of Rome. Carthage, on the other hand, only had around 3-4 million people in their entire empire and only 160-180k male citizens in the city of Carthage around that time of the Second Punic War (according to Dexter Hoyos?). So by the time of the Second Punic War, Rome's population advantage was huge and even the string of victories by Hannibal couldn't reverse Carthage's fortunes when they got bogged down in a long war of attrition.

The fact that Rome was able to replace entire 50,000+ man armies back then still boggles my mind.

The issue here compares the largely agrarian society of Rome vs the commercial Carthage. While the population of Rome would largely be expected to contribute to the war effort by serving, the Carthaginian uses mercenary, quite a lot of them. If you count the amt of forces under each commander, you don't really see too big of a discrepancy for both sides during the Second Punic War.

So it's not really fair to say that Rome's advantage in the numbers so long as Carthage can keep up with the mercenaries, and mostly Carthage did. Mago received a fat purse to hire locals, as well as a company of mercenary just before Carthage, recall Hannibal, not to mention the numerous times Hasdrubal and Mago got money and reinforcement or Sicily or Sardinia, and even Hannibal got reinforced a few times.

In hindsight perhaps أبدا because fundamentally Rome & Carthage were fighting two different wars.

Carthage to a large extent acted in the traditional sense, with the war having to lead to some negotiated end. Rome on the other hand had that tendency to escalate conflicts and keep pushing for total victory. It is something few of her opponents did and faced with repeated setbacks, they were prone to just come back and turn conflicts into slugfests they eventually won. Pyrrhus (& the Samnites before him) was completely baffled by the Roman unwillingness to concede defeat. He lost interests, the war dragged on & Rome eventually won. Carthage similarly crashed against this unwillingness to concede.

Fundamentally Rome & Carthage were thus fighting an uneven war, victory was far more elusive for the Carthaginians since they fought on unequal terms.

(From: Kurt Raaflaub (ed.), “War & Peace in the Ancient World” Goldsworthy, “Pax Romana”)

Few wars ended with total annihilation. Other Mediterranean states in Rome's position at various points in punic wars would probably have sued for peace and given tribute, conceded territory etc. Rome had this thing where they only made peace after winning a major battle, and they basically kept the war going until they won.

There's debate about why/how which iirc mostly tends to come down to Rome's deep pool of manpower (partly because it got men rather than money from its allies) and/or cultural and political factors that made it especially stubborn (e.g. the consul system meant nobody wanted to be the one to surrender, the focus on honour, though that was big across the Mediterranean).

Another key factor is that Hannibal seems to have assumed that having defeated Roman armies heɽ flip other Italian confederates of Rome into allying with him against Rome. Very few did. I don't know how much this was love, fear or rational self interest.

Another key factor is that Hannibal seems to have assumed that having defeated Roman armies heɽ flip other Italian confederates of Rome into allying with him against Rome. Very few did. I don't know how much this was love, fear or rational self interest.

I don't think he held that belief post-Cannae, seeing how he no longer operates in these regions to flip the Latin communities. On the other hand, he fliped plenty of Italian confederates and Greek communities.

Carthage had a problem - its wealthy oligarchs, powerful merchant families involved in the Carthaginian trade across the Mediterranean that controlled the Carthaginian Senate - did not like funding the war. They repeatedly rejected Hannibal's requests for aid and more funds. The Oligarchs didn't really trust Hannibal (heɽ grown up campaigning with his father, mostly in Iberia, and they were worried about a powerful and victorious general coming back and taking power). Hannibal was also elected leader by the Carthaginian army in Iberia after his uncle, the former commander, was assassinated . So the oligarchs also felt that Hannibal wasn't "their man."

The Carthaginian Senate also never authorized Hannibal's initial attacks in Spain that started the war in the first place, and so were never really behind it. After that attack in Spain, Rome protested, and asked Carthage to choose war or peace Carthage said "why don't you decide?" and Rome chose war.

The key Roman leader, Quintus Fabius, recognized Carthage was never going to properly support Hannibal, which is one of the reasons he adopted a policy of delay to wear Hannibal's army out.

So if Carthage's oligarchs had mobilized to back Hannibal in the same way that Rome's mobilized to support Roman armies, Carthage could have won. After Cannae, there was a brief window where Carthage could have attacked Rome, but it would have taken months and months of a siege and the Romans likely would have rallied in time.


The Punic Wars and Expansion

In the 3rd and 2nd Centuries BC, Rome, after consolidating its hold on the Italian peninsula would soon come up against the power of the Mediterranean, Carthage. Carthage was Phoenician city founded in 814 BC, and the term Punic relates to the Latin and Greek words for Phoenician. From the founding of the Roman Republic, the powerful Carthaginians had long supported Rome in its bid to secure its own independence and strength in Italy. As late as 279 BC, the two states were allied against Pyrrhus of Epirus in order to contain his expansionist goals, but as Rome's strength grew as a result, so did the rivalry and animosity between the two.

Carthage was, in this time period, by far the greatest sea power on the Mediterranean. Naval authority and vast merchant routes brought wealth and power to the North African city. By the time Rome gained control of all of Italy, Carthage held sway over North Africa from Libya to Gibraltar, much of southern Spain and the islands of Corsica, Sardinia and part of Sicily. Contact prior to Roman control of Italy was limited, but with Rome now within striking distance of Sicily, conflict was inevitable. When the Sicilian city of Messana revolted against Carthaginian rule in 264 BC, the Romans, once again, jumped at the opportunity to expand under the guise of aiding another city.

This initial Roman invasion of Sicily touched off a series of three wars that would last over 100 years. Some of the greatest battles and commanders in world history were on center stage in the conflicts. Men such as Hannibal and Scipio Africanus were immortalized through the legendary achievement and by the end, the ingenuity and technology brought on by warfare advanced Rome to incredible power. Carthage would end up a blip on the radar of history, while Rome became the power of the western world through its victories.

Conflict with Carthage, however, was not the only source of strife for the growing Roman Republic. In some cases, Rome's expansion beyond Carthaginian territory grew as a direct correlation to the Punic Wars. Illyricum, on the Adriatic, Macedonia and Greece would all become the target of Roman domination and political whims. The years 264 to 146 BC, would transform Rome from a young Republic to a powerful Empire.


During the punic wars, how did the Romans continue to recruit armies after massive defeats like cannae where 50 to 70 thousand Romans died and why wasn’t Carthage able to do the same while having control over more resources than Rome?

Rome slowly but surely made its allies part of its system, for every defeat of a neighbouring village Rome allowed the defeated village to become a part of the Roman system. Subdued foes fought for it as part of the Roman army, and while subdued elites were not Senators and didn't have citizenship they still very much formed part of the Roman system and reaped the rewards from being part of it.

This gave the Romans a huge pool of manpower to play with compared to other states. Especially when Rome started to be willing to hand out citizenship.

Carthage on the other hand was a city state, it relied on a couple of field armies led by a small core if its citizens and never made any particular attempt to expand its citizenship or rights to its subjects. Allies served as just allies for the campaign or war they were involved in. Foreign elites were bribed and given gifts but never really integrated. Soldiers were hired as soldiers rather than serving as part and parcel of an integrated army.

Its also worth noting that territory is not equal to resources.

Lets take the Second Punic War as an example:

While on paper Carthage was larger in the Second Punic War you need to examine which bits were under actual control and how long that was the case.

Carthage controlled much of North Africa and Spain, however only a chunk of North Africa was actually Carthaginian territory by itself, the rest of it was held by subject Numidians who had a frequently antagonistic relationship with Carthage. Meanwhile in Spain it was Hannibals father who had done much of the legwork in turning it into "Carthaginian territory" if we look at Spain at the time though it was made of a plethora of tribes and villages who were locked into a raiding and prestige lifestyle. Again this ensured the territory was in no way actually Carthaginian. These people were fighters, they fought for honour and for money with each other and against the Carthaginians. As long as the Carthaginians could give them money and show they were strong they would fight for them, the minute weakness was shown then there would be no incentive to fight, which is just what happened when the Romans started to make inroads to the area.

Compare this to Italy where Rome controlled a much more dense web of allies in the Latin states immediately around it, these areas where very much part of the system and willingly sent men to fight for Rome and kept on doing so throughout the dark days of Hannibal right until there were literally no more men to send. Its in the South where Hannibal made some gains amongst the former Greek city-states but even then surprisingly few of them turned and none of them were especially useful at reinforcing Hannibal when they did turn. In a way they crippled him because the more defected the more Hannibal had to protect and he had only a single army to do that with. Rome could very much grind him down and take city after city and leave him with no good choices to make.

Couple that with the crippling logistics issues with trying to get Carthage to actually reinforce him and you see why he couldn't win.

On that note we'll move onto logistics and politics.

Now logistically sailing in the ancient world relied on access to food and water for the crews, any attempt to reinforce Hannibal in Italy would rely on sailing for several days via hostile territory and in the face of enemy resistance and landed a few thousand more troops. Not exactly the easiest thing to do.

Politically there was also the clear difference between the Roman and Carthaginian senate. Each year the Romans could and did give clear priorities to one theatre or another and allocate resources for the entire state, this was light years ahead of the Carthaginian effort which only seemingly knew what Hannibal was about to do when the Romans arrived and asked to them to ensure he didn't cross the Ebro and attack Roman allies. There was a distinct level of infighting and not knowing what the left hand was doing compared to the Roman method of clear allocation and command responsibilities in the war effort.

Main source: The Punic Wars - Adrian Goldsworthy

Regarding Carthage's control of Africa: The defection of Masinissa was a significant boon to Scipio's African campaign - Numidian cavalry was storied at the time for its mobility and skirmishing skill, as mentioned by Polybius and practiced to devastating effect at Trebbia and Cannae, for example - tipping, as it did, the cavalry balance that had often previously been in Carthage's favour.

Sorry if the sole reference to The Histories breaks forum rules, I intended this as an addendum as opposed to a full answer.

I think this comment broadly hits the spot, and that Rome for demographic and structural reasons, some of which are outlined above, had greater reserves of manpower than did Carthage. However, the Roman manpower advantage was not as crushing as you might think: Carthage fielded hundreds of thousands of men and could raise enormous armies repeatedly on very short notice, as they did several times over in Scipio's African campaign. Carthage's ability to raise good quality troops in large numbers from Spain was actually exceptional. Carthaginian effort between Ilipa and Zama (206-202) compares well with Roman efforts between Ticinius and Trebia and Cannae (218-216), especially considering the loss of Spain's enormous manpower and material resources in 206. Carthage may have even been able to field another army after Zama, but Hannibal understood that having lost his best troops, it wouldn't have helped.

Hannibal brings me to another important point, that the political fragmentation of the Carthaginian government is a bit exaggerated in the sources. Let's note that Goldsworthy is not a Punic expert (not that there is anything wrong with his book). Dexter Hoyos, however, is such an expert, and he argues that Carthage was not a Roman style oligarchy but almost a military dictatorship controlled by the Barcid family. The other major faction was that of the Hannonids, and it is these two factions that put forward the major generals of the war. The Carthaginian government was extremely supportive of Hannibal as the Senate was filled with his clients and supporters and the other various organs of state were also stacked with Barcids. Practical strategic difficulties prevented them from reinforcing Hannibal in Italy, but he was left to his own devices for over a decade while Carthage poured resources into tying up the Romans in Spain. Barcid political domination had been developing ever since Hamilcar went to Spain and was very secure by the crossing of the Ebro, so I don't think the fragmentation of Carthaginian government is a major factor. Note that even after Zama, Hannibal had to convince the Carthaginians to give up and not the other way around. There was no real lack of will or resources on the part of Carthage, just the practical realities of a long series of crushing defeats.

Regarding sources, I cannot recommend Hannibal's Dynasty by Dexter Hoyos highly enough, particularly in addition to Goldsworthy's general treatment mentioned in the above post.

Great answer. This guy knows his Punic Wars. It's a similar story with Pyrrhus and Rome. Pyrrhus was successful against the Romans initially, but he could not keep up with the Republic's ability to repopulate it's legions. There's obviously a lot more to the Pyrrhus /Rome story, but that's the salient aspect. If OP is interested in further reading, any of Dexter Hoyos' work on the Punic Wars is well worth looking into.

To my mind, the decisive difference lies in morale. While it is difficult to know with certainty the exact percentage of the Carthaginian army that was made up of mercenaries, as the extant histories of the Punic War (particularly Polybius in this case) are all from Roman or pro-Roman authors, a telling difference can be seen in the conflicts that arose among the respective soldiers of both armies around the time in question. In Carthage's case, the Mercenary War erupted in the aftermath of the first Punic war over a payment dispute. By contrast, after the Second Punic war, Rome became a major world power, and in the campaigns that followed, the soldiers were in many ways pressed on both sides, with the land of the still largely unsalaried citizen militia being forced to go further and further afield in campaigns of conquest that they themselves reaped little from as their fields back home went fallow. Yet when open revolt did break out among the Roman forces a little over a century after the Second Punic war, it was over the citizenship status of the allied cities on the Italian mainland.

This points to a major disparity between the two groups of soldiers. One was motivated to fight largely by promises of material gain, while the other was a part of a culture that placed great emphasis on patriotism, honor, and sacrifice pro patria.

In terms of how this difference effected the actual recruitment ability of the Roman army as compared to Carthage, it can be helpful to look at the big picture. Mercenary armies, with the occasional exception (like the Swiss Guard), tend to be much less inclined to fight against heavy odds when compared to people defending their homeland or otherwise motivated by the above mentioned factors. The wars and strategic changes of the twentieth century have underscored the importance of these distinctions in the mindsets of soldiers, and it would be inconceivable for a modern nation to begin a conflict without serious consideration of how to best destroy the psychological drive to continue fighting in the adversary. For the Romans and their allies the fact that they stood underneath something bigger than themselves allowed them to hoist themselves upright after losses that would have devastated nearly any other army from the period.

Sources: Polybius - The Histories Stephen Dando-Collins - Legions of Rome: The Definitive History of Every Imperial Roman Legion Garrett G. Fagam - History of Ancient Rome (TTC Course)

This points to a major disparity between the two groups of soldiers. One was motivated to fight largely by promises of material gain, while the other was a part of a culture that placed great emphasis on patriotism, honor, and sacrifice pro patria.

This sounds good, but I’m a bit uncomfortable with it. Your point about Rome’s armies makes sense for Roman citizens, but it seems to neglect the Italian allies. What motivated them? Why did so many switch sides after Cannae?

It seems rather simplistic to apply such motivations to extremely diverse coalitions of allies who underwent constantly shifting fortunes over such a long war.

citizen militia being forced to go further and further afield in campaigns of conquest that they themselves reaped little from as their fields back home went fallow.

There's not really very much evidence to support this view anymore, although a few people like Keaveney still cling to it. We hear about a few very unpopular wars in the wake of the Hannibalic war. The Spanish Wars weren't very popular, for example, and famously the assembly voted "no" when asked to go to war with Macedon again in 200 and had to be asked to change their mind. But these actions were taken in the decades immediately after the war with Hannibal, when Italy was exhausted and generally unwilling to commit to further wars. The idea as forwarded by Brunt that the Roman soldier went off for years at a time for campaign and coming back to find his farm deserted and his wife and infant children (now grown up) homeless and in poverty doesn't really seem to fit social or economic models as we understand them. Rosenstein points out that the evidence seems to suggest strongly that Roman peasants married later than we might expect, in their late 20s or early 30s (which apparently is paralleled in other pre-industrial societies), well after their major campaigning years were over. Moreover, the idea of the individual and his nuclear family owning a farm seems to be anachronistic. More likely Roman peasants lived and worked on the same land as extended families, with several generations occupying the same or adjacent plots, and Rosenstein (or is it De Ligt? I always forget which says what) actually argues that military campaigning would have been an economic advantage to those families that had the opportunity to yield a son up for military service. The agricultural season is uneven in its workload, and Cato famously says that he prefers to hire free workers during busy times like the harvest than to buy more slaves, since the slaves will have nothing to do in the off season and he'll be feeding idle workers. For much of the year these extended families likely put pressure on their means, since while they had plenty of workers for busy periods they likely strained the capacity of the land in the slower seasons. Military service, in this view, would be a way to offload some of the surplus local population and, importantly, provide the family with much-desired plunder--contrary to the belief that they "reaped little," the Roman soldier and his family benefited rather greatly from plunder, a major motivator in enlistment and campaigning as far back as the existence of the Republican state.

Those like Keaveney that still cling to the view that soldiers were being impoverished by long campaigning mostly do so because what the texts actually يصف is not a demographic crisis in which people are not enlisting or not turning up for the census (the natural conclusion if we combine the findings above with the odd census figures of the second half of the second century) but rural Italians straight up not having homes. Keaveney points out that Plutarch's Ti. Gracchus laments that while the wild animals of Italy have shelters the Italians themselves have no homes, and Plutarch says that Ti. (or rather he says that C. Gracchus says that he Ti. Gracchus did) observed while traveling through Etruria a shortage of free workers. Which is a little weird, since Etruria is not usually identified with the large estates that Ti. is usually associated with. There was no أجر بوبليكوس in Etruria, and archaeological surveys have turned up no reason to suppose there was a sharp decline in small-time farming plots in the region. The texts don't actually say, though, that small farmers were heading off to war and coming back to ruin, as Brunt described. Appian says that estate-holders preferred to hire slaves rather than pay for free workers who might get called off to war (which runs contradictory to the preferences Cato expresses) and that the Italians were pushed off their land and melted away under the pressure of tribute and military service. There's a great controversy right now over whether Appian and Plutarch are reporting a state of events that was actually real, or whether they were just reporting what Ti. Gracchus and others فكر was the problem. I'm not so sure the two views are incompatible. After all, what Keaveney and Brunt describe is not strictly what the texts say happened. Our major traditions are in agreement that the issue was Italians and free Roman farmers being pushed off their land by large estate-holders, not that military service was causing them to go bankrupt, which seems contradictory to what we know about peasant society and the agricultural economy.


The Takeaway From All This

Carthage was pretty much the last Mediterranean superpower that could stand up to Rome. After their defeat the known world would change completely as Rome became ال dominant force. There wouldn’t be an external threat like Hannibal for another 700 years when Rome fell to the barbarians. Rome would now enter a phase where it’s existence wasn’t threatened by far-off wars with evil civilizations, but civil wars between ambitious men and internal chaos.


شاهد الفيديو: هانيبال عدو روما الأعظم الأجزاء 1-5 الحرب البونية الثانية


تعليقات:

  1. Erving

    على أقل تقدير.

  2. Cartere

    تمت الإزالة (الخلط بين الموضوع)

  3. Temple

    تماما أشارك رأيك. في ذلك ، أعتقد أن هناك شيئًا ما فكرة جيدة.

  4. Volabar

    إنه ممتع. موجه ، حيث يمكنني العثور على مزيد من المعلومات حول هذا السؤال؟



اكتب رسالة