Magdalena WL No. 687 - History

Magdalena WL No. 687 - History


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ماجدالينا WL رقم 687

ماجدالينا

أي من عدة قرى في جزر الفلبين ، تقع إحداها في لوزون جنوب شرق مانيلا.

أنا

(إطلاق العمل رقم 687 ؛ 1. 65 '، ب. 12'5 ")

تم بناء أول Magdalena ، وهو عبارة عن مركبة خشبية مغلفة بالنحاس ، في محطة Cavite البحرية ، كافيت ، جزر الفلبين ، في عام 1908. تم تعيينها في المحطة الآسيوية ، وأدت واجبات الفناء ، وفي بعض الأحيان كانت بمثابة قاطرة ميناء. عملت خارج المنشآت البحرية في كافيت وأولونجابو في لوزون ، وقبل الحرب العالمية الأولى ، تم إدراجها بشكل غير صحيح على أنها مجدلين في السجل البحري.

بعد إنشاء المنطقة البحرية السادسة عشرة في عام 1919 ، عملت ماجدالينا كمركبة في منطقة خليج مانيلا وخليج سوبيك. تم تصنيفها YFB-687 في 17 يوليو 1920. قبل الغزو الياباني للفيلفين في ديسمبر 1941 ، قدمت خدمة قيمة أثناء بناء وتركيب دفاعات شبكية مضادة للتصدع عبر مدخل خليج ماريفيليس قبالة شبه جزيرة باتان. من 11 أكتوبر إلى 14 ديسمبر 1941 ، نقلت الإمدادات ومعدات الشبكة من كافيت إلى ماريفيليس وشاركت في وضع الدفاعات الصافية. تم تدميرها خلال الهجمات الجوية اليابانية الشديدة على المواقع الأمريكية في Mariveles و Corregidor في أوائل يناير 1942 ، ربما 2 يناير أثناء وجودها في Mariveles. تم شطب اسمها من قائمة البحرية في 24 يوليو 1942.


أوبرا جوتفريد هاينريش شتولزل ديوميديس تم عرضه في بايرويت في نوفمبر 1718. [1] [2] [3] [4] كانت هناك بعض التكهنات حول كيف أصبحت إحدى أغانيها ، "Bist du bei mir" ، معروفة في منزل Bachs في منتصف - 1730 في لايبزيغ ، عندما قامت آنا ماجدالينا باخ ، زوجة يوهان سيباستيان ، بنسخ ترتيب الأغنية في دفتر ملاحظاتها الثاني. [5] أظهرت دراسات القرن الحادي والعشرين أنه ، بشكل رئيسي في الفترة من منتصف عشرينيات القرن الثامن عشر إلى منتصف ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، تم تبني ما لا يقل عن العشرات ، وربما حتى أكثر من مائة ، من مؤلفات Stölzel من قبل باخ أو أفراد أسرته في جمهورهم. والممارسات الموسيقية الخاصة. [6] [7] [8] [9] تم الكشف عن أدلة غير مباشرة فقط على كيفية نقل هذه الموسيقى من Stölzel إلى Bachs. [5] [7] [10] [11] كان باخ وستولزل في نفس الأماكن في أوقات مختلفة ، وكانا صديقين مشتركين ، ولكن لا يمكن التكهن بما إذا كانا التقيا شخصيًا أم لا. [11] [12]

1707-1732 تعديل

من 1707 إلى 1710 كان Stölzel طالبًا في جامعة Leipzig. في ذلك الوقت ، كان ملكيور هوفمان قائد فرقة Collegium Musicum التي أسسها Telemann ، والتي كان يوهان جورج بيسينديل سيدها. كان هوفمان موسيقى المخرج الكنيسة الجديدة (بالألمانية: نويه كيرش) ، وأدى أوبراه في أوبرا أم برول عندما أعيد افتتاحه في عام 1708. قام Stölzel ، الذي كان حريصًا على تنمية اهتمامه بالموسيقى ، بزيارة أماكن الحياة الموسيقية عالية الجودة في لايبزيغ. في النهاية أصبح مساعدًا لهوفمان ، في البداية كناسخ ، وبعد ذلك ، قبل وقت قصير من مغادرته لايبزيغ ، شاهد مؤلفاته الأولى تحت إشراف هوفمان. [5] [13] [14]

زار باخ المحكمة في جوتا في 1711 و 1717. [12] في عام 1711 تم تعيينه كعازف على الأرغن ، وخلال الزيارة الثانية من هذه الزيارات الموثقة قام بما يسمى شغف فايمرير خلال أسبوع الآلام. [15] انتقل Stölzel إلى بايرويت في عام 1717 ، حيث تم تعيينه لكتابة موسيقى الكنيسة للاحتفال بالذكرى المئوية الثانية ليوم الإصلاح (31 أكتوبر). [3] [4] بمناسبة عيد ميلاد جورج ويليام التاسع والثلاثين ، قام مارغريف براندنبورغ-بايرويت (16 نوفمبر) بتأليف مقطوعة موسيقية مسرحية ، Der Liebe Sieges- und Friedes-Palmen. [1] [3] [4] في عيد ميلاد مارغريف التالي كتب Diomedes أودر يموت triumphierende Unschuld (ترجمة ديوميديس أو البراءة المنتصرة) ، أوبرا واسعة النطاق تم تنظيمها في 16 نوفمبر 1718. [1] [2] [3] [4] قبل الانتقال إلى غوتا في العام التالي ، حيث سيبقى لبقية حياته ، كان شتولزل لا يزال يؤلف أغنية عيد ميلاد أخرى لـ Margrave في بايرويت. [3] [16]

في عام 1720 ، قبل ثلاث سنوات من توليه توماسكانتور في لايبزيغ ، بدأ يوهان سيباستيان باخ Klavierbüchlein (كتيب لوحة المفاتيح) لابنه الأكبر فيلهلم فريدمان. [17] بعد بضع سنوات ، قام فيلهلم فريدمان بنسخ مجموعة لوحة مفاتيح بأربع حركات من تصميم Stölzel في دفتر الملاحظات هذا ، والذي أضاف إليه والده مجموعة ثلاثية (BWV 929). [6] [17] [18] في عام 1725 بدأ يوهان سيباستيان دفتر الملاحظات الثاني لزوجته الثانية آنا ماجدالينا. [2] في الوقت الذي تولى فيه منصب الترانيم ومدير الموسيقى في لايبزيغ: من بين العديد من المسؤوليات التي جاءت مع هذا اللقب ، تلجأ الموسيقى في الكنيسة الجديدة الآن إليه. [19] من عام 1729 أصبح أيضًا مدير Collegium Musicum التي أسسها Telemann. [20]

في هذه الأثناء ، في غوتا ، قدم شتولزل خطابه العاطفي الأول ، Ein Lämmlein geht und trägt die Schuld، في الأسبوع المقدس لعام 1720 ، [21] وتأليف دورة كانتاتا جديدة كل بضع سنوات ، من بينها: [22]

  • في أوائل العشرينيات من القرن الثامن عشر ، كان هناك مشهد لبنيامين شمولك سلسلة الموسيقى (سايتنسبيل) دورة كانتاتا ليبريتو. [23]
  • للسنة الليتورجية 1731-1732 ، أحد معالم شمولك دفتر الاسم (نامينبوخ) دورة كانتاتا ليبريتو. [24]

1733–1754 تعديل

عندما توفي أوغسطس القوي في 1 فبراير 1733 ، أُعلن عن فترة حداد في مملكته ، والتي شملت ساكسونيا. [25] [26] خلال هذه الفترة ، الممتدة من الأحد Sexagesima الأحد (15 فبراير) إلى الأحد الرابع بعد الثالوث (28 يونيو) ، لم يكن من المقرر أداء أي موسيقى منسقة في خدمات الكنيسة. [25] [26] استخدم يوهان سيباستيان باخ هذه الفترة لتأليف قداسه في بلاط دريسدن. [27] ربما كان يضع في الاعتبار موسيقيي أوركسترا بلاط دريسدن عند تأليف هذا الإعداد الموسع: كان أحد هؤلاء الموسيقيين هو سيد الحفلة الموسيقية في ذلك الوقت بيسينديل ، والذي كان باخ على دراية به منذ ما قبل أن يعرفه ستولزل بأنه سيد الحفل. من أوركسترا هوفمان. [27]

في أوائل يوليو 1733 ، كان باخ لا يزال يكمل التكوين وأجزاء الأداء التي كان ينوي إرسالها إلى دريسدن. [27] في هذا الوقت تقريبًا ، هناك أقدم العلامات الموثقة التي استخدمها كانتاتا من تأليف Stölzel للأداء في لايبزيغ. [28] ربما يكون قد أجرى نشيد كنتاتا من Stölzel دفتر الاسم الدورة ، للأحد الخامس والسادس بعد الثالوث ، في يوليو 1733: يعود تاريخ نسخه من هذه الكنتات إلى هذا الوقت تقريبًا. [28] قام بأداء Stölzel Ein Lämmlein geht und trägt die Schuld يوم الجمعة العظيمة 23 أبريل 1734 ، ومن المحتمل أن يكون Stölzel بأكمله سلسلة الموسيقى دورة كانتاتا من 1735 إلى 1736. [6] [7] [29] [30] في نفس الوقت تقريبًا ، أي على الأرجح في مكان ما بين 1734 و 1740 ، أدخلت Anna Magdalena Bach نسخة للصوت والاستمرارية من "Bist du bei mir "، أغنية من Stölzel 1718 ديوميديس أوبرا في دفتر ملاحظاتها الثاني. [2] [6] [9] [31]

لم تكن هذه نهاية تعاملات باخ مع موسيقى Stölzel: في أوائل الأربعينيات من القرن الثامن عشر ، أعاد صياغة نغمة من Stölzel Ein Lämmlein geht und trägt die Schuld إلى سوف Bekennen ich seinen Namen، BWV 200. [9] [32] حصل Stölzel على موسيقى من تأليف Bach تم توثيقه في عام 1747 ، عندما اشترى نسخة من Bach عرض موسيقي بالنسبة إلى Gotha ، بعد أقل من شهر من نشره. [33] انضم كل من Stölzel و Bach إلى جمعية Lorenz Christoph Mizler الحصرية للعلوم الموسيقية [de]: Stölzel في 1739 ، و Bach في 1746. [34] بعد وفاتهم ، Stölzel في 1749 و Bach في 1750 ، تم نشر نعياتهم في 1754 ، في نفس العدد من جهاز الجمعية ، فإن Musikalische Bibliothek [دي]. [34]

في مخطوطاتها التي ترجع للقرن الثامن عشر ، "Bist du bei mir" هي أغنية da capo aria للسوبرانو في E-flat major ، في 3
4 زمن. [31] [35] [36] بقيت كلماتها أيضًا في النص المطبوع لستولزيل ديوميديس الأوبرا: [2]

Bist du bei mir، geh ich mit Freuden
zum Sterben und zu meiner Ruh.
آتش ، وي فيرغنوغت وار حتى مين إندي ،
es drückten deine schönen Hände
mir die getreuen Augen zu.

إذا كنت معي ، فسأذهب بكل سرور
إلى موتي وإلى راحتي.
آه ، كم كانت نهايتي مبهجة ،
إذا كانت يديك العزيزة بعد ذلك
اغمض عيناي الوفية!

تم نشر ترجمات نص الأغنية ، على سبيل المثال ، من قبل نوفيلو وألفريد ميوزيك ، وفي أرشيف LiederNet. [37] [38] [39]

Stölzel's ديوميديس يحرر

هناك مصدران من الربع الأول من القرن الثامن عشر يوثقان نصوص وموسيقى Stölzel ديوميديس الأوبرا: [40]

  • طباعة نصية للأداء الأول للأوبرا (16 نوفمبر 1718 في بايرويت). [1] [2]
  • نسخة من المخطوطة ، مؤرخة ب. عام 1723 ، يحتوي على مقطوعة أوركسترا من خمس ألحان لستولزل ، وهي الموسيقى الوحيدة المعروفة الموجودة في الأوبرا. [40]

يحدد النص المكتوب مكان الأداء على أنه "auf dem großen Theatro"(تمت الترجمة في المسرح الكبير) ، حيث تم تقديم بعض الأعمال المسرحية الأكثر شهرة في بايرويت في ذلك الوقت. "von meiner Arbeit"(ترجم." صنع بواسطتي "). [4] كما ذكرت نسخة مخطوطة من خمس ألحان في عشرينيات القرن الثامن عشر أنه مؤلف موسيقي. [36] غالبًا ما كتب ستولزل نصوصه الخاصة. تكوين موسع: يحتوي على أكثر من سبعين أغنية وثماني ديو وست جوقات ، بإجمالي أكثر من مائة حركة. [5]

لا تذكر مخطوطة العشرينيات التي تحتوي على خمسة ألحان الأدوات التي تم تسجيلها من أجلها: يُفترض أن تكون هذه الأوتار ، أي الكمان (vl) والفيولا (va) والباسو المستمر (bc). يشير المفتاح الموسيقي السوبرانو للمغني إلى وجود صوت سوبرانو لجميع الألحان. هم في مفاتيح مختلفة ، وكلهم من دا كابو أرياس. الأغنية الرابعة ، وهي "Bist du bei mir" ، موجودة في E-flat major (على الرغم من وجود مسطحتين فقط في المفتاح الموسيقي) ، وتحتوي على أكثر الآلات الموسعة: الكمان الأول (vl1) ، والكمان الثاني (vl2) ، الفيولا والاستمرارية. إنها أيضًا الأغنية الوحيدة التي تحتوي على مؤشر ديناميكي: سمبر بيانو (طري طوال الوقت). بصرف النظر عن الأغنية الثانية ، والتي يبدو أنها إضافة إلى المشهد السابع من الفصل الثالث ، تتوافق جميع نصوص درجات الخمس ألحان مع مقاطع نص الكتاب لعام 1718 ، وبالتالي يمكن ربط كلمات هذه الألحان بشخصيات الشخصية الدرامية للأوبرا. [2] [42]

ألحان موجودة في Stölzel ديوميديس [2] [43]
# بداية النص اختلاف الشخصيات مشهد التوقيع الادوات
0 1. Es ist die Ursach 'meines Leidens ديوميديس القانون الثاني ، الشوري. 11 F الكبرى 3
4
vl va bc [44]
0 2. Geht ihr Küsse geht ihr Blicke موستين الفصل الثالث ، الشوري. 7 G الكبرى 3
8
vl قبل الميلاد [45]
0 3. Mein Glücke Steht في deinen Händen كوبلي القانون الثاني ، الشوري. 6 أساسي 3
4
vl va bc [46]
0 4. Bist du bei mir geh ich mit Freuden ديوميديس الفصل الثالث ، الشوري. 8 ه ♭ رائد 3
4
vl1 vl2 va bc [35]
0 5. Sage mir doch wertes Glücke ديسانيا القانون الأول ، الشوري. 5 قاصر 3
8
vl va bc [47]

آنا ماجدالينا باخ Notenbüchlein يحرر

كانت آنا ماجدالينا ويلك مغنية بارعة عندما تزوجت من يوهان سيباستيان باخ في عام 1721 ، وفي ذلك الوقت تم تعيينها كمغنية من قبل صاحب العمل في Köthen. [48] ​​[49] بعد ذلك بعام ، بدأ دفتر ملاحظاتها الأول: فهو يحتوي ، بقدر ما هو موجود ، فقط على موسيقى لوحة المفاتيح ، معظمها كتبه يوهان سيباستيان. [50] [51] كانت الإدخالات الأولى في دفتر ملاحظاتها الثاني ، مثل الإدخالات الأولى في دفتر ملاحظات فيلهلم فريدمان عام 1720 ، مؤلفات لوحة المفاتيح ليوهان سيباستيان ، والتي كتبها المؤلف. [17] [52] في دفتر عام 1725 ، تبع ذلك ما يقرب من عشر قطع لوحة مفاتيح قصيرة من قبل ملحنين مختلفين ، من بينهم كريستيان بيتزولد Minuet in G major (BWV Anh. 114) ، كتبتها Anna Magdalena بدون إشارة الملحن. [52] المقطوعات التالية ، BWV 510-512 ، هي أولى المقطوعات الموسيقية للغناء التي تظهر في دفاتر آنا ماجدالينا. [52] [53]


قانون نورث كارولينا الجنائي قانون نورث كارولينا الجنائي

لقد تلقيت مجموعة كاملة من المكالمات الهاتفية مؤخرًا تثير نفس المشكلة الأساسية: لنفترض أن المدعي العام يدرك أن أحد الضباط كان غير أمين أو تورط في سوء سلوك آخر في الماضي. هل يجب على المدعي العام الكشف عن عدم نزاهة الضابط أو سوء سلوكه للمدعى عليه في قضية معلقة شارك فيها الضابط؟

الجواب على السؤال ، في بعض الأحيان. إن خيانة الأمانة أو سوء السلوك السابق للضابط هو مادة محتملة لعزله في القضية قيد النظر. إذا وصل إلى مستوى مواد معلومات الإقالة ، يجب الكشف عنها بموجب برادي ضد ماريلاندو 373 الولايات المتحدة 83 (1963) و جيجليو ضد الولايات المتحدة، 405 US 150 (1972). يعتمد ما إذا كان عدم الأمانة أو سوء السلوك السابق للضابط أمرًا جوهريًا على عدد من العوامل ، بما في ذلك:

  • منذ متى كان الكذب أو سوء السلوك. وكلما كانت أحدث ، زاد احتمال كونها مادية.
  • ما مدى خطورة عدم أمانة الضابط أو سوء سلوكه. وكلما كان الأمر أكثر خطورة ، زاد احتمال كونه ماديًا.
  • كيف تم إثبات سوء سلوك الضابط بشكل قاطع. وكلما زاد التأكد من تورط الضابط في سوء السلوك ، زاد احتمال أن تكون المعلومات جوهرية. على سبيل المثال ، من المرجح أن تكون الشكوى "المُثبتة" بأن أحد الضباط قد زرع أدلة مادية أكثر من الشكوى التي لا يمكن تأكيدها.
  • ما إذا كان عدم أمانة الضابط أو سوء سلوكه قد نشأ في نمط واقعي موجود أيضًا في الحالة الحالية. على سبيل المثال ، إذا قام الضابط بتزوير طلب أمر تفتيش في قضية سابقة ، وحصل أيضًا على أمر تفتيش في الحالة الحالية ، فمن المرجح أن تكون المعلومات جوهرية.
  • ما إذا كان المدعى عليه في القضية الحالية يخطط لتقديم دفاع بناءً على سوء سلوك الضابط أو عدم نزاهته. وكلما زاد احتمال أن تكون مصداقية الضابط محور تركيز الدفاع ، زاد احتمال أن يكون سوء السلوك السابق للضابط جوهريًا.
  • ما إذا كان دور الضابط في القضية الحالية مركزيًا أم هامشيًا. وكلما زاد دوره أو دورها أهمية ، زادت احتمالية أن تكون أدلة المساءلة المتعلقة بسوء سلوكه السابق مادية.
  • ربما ، ما إذا كانت الأدلة على سوء السلوك واردة في سجلات الموظفين مقابل المصادر الأقل خصوصية. تخضع سجلات الموظفين لحماية الخصوصية التي لا تخضع لها مصادر المعلومات الأخرى.

في بعض الحالات ، قد تتطلب الموازنة بين مصالح خصوصية الضابط وحقوق الإجراءات القانونية الواجبة من القاضي إجراء فحص الكاميرا في السجلات المتعلقة بسوء سلوك ضابط سابق.

نلخص أدناه بعض السلطات ذات الصلة من عدة ولايات قضائية. تتعلق معظم الحالات بقضية الاكتشاف ، لكن البعض يتناول مقبولية أدلة سوء سلوك ضابط سابق لأن ذلك قد يؤثر على سؤال الاكتشاف. إذا كانت هناك حالات مفيدة في الوقت المناسب في ولاية كارولينا الشمالية ، فأنا لست على علم بها. (القراء ، اسمحوا لي أن أعرف إذا كنت تعتقد أنني أفتقد السلطات المهمة.) بشكل عام ، أود أن أنصح المدعي العام بأن يخطئ في جانب الحذر في هذا المجال.

أدين أحد أفراد العصابة بمحاولة القتل فيما يتعلق بإطلاق النار على أحد أفراد العصابة المنافسة. كان أحد شهود دحض الدولة ضابطًا شهد بتورط المدعى عليه في حادثة سابقة مماثلة. في وقت محاكمة المدعى عليه ، كان لدى الضابط شكوى مؤكدة تتعلق بالشؤون الداخلية بتهمة الكذب ، وكان قيد التحقيق بسبب زرع الأدلة وتزوير التقارير. (تم فصل الضابط بعد ذلك من قبل وكالته نتيجة للتحقيق). ولم يتم الكشف عن أي من المعلومات السابقة للمتهم قبل المحاكمة. على الرغم من أن محاكم الولاية وجدت أن المعلومات المحجوبة لم تكن جوهرية ، فقد حكمت محكمة فيدرالية في إجراءات المثول أمام القضاء بأن الدليل كان "اتهامًا و / أو دليلًا نفيًا كان على الادعاء الكشف عنه".

استبعد قاضي المحاكمة بشكل صحيح الأدلة حول سوء سلوك ضابط سابق - تحريفات حول مدى الموافقة التي حصل عليها أثناء البحث - بموجب القاعدة 403. كان عمر الحادث أربع سنوات ، ولم تتضمن القضية الحالية نمطًا مشابهًا للوقائع ، و -المحاكمة حول السلوك السابق للضابط قد تكون مربكة. [ملاحظة: تتناول هذه القضية المقبولية ، وليس قابلية اكتشاف أدلة سوء السلوك.]

  • Michigan Ass & # 8217n of Police ضد مدينة بونتياك، 2009 WL 794307 (Mich. Ct. App. 26 آذار (مارس) 2009) (غير منشور)

وفي نزاع حول إقالة ضابط لتقديم تقرير اعتقال كاذب ، جادلت المدينة بأن "الإبقاء على المتظلم سيكون إشكاليًا لأنه ، وفقًا لـ برادي ضد ماريلاند، 373 الولايات المتحدة 83 (1963). . . سيتعين على النيابة الكشف عن البلاغ الكاذب المزيف & # 8217s وعدم الأمانة في جميع القضايا المستقبلية التي تورط فيها ". [ملاحظة: لم توافق المحكمة أو تعارض صراحة تفسير المدينة لـ برادي.]

كان لدى أحد الضباط "شكوى مستمرة. . . لتقديم تقرير اعتقال كان يعلم أنه يحتوي على معلومات غير دقيقة "، على ما يبدو في قضية سابقة. وأثناء مناقشة أخطاء الحكومة في التعامل مع التقرير ، وصفته المحكمة بأنه "معلومات مهمة عن إجراءات العزل".

قضية جنائية فيدرالية في الحيازة. الضابط الذي ادعى أنه رأى المدعى عليه يلقي مسدسًا أثناء مطاردة القدم كان "حجر الزاوية في النيابة العامة ، والتحديد العادل لمصداقيته له أهمية قصوى لمسألة الذنب أو البراءة". وبالتالي ، يجب الكشف عن المعلومات المتعلقة بمحاكمة اتحادية سابقة للضابط بسبب جملة أمور من بينها "تزوير تقارير الشرطة" والتستر على سوء سلوك ضباط آخرين ، على الرغم من رفض المحاكمة السابقة للضابط.

محاكمة جديدة بسبب فشل الحكومة في الكشف عن أي مواد لعزل الضباط في وحدة إدارة مكافحة المخدرات التي كانت قيد التحقيق "بزعم ضرب المشتبه بهم ، وشم الكوكايين ، والمقامرة ، وممارسة الجنس مع أحد المخبرين والكذب في المحكمة". في وقت محاكمة المدعى عليه بتهم المخدرات ، إما أن الوحدة قد تم حلها أو كانت على وشك أن تكون كذلك ، لذلك تم تعيين قائد الوحدة إما في وظيفة مكتبية أو كان على وشك أن يكون كذلك ، وقد أعرب قاض في قضية أخرى عن شك شديد بشأنه. صحة شهادة بعض الضباط. في ظل هذه الظروف ، نشأ واجب الكشف على الرغم من عدم وجود نتيجة رسمية لسوء السلوك.

عندما يسعى المدعى عليه إلى "سجلات الشكاوى ، أو التحقيقات في الشكاوى ، أو التأديب المفروض نتيجة لتلك التحقيقات ، فيما يتعلق بحدث أو معاملة قام فيها [ضابط] سلام". . . المشاركة ، أو التي أدركها ، والمتعلقة بالطريقة التي يؤدي بها واجباته ، "وتقدم حدًا كافيًا من العرض ، يجب على المحكمة إجراء مراجعة سرية للسجلات ، ويجب أن تحجب ، من بين أمور أخرى ، الشكاوى التي يزيد عمرها عن خمس سنوات ويسجل الكشف عنها "فائدة عملية ضئيلة أو معدومة". (ومع ذلك ، قد تكون السجلات القديمة متاحة إذا كانت مادية ضمن نطاق برادي، بالنسبة الى مدينة لوس أنجلوس ضد المحكمة العليا، 52 ص 3 د 129 (كال. 2002).)


سانت كلير ضد الولايات المتحدة ، 778 ف. 894 (E.D. Va.1991)

والتر جيرفيس شيفيلد ، شيفيلد وبريكن ، فريدريكسبيرغ ، فيرجينيا ، لصالح جودرون إي وريتشارد سي سانت كلير.

روبرت ويليام جاسبين ، مكتب الولايات المتحدة الأمريكية ، ريتشموند ، فيرجينيا ، مارغريت م.

هذه المسألة معروضة على المحكمة بشأن الاقتراحات المتقاطعة للأطراف للحصول على حكم موجز وفقًا لـ Fed.R.Civ.P. 56 - وقد تم إحاطة القضايا ومناقشتها بشكل كامل ، وهذه المسألة جاهزة للبت فيها.

رفع المدعيان ، ريتشارد سي سانت كلير وجودرون إي سانت كلير ، هذه الدعوى ضد المدعى عليه ، الولايات المتحدة الأمريكية ، مطالبين *895 استرداد مبلغ 4،498.00 دولارًا أمريكيًا تم دفعه في ضرائب الدخل للسنة الضريبية المنتهية في 31 ديسمبر 1988. في فبراير 1989 ، قدم المدعون إقرارًا ضريبيًا مشتركًا للسنة الضريبية 1988 التي أدرجوا فيها في دخلهم الخاضع للضريبة لتلك السنة مبلغًا إجماليًا قدره 23.514.00 دولارًا تم استلامه بواسطة السيد سانت كلير عند تسريحه من القوات الجوية. سعى المدعون لاحقًا إلى استرداد مبلغ 4498.00 دولارًا ، مدعين أن المبلغ الإجمالي البالغ 23.514.00 دولارًا لم يكن دخلًا خاضعًا للضريبة. بعد أن رفضت دائرة الإيرادات الداخلية طلب استرداد الأموال المقدم من سانت كلير ، أقام المدعون الدعوى الحالية في هذه المحكمة ، التي يستند اختصاصها إلى 28 U.S.C. § 1346 (أ).

ريتشارد سي. واجب. بعد قرار المجلس ، تم إعفاء سانت كلير من تعويضات إنهاء العجز وفقًا لـ 10 U.S.C. §§ 1203 ، 1208 ، و 1212. بموجب القسم 1212 ، تلقت سانت كلير دفعة مقطوعة من تعويضات العجز عن العجز بقيمة 23،514.00 دولارًا أمريكيًا عند تسريحه. في وقت لاحق في مارس من عام 1989 ، أكدت إدارة المحاربين القدامى (VA) أن سانت كلير قد عانى من إعاقة بنسبة 10٪ أثناء قيامه بالخدمة الفعلية مع القوات الجوية وقررت أن St. أبلغت وزارة شؤون المحاربين القدامى سانت كلير أنها ستمنع 73.00 دولارًا شهريًا من استحقاق الإعاقة الخاص بسانت كلير حتى يتم استرداد المبلغ الكامل لمبلغ تعويض العجز عن سانت كلير البالغ 23.514.00 دولارًا. اتخذت وزارة شؤون المحاربين القدامى هذا الإجراء وفقًا لـ 10 U.S.C. § 1212 (c) ، والتي تنص على أن مبلغ أي تعويضات إنهاء عجز يتلقاها فرد سابق في القوات المسلحة يجب أن تُخصم من أي استحقاقات إعاقة مستقبلية لقوات المحاربين القدامى والتي قد يحق للجندي الحصول عليها.

يتفق الطرفان على أن القضية القانونية الوحيدة المعروضة على المحكمة هي ما إذا كان المبلغ 23.514.00 دولارًا للمدعي سانت كلير مشمولًا في دخله الإجمالي لعام 1988. ينص قانون الضرائب في الولايات المتحدة على أن إجمالي الدخل يشمل "كل الدخل من أي مصدر مشتق. " 26 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 61 (أ). ما لم يكن الكونجرس قد أعفى على وجه التحديد بعض الدخل من التضمين في حساب الدخل الإجمالي ، فإن اللغة العامة للقسم 61 (أ) تتطلب إدراجه. ارى المفوض ضد شركة Glenshaw Glass Co. 348 الولايات المتحدة 426 ، 430 ، 75 س. 473، 476، 99 L. Ed. 483 (1955). وبناءً على ذلك ، يجب أن يُدرج المبلغ المدفوع إلى سانت كليرز في حساب دخلهم لعام 1988 في حالة عدم وجود مخصص استثناء محدد. يستثني أحد هذه الأحكام ، الذي هو موضوع القضية هنا ، من الدخل الإجمالي "المبالغ المستلمة كمعاش تقاعدي ، أو راتب سنوي ، أو بدل مماثل للإصابات الشخصية أو المرض الناتج عن الخدمة الفعلية في القوات المسلحة". 26 U.S.C. § 104 (أ) (4).

تجادل الولايات المتحدة بأن مدفوعات إنهاء العجز إلى سانت كلير لا تندرج ضمن الاستثناء المنصوص عليه في 26 U.S.C. § 104 (أ) (4). يبدو أن الولايات المتحدة لم تعثر على أي حالات مباشرة في هذا الصدد ، فهي تقارن سلسلة من القضايا التي تم البت فيها فيما يتعلق بمدفوعات "إعادة التعديل" التي تم دفعها وفقًا للقانون العاشر للولايات المتحدة. 687. هذا الحكم ، الذي ألغي في عام 1981 ، ينص على مبلغ مقطوع تعديل مدفوعات لأفراد القوات المسلحة المسرحين لمساعدتهم على العودة إلى الحياة المدنية. اعتبرت محكمة الضرائب عمومًا المدفوعات بموجب هذا الحكم الملغى على أنها إجمالي الدخل. ارى بيرغر ضد المفوض ، 76 ت. 687 ، 689 (1981) فيلمان ضد المفوض ، 49 ت. 599 (1968).

نظرت محكمة الضرائب عدة مرات في الحالة التي تلقى فيها الموظفون السابقون مدفوعات إعادة تعديل وتلقوا لاحقًا تعويضات العجز في شؤون المحاربين القدامى. عندما حدث هذا ، كان المستلمون مطلوبين وفقًا لـ 10 U.S.C. § 687 (b) (6) (1976) للسماح لوزارة شؤون المحاربين القدامى بتعليق مدفوعات العجز حتى تسترد الحكومة 75٪ من دفعة التسوية السابقة. جادل مقدمو الالتماسات في هذه الحالات بأن حجب استحقاقات العجز في مساعدة الضحايا حول مدفوعات إعادة التعديل إلى مدفوعات العجز التي كانت مستبعدة من الدخل الإجمالي. عارضت محكمة الضرائب ورأت أن *896 ظلت مدفوعات التعديل الدخل الإجمالي بغض النظر عن حقيقة أنه تم استرداد 75٪ منه فيما بعد. انظر ، على سبيل المثال ، بيرغر ضد المفوض ، 76 ت. 687 (1981) كوستيس ضد المفوض ، 45 ت. (CCH) 40 (1982).

في معارضة اقتراح الحكومة للحصول على حكم مستعجل ، يجادل المدعون بأن القضايا المتعلقة بإعادة التعديل تحت 10 دولارات أمريكية. § 687 غير قابلة للتطبيق في حالة المحاماة. يشير المدعون إلى أن مقدمي الالتماسات في تلك الحالات لم يتم تسريحهم بسبب إعاقات جسدية. في برجر ، 76 ت. في 688 ، تم فصل مقدم الالتماس بسبب التخفيض العام في القوى العاملة ، وفي كوستيس ، 45 ت. (CCH) في سن الأربعين ، تم تسريح مقدم الالتماس قسريًا بعد تجاوزه مرتين للترقية.

من وجهة نظر المحكمة ، فإن موقف الولايات المتحدة القائل بأن مدفوعات إنهاء العجز مماثلة لمدفوعات إعادة التعديل هو موقف خاطئ. لأن الملتمسين في برجر و كوستيس لم يتم إعفاؤهم بسبب الإعاقة ، ولم تتعامل تلك الحالات مع المشكلة المعروضة هنا: ما إذا كان تعويض إنهاء العجز يندرج ضمن 26 U.S.C. أم لا. § 104 (أ) (4) استبعاد المبالغ المستلمة عن "الإصابات الشخصية أو المرض الناجم عن الخدمة الفعلية في القوات المسلحة". علاوة على ذلك ، فإن المشكلة الحقيقية في برجر و كوستيس كان ما إذا كانت فوائد VA المقاصة مقابل جائزة سابقة يقدم - يجعل الجائزة السابقة مستبعدة. لا يجادل المدعون هنا في أن مقاصة VA في هذه الحالة تجعل الحكم السابق غير قابل للاستبعاد. في المقابل ، تجادل عائلة سانت كليرز بأن المبلغ الإجمالي المقطوع لمكافأة إنهاء الخدمة التي تلقتها سانت كلير عند تسريحه من القوات الجوية هو دفعة إعاقة غير قابلة للاستبعاد يقف من تلقاء نفسه. ويؤكد المدعون أن حقيقة أن قرار التحكيم اللاحق قد تمت مقاصته مقابل مدفوعات العجز الكلي ، غير ذي صلة.

ستطلب الولايات المتحدة من هذه المحكمة تصنيف المبلغ الإجمالي المقطوع الذي تلقته سانت كلير على أنه تعويض إنهاء الخدمة. بموجب لائحة الخزانة 1.61-2 (a) (1) ، فإن أي مبلغ يتلقاها فرد من القوات المسلحة كتعويضات نهاية الخدمة هو دخل خاضع للضريبة. ومع ذلك ، فإن الدفعة التي تلقتها سانت كلير لم تكن مجرد مكافأة نهاية الخدمة ، ولكن عجز مكافأة نهاية الخدمة المحسوبة على أساس 10 دولارات أمريكية. § 1212. وبالتالي يمكن القول إن الدفع يقع ضمن أحكام 26 U.S.C. 104 (أ) (4) ، تستثني من الدخل الخاضع للضريبة المبالغ المستلمة عن الإصابات الشخصية الناتجة عن الخدمة الفعلية في القوات المسلحة. في غياب أي سوابق قضائية إرشادية أو تاريخ تشريعي نهائي بشأن هذه المسألة ، يجب على هذه المحكمة أن تصدر حكماً بشأن ما إذا كان تعويض إنهاء العجز يندرج ضمن الأحكام الاستثنائية للقسم 104 (أ) (4).

تشير وثائق تسريح سانت كلير من سلاح الجو بوضوح إلى أن التسريح كان بسبب إعاقة جسدية وأن مدفوعات إنهاء الخدمة الناتجة قد حدثت لتعويضه عن هذا العجز. بالنظر إلى هذه الحقائق ، من الصعب القول بأن تعويضات إنهاء العجز لا تقع ضمن استبعاد القسم 104 (أ) (4). تجادل الولايات المتحدة بشكل أساسي بأن تعويضات إنهاء العجز لا ترقى إلى مبلغ الدفع "للإصابة أو المرض" الذي تم تكبده أثناء وجوده في الجيش. الأساس المنطقي لهذه الحجة يفلت من المحكمة. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن مدفوعات إنهاء الخدمة بسبب العجز تقدم ، بطبيعة الحال ، فقط عندما تستلزم الإصابة التسريح ، لتجد أن هذه المدفوعات ليست "مبالغ مستلمة على أنها. يبدو أنه يتعارض مع المعنى البسيط للغة القانونية. انظر 10 U.S.C. §§ 1203 و 1212 26 USC § 104 (أ) (4). من الواضح أنه كان بإمكان الكونجرس أن يختار أن يُدرج في الدخل الخاضع للضريبة مبالغ مستلمة كتعويضات إنهاء العجز ، ولكن اللغة البسيطة لـ 26 U.S.C. يبدو أن الفقرة 104 (أ) (4) تظهر نية مخالفة.

هذه المسألة معروضة على المحكمة بناء على ملتمسات متضاربة لإصدار حكم مستعجل. وفقًا للقاعدة 56 (ج) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية ، يكون الحكم الموجز مناسبًا حيث ، كما هو الحال هنا ، لا توجد مشكلات حقيقية فيما يتعلق بأي حقائق مادية ، ويحق للطرف المؤثر إصدار حكم بموجب القانون. Adickes ضد S.H. كريس وشركاه ، 398 الولايات المتحدة 144 ، 153-161 ، 90 جنوبًا. 1598 ، 1606-1610 ، 26 L. Ed. 2d 142 (1970). الوحيد *897 السؤال الذي يطرحه هذا الإجراء هو مسألة قانونية ، وتحديدًا ما إذا كان يجب اعتبار تعويض إنهاء العجز دخلًا خاضعًا للضريبة للمتلقي. في حكم المحكمة ، يتم وصف هذه المدفوعات بشكل صحيح على أنها مبالغ مستلمة عن الإصابات الشخصية الناتجة عن الخدمة الفعلية في القوات المسلحة ، وبالتالي فهي مستثناة من الدخل الخاضع للضريبة بموجب 26 U.S.C. § 104 (أ) (4).

وفقًا لذلك ، للأسباب المذكورة أعلاه ، ترفض المحكمة طلب الولايات المتحدة بإصدار حكم مستعجل ، وتمنح حكمًا موجزًا ​​لصالح المدعين.


في زواج حقيقي من بوهاك وبوهاك

في إعادة زواج كيفن ف. بوهاك وكريستي أ. بوهاك. بناءً على الالتماس المقدم من KEVIN F. BOHAC ، مقدم الالتماس / المستأنف المشترك ، وفيما يتعلق بكريستي أ. بوهاك ، المستأنف / المستأنف / المستأنف المتقاطع.

محكمة الاستئناف في ولاية ايوا. https://leagle.com/images/logo.png

المحامي (المحامون) الذين يمثلون القضية

روبرت أ. نادينغ الثاني من شركة Nading Law Firm ، أنكيني ، للمستأنف.

جيسيكا مورتون من Bruner ، Bruner ، Reinhart & amp Morton ، LLP ، كارول ، من أجل الاستئناف.

نظر فيها مولينز ، بي جيه ، وماي وشوماخر ، جي.

تستأنف كريستي بوهاتش ، ويستأنف كيفن بوهاتش مرسوم فسخ زواجهما. تجادل كريستي بأن المحكمة المحلية أخطأت في منح كيفن الأصول الموروثة من والده وفشلها في منحها التأمين الطبي وتأمين الأسنان. تطلب منحها أتعاب محامي الاستئناف. في الاستئناف المتبادل ، يطعن كيفن في جائزة النفقة الزوجية.

I. حقائق أساسية وإجراءات

وكان الطرفان قد تزوجا في سبتمبر 1995 وكانا وقت المحاكمة في هذه القضية طفلين قاصرين. عملت كريستي في البداية خارج المنزل كمصففة شعر لكنها بقيت في المنزل مع الأطفال بعد ولادتهم. على مر السنين ، واصلت تصميم أفراد الأسرة والأصدقاء المحدودين ، وحصلت على دخل ضئيل. كيفن ممرضة تخدير وظلت تعمل بأجر طوال فترة الزواج. كما حصل الطرفان على دخل من عدة ممتلكات زراعية ، بما في ذلك مدفوعات الإيجار النقدي وبرنامج احتياطي الحفظ (CRP) ، بالإضافة إلى التوزيعات من الاستثمارات والمصالح التجارية.

جزء كبير من النزاع أمام محكمة المقاطعة ، وعند الاستئناف ، يتعلق بالأموال والأراضي الزراعية التي ورثها كيفن عند وفاة والده. قدمت محكمة المقاطعة النتائج الواقعية التالية فيما يتعلق بالميراث واستخدامه أثناء الزواج.

كان كيفن وشقيقيه مستفيدين من أمانة أنشأها والدهم ، والتي أصبحت غير قابلة للنقض عند وفاته في ديسمبر 2009. على الرغم من عدم وضوحها تمامًا من الأدلة التي قدمها الطرفان ، يبدو أن أصول الصندوق قد وزعت بالكامل على ثلاثة أشقاء في عام 2016. كان من بين أصول الصندوق 55 فدانًا من الأراضي الزراعية في نبراسكا ، والتي وضعها الأخوان في شركة ذات مسؤولية محدودة تُعرف باسم DGK Farms، LLC. يمتلك الصندوق أيضًا منزلًا و 40 فدانًا إضافيًا من الأراضي الزراعية في نبراسكا. تم منح المنزل وخمسة أفدنة إلى أحد إخوة كيفن ، وتلقى كيفن الـ 35 فدانًا الأخرى. كما حصل على حصة الثلث في Raymond James IRA ، ومصلحة الثلث في الراتب السنوي لبنك الولايات المتحدة IRA ، وأسهم في Spectra Energy و Duke Energy ، و 55،000.00 دولار من بوليصة التأمين على الحياة من إدارة المحاربين القدامى. باع كيفن 35 فدانًا من الأراضي الزراعية في نبراسكا في 15 ديسمبر 2016 مقابل 1،332،868.79 دولارًا. تم تحويل عائدات البيع إلى الحساب المصرفي المشترك لكيفن وكريستي في نفس اليوم. سدد كيفن على الفور دينًا مستحقًا في مزرعة تُعرف باسم "مزرعة كيرك" كان قد اشتراها في مارس 2016. وبلغ إجمالي المبلغ 439281.65 دولارًا. دفع كيفن بعد ذلك دفعة مقدمة قدرها 36801.37 دولارًا أمريكيًا لمزرعة تُعرف باسم "مزرعة دانر" التي أبرم عقدًا لشرائها في 9 ديسمبر 2016 ، مع فرد يُدعى [S.M.]. اشترى مزرعة أخرى تُعرف باسم "River Prairie Farm" في كانون الثاني (يناير) 2017 باستخدام 490.567.27 دولارًا من عائدات بيع أراضيه الزراعية الموروثة. تم إنفاق العائدات المتبقية في 1 مارس 2017 ، عندما اشترى كيفن [ملكه] حصة واحدة ونصف في مزرعة دانر مقابل [359،812.50 دولارًا أمريكيًا]. 2 تمت تسمية كل هذه المزارع بأسمائها كيفن وكريستي كمستأجرين مشتركين أو في كيانات يملكونها بشكل مشترك. وفقًا لكيفن ، لم يكن لكريستي أي علاقة بالمزارع. كان كيفن مسؤولاً عن الحفاظ على أولئك الذين تم تسجيلهم في برنامج CRP. كما دفع ضرائب الممتلكات في المزارع ، على الرغم من دفع هذه الضرائب من الحساب المصرفي المشترك للزوجين. لم يكن كيفن واضحًا بشأن المكان الذي ذهبت إليه العائدات من أصوله الموروثة الأخرى ، وتحديداً الأسهم في Duke Energy التي بلغت قيمتها 4547.67 دولارًا ، والأسهم في Spectra Energy بقيمة 2709.67 دولارًا ، وعائدات VA بقيمة 55000.00 دولارًا من بوليصة التأمين على الحياة. كان يعتقد أنهم ربما قاموا بتمويل بعض الحسابات التي كان يملكها مع ميدويست فاينانشال ، لكنه لم يكن متأكدًا. كان Kevin لا يزال لديه 20،098.00 دولارًا أمريكيًا من [TD Ameritrade Benefits.] IRA باسمه في وقت محاكمة الحل. 3

(تم حذف الحاشية السفلية.) كان لدى كيفن أيضًا أصول مالية ادعى أنها تم إنشاؤها له عندما كان طفلاً أو موهوبًا من والديه. خلال فترة الزواج ، جمع الزوجان عددًا من ممتلكات المزرعة ، وامتلكا مبنى متجرًا ، وقاموا بتشغيل عقارات للإيجار. في وقت الحل ، تم بيع العقارات المؤجرة. كما احتفظ الطرفان بالعديد من حسابات الاستثمار وبوالص التأمين ، بعنوان منفردة ومجتمعة.

تزعم كريستي أن النتائج التالية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة كانت خاطئة. حصل كيفن على "1332869.00 دولارًا أدركها من بيع الأراضي الزراعية الموروثة من والده". اهتمام كيفن بمزايا TD Ameritrade. تم وضع إيرا له جانبًا لأن مصدر الأصل كان ، مرة أخرى ، من ملكية والده. 4 وجدت محكمة المقاطعة أن مزرعة دانر تم شراؤها بأموال تحققت من بيع ملكية نبراسكا المستلمة من نفس العقار. كما تم تزويد كيفن بتعويض عن المبلغ الإجمالي للأموال المحققة من بيعه لأراضي نبراسكا الزراعية ، بزعم عدم مراعاة التداعيات الضريبية ، والتي تقول كريستي إنها أدت إلى عدم المساواة. بالإضافة إلى ذلك ، تشكو كريستي من أن كيفن لم تكن مطالبة بدفع تكاليف التأمين الطبي وتأمين الأسنان كجزء من جائزة الدعم الزوجي. يجادل كيفن في الاستئناف المضاد بأن المحكمة المحلية أخطأت في منح كريستي 5000.00 دولار شهريًا في مدفوعات النفقة الزوجية. تطلب كريستي أتعاب وتكاليف محامي الاستئناف.

ثانيًا. معيار المراجعة

إجراءات حل عادلة في طبيعتها. آيوا كود & # 167598.3 (2019). "لذلك فإن مراجعتنا هي de novo." في إعادة زواج غوست ،& # 160858 شمال غرب 2d 402 ، 406 (أيوا 2015). في مراجعة الاستئناف ، "[نحن] نعطي وزناً للقرارات الواقعية التي اتخذتها محكمة المقاطعة ، ومع ذلك ، فإن النتائج التي توصلوا إليها ليست ملزمة لنا". هوية شخصية. "سنقوم بتعطيل" حكم المحكمة المحلية فقط عندما يكون هناك إخفاق في الإنصاف ". في إعادة زواج مكديرموت ،& # 160827 NW.2d 671 ، 676 (آيوا 2013) (نقلاً عن في إعادة زواج شراينر ،& # 160695 شمال غرب 2d 493 ، 496 (أيوا 2005)).

ثالثا. التحليلات

أ. القضايا المتعلقة بالميراث

جميع المطالبات التالية تتعلق بتقسيم الممتلكات ، التي يحكمها قسم Iowa Code 598.21. بشكل عام ، "[u] في كل حكم بالإلغاء أو الحل أو الصيانة المنفصلة ، يتعين على المحكمة تقسيم ممتلكات الطرفين ونقل ملكية الممتلكات وفقًا لذلك." آيوا كود & # 167598.21 (1). لكن الأصول الموروثة أو الممنوحة لأحد أطراف الحل تخضع للاستثناء. هوية شخصية. § 598.21(6).

الممتلكات الموروثة من قبل أي من الطرفين أو الهدايا التي يتلقاها أي من الطرفين قبل أو أثناء الزواج هي ملك لهذا الطرف ولا تخضع لتقسيم الممتلكات بموجب هذا القسم إلا بناءً على استنتاج أن رفض تقسيم الممتلكات غير عادل الطرف الاخر او اولاد الزواج.

نظرًا لأن محكمة المقاطعة تحدد الممتلكات وتقيّمها للتوزيع ، يجب عليها أن تضع جانبًا الأصول الممنوحة والموروثة. مكديرموت ، 827 NW.2d في 678. "إن نية المتبرع والظروف المحيطة بالميراث أو الهبة هي العوامل المسيطرة المستخدمة لتحديد ما إذا كانت الممتلكات الموروثة تخضع للتقسيم كممتلكات زوجية." هوية شخصية. في 678-79. ومع ذلك ، "يجوز للمحكمة مع ذلك تقسيم الأصول [الموروثة أو الموهوبة] على أنها ممتلكات زوجية ، حيث يكون منح الهبة أو الميراث لأحد الزوجين أمرًا غير عادل". هوية شخصية. في 679. عند تحديد ما إذا كان عدم المساواة سينتج ، تنظر المحاكم في العوامل التالية:

(1) مساهمات الطرفين تجاه الممتلكات أو رعايتها أو الحفاظ عليها أو تحسينها [] (2) وجود أي علاقة وثيقة مستقلة بين المتبرع أو الموصي وزوج الشخص الذي مُنحت أو ابتكرت الممتلكات له (3) ) مساهمات منفصلة من قبل الأطراف في رفاهيتهم الاقتصادية إلى أي مدى تحافظ هذه المساهمات على الممتلكات لأي منهما (4) أي احتياجات خاصة لأي من الطرفين (5) أي مسألة أخرى [،] مما يجعلها غير عادلة بشكل واضح للزوج أو أن يخصص الطفل العقار للتمتع الحصري به أو المنجز.

هوية شخصية. (التعديلات في الأصل) (نقلا في إعادة زواج جودوين ،& # 160606 شمال غرب 2d 315 ، 319 (آيوا 2000)).

1. الإهداء والمزج

يجادل كريستي بأن مبلغ 1،332،869.00 دولارًا الذي تحقق بعد بيع أرض نبراسكا الزراعية التي حصل عليها كيفن من خلال ملكية والده كان ينبغي اعتباره أصلًا زوجيًا خاضعًا للتوزيع العادل. وتدعي أنه عندما أودع كيفن الأموال في حساب مشترك واستخدمها لشراء أصول ذات ملكية مشتركة ، اختلطت الأموال وتم إهداء الممتلكات المشتراة. يجادل كيفن بأن الأموال تم استلامها وفقًا لممتلكات والده واستخدمت لشراء الأصول التي يمكن عزوها إلى تلك الأموال ، وبالتالي تظل ملكية منفصلة.

تزعم حجة كريستي حدوث "ارتباك في قانون ولاية أيوا" فيما يتعلق بتقسيم الهدايا والميراث عند الانحلال. يفترض كريستي أن قاعدة الخط الساطع التي أصدرتها هذه المحكمة في في إعادة زواج بتلر ،& # 160346 NW.2d 45، 47 (Iowa Ct. 1984) ، يجب أن يكون متحكمًا. هذا البيان القانوني ذو الصلة هو ، "نقل الملكية إلى حيازة مشتركة حيث يقدم أحد الطرفين كل المقابل يُفترض أنه هدية للطرف الآخر بنصف حصة في العقار." هوية شخصية. لكن المحكمة العليا نقض القرار أيضا بتلر ، تستهدف على وجه التحديد هذه القاعدة ذات الخطوط المضيئة. انظر في إعادة زواج هوفمان ،& # 160493 شمال غرب 2d 84 ، 89 (أيوا 1992).

[W] ه نعتبر الآن بتلر يتعارض مع القسم 598.21 (2) من قانون آيوا (1991) ، والذي ينص على أن الهدايا والميراث يجب أن يحتفظ بها المتلقي دائمًا في حالة الحل ، في حالة عدم وجود نتيجة لعدم المساواة. وبشكل أكثر تحديدًا ، يتحكم نية المتبرع وظروف الهبة أو الميراث في ما إذا كانت الهبة أو الميراث يجب أن يتم طرحها في الحل. شكل الإقرار ، أي الإيجار المشترك ، ليس هو المسيطر. الى حد بتلر يتعارض مع هذا الرأي ، بتلر تم نقضه بموجب هذا.

هوية شخصية. في 47. لا نرى أي التباس. لأن القاعدة التي اقترحتها كريستي قد تم نقضها ، فشلت حجتها. وبالنظر إلى حقيقة أنه عند تلقي مدفوعات المساواة التي أمرت بها محكمة المقاطعة ، ستحصل على جائزة ملكية صافية تزيد عن 1.5 مليون دولار ، بما في ذلك أصول التقاعد ، فإننا لا نجد أن حكم محكمة المقاطعة غير عادل.

2. TD Ameritrade الاستفادة. الجيش الجمهوري الايرلندي

تجادل كريستي بأن المحكمة المحلية أخطأت في منح استحقاق TD Ameritrade. IRA إلى Kevin كأصل موروث. في المرسوم ، حاولت محكمة المقاطعة تتبع الحساب إلى ميراث كيفن باستخدام الاسم الذي يحمله الحساب في عام 2009 ، ريموند جيمس إيرا. بعد التماسات ما بعد المحاكمة ، لاحظت محكمة المقاطعة خطأها في تتبع Raymond James IRA لأن هذا الحساب لم يعد موجودًا. عزت المحكمة القيمة الحالية لمزايا TD Ameritrade. IRA إلى Kevin ، وليس Raymond James IRA. الأدلة المقدمة في المحاكمة تظهر صاحب TD Ameritrade Benefits. تم إدراج IRA على أنها "توفي Kevin Bohac Frank Bohac DOD 12-26-09" ، مما كشف أنه كان أصلًا موروثًا آخر.

تزعم كريستي أنه لا يوجد دليل يربط بين ميراث Raymond James IRA وبين TD Ameritrade Benefits. الجيش الجمهوري الايرلندي. وتجادل بأنه من المستحيل أن قيمة IRA في عام 2009 ، 20،746.91 دولارًا ، كانت ستنخفض إلى 20،098.00 دولارًا بحلول عام 2019. وتجادل أيضًا بأنه لا يوجد دليل على أن الأموال قد تم تحويلها أو عند استحقاق TD Ameritrade. تم تأسيس IRA. فحصت محكمة المقاطعة الأدلة الوحيدة المقدمة ، وسجلات من ملكية فرانك بوهاك تُظهر قيمة Raymond James IRA عند وفاته ، وشهادة أن Kevin تلقى ثلث هذا الحساب كميراث ، وسجلات الحساب التي تكشف عن مالك TD Ameritrade فائدة. الجيش الجمهوري الايرلندي.

نقوم بمراجعة الأدلة المقدمة إلى محكمة المقاطعة: وثائق من ملكية فرانك بوهاتش ، وشهادة ، ووثائق تتعلق بمالك TD Ameritrade Benefits. الجيش الجمهوري الايرلندي. في مراجعة de novo للأدلة الموجودة في السجل ، نتفق مع محكمة المقاطعة على أن الأدلة المقدمة تكشف أن مصدر الأموال في TD Ameritrade Benefits. كان الجيش الجمهوري الأيرلندي ممتلكات موروثة ويجب أن يُنسب إلى كيفن.

3. مزرعة دانر

يجادل كريستي بأن كيفن فشل في إنشاء رابط كافٍ بين الأموال الموروثة وشراء مزرعة دانر. وتقول إن السجلات لا تدعم النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة فيما يتعلق بتواريخ المعاملة أو سعر الشراء. يجادل كيفن بأن كريستي فشل في دحض الأدلة التي قدمها إلى محكمة المقاطعة.

توصلت محكمة المقاطعة إلى النتائج التالية المتعلقة بشراء مزرعة دانر. أبرم Kevin عقدًا لشراء مزرعة Danner في 9 ديسمبر 2016 ، مع مالك مشارك غير قريب. باع أرض نبراسكا الزراعية الموروثة في 15 ديسمبر 2016 ، وتلقى العائدات في حساب مصرفي مشترك في نفس اليوم. بعد هذا الإيداع ، استخدم كيفن 36801.37 دولارًا للوفاء بالدفعة المقدمة نحو مزرعة دانر. بعد طلبات ما بعد المحاكمة ، أوضحت محكمة المقاطعة أنه في 1 مارس 2017 ، أنفق كيفن مبلغًا إضافيًا قدره 378،750.00 دولارًا لإكمال شراء حصة ملكيته في مزرعة دانر.

يوضح الشكل B أن البائع قام بحساب الدفعة المقدمة على أنها 37875.00 دولارًا وكان السعر الإجمالي 757500.00 دولارًا. وفقًا لحجة كيفن ، دفع ما مجموعه 415،551.37 دولارًا مقابل نصف حصة ملكيته في مزرعة دانر. كان نصف إجمالي سعر الشراء كما حسبه البائع هو 378،750.00 دولارًا. لا شيء في السجل يفسر دفع كيفن الزائد الواضح بقيمة 36801.37 دولارًا أو يخبرنا ما إذا كانت دفعة زائدة. ومن المثير للاهتمام ، أن كيفن قام بعملية سحب ثانية بمبلغ 36801.37 دولارًا في نوفمبر 2018 ، وهو نفس المبلغ الذي تم استخدامه للدفعة المقدمة في مزرعة دانر. لا يوجد تفسير في السجل لدفع نوفمبر 2018.

تكشف مراجعة de novo للسجل ما يلي. شهد كيفن أن الأموال الموروثة استخدمت لشراء مزرعة دانر. على الرغم من إصرار كريستي على أنه لا يمكن تنفيذ أي عقد بدون أموال جادة في 9 ديسمبر 2016 ، شهد كيفن أن جميع المدفوعات تجاه مزرعة دانر تم سدادها بعد استلام أموال الميراث. يبدو أن سجلات الحساب لدينا تؤكد شهادته. وفقًا لذلك ، لا يمكننا أن نختلف مع قرار محكمة المقاطعة بأن مزرعة دانر تم شراؤها بأموال موروثة ويجب أن تُضاف إلى كيفن.

4. الآثار الضريبية

يجادل كريستي بأن المحكمة المحلية أخطأت في تنحية القيمة الإجمالية لميراث كيفن جانباً وكان ينبغي أن تطرح أي وجميع الالتزامات الضريبية من هذا المبلغ. انظر في إعادة زواج ستيرنر ، رقم 18-0409 ، 2019 WL 1057304 ، في * 4 (Iowa Ct. App. 6 آذار (مارس) 2019). يجادل كيفن بأن المبلغ الإجمالي كان مناسبًا لأن كريستي فشلت في إثبات مقدار ضرائب أرباح رأس المال وكيف تم دفعها ، وأن الضرائب قد لا تنتج من التبادلات العينية فقط. ارى 26 جامعة جنوب كاليفورنيا. & # 167 1031 (a) (1) ("لا يتم الاعتراف بأي ربح أو خسارة في تبادل الممتلكات العقارية المحتفظ بها للاستخدام الإنتاجي في التجارة أو الأعمال التجارية أو للاستثمار إذا تم استبدال هذه الممتلكات فقط بممتلكات عقارية من نفس النوع والتي يتم الاحتفاظ بها إما للاستخدام الإنتاجي في التجارة أو الأعمال التجارية أو للاستثمار. ").

تعتمد حجة كريستي على رأي مسبق لهذه المحكمة ، حيث تم تقديم أدلة للمحكمة بشأن مبلغ ضرائب أرباح رأس المال المدفوعة بعد تصفية الأصول الموروثة. ستيرنر ، 2019 WL 1057304 ، في * 4. شهد محاسب الضرائب الشخصي لـ Bohacs في المحاكمة. وشهدت بأنه على الرغم من وجود ضرائب على أرباح رأس المال ناتجة عن البيع ، إلا أن الحد الأقصى للمعدل كان 20٪ ولكن لا يمكن أن يشهد على المبلغ المحدد بالدولار. شهد المحاسب أيضًا أن الالتزام الضريبي الفيدرالي البالغ 88000 دولار كان جزئيًا بسبب انتقال الأموال من البيع من نبراسكا إلى ولاية أيوا ، ولكن مرة أخرى ، لم تكن هناك شهادة بشأن القيمة الدقيقة. 5 شهد المحاسب أن شراء مزرعة دانر لم يكن مؤهلاً للتبادل وفقًا للمادة 1031 (أ) ، لكنه لم يُسأل عن أي ممتلكات أخرى تم شراؤها بأموال موروثة. شهد كيفن أن بعض المشتريات كانت جيدة للتبادل. كانت محكمة المقاطعة في النهاية غير راغبة في العثور على "المبلغ المحدد للالتزام الضريبي على أرباح رأس المال".

تكشف المراجعة التي أجريناها عن de novo أن ضرائب أرباح رأس المال نتجت عن بيع الأراضي الزراعية في ولاية نبراسكا ، ولكن لا يوجد دليل فيما يتعلق بمعدل الضريبة الدقيق أو طريقة الدفع. علاوة على ذلك ، لم تكن بعض الأموال خاضعة للضريبة لأنها استخدمت لشراء أرض خاضعة للتبادل بموجب المادة 1031 (أ). أخيرًا ، تم تكبد جزء من ضريبة الدخل المدفوعة في عام 2016 بسبب تحويل الأموال من بيع الأراضي الزراعية في نبراسكا إلى ولاية أيوا.

على الرغم من أن المساواة بين الأحزاب هي هدفنا النهائي ، "نحن ندرك أن المساواة لا يجب أن تتحقق بدقة رياضية". في إعادة زواج كونلي ،& # 160284 NW.2d 220، 223 (Iowa 1979) (تم حذف علامات الاقتباس والاستشهاد). تطلب منا كريستي طرح ضريبة بقيمة 78368.00 دولارًا أمريكيًا تم دفعها في عام 2016 من تعويض كيفن. لكن حجة كريستي نفسها تعترف بأن ضرائب بيع المزارع ليست سوى جزء من فاتورة الضرائب تلك. مثل محكمة المقاطعة ، لن نتكهن بمبلغ ضرائب أرباح رأس المال المدفوعة في عام 2016. لن تدعم المضاربة التوزيع العادل للأصول. مكديرموت ، 827 شمال غرب 2d في 676.

5. عدم المساواة المزعومة

يجادل كريستي بأن أمر محكمة المقاطعة الذي يقيد كيفن بالقيمة الكاملة لبيع الأراضي الزراعية في نبراسكا أدى إلى عدم المساواة. يبدو أن الحجة تعيد صياغة القضايا التي أثيرت بالفعل ، وبشكل عام أنه كان ينبغي للمحكمة أن تجد أن الأصول كانت زوجية وليست ملكية منفصلة. لقد قررنا بالفعل أن الأموال التي تحققت من بيع الممتلكات الموروثة من Kevin لم تكن ملكية زوجية وأن منح الممتلكات الموروثة إلى Kevin ليس غير عادل في هذه الحالة.

ب- النفقة الزوجية والتأمين

تجادل كريستي بأن المحكمة المحلية لم تأمر كيفن بدفع تكاليف التأمين الطبي وتأمين الأسنان. يجادل كيفن بأن قرار محكمة المقاطعة كان مناسبًا لأن كريستي فشلت في تقديم دليل على مقدار الدعم الضروري للحفاظ على التأمين الطبي وتأمين الأسنان وما إذا كان كيفن سيكون قادرًا على إبقاء كريستي في خطته بعد الطلاق. طعن كيفن في الاستئناف المتبادل ، بحجة أن المحكمة الابتدائية أخطأت في أمره بدفع مبلغ 5000.00 دولار شهريًا لكريستي لدعم الزوج. يجادل كريستي بأن الجائزة مناسبة.

تخضع جوائز الدعم الزوجي لقسم Iowa Code 598.21A. يتضمن النظام الأساسي قائمة غير شاملة بالعوامل التي يجب مراعاتها عند تحديد جائزة الدعم. هوية شخصية. & # 167 598.21A (1).

(أ) مدة الزواج (ب) العمر والصحة الجسدية والنفسية للطرفين. (ج) توزيع الممتلكات عملاً بالمادة 598.21. (د) المستوى التعليمي لكل طرف وقت الزواج ووقت بدء الدعوى. (هـ) القدرة على الكسب للطرف الذي يطلب النفقة ، بما في ذلك الخلفية التعليمية ، والتدريب ، ومهارات العمل ، والخبرة العملية ، ومدة الغياب عن سوق العمل ، ومسؤوليات الأطفال بموجب قرار الحضانة أو الرعاية البدنية ، والوقت والنفقات اللازمة للحصول على تعليم أو تدريب كافٍ لتمكين الطرف من العثور على عمل مناسب. (و) جدوى أن يصبح الطرف الذي يلتمس النفقة معتمداً على نفسه بمستوى معيشي يمكن مقارنته بشكل معقول بالمستوى الذي كان يتمتع به أثناء الزواج ، والمدة الزمنية اللازمة لتحقيق هذا الهدف. (ز) العواقب الضريبية لكل طرف. (ح) أي اتفاق متبادل بين الطرفين بشأن المساهمات المالية أو الخدمية من قبل طرف واحد مع توقع تبادل أو تعويض في المستقبل من قبل أي من الطرفين. (ط) أحكام اتفاق ما قبل الزواج. (ي) العوامل الأخرى التي قد تقرر المحكمة أنها ذات صلة بقضية فردية.

هوية شخصية. النفقة الزوجية "ليست مسألة حق مطلق ، ولكنها تعتمد على ظروف كل حالة على حدة". في إعادة زواج هانسن ،& # 160733 شمال غرب 2d 683 ، 704 (أيوا 2007).

منحت محكمة المقاطعة لكريستي النفقة الزوجية التقليدية بمبلغ 5000.00 دولار شهريًا "حتى زواجها مرة أخرى أو وفاة أي من الطرفين". "الغرض من جائزة [النفقة الزوجية] التقليدية أو الدائمة هو تزويد الزوج المتلقي بدعم مماثل لما سيحصل عليه إذا استمر الزواج". عادة ما يكون الدعم التقليدي غير محدود أو لأجل غير مسمى ". عاصفة، 858 شمال غرب 2d في 408 (نقلا عن في إعادة زواج Hettinga ،& # 160574 NW.2d 920 ، 922 (تطبيق Iowa Ct. 1997)). نظرت محكمة المقاطعة في الأربع وعشرين عامًا التي تزوج فيها الطرفان ، ووقت كريستي الذي أمضته كوالدة في المنزل مع دخل ضئيل أو معدوم ، وتأثير غيابها لمدة أربعة وعشرين عامًا عن القوى العاملة على قدرتها على القيام بما يلي- الحفاظ. كما أشارت إلى أنه حتى لو عادت كريستي إلى تصفيف الشعر بدوام كامل ، فإن أعلى دخل تاريخي لها كان أقل من 15000.00 دولار في السنة ويحق لها الحصول على الدعم الزوجي التقليدي. في العثور على قيمة الجائزة ، نظرت محكمة المقاطعة في حصة كريستي في توزيع الممتلكات ، والتسوية النقدية ، وحسابات التقاعد. أيضًا ، "وافق كيفن على تحمل المسؤولية الكاملة عن جميع نفقات الأطفال" ، وتمنحه دخل ونفقات كيفن القدرة على دفع 5000.00 دولار شهريًا.

قدمت محكمة المقاطعة عدة نتائج واقعية إضافية. في وقت المحاكمة ، كان كيفن يبلغ من العمر ستة وخمسين عامًا وكانت كريستي تبلغ من العمر 51 عامًا. حافظ كيفن على وظيفة بدوام كامل خارج المنزل طوال فترة الزواج. لم يكن هناك دليل على أن كيفن كان ينوي التوقف عن العمل قبل تقاعده. عملت كريستي في البداية خارج المنزل لكنها توقفت عن العمل لرعاية أطفال الحفلات. واصلت كريستي قص شعرها من منزلها لعدد محدود من العملاء وكسبت القليل من الدخل أو لم تحصل على أي دخل لمعظم الزواج. تم نقل كريستي إلى المستشفى في عام 2018 بسبب "انهيار" وعانت من مشاكل صحية أخرى في عام 2019 مع تقدم إجراءات الحل. اشترط الطرفان الحضانة القانونية المشتركة ووضعه في رعاية كيفن الجسدية مع تقاسم الطرفين وقت الأبوة والأمومة. كريستي لن تتلقى ولن تدفع نفقة الطفل. أُمر كيفن بتغطية تكاليف احتياجات ونفقات الأطفال ، بما في ذلك التأمين الطبي وتأمين الأسنان.

1. النفقة الزوجية

يكشف مراجعتنا للسجل أن محكمة المقاطعة قدمت مناقشة شاملة ومدروسة للحقائق التي أدت إلى قرارها. أُمر كيفن بدفع 5000.00 دولار شهريًا لكريستي لدعم الزوج. تكشف الإقرارات المالية أنه سيستمر في تحقيق صافي يتراوح بين 9000.00 دولار و 10000.00 دولار شهريًا من وظيفته بدوام كامل كممرضة تخدير. لا يشمل ذلك الدخل المتعلق بالممتلكات العقارية التي يمتلكها كيفن. لدى Kevin أيضًا أصول تقاعد كبيرة. على الرغم من أن كريستي يمكن أن تحصل على عمل خارج المنزل في المستقبل كمصففة شعر ، فإن تاريخ عملها يظهر أن دخلها سيكون ضئيلاً وغير كافٍ لإعالة نفسها أو الحفاظ على نمط حياة مشابه لما اعتاد عليه الطرفان أثناء الزواج. انظر Gust ، 858 شمال غرب 2d في 408. تلقت كريستي عائدات الأراضي الزراعية التي تم بيعها بعد انتهاء الإجراءات وما يقرب من 1،000،000.00 دولار من أصول التقاعد. يفوق ربح كيفين المحتمل ، بالنظر إلى عمله بدوام كامل ، ودخله السلبي ، وأصوله ، إلى حد كبير ، كريستي ، وهو قادر على توفير الدعم الزوجي التقليدي. انظر معرف. في 411-12. يؤكد كيفن في الاستئناف أن محكمة المقاطعة لم تنظر بشكل كافٍ في العواقب الضريبية الحالية لقرار الإعالة الزوجية. في حكمها بشأن طلبات ما بعد المحاكمة ، ذكرت المحكمة بوضوح أنها كانت على علم بالتبعات الضريبية عندما حددت مبلغ النفقة الزوجية. بالنظر إلى استلام كريستي للأموال من بيع الأراضي الزراعية ، وتسوية الممتلكات النقدية ، ومنح أصول التقاعد ، فإن مكافأة قدرها 5000.00 دولار شهريًا كافية للحفاظ على "مستوى معيشي يضاهي ذلك الذي تمتعت به أثناء الزواج" ، وهي جائزة عادلة لـ كيفن لدفع مثل هذه الجائزة ، حتى النظر في العواقب الضريبية. 6 هوية شخصية. في 412.

2. تكاليف التأمين الطبي وتكاليف طب الأسنان

تتعامل محكمتنا العليا مع "بند في مرسوم الحل يطلب من أحد الزوجين تقديم الدعم الطبي في شكل مدفوعات التأمين الصحي للزوج الآخر" على أنه دعم للزوج. في إعادة زواج جونسون ،& # 160781 شمال غرب 2d 553 ، 557 (أيوا 2010). في جونسون ، استخدمت محكمتنا العليا معيار التغيير الجوهري في الظروف المطبق تقليديًا عندما تنظر محاكم الاستئناف في تعديل النفقة الزوجية. هوية شخصية. في 558-59. وبالمثل ، استخدمت هذه المحكمة نفس المعيار عند النظر في استئناف مباشر لدعم الزوج والتأمين الطبي. في إعادة زواج كورت ،& # 160561 NW.2d 385 ، 387-88 (تطبيق Iowa Ct. 1997).

أمرت محكمة المقاطعة بأن يقوم كيفن بتغطية التكاليف اليومية للأطفال ، بما في ذلك التأمين الطبي وتأمين الأسنان. مُنحت كريستي عددًا من الأصول في قرار الحل ، الموصوف أعلاه ، بالإضافة إلى النفقة الزوجية الشهرية. تكشف مراجعتنا للسجل عن دي نوفو أن الإعانة الزوجية الممنوحة كافية لكريستي للحفاظ على تأمينها الخاص وأنه لا يوجد ما يبرر منح مزيد من الدعم الزوجي.

أتعاب المحامي

تطلب كريستي منحها رسوم محامي الاستئناف الخاصة بها وأن يتم تقييم تكاليف الاستئناف على كيفن. يطعن كيفن في طلب أتعاب محامي الاستئناف ويطلب تقسيم تكاليف الاستئناف بالتساوي بين الطرفين. "يتم منح أتعاب المحاماة الاستئنافية وفقًا لتقديرنا وهي ليست مسألة حق. عند النظر في ما إذا كان يجب ممارسة تقديرنا" ، فإننا نأخذ في الاعتبار احتياجات الطرف الذي يسعى للحصول على الجائزة وقدرة الطرف الآخر على الدفع والمزايا النسبية من النداء ". في إعادة زواج Heiar ،& # 160954 NW.2d 464، 473 (تطبيق Iowa Ct. 2020) (نقلاً عن مكديرموت ، 827 شمال غرب 2d في 687). لم تغلب كريستي على أي من ادعاءاتها.لقد وجدنا بالفعل أنها حصلت على توزيع كبير للممتلكات ، وهي تتلقى دعمًا زوجيًا مفيدًا. نحن نرفض منحها أتعاب محامي الاستئناف. يتم تقسيم تكاليف الاستئناف بالتساوي بين الطرفين.

رابعا. استنتاج

كانت الأصول الموجودة في أو المشتراة بأموال تتدفق من ميراث كيفن يمكن عزوها إلى ملكية والده وتم وضعها جانباً بشكل صحيح إلى كيفن. كانت جائزة النفقة الزوجية التقليدية مناسبة ولا تضمن دفع تكاليف التأمين الطبي وتأمين الأسنان من كريستي. يتم تقسيم تكاليف المحكمة بالتساوي بين الطرفين.

ماي ، ج ، يوافق شوماخر ، ج. ، معارضين جزئيًا.

شوماشر, قاضي (متفق جزئيًا ومخالفًا).

أنا أعارض بكل احترام جزئيًا رأي الأغلبية فقط فيما يتعلق بمدة التزام كيفين بدعم الزوج. أنا أتفق في جميع الجوانب الأخرى لرأي الأغلبية.

نستعرض حالات فسخ الزواج من جديد. ارى آيوا ر. ص 6.907 في إعادة زواج ماور ،& # 160874 شمال غرب 2d 103 ، 106 (أيوا 2016). نعطي وزنا لنتائج الحقائق التي توصلت إليها محكمة المقاطعة على الرغم من أنها ليست ملزمة. ارى آيوا ر. ص 6.904 (3) (ز) ماور ، 874 شمال غرب 2d في 106. سنزعج نتائج محكمة المقاطعة فقط إذا فشلوا في تحقيق الإنصاف. انظر ماور ، 874 NW.2d عند 106. نظرًا لأننا نبني قرارنا على الحقائق الفريدة لكل حالة ، فإن السابقة ذات قيمة قليلة. انظر في إعادة زواج براون ،& # 160776 شمال غرب 2d 644 ، 647 (أيوا 2009) في إعادة زواج هاوسر ، رقم 19-1666 ، 2021 WL 1016923 ، في * 1 (Iowa Ct. App. 17 آذار (مارس) 2021). نحن نأخذ في الاعتبار تقسيم الممتلكات والدعم الزوجي معًا في تقييم كفايتهما الفردية. في إعادة زواج أورورك ،& # 160547 NW.2d 864 ، 866 (تطبيق Iowa Ct. 1996).

في وقت الحل ، كان كيفن يبلغ من العمر ستة وخمسين عامًا ، وكان كريستي يبلغ من العمر واحدًا وخمسين عامًا. لم تعمل كريستي بدوام كامل خارج المنزل منذ ولادة أطفال الحفلة. كجزء من المرسوم ، مُنح كيفن رعاية جسدية لأطفال الحفلات. وافقت المحكمة الابتدائية والأغلبية على منح الدعم الزوجي التقليدي بقيمة 5000 دولار شهريًا حتى وفاة أي من الطرفين أو زواج كريستي مرة أخرى ، مما يبرز التفاوت في الدخل. بناءً على اعتبارات قانونية إضافية ، بما في ذلك منح الملكية ، أنا أعارض فقط فيما يتعلق بتاريخ إنهاء التزام كيفين بدعم الزوج.

كجزء من مرسوم الحل ، حصل كل طرف على أصول بقيمة 1،543،527.83 دولار. حسابات التقاعد التي تتلقاها كريستي تبلغ قيمتها الحالية حوالي مليون دولار. الجزء الأكبر من الدين ، باستثناء المسؤولية المرتبطة بالسيارات التي تلقاها كريستي ، تم تعيينه لكيفن كجزء من المرسوم. 7 تولى كيفن المسؤولية عن جميع نفقات الأطفال.

بناءً على العوامل المذكورة أعلاه ، تتطلب الإنصاف أن ينتهي التزام كيفن بدعم الزوج عند وفاة أي من الطرفين ، أو زواج كريستي مرة أخرى ، أو تقاعد كيفن ، أيهما يحدث أولاً. مُنحت كريستي أصول تقاعد كافية للعيش بشكل مريح بعد تقاعد كيفن. 8 عندما يتقاعد كيفن ، سيعتمد أيضًا على أصول التقاعد وأي دخل يتلقاها من أرض مزرعته. 9 بيان كريستي للضمان الاجتماعي هو جزء من سجل المحكمة الابتدائية ، مع مثل هذا البيان الذي يشير إلى أن الزوج المطلق قد يتأهل لما يصل إلى خمسين بالمائة من مبلغ استحقاق الزوج السابق. لم تفِ كريستي بعبء إثبات أن الدعم الزوجي يجب أن يستمر بعد تقاعد كيفن. لم تشهد كريستي في محاكمة الحل. لا يوجد دليل يثبت أن الأصول المتاحة لها لا يمكنها تلبية احتياجات كريستي في وقت تقاعد كيفن. علاوة على ذلك ، بينما تؤكد الأغلبية أن كيفن يمكنه تقديم تعديل عند التقاعد ، نقلاً عن في إعادة زواج غوست ،& # 160858 NW.2d 402، 418 (Iowa 2015) ، السجل هنا ليس مضاربة على دخل التقاعد للأطراف. سيكون من الصعب المجادلة في تعديل أنه بموجب السجل الحالي ، لم يكن التقاعد ضمن تفكير المحكمة الابتدائية في وقت دخول المرسوم.

بموجب قانون الضرائب الفيدرالي الذي تم سنه مؤخرًا ، لم تعد مدفوعات الإعانة الزوجية معفاة من الضرائب ولا تعتبر دخلاً خاضعًا للضريبة للشخص الذي يستلمها. قانون التخفيضات الضريبية والوظائف ، حانة. رقم 115-97 ، & # 167 11051 ، 131 Stat. 2054 ، 2089 (2017) (إلغاء 26 USC & # 167215). ونتيجة لذلك ، فإن الأثر الاقتصادي لإعالة الزوج على الزوج الدافع أكبر اليوم مما كان عليه في الماضي. 10 السوابق القضائية السابقة التي تخصص نسبًا مئوية من الدخل لدعم الزوج ، وبالتالي يكون لها تأثير اقتصادي أقل على الدافع من تخصيص نسبة مماثلة من الدخل لدعم الزوج اليوم بموجب قانون الضرائب الحالي. في إعادة زواج مان ،& # 160943 شمال غرب 2d 15 ، 21 (أيوا 2020).

نظرًا للأصول الممنوحة لكريستي ، والقوانين الضريبية التي تم سنها مؤخرًا والمتعلقة بخصم الإعالة الزوجية ، والأدلة المحدودة على نفقات كريستي ، فإنني أعارض جزئيًا فقط فيما يتعلق بمدة النفقة الزوجية الممنوحة لكريستي. يجب أن ينتهي التزام كيفين بدعم الزوج عند وفاة أي من الطرفين ، أو زواج كريستي مرة أخرى ، أو تقاعد كيفن ، أيهما يحدث أولاً.


ما إذا كانت الإدانة الجنائية في دولة أجنبية تستبعد مقدم الطلب من الحصول على رخصة مسدس مخفي

يُحظر على الفرد الذي أدين في بلد أجنبي بجريمة يمكن مقارنتها بجناية بموجب قانون واشنطن حيازة سلاح ناري في واشنطن ، وبالتالي فهو غير مؤهل للحصول على ترخيص مسدس مخفي.

يُحظر على سلطة الإصدار إصدار ترخيص مسدس مخفي لأي متقدم لديه إدانة أجنبية مماثلة لجناية واشنطن.

الأونرابل جيسون أوفرستريت
ممثل الولاية ، المنطقة 42
ص.ب 40600
أوليمبيا ، WA 985o4-0600
استشهد باسم:
AGO 2014 رقم 6

عزيزي الممثل أوفر ستريت:

  1. هل يُمنع الفرد الذي أدين بارتكاب اعتداء مشدد أو جريمة خطيرة أخرى في بلد أجنبي من الحصول على رخصة مسدس مخفي في ولاية واشنطن؟

  2. هل يجب على سلطة الإصدار إصدار ترخيص مسدس مخفي لمقدم الطلب بغض النظر عن الإدانة الجنائية لمقدم الطلب بارتكاب اعتداء مشدد أو جريمة خطيرة أخرى في بلد أجنبي؟

إذا أدين شخص ما في بلد أجنبي بجريمة يمكن مقارنتها بجريمة خطيرة أو أي جناية أخرى بموجب قانون واشنطن ، فإنه يُحظر عليه / عليها حيازة سلاح ناري في واشنطن ، وبالتالي فهو غير مؤهل للحصول على ترخيص مسدس مخفي ( CPL). يتم تحديد ما إذا كانت الإدانة الأجنبية [1] قابلة للمقارنة بجريمة عدم أهلية واشنطن على أساس كل حالة على حدة بالنظر إلى القانون المعمول به في كلا السلطتين القضائيتين ، وعند الضرورة ، الحقائق الكامنة وراء الإدانة الأجنبية.

[الصفحة الأصلية 2]

تعتمد إجابة سؤالك الثاني على ما إذا كانت الإدانة الأجنبية يمكن مقارنتها بإدانة واشنطن غير المؤهلة. إذا كانت قابلة للمقارنة ، يُحظر على سلطة الإصدار إصدار CPL. إذا لم يكن الأمر كذلك ، يجب على سلطة الإصدار إصدار CPL لمقدم طلب مؤهل بخلاف ذلك.

يوضح طلبك سيناريو فعليًا يتضمن شخصًا غير مقيم سعى للحصول على CPL من بلدية أو مقاطعة في ولاية واشنطن ورفضه ، لكنه تلقى CPL من بلدية أو مقاطعة أخرى في ولاية واشنطن. يتم إصدار CPL من قبل رئيس شرطة البلدية أو عمدة المقاطعة التي يقيم فيها مقدم الطلب. RCW 9.41.070 (1) ، (13). إذا كان مقدم الطلب غير مقيم ، فيجوز له التقدم بطلب إلى أي بلدية أو مقاطعة. RCW 9.41.070 (13) (ج). الغرض من هذا الرأي هو تقديم تحليل قانوني للأسئلة المطروحة وليس حل خلاف معين. وبالتالي ، لا ينبغي تفسير هذا الرأي على أنه نصيحة بشأن ما إذا كان يجب إصدار CPL لفرد معين. في حين أن هذا الرأي لا يعالج أي ظرف معين ، فمن المفيد وصف مجموعة افتراضية من الحقائق التي يمكننا استخدامها لمناقشة وتحليل أسئلتك في السياق.

تثار أسئلتك في سياق فرد يحمل الجنسيتين الأمريكية والكندية ويقيم حاليًا في كندا. هذا الشخص ليس لديه إدانات جنائية في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، فقد أدين في كندا بتهمة الاعتداء بسلاح مميت ، وهي إدانة من شأنها أن تحرمه من الحصول على CPL إذا كانت إدانته في واشنطن. [2] لقد سألتنا عما إذا كانت الإدانة الكندية تستبعد الفرد من السلطة القانونية لحيازة سلاح ناري وتلقي CPL في ولاية واشنطن.

الخلفية القانونية: قانون الأسلحة النارية الموحد

في عام 1935 ، اعتمد المجلس التشريعي قانون الأسلحة النارية الموحد ، الذي ينظم استخدام وشراء الأسلحة النارية وغيرها من الأسلحة. قوانين 1935 ، الفصل. 172- يحظر القانون في شكله الحالي على الأشخاص حيازة أسلحة نارية إذا كانوا "قد أدينوا سابقًا أو ثبت أنهم غير مذنبين بسبب الجنون في هذه الحالة. أو في مكان آخر من أي جريمة خطيرة "، أي جناية أخرى ، أو بعض الجنح التي يرتكبها أحد أفراد الأسرة أو أحد أفراد الأسرة ضد شخص آخر. [3] RCW 9.41.040 (1) ، (2) (التشديد مضاف). يعرّف القانون على وجه التحديد "الجناية" و "المخالفة الخطيرة" لتشمل "أي إدانة فيدرالية أو خارج الولاية" يمكن مقارنتها بجناية أو جريمة خطيرة بموجب قانون واشنطن. RCW 9.41.010 (6) ، (18) (س).

[الصفحة الأصلية 3]

الأفراد غير المؤهلين لامتلاك سلاح ناري بموجب RCW 9.41.040 هم أيضًا غير مؤهلين للحصول على CPL. RCW 9.41.070 (1) (أ). يجب أن ترفض سلطات الإصدار تصريحًا لأي شخص يثبت أنه ممنوع من حيازة سلاح ناري بموجب القانون الفيدرالي أو قانون الولاية. RCW 9.41.070 (2) (ب). يجب أيضًا رفض CPL في ظروف أخرى معينة ، مثل عندما يكون مقدم الطلب أقل من واحد وعشرين عامًا ، أو يكون مجانيًا بكفالة في انتظار المحاكمة لارتكاب جريمة جنائية ، أو قد يخضع لأمر محكمة يتعلق بالأسلحة النارية. RCW 9.41.070 (1) (ب) - (ز). بصرف النظر عن الأسباب المنصوص عليها في القانون ، ومع ذلك ، فإن المشرع يوعز إلى أن تصدر السلطات "يتعين" إصدار ترخيص ، وأن "الحق الدستوري لمقدم الطلب في حمل السلاح لا يجوز رفضه [.]" [4] RCW 9.41.070 (1).

كما لوحظ سابقًا ، تشمل كل من "الجناية" و "الجناية الخطيرة" على النحو المحدد في قانون الأسلحة النارية الموحد "أي جريمة فيدرالية أو خارج الولاية يمكن مقارنتها" بجناية أو جريمة خطيرة بموجب قانون واشنطن. RCW 9.41.010 (6) ، (18) (س). لتحديد ما إذا كانت الإدانة خارج الولاية ستؤدي إلى حرمان الفرد من حيازة سلاح ناري بموجب قانون واشنطن وفقًا لـ RCW 9.41.040 ، تطبق محاكم واشنطن نفس التحليل المستخدم لتحديد إمكانية مقارنة الإدانات الصادرة عن خارج الولاية لأغراض إصدار الأحكام. ستيت ضد ستيفنز ، 137 ون. تطبيق. 460 ، 465 ، 6 ، 153 صفحة ثلاثية الأبعاد 903 (2007) ، رفض المراجعة ، 162 Wn.2d 1012، 175 P.3d 1094 (نقلاً عن RCW 9.41.040 (1) (a) RCW 9.94A.525 (3)). بموجب هذا التحليل ، يتم تصنيف الإدانة الصادرة عن خارج الدولة "وفقًا لتعريفات الجرائم المماثلة والأحكام المنصوص عليها في قانون واشنطن". ستيفنز ، 137 ون. تطبيق. في 465 ، ¶ 6. هذا يستلزم ثلاث خطوات: "(1) تحديد جريمة واشنطن المماثلة ، (2) تصنيف جريمة واشنطن المماثلة ، و (3) التعامل مع الإدانة خارج الدولة كما لو كانت إدانة جريمة مماثلة لواشنطن ". هوية شخصية. في 465 ، ¶ 7. إذا كانت عناصر الجريمة خارج الولاية وولاية واشنطن غير متطابقة ، "فقد يكون من الضروري النظر في سجل الإدانة خارج الولاية لتحديد ما إذا كان سلوك المدعى عليه انتهكت جريمة واشنطن المماثلة ". الدولة ضد فورد ، 137 Wn.2d 472، 479، 973 P.2d 452 (1999). عند تحديد إمكانية مقارنة الجريمة السابقة ، يجوز للمحاكم "أن تنظر فقط في الوقائع التي تم قبولها أو النص عليها أو إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك". دولة ضد أولسن ، No. 89134-6، 2014 WL 1942102، at * 3 (واشنطن 15 مايو 2014).

بالإضافة إلى ذلك ، من أجل تطبيق RCW 9.41.040 ، يجب أن تكون الإدانة الأصلية صالحة دستوريًا. ستيت ضد جور ، 101 Wn.2d 481، 485-86، 681 P.2d 227 (1984). بمجرد أن يطعن المدعى عليه في دستورية الإدانة السابقة التي ترغب الدولة في استخدامها كجريمة أصلية لانتهاك RCW 9.41.040 ، يجب على الدولة أن تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن الإدانة الأصلية صحيحة دستوريًا. هوية شخصية. في 486 دولة ضد سويندل ، 93 واط 2 د. 192 ، 196-97 ، 607 ص 2d 852 (1980).

[الصفحة الأصلية 4]

مع هذه الخلفية ، ننتقل الآن إلى أسئلتك المحددة حول (1) ما إذا كان الإدانة الأجنبية هي الإدانة الأصلية التي تحرم الفرد من حيازة سلاح ناري والحصول على CPL ، و (2) ما إذا كان يجوز لسلطة الإصدار رفض CPL بناءً على القناعة الأجنبية.

1. هل يُمنع الفرد الذي أدين بارتكاب اعتداء مشدد أو جريمة خطيرة أخرى في بلد أجنبي من الحصول على رخصة مسدس مخفي في ولاية واشنطن؟

مقدم الطلب غير المؤهل لامتلاك سلاح ناري بموجب RCW 9.41.040 غير مؤهل أيضًا للحصول على CPL. RCW 9.41.070 (1) (أ) ، 2 (أ) - (ب). لذلك ، للإجابة على سؤالك ، يجب علينا أولاً أن نقرر ما إذا كانت الإدانة الأجنبية تحرم الفرد من حيازة سلاح ناري بموجب RCW 9.41.040. ينص هذا القانون على أن الشخص مذنب بحيازة سلاح ناري بشكل غير قانوني إذا كان الشخص "يمتلك أي سلاح ناري أو بحوزته أو تحت سيطرته" بعد إدانته سابقًا أو إدانته بسبب الجنون "في هذه الحالة أو في أي مكان آخر" لارتكاب جريمة أو أكثر من الجرائم المشار إليها في القانون. RCW 9.41.040 (1) (أ).

تتوقف الإجابة على سؤالك الأول عما إذا كان التشريع يستخدم العبارات "أو في أي مكان آخر" في RCW 9.41.040 (1) (أ) و "خارج الولاية" في RCW 9.41.010 (6) و (18) ) (س) ، كان ينوي إدراج الإدانات في الدول الأجنبية. كما لاحظت في طلبك ، لا يبدو أن هناك أي قانون قضائي لواشنطن يفسر لغة "أو أي مكان آخر" في RCW 9.41.040 لتحديد ما إذا كانت تتعلق بإدانات لجرائم مماثلة في دول أجنبية. على الرغم من تعديل القانون عدة مرات على مر السنين ، فإن لغة "أو في أي مكان آخر" موجودة منذ التشريع الأول في عام 1935. قوانين عام 1935 ، الفصل. 172 ، § 4 قوانين عام 1961 ، الفصل. 124 ، § 3 قوانين عام 1983 ، الفصل. 232 ، § 2 قوانين 1994 ، 1 Sp. سيس. ، الفصل. 7، § 402. وبالمثل ، لا يبدو أن هناك أي سوابق قضائية في واشنطن تحدد ما إذا كان RCW 9.41.010 (6) و (18) (o) ، اللذان يعرّفان "الجناية" و "الجريمة الخطيرة" ، يشملان الإدانات الأجنبية.

ومع ذلك ، لدينا ميزة السوابق القضائية التي تتناول قانونًا مشابهًا بلغة متطابقة. في دولة ضد مورلي ، 134 Wn.2d 588، 599-600، 952 P.2d 167 (1998) ، قررت المحكمة العليا في واشنطن أنه يمكن إدراج المحاكمة العسكرية كجزء من التاريخ الجنائي للمتهم أثناء إصدار الحكم وفقًا لقانون إصلاح الأحكام لعام 1981 ، RCW 9.94A. عند اتخاذ القرار بذلك ، فسرت المحكمة مصطلح "أو في أي مكان آخر" على نطاق واسع ليشمل "جميع الإدانات الأجنبية ، سواء من محاكم الولايات الأخرى ، أو المحاكم الفيدرالية ، أو المحاكم العسكرية ، وربما حتى المحاكم في البلدان الأجنبية". مورلي ، 134 Wn.2d عند 599 (تفسير RCW السابق 9.94A.030 (12) (a) (1996)) (نقلاً عن قاموس ويبستر الدولي الثالث 737 (1986) دولة ضد هرتسوغ ، 48 ون. تطبيق. 831 ، 740 ص 2d 380 (1987)). ولاحظت المحكمة كذلك أن "خارج الدولة" "واسع بنفس القدر في نطاقه". هوية شخصية. عند 600 (تفسير RCW السابق 9.94A.360 (3) (1996)). بينما رأت المحكمة أن المصطلحين "أو في مكان آخر" و "خارج الدولة" واسعان ، و قد بما في ذلك الدول الأجنبية ، لم تتح لها الفرصة لحل هذه المشكلة. لاحظت عدة محاكم أن الغرض من القوانين التي تنص على تصنيف الإدانات خارج الدولة وفقًا لـ

[الصفحة الأصلية 5]

الجرائم المماثلة بموجب قانون واشنطن هي معاملة الأشخاص المدانين خارج الولاية كما لو كانوا قد أدينوا في واشنطن. انظر ، على سبيل المثال ، Stevens ، 137 ون. تطبيق. عند 465 ، 6 الدولة ضد المكاسب ، 126 ون. تطبيق. 75 ، 94 ، 36 ، 107 صفحة ثلاثية الأبعاد 141 (2005).

لقد تمكنا من تحديد قضية واحدة نظرت فيها محكمة في واشنطن فيما إذا كانت إدانة أجنبية ستُحسب ضد متهم في الحكم. بتطبيق قانون إصلاح الأحكام ، نظرت محكمة الاستئناف في إمكانية استخدام إدانة ألمانيا الغربية لتحديد درجة المدعى عليه كمجرم بموجب RCW 9.94A.360. هرتسوغ ، 48 ون. تطبيق. في 832‑34. ومع ذلك ، خلصت المحكمة في تلك القضية إلى أن إدانة ألمانيا الغربية كانت غير صالحة دستوريًا لأنها تمت من قبل هيئة محلفين مؤلفة من شخصين ، ونتيجة لذلك ، لا يمكن اعتبارها في تصنيف الجاني للمدعى عليه. هوية شخصية. لا يبدو أن المحكمة أو المدعى عليه تساءلوا عما إذا كان يمكن استخدام إدانة أجنبية في إصدار الأحكام على الإطلاق ، بدلاً من ذلك افترضوا أنه يمكن ذلك إذا كان صحيحًا دستوريًا.

في حين أن أيًا من هذه القضايا لا يتحكم هنا تمامًا ، إلا أن مناقشة المحكمة العليا بواشنطن في مورلي يشير بقوة إلى أن المعنى الواضح لعبارة "مكان آخر" و "خارج الدولة" يشمل الولايات القضائية الأجنبية. مورلي ، 134 Wn.2d عند 599-600. المعنى البسيط للغة القانونية هو بالطبع التركيز الأساسي في البناء القانوني (ريفارد ضد الدولة ، 168 Wn.2d 775، 783، 231 P.3d 186 (2010)) ، وكما لاحظت المحكمة العليا في مورلي ، "في مكان آخر" "بالكاد يمكن اعتبارها غامضة". معنونة ، 134 Wn.2d في 599. "المصطلح شامل ولا يحتوي على قيود." هوية شخصية. "المصطلح ، خارج الدولة ، واسع بنفس القدر في نطاقه." هوية شخصية. في 600. في ضوء هذا المعنى الواضح ، نعتقد أن هذه العبارات القانونية تشمل قناعات أجنبية.

كما ذكرت في طلبك ، اتخذت المحكمة العليا للولايات المتحدة نهجًا أكثر تقييدًا بموجب إطار قانوني مختلف. انظر Small v. United States، 544 الولايات المتحدة 385 ، 125 س. 1752، 161 L. Ed. 2d 651 (2005). في صغير، كانت المحكمة تفسر قانون مراقبة الأسلحة الفيدرالي ، الذي يحظر حيازة الأسلحة النارية من قبل شخص "كان أدين في أي محكمة من ، جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة تزيد عن سنة واحدة [.] " هوية شخصية. في 387 (نقلاً عن 18 U.S.C. § 922 (ز) (1)).وخلصت المحكمة إلى أن عبارة "مُدان في أي محكمة" بالإشارة إلى الجرائم الأصلية تستبعد الإدانات التي يتم إدخالها في محاكم أجنبية. هوية شخصية. في 394.

كانت دوافع العديد من المخاوف قرار المحكمة في صغير. أولاً ، بموجب القانون الاتحادي ، تم تحديد الجرائم الأصلية الخاضعة للحيازة غير القانونية على أساس طول العقوبة ، وليس بجرائم محددة أو تصنيفات للجرائم. هوية شخصية. في 387. نظرًا لأن السلوك غير القانوني في البلدان الأخرى قد يكون قانونيًا في الولايات المتحدة ، فقد تعني القراءة المخالفة للقانون أنه سيتم منع الشخص من حيازة السلاح الناري لقيامه بشيء في الخارج كان من الممكن أن يكون قانونيًا هنا. هوية شخصية. في 389. ثانيًا ، كانت المحكمة قلقة من أن الأنظمة القانونية الأجنبية قد تكون "غير متوافقة مع الفهم الأمريكي للعدالة". هوية شخصية. ثالثًا ، لاحظت المحكمة العديد من الحالات الشاذة التي قد تنشأ عن التفسير الأوسع. على سبيل المثال ، ينطبق استثناء للحظر الفيدرالي على حيازة السلاح على "مخالفات مكافحة الاحتكار أو المخالفات التنظيمية" الفيدرالية أو الحكومية ". هوية شخصية. في 391 (نقلاً عن 18 U.S.C § 921 (أ) (20) (أ)). بلغة واضحة ، لن ينطبق الاستثناء على مكافحة الاحتكار الأجنبية أو القناعات التنظيمية. هوية شخصية. وبالتالي ، إذا تم تفسير القانون على نطاق واسع بحيث يمكن أن تكون الإدانة من بلد آخر هي المسند

[الصفحة الأصلية 6]

يُحظر على الفرد المُدان بجريمة مكافحة الاحتكار الكندية حيازة سلاح ، لكن الفرد المُدان بجريمة مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة لن يفعل ذلك. صغير، 544 U.S. at 391. في ضوء هذه المخاوف ، افترضت المحكمة أن الكونجرس قصد أن يكون القانون "ذا توجّه محلي" (هوية شخصية. في 390) ، وبالتالي تهدف إلى تضمين الإدانات المحلية فقط كجرائم أصلية لقانون الحيازة الفيدرالي. هوية شخصية. في 392.

أيا من الشواغل التي أشارت إليها المحكمة صغير تنشأ من تفسير قانون واشنطن ليشمل قناعات أجنبية. أولاً ، لأن RCW 9.41.070 يعرّف الجريمة الأصلية حسب فئات محددة من الجرائم ، بدلاً من طول العقوبة ، فلا داعي للقلق من أن العقوبة في بلد آخر على السلوك الذي تسمح به بلدنا قد يعرض الفرد للمسؤولية عن حيازة سلاح في واشنطن . في واشنطن ، تشكل الإدانة خارج الولاية "جناية" أو "جريمة خطيرة" بموجب قانون الأسلحة النارية الموحد فقط إذا كانت قابلة للمقارنة بـ "جناية" واشنطن أو "جريمة خطيرة". RCW 9.41.010 (6) ، (18) (س). وبالتالي ، لتطبيق RCW 9.41.070 ، يجب أن يكون الفرد قد أدين بجريمة تعادل جريمة عدم الأهلية بموجب قانون واشنطن. RCW 9.41.070 (1) - (2) RCW 9.41.010 (6) ، (18) (س) ستيفنز ، 137 ون. تطبيق. في 465، 6. [5]

ثانيًا ، بموجب قانون واشنطن ، يعد عنصرًا ضروريًا للحيازة غير القانونية بموجب RCW 9.41.040 جريمة أصلية صالحة دستوريًا. جور ، 101 Wn.2d عند 485-86. يُسمح للمدعى عليهم بالطعن في تهمة الحيازة من خلال التأكيد على أن الإدانة الأصلية غير صالحة دستوريًا ، وفي هذه الحالة يتحمل المدعي العام عبء الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن الإدانة الأصلية صحيحة دستوريًا. سوينديل ، 93 Wn.2d في 197. في المقابل ، بموجب القانون الاتحادي ، ينطبق الحظر الجنائي على حيازة الأسلحة النارية "على الرغم من حقيقة أن الجناية الأصلية قد تكون عرضة لهجوم جانبي على أسس دستورية." لويس ضد الولايات المتحدة 445 الولايات المتحدة 55 ، 65 ، 100 جنوبًا قيراطًا 915، 63 L. Ed. 2d 198 (1980).

ثالثًا ، على عكس القانون الاتحادي المفسر في صغير، لا يبدو أن هناك قوانين أو استثناءات ذات صلة لقانون الحيازة تنطبق فقط على القناعات "الفيدرالية أو الحكومية" التي قد تشير إلى أن الهيئة التشريعية تعتزم تضمين قناعات الولاية أو الإدانات الفيدرالية فقط في البداية. في الواقع ، في حين أن المحكمة العليا للولايات المتحدة افترضت أن الكونجرس ينوي قصر نطاق هذا القانون الفيدرالي على الامتداد الإقليمي للحكومة الفيدرالية (صغير، 544 الولايات المتحدة عند 390) ، هنا لغة القانون المبسطة - التي تشير إلى القناعات "خارج الدولة" و "في أي مكان آخر" - توضح أن الهيئة التشريعية لواشنطن تنوي تضمين قناعات من خارج حدود واشنطن في التحليل.

نظرًا لاستخدام الهيئة التشريعية للمصطلحين الواسعين "خارج الدولة" و "في مكان آخر" ، ونقص الأدلة على أن الهيئة التشريعية تعتزم الحد من المعنى الواضح لهذه المصطلحات ، فإننا نستنتج أن الإدانة في بلد أجنبي من شأنها أن تستبعد فرد من حق امتلاك سلاح ناري في ولاية واشنطن إذا كانت الإدانة الأجنبية تعادل جريمة خطيرة أو جناية أخرى بموجب قانون واشنطن.

[الصفحة الأصلية 7]

2. هل يجب على سلطة الإصدار إصدار ترخيص مسدس مخفي لمقدم الطلب بغض النظر عن الإدانة الجنائية لمقدم الطلب بارتكاب اعتداء مشدد أو جريمة خطيرة أخرى في بلد أجنبي؟

بناءً على إجابتنا على سؤالك الأول ، ستكون سلطة الإصدار ملزمة قانونًا برفض CPL إذا كانت الإدانة الأجنبية مماثلة لإدانة واشنطن غير المؤهلة. من ناحية أخرى ، إذا كانت الإدانة الأجنبية لا يمكن مقارنتها بإدانة واشنطن غير المؤهلة ، فستكون سلطة الإصدار مطالبة بإصدار قانون الإجراءات الجنائية لشخص مؤهل بخلاف ذلك. RCW 9.41.070 (1).

نحن ندرك أن سلطات الإصدار قد تواجه بعض التحديات في تطبيق هذا النظام الأساسي. على وجه الخصوص ، لا يحدد القانون أي إجراء يمكن من خلاله لمسؤولي المقاطعة والمدينة تحديد إمكانية المقارنة بين الجرائم التي يحتمل أن تكون غير مؤهلة. ومع ذلك ، لأغراض تحديد الأهلية للحصول على ترخيص CPL ، تطلب الهيئة التشريعية من سلطات الإصدار المحلية اتخاذ هذا القرار الأولي بشأن ما إذا كان مقدم الطلب غير مؤهل بموجب RCW 9.41.040 لامتلاك سلاح ناري. RCW 9.41.070 (2). نعتقد أن النهج الموصوف في سابقة واشنطن يوفر خارطة طريق لإصدار السلطات. انظر ، على سبيل المثال ، Stevens ، 137 ون. تطبيق. عند 465 ، 6 معقل، 137 واط 2d عند 479 أولسن ، 2014 WL 1942102 ، في * 3.

أخيرًا ، نود أن نؤكد أن هذا الرأي يقتصر فقط على الأحكام القانونية لولاية واشنطن فيما يتعلق بحيازة الأسلحة النارية. يفرض القانون الفيدرالي مجموعة الشروط الخاصة به فيما يتعلق بحيازة السلاح الناري ، والتي يمكن أن تختلف عن قانون الولاية الخاص بنا. يقر قانون CPL بهذه الاختلافات مع اللغة التالية التي سيتم تحديدها في الترخيص والتطبيق:

تنبيه: على الرغم من عدم اختلاف قوانين الولاية والقوانين المحلية ، يختلف القانون الفيدرالي وقانون الولاية بشأن حيازة الأسلحة النارية. إذا كان القانون الفيدرالي يحظر عليك حيازة سلاح ناري ، فقد تتم مقاضاتك في محكمة فيدرالية. لا يعتبر ترخيص الولاية دفاعًا أمام الملاحقة القضائية الفيدرالية.

نحن على ثقة من أن ما تقدم سيكون مفيدًا لك.

أليسيا أو. يونغ
مساعد المدعي العام
(360)586-6300

[1] تميل المحاكم إلى استخدام عبارة "إدانة أجنبية" للإشارة إلى أي إدانة بخلاف الدولة المعنية (بما في ذلك الإدانات الصادرة عن الولايات الأخرى والحكومة الفيدرالية). انظر ، على سبيل المثال ، State v. Morley، 134 Wn.2d 588، 599-600، 952 P.2d 167 (1998). في هذا الرأي ، نستخدم مصطلح "قناعات أجنبية" حصريًا للإشارة إلى قناعات من دول أخرى.

[2] يعتبر الاعتداء بسلاح ناري أو أي سلاح مميت جناية. RCW 9A.36.011 ، .021. كما أنه يشكل "جريمة خطيرة" بموجب RCW 9.41.010 (18) (o).

[3] أي شخص أدين سابقًا بارتكاب "جريمة خطيرة" وحيازة سلاح ناري يخضع لاتهامات لحيازة سلاح ناري بشكل غير قانوني من الدرجة الأولى ، والشخص المدان بأي جناية أخرى أو الجنح المحددة في RCW 9.41.040 ( 2) (أ) (ط) يخضع لحيازة غير مشروعة لسلاح ناري من الدرجة الثانية. RCW 9.41.040 (1) ، (2).

[4] نحن على علم بحالة واحدة استنتج فيها مكتبنا أن سببًا غير مذكور في القانون سيكون سببًا كافيًا لرفض CPL. في رأي عام 1987 ، سئلنا عما إذا كان بإمكان سلطة الإصدار رفض إصدار قانون الإجراءات الجنائية إذا صرح مقدم الطلب بنيته أو نيتها ارتكاب جريمة في المستقبل. AGO 1987 رقم 28 ، في 5-6. رأينا بشكل مؤهل أن قانون الإجراءات الجنائية يمكن رفضه في ظل هذه الظروف ، لكننا لاحظنا أن القضية جاهزة لاتخاذ إجراء تشريعي. هوية شخصية. في الساعة 6. استند رأينا إلى الاستنتاج القائل بأنه يجب تفسير القوانين بحيث يتم تجنب العواقب المتوترة أو السخيفة التي يمكن أن تنجم عن القراءة الحرفية. هوية شخصية. في 5 (نقلا عن القوة البحرية ومعدات أمبير. Co. v. Dep't of Transp.، 102 Wn.2d 457، 687 P.2d 202 (1984) دولة ضد كيلر ، 98 Wn.2d 725 ، 728 ، 657 صفحة 2d 1384 (1983)).

[5] نظرًا لأن سؤالك يركز على الجنايات والجرائم الخطيرة ، فإننا لا نعالج مسألة ما إذا كان نفس التحليل ينطبق على الجنح المذكورة في RCW 9.41.040 (2) (a) (i).


أنتوني كارديل هاينز الخامس. ريك ثالر ، مدير دائرة العدالة الجنائية في تكساس ، قسم المؤسسات التصحيحية

القاضي سكاليا ، مع من القاضي توماس و القاضي اليتو الانضمام والمخالفة لمنحة وقف التنفيذ.

أنا أعترض على أمر المحكمة الصادر في 18 أكتوبر / تشرين الأول 2012 ، القاضي بالموافقة على طلب أنتوني هاينز بوقف تنفيذ حكم الإعدام. الملتمس هاينز ، الذي ارتكب سلسلة من عمليات السطو المسلح ، تم الاتصال به من قبل ضابط شرطة هيوستن خارج الخدمة ، كينت كينكيد ، بعد أن اخترقت رصاصة من شاحنة هاينز زجاج كينكيد الأمامي. عرّف كينكيد ، الذي اعتقد أن الصاروخ كان صخرة ، عن نفسه بأنه ضابط شرطة وطلب رخصة قيادة هاينز. رفع هاينز مسدسًا وأطلق النار على الضابط في رأسه. تم القبض على هاينز واعترف بالقتل. وقد حوكم بتهمة القتل العمد لضابط سلام وقيامه بأداء واجب رسمي ، & quot؛ تكس. قانون العقوبات آن. §19.03 (أ) (1) (West Cum. Supp. 2012). وجدت هيئة محلفين في تكساس أنه مذنب وحكمت عليه بالإعدام.

لقد مر أكثر من 14 عامًا منذ أن قتل هاينز الضابط كينكيد ، 10 سنوات منذ أن رفضنا أول عريضة قدمها هاينز بشأن تحويل الدعوى ، انظر هاينز الخامس. تكساس، 535 U. هاينز الخامس. ثالر، 566 U. S. ___ (2012). هاينز الآن أمامنا للمرة الثالثة ، بحجة أنه تلقى مساعدة غير فعالة من محاميه وأن تقصيره الإجرائي في هذا الادعاء معفى بقرارنا قبل سبعة أشهر في مارتينيز الخامس. ريان، 566 U.

قررت الدائرة الخامسة أن هاينز لم يكن مؤهلاً للإغاثة تحت مارتينيز، التي حددت استثناء & quot محدود & quot لقاعدتنا الطويلة الأمد التي تنص على أن خطأ المحامي في مراجعة الضمانات الحكومية لا يشكل سببًا لتبرير التقصير الإجرائي لمطالبة غير فعالة بشأن مساعدة المحامي ، راجع كولمان الخامس. طومسون، 501 الولايات المتحدة 722 (1991). وفقًا للدائرة الخامسة ، يقع نزلاء تكساس خارج نطاق مارتينيز، وهو ما ينطبق فقط & quot حيث منعت الدولة المدعى عليه من رفع الدعاوى بشأن ap-peal المباشر ، & quot 566 U. S. ، في ___ (المرجع السابق ، في 14). ارى ايبارا الخامس. ثالر، 687 F. 3d 222، 225-227 (2012). يشير هاينز إلى الصعوبات العملية في تكساس للنجاح في رفع دعوى مساعدة غير فعالة في الاستئناف المباشر أو من خلال اقتراح لمحاكمة جديدة.

حتى لو كانت الدائرة الخامسة غير صحيحة و مارتينيز يشير إلى نظام تكساس لمراجعة ما بعد الإدانة ، والبقاء غير مبرر هنا لأن Haynes لا يقدم أي مطالبة معقولة للحصول على الإغاثة. شكواه هي أن محاميه لم يكن فعالاً في إصدار الحكم. المطلقة التي يحق له بموجبها مارتينيز هو عذرًا لإخفاقه الإجرائي في هذا الادعاء ، مما يمكّن محكمة محلية فيدرالية من الفصل في الدعوى بناءً على الأسس الموضوعية. لكن هذا هو بالضبط ما فعلته محكمة المقاطعة بالفعل في مراجعة المثول أمام القضاء الفيدرالية. ارى هاينز الخامس. ربع مان، سيف. رقم H-05-3424 ، 2007 WL 268374 (SD Tex. ، 25 يناير 2007). بالإضافة إلى العثور على غالبية مطالبات هاينز بشأن المساعدة غير الفعالة من الناحية الإجرائية ، رفضت المحكمة جميعًا من حيث الأسس الموضوعية. وخلصت إلى أن حجة هاينز لم تكن أن أداء المحامي يجب أن يكون كذلك أفضلبدلا من ذلك ، حجته هي أن المحامي كان يجب أن يحقق ويقدم الأدلة في مرحلة العقوبة بشكل كامل بطريقة مختلفة.& quot هوية شخصية.، في 9. وقد رفضت هذه الحجة لأنها خلصت إلى أن قرارات محاميه تمثل ببساطة ممارسة استراتيجية ومختلفة عما يفضله هاينز الآن. المرجع نفسه. وقالت إنه حتى & quot؛ مع قيود المراجعة الفيدرالية لم تأمر هاينز أولاً بمنح محاكم الولاية فرصة للفصل في ادعاءاته بالخطأ ، فإن هذه المحكمة ما زالت لا تصدر أمر إحضار. & quot المرجع نفسه. وهكذا ، عندما رفضت محكمة المقاطعة اقتراح هاينز بموجب القاعدة 60 (ب) (6) ، استنتجت ذلك بشكل صحيح مارتينيز (والذي لن يفعل أكثر من عذر تقصير هاينز الإجرائي) كان بجانب النقطة ، حيث أن المحكمة قد منحت هاينز بالفعل الإعفاء الذي يطلبه الآن: نظرت المحكمة في مزايا دعاواه المحظورة. & quot هاينز الخامس. ثالر، 2012 WL 4739541 ، * 5 (3 أكتوبر 2012).

لذلك ، لا يمكن تبرير هذا الوقف حتى مع الحفاظ على فرصة للطعن في الحكم بموجب القانون مارتينيز. ولأنني لا أرى أي سبب للاعتقاد بأن محكمة المقاطعة كانت مخطئة بشأن مزايا ادعاءات هاينز ، فأنا أيضًا لا أعتبر الوقف مبررًا من أجل تعديل السجل وتصحيح أي خطأ مزعوم في الوقائع من قبل محكمة المقاطعة.

لقد عاش هاينز بالفعل بعد الشرطي الذي أطلق عليه النار في رأسه 14 عامًا. لا يمكنني الانضمام إلى تأجيل المحكمة الإضافي لتنفيذ الدولة لحكمها القانوني.


الولايات المتحدة ضد براغ

الولايات المتحدة الأمريكية ، المدعي - أبيلي ضد ماركوس أندرو براج ، المدعى عليه - المستأنف.

رقم 11-3602.

تقرر: 07 مارس 2014

هذه القضية قيد الحبس الاحتياطي من المحكمة العليا للولايات المتحدة. براج ضد الولايات المتحدة ، 134 S.Ct. 881 (2014). أدانت هيئة محلفين ماركوس أندرو براج بتوزيع الهيروين وتوزيع الهيروين مما أدى إلى الوفاة ، في انتهاك لقانون 21 U.S.C. § 841 (أ) (1) ، (ب) (1) (ج). حكمت عليه محكمة المقاطعة بالسجن لمدة 20 عامًا ، بما يتفق مع الحد الأدنى المنصوص عليه في المادة 841 (ب) (1) (ج). استأنف Burrage ، متحدى ، من بين أشياء أخرى ، تعليمات هيئة المحلفين للمادة 841 (ب) (1) (ج). وأكدت هذه المحكمة. الولايات المتحدة ضد Burrage ، 687 F.3d 1015 (8th Cir.2012). في ضوء حكم المحكمة العليا في قضية Burrage ، تنقض هذه المحكمة الإدانة في التهمة 2 والحبس الاحتياطي.

اعترض Burrage على تعليمات هيئة المحلفين لقانون 21 U.S.C. § 841 (b) (1) (C) ، وهي عقوبة تزيد من الحد الأدنى للعقوبة لتوزيع الهيروين "إذا نتجت الوفاة أو الإصابة الخطيرة عن استخدام هذه المادة". (تم اضافة التأكيدات). أصدرت محكمة المقاطعة تعليمات إلى هيئة المحلفين:

رقم التعليمات. 10 عناصر من الجريمة - العدد الثاني - توزيع البطل الذي أدى إلى الوفاة

جريمة توزيع الهيروين التي أدت إلى الوفاة ، كما ورد في التهمة الثانية من لائحة الاتهام ، لها ثلاثة أركان أساسية ، هي:

1. في أو حوالي 14 أبريل 2010 ، قام المدعى عليه بتوزيع الهيروين و

2. في وقت النقل ، علم المدعى عليه أنه هيروين و

3. وفاة ناجمة عن تعاطي الهيروين.

لكي تجد أن الوفاة نتجت عن استخدام الهيروين ، يجب على الحكومة أن تثبت ، بما لا يدع مجالاً للشك ، أن الهيروين الذي وزعه المدعى عليه كان سببًا مساهمًا في وفاة جوشوا بانكا. السبب المساهم هو العامل الذي ، على الرغم من أنه ليس السبب الرئيسي ، فقد لعب دورًا في الوفاة [.]

لكي تثبت أن المدعى عليه مذنب بارتكاب الجريمة المنسوبة إليه بموجب التهمة الثانية ، يجب على الحكومة إثبات كل هذه العناصر الأساسية بما لا يدع مجالاً للشك المعقول وإلا يجب أن تجد المدعى عليه غير مذنب بارتكاب الجريمة بموجب التهمة الثانية.

(تم اضافة التأكيدات). رفضت محكمة المقاطعة تعليمات هيئة المحلفين المقترحة من Burrage بأن "النتائج من" اللغة الواردة في المادة 841 (b) (1) (C) تتطلب إظهار السبب المباشر. كما رفضت محكمة المقاطعة طلب Burrage بالحكم على البراءة ، والذي جادل بأن الوفاة لم تكن "نتيجة" لاستخدام الهيروين لأنه لا يوجد دليل على أن الهيروين كان سببًا للوفاة فقط. استأنف Burrage.

بالاعتماد على الولايات المتحدة ضد مونير ، 412 ف. Burrage، 687 F.3d at 1020–21، نقلاً عن Monnier، 412 F .3d at 862. أما بالنسبة للسبب المباشر ، فقد رأت هذه المحكمة أن تعليمات Burrage المقترحة "d [id] لا تنص على القانون بشكل صحيح" لأن "عرض" السبب المباشر "غير مطلوب بموجب المادة 841 (ب) (1)". هوية شخصية. في 1020 ، نقلاً عن الولايات المتحدة ضد McIntosh ، 236 F.3d 968 ، 972-73 (الدائرة الثامنة 2001).

في تحويل الدعوى ، نقضت المحكمة العليا إدانة Burrage في التهمة 2 ، معتبرة ذلك

على الأقل عندما لا يكون استخدام الدواء الذي وزعه المدعى عليه سببًا كافيًا بشكل مستقل لوفاة الضحية أو إصابة جسدية خطيرة ، لا يمكن أن يكون المدعى عليه مسؤولاً بموجب بند تعزيز العقوبة المنصوص عليه في 21 U.S.C. § 841 (ب) (1) (ج) ما لم يكن هذا الاستخدام سببًا للوفاة أو الإصابة.

Burrage، 134 S.Ct. في 892. ذكرت المحكمة أن "الحكومة تقر بأنه لا يوجد" دليل على أن [الضحية] كان سيعيش لولا استخدامه للهيروين ". المرجع السابق ، نقلاً عن موجز للولايات المتحدة في 33 Burrage v. United States ، 134 S.Ct. 881 (2014) (رقم 12-7515) ، 2013 WL 5461835 at * 33. وبالتالي ، كان الدليل غير كافٍ لدعم الإدانة في التهمة 2 ، ولا يجوز للحكومة إعادة محاولة Burrage بشأن هذه التهمة. انظر بيركس ضد الولايات المتحدة ، 437 الولايات المتحدة 1 ، 11 (1978) ("شرط الخطر المزدوج يحظر إجراء محاكمة ثانية لغرض منح الادعاء فرصة أخرى لتقديم الأدلة التي فشلت في حشدها في الدعوى الأولى.") بالمر الخامس.Grammer، 863 F.2d 588، 592 (8th Cir.1988) ("إذا طعن المدعى عليه في إدانته في الاستئناف ، فإن كلا من أن المحاكمة كانت مصابة بالخطأ وأن الأدلة كانت غير كافية دستوريًا ، وقد لا تكون المحكمة كذلك ، بما يتفق مع قاعدة بوركس ضد الولايات المتحدة ، وتجاهل ادعاء الكفاية ، والعكس على أساس خطأ المحاكمة ، وإعادة المحاكمة. ولأن المحاكمة الأولى قد انتهت بوضوح ، فإن إعادة المحاكمة ممنوعة بموجب شرط الخطر المزدوج إذا فشل الدليل [المعيار الدستوري للاكتفاء]. ") (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).

ترفض هذه المحكمة اعتراضات Burrage على إدانته في التهمة الأولى للأسباب المذكورة في الرأي السابق. Burrage، 687 F.3d at 1021–26.

تم عكس إدانة Burrage بشأن العد 2. تم تأكيد إدانة Burrage في التهمة الأولى. وأعيدت هذه القضية لإجراءات تتفق مع هذا الرأي.


يقوم Vetter Now بمشاركة Top Dozen مع Železný

من بين أفضل 12 رمى رمي الرمح للرجال في التاريخ ، يطالب يان سيليزني ويوهانس فيتر الآن بنصف رمية الرمح لكل منهما. رميات داندي دزينة (! = علامة ثانوية في السلسلة):

98.48 | 323-1 يان زيليزني (جمهورية التشيك) 5/25/96
97.76 | 320-9 يوهانس فيتر (ألمانيا) 9/06/20
96.29 | 315-11 ———— فيتير 5/28/21
95.66 | 313-10 ———— Železný 8/29/93
95.54 | 313-5 ———— Železný 4/06/93
95.34 | 312-9 ———— Železný! 8/29/93
94.84 | 311-2 ———— فيتير! 9/06/20
94.64 | 310-6 ———— Železný 5/31/96
94.44 | 309-10 ———— فيتير 7/11/17
94.24 | 309-2 ———— فيتير! 5/28/21
94.20 | 309-1 ———— فيتير 5/19/21
94.02 | 308-5 ———— Železný 3/26/97

أراد المزيد ، لكن الألم في كواده الأيمن أوقفه. انسحب وذهب لإجراء التصوير بالرنين المغناطيسي ، والذي أظهر بعض السوائل في العضلات ولكن لا شيء خطير. قال عن التوقف مبكرًا: "أنا حزين بعض الشيء". من أفضل ما لديه ، أشار إلى أن هناك المزيد في المستقبل ، "كان ذلك رائعًا. كانت جميلة من الطراز العالمي. اليوم سيكون شيئًا كبيرًا حقًا ".

في النهاية ، كانت بولندا هي التي صعدت بقوة على أرضها للدفاع عن لقبها الإجمالي بنجاح ، وهو نصر لم ينته حتى فقدت بريطانيا العظمى فرصة تبادل في 4 & # 2154. تفوق البولنديون على إيطاليا ، 181–179.

بطولة للبولنديين ، تغلب بطل المطرقة العالمي باوي فاجديك على حلقة مبللة ليحقق أفضل رمية له في 4 سنوات ، 272-3 (82.98) التي وضعته على رأس القائمة العالمية السنوية.

كانت الرميات ملحوظة للسيدات أيضًا ، حيث أطلقت الألمانية كريستين هوسونغ رمح الرمح إلى 227-0 (69.19) لتنتقل إلى المركز الثامن على الإطلاق.

شارك في اللقاء 7 فرق فقط عندما اضطرت أوكرانيا المؤهلة إلى الانسحاب بسبب مشاكل C19.

الفرق المشتركة: 1. بولندا 181½ 2. إيطاليا 179 3. بريطانيا العظمى 174 4. ألمانيا 171 5. إسبانيا 167 6. فرنسا 140 7. البرتغال 97½.

100 (-0.5): 1. Mouhamadou Fall (Fra) 10.28 2. Lorenzo Patta (Ita) 10.29 3. Lucas Ansah-Peprah (ألمانيا) 10.35 4. Przemysław Słowikowski (Pol) 10.42.

200 (-1.0): 1. Eseosa Desalu (Ita) 20.48 2. خيسوس جوميز (سبا) 20.87 = PR 3. أوين أنساه (ألمانيا) 20.96.

400: 1. Thomas Jordier (Fra) 45.65 2. Cameron Chalmers (GB) 45.89 3. Davide Re (Ita) 45.90 4. Samuel García (Spa) 46.31.

800: 1. جيك وايتمان (بريطانيا) 1: 45.71 2. ماريانو جارسيا (سبا) 1: 46.45 3. ماتيوز بوركووسكي (بول) 1: 46.66 4. سيمون بارونتيني (إيتا) 1: 47.12.

1500: 1. روبرت فاركين (ألمانيا) 3: 56.64 2. خيسوس جوميز (سبا) 3: 56.79 3. ميكاي روزميس (بول) 3: 57.13 4. أرشي ديفيس (بريطانيا) 3: 57.89.

3000: 1. إسحاق نادر (بور) 8: 31.26 2. يان شروب (فرا) 8: 31.82 3. عادل مشعل (سبا) 8: 32.08 4. ياسين بويه (إيتا) 8: 32.68.

القديس: 1. فرناندو كارو (سبا) 8: 39.67 2. مهدي بلحاج (فرا) 8: 40.03 3. أسامة زغلامي (إيتا) 8: 40.41 4. كريستيان زالوسكي (بول) 8: 40.57.

5000: 1. Yemaneberhan Crippa (Ita) 13: 17.23 2. Hugo Hay (Fra) 13: 17.95 PR 3. Carlos Mayo (Spa) 13: 18.15 PR 4. Tom Mortimer (GB) 13: 28.12 PR.

110H (-0.3): 1. Asier Martínez (Spa) 13.43 2. David King (GB) 13.63 3. Damian Czykier (Pol) 13.65 4. Lorenzo Perini (Ita) 13.71.

400H: 1. Alessandro Sibilio (Ita) 49.70 2. Alastair Chalmers (GB) 49.95 3. Ludvy Vaillant (Fra) 50.76 4. Emil Nana Kwame Agyekum (ألمانيا) 51.07.

4 × 100: 1. ألمانيا 38.73 (Ansah-Peprah ، Ansah ، Giese ، Schulte) 2. إسبانيا 39.07 3. فرنسا 39.12 4. بولندا 39.16.

4 × 400: 1. إيطاليا 3: 02.64 (ري ، سيبيليو ، سكوتي ، أسيتي) 2. إسبانيا 3: 03.10 3. بولندا 3: 03.43 4. فرنسا 3: 03.59.

HJ: 1. Norbert Kobielski (Pol) 7-4¼ (2.24) 2. William Grimsey (GB) 7-4¼ 3. Falk Wendrich (ألمانيا) 7-2½ (2.20) 4. Sebastien Micheau (Fra) 7-1 (2.16) ).

PV: 1. Robert Sobera (Pol) 18-6½ (5.65) 2. Harry Coppell (GB) 18-2½ (5.55) 3. Oleg Zernikel (ألمانيا) 18-2½ 4. ماتيو كريستوفورو كابيلو (إيتا) 17-8½ ( 5.40).

LJ: 1. Filippo Randazzo (Ita) 25-10¼ (7.88) 2. Fabian Heinle (Ger) 25-8 (7.82) 3. Augustin Bey (Fra) 25-5¼ (7.75) 3. Eusebio Cáceres (Spa) 25- 5¼ (7.75).

TJ: 1. Max Heß (ألمانيا) 56-2½ (17.13) 2. Pedro Pablo Pichardo (بور) 55-9¾ (17.01) 3. بابلو توريخوس (سبا) 55-6½ (16.93) 4. توبيا بوكشي (إيتا) 54 -6½ (16.62).

SP: 1. Michał Haratyk (Pol) 70-¼ (21.34) 2. Leonardo Fabbri (Ita) 68-1¾ (20.77) 3. Scott Lincoln (GB) 65-7½ (20.00) 4. Simon Bayer (ألمانيا) 65- 3¼ (19.89).

DT: 1. لورانس أوكوي (بريطانيا) 210-8 (64.22) 2. روبرت أوربانيك (بول) 205-3 (62.57) 3. ديفيد فروبل (ألمانيا) 201-10 (61.52) 4. جيوفاني فالوسي (إيتا) 195- 8 (59.65).

HT: 1. Pawe Fajdek (Pol) 272-3 (82.98) (WL) (252-3، 261-3، 272-3، p) (76.90، 79.64، 82.98، p)

2. Javier Cienfuegos (Spa) 253-0 (77.11) 3. Quentin Bigot (Fra) 251-9 (76.75) 4. Chris Bennett (GB) 243-1 (74.09).

JT: 1. Johannes Vetter (Ger) 315-11 (96.29) (WL) (x، 3 W) (309-2 [WL-x، 9 W]، 315-11، p، p) (94.24، 96.29، ص ، ع)

2. Marcin Krukowski (Pol) 279-3 (85.12) 3. Odel Jainaga (سبا) 278-2 (84.80) NR 4. روبرتو أورلاندو (إيتا) 251-0 (76.51).

100 (1.3): 1. بيا سكريزوفسكا (بول) 11.25 PR 2. ليزا ماير (ألمانيا) 11.27 3. إيماني لانسيكوت (بريطانيا) 11.27 4. أورلان أومبيسا دزانغوي (فرنسا) 11.33.

200 (0.6): 1. Beth Dobbin (GB) 22.78 2. Dalia Kaddari (Ita) 22.89 PR 3. Rebekka Haase (ألمانيا) 23.00 4. مارلينا جولا (بول) 23.33 PR.

400: 1. ناتاليا كاكزماريك (بول) 51.36 العلاقات العامة 2. آوري لورينا بوكسا (سبا) 52.22 3. كورينا شواب (ألمانيا) 52.72 4. كاتيا أزيفيدو (بور) 52.99.

800: 1. Ellie Baker (GB) 2: 00.95 2. Elena Bellò (Ita) 2: 02.06 3. Angelika Sarna (Pol) 2: 02.54 4. Lena Kandissounon (Fra) 2: 02.75 PR.

1500: 1. Gaia Sabbatini (Ita) 4: 14.87 2. Salomé Afonso (Por) 4: 15.08 3. Marta Pérez (Spa) 4: 15.24 4. Erin Wallace (GB) 4: 15.65.

3000: 1. Revee Walcott-Nolan (GB) 9: 13.36 PR 2. Lucia Rodríguez (Spa) 9: 14.45 PR 3. Vera Coutellier (Ger) 9: 15.27 4. Renata Pliś (Pol) 9: 16.10.

القديس: 1. Alicja Konieczek (Pol) 9: 35.63 2. Elena Burkard (Ger) 9: 36.04 3. إيرين سانشيز (سبا) 9: 41.44 4. مارتينا ميرلو (إيتا) 9: 43.42.

5000: 1. Nadia Battocletti (Ita) 15: 46.95 2. Blanca Fernández (Spa) 15: 51.44 3. Denise Krebs (Ger) 15: 53.09 4. Aude Korotchansky (Fra) 15: 56.55 PR.

100H (-0.1): 1. Pia Skrzyszowska (Pol) 12.99 2. Luminosa Bogliolo (Ita) 13.05 3. Teresa Errandonea (Spa) 13.24 4. Anne Weigold (ألمانيا) 13.32.

400H: 1. Lina Nielsen (GB) 55.59 2. Carolina Krafzik (ألمانيا) 55.71 3. Linda Olivieri (Ita) 56.17 4. Sara Gallego (Spa) 56.83 PR.

4 × 100: 1. بريطانيا العظمى 43.36 (Dobbin، Lansiquot، Williams، Henry) 2. بولندا 43.83 3. فرنسا 43.91 4. البرتغال 44.92.

4 × 400: 1. بولندا 3: 26.37 (Hołub-Kowalik، Lesiewicz، Święty-Ersetic، Kaczmarek) 2. بريطانيا العظمى 3: 27.16 3. إيطاليا 3: 29.05 4. ألمانيا 3: 29.55.

HJ: 1. Kamila Lićwinko (Pol) 6-4¼ (1.94) 2. Alessia Trost (Ita) 6-3¼ (1.91) 3. Emily Borthwick (GB) 6-2 (1.88) 4. Imke Onnen (Ger) 6- 2.

PV: 1. Roberta Bruni (Ita) 14-7¼ (4.45) 2. Malen Ruiz de Azua (Spa) 14-3¼ (4.35) 3. Molly Caudery (GB) 14-3¼ 4. Margot Chevrier (Fra) 13-11¼ (4.25).

LJ: 1. Maryse Luzolo (ألمانيا) 21-8¼ (6.61) = PR 2. Magdalena Żebrowska (Pol) 21-6 (6.55) 3. María Vicente (سبا) 21-¾ (6.42) 4. Laura Strati (Ita) 20-11¼ (6.38).

TJ: 1. Rouguy Diallo (Fra) 46-4 (14.12) 2. Naomi Ogbeta (GB) 45-11¾ (14.01) 3. Adrianna Szóstak (Pol) 45-9¾ (13.96) PR 4. Neele Eckhardt (Ger) 45 -9¼ (13.95).

SP: 1. سارة جامبيتا (ألمانيا) 61-6¼ (18.75) 2. أوريول دونجمو (بور) 61-5¾ (18.74) 3. كلوديا كارداش (بول) 59-7½ (18.17) 4. صوفي ماكينا (بريطانيا) 58- 7½ (17.87).

DT: 1. Liliana Cá (Por) 201-4 (61.36) 2. Marike Steinacker (Ger) 194-6 (59.29) 3. Kirsty Law (GB) 190-8 (58.13) 4. Daria Zabawska (Pol) 186- 6 (56.86).

HT: 1. Alexandra Tavernier (Fra) 246-3 (75.06) 2. Malwina Kopron (Pol) 240-1 (73.18) 3. Sara Fantini (Ita) 230-8 (70.31) 4. Laura Redondo (Spa) 228- 1 (69.53).

جيه تي: 1. كريستين هوسونج (ألمانيا) 227-0 (69.19) العلاقات العامة (8 ، × عرض) (214-5 ، 227-0 ، 212-4 ، و) (65.37 ، 69.19 ، 64.73 ، و)

2. جونا إيجوي (فرنسا) 185-8 (56.59) 3. فريا جونز (بريطانيا) 179-5 (54.68) 4. كلوديا ريجين (بول) 179-4 (54.66). ◻︎


إلى الأب أنطونيو أراوز


كان أنطونيو أراوز 1 ابن شقيق أخت زوجة إغناتيوس ، ماجدالينا دي أراوز ، زوجة مارتين غارسيا ، الأخ الأكبر لإغناتيوس. كان أراوز أول يسوعي إسباني يعمل في إسبانيا وأثبت أنه عامل لا يعرف الكلل للرب ، وكمقاطعة ، أسس العديد من دور الجمعية الجديدة. كان في روما للمشاركة في المناقشات حول الدساتير وعاد إلى إسبانيا في أبريل 1551. تلقى إغناطيوس كلمة تفيد بأن أراوز لا يأكل بشكل صحيح ، ولا يستطيع النوم ، وأنه يعاني من ضعف شديد لدرجة أن طبيبه أمره بذلك. يعود إلى هوائه الأصلي للشفاء. في رسائل سابقة ، أوصى إغناطيوس أبويًا بأن يعتني أراوز بصحته بشكل أفضل ، ولكن في هذه الرسالة اختار أن يكون أكثر وضوحًا ، أي أنه يأمره بموجب طاعة مقدسة بأخذ إجازة لمدة ثلاثة أشهر وعدم القيام بأي شيء سوى طاعة أوامر الطبيب . كتب اغناطيوس هذه الرسالة باللغة الاسبانية.الحلقة. 3:534-535].

نرجو أن تكون النعمة المطلقة والحب الأبدي للمسيح ربنا مساعدتنا ودعمنا.

لقد تم إبلاغي بالحاجة الملحة التي يجب أن تعتني بصحتك ، وهو شيء أعرفه جزئيًا. أعلم أنه على الرغم من ضعف صحتك ، فإنك تسمح لنفسك بأن تنجرف مؤسستك الخيرية بعيدًا عن القيام بمهام وأعمال أكثر مما يمكنك تحمله بسهولة. إذا حكمنا بالله على ربنا أنه سيكون من المقبول أكثر من جلالته الإلهية أن تخفف من حماسك في هذا الصدد حتى تتمكن من العمل لفترة أطول في خدمته ، فقد رأيت أنه من اللائق في ربنا أن يأمرك بأن اتبع نصيحة الطبيب في كل ما يتعلق بوجباتك ، واستخدام وقتك ، وما هي الساعات والوقت الذي يجب أن تأخذ فيه للنوم والراحة. للأشهر الثلاثة القادمة ، من الآن وحتى سبتمبر ، لن تقوم بالوعظ ، ولكن عليك أن تعتني بصحتك. يجوز إجراء استثناء عرضي ، إذا كان في رأي سيدنا أو الدوق أو دون جوان 2 ، يمكنك القيام بذلك مرة واحدة في الشهر دون الإضرار بصحتك. لتجنب أي تفسير مخالف ، ولعلك تعلم أنني أعني هذا حقًا في ربنا ، أوصيك بحكم الطاعة المقدسة أن تفعل ما أقوم به هنا.

أسأل الله ربنا أن يمنحنا كل نعمته الوفيرة لنعرف إرادته المقدسة ونحققها تمامًا.


شاهد الفيديو: Full stream Mariya-Magdalena Kolyandrova # 4 Lemvig Basket


تعليقات:

  1. Blane

    إعادة صياغة من فضلك

  2. Digar

    EPTI SPS ضخم

  3. Montaigu

    وأنا أعتبر أن كنت ارتكاب الخطأ. أقترح ذلك لمناقشة.

  4. Huitzilihuitl

    منحت ، فكرة جيدة



اكتب رسالة