نهج محافظ للثورة الصناعية

نهج محافظ للثورة الصناعية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الحرية الاقتصادية (من الفرنسية ، بمعنى أن تترك بمفردها أو تسمح بذلك) هي عقيدة اقتصادية وسياسية تنص على أن الاقتصادات تعمل بكفاءة أكبر عندما لا تكون مرهونة بالتنظيم الحكومي. يؤيد دعاة سياسة عدم التدخل المصلحة الشخصية الفردية والمنافسة ، ويعارضون فرض الضرائب وتنظيم التجارة ، وقد تم طرح هذا الموقف من خلال ما يلي:

  • الفيزيوقراطيين، الاقتصاديون الأوائل في منتصف القرن الثامن عشر في فرنسا ، الذين استجابوا لمحنة طبقة التجار التي كانت تغضب بسبب إملاءات لا تعد ولا تحصى من المذهب التجاري الفرنسي. لقد جادلوا ضد قوانين الملاحة والتعريفات وضرائب الأعمال والاحتكارات الخاصة.
  • آدم سميث، والد الاقتصاد الكلاسيكي ، حافظ في ثروة الأمم (1776) أن هدف بريطانيا كان ينبغي أن يكون تعزيز رفاهية الأفراد ، بدلاً من التركيز على القوة والهيبة الوطنية. كانت الاقتصادات التي تعمل بحرية قادرة على منح الفوائد لجميع مستويات المجتمع.
  • جون ستيوارت ميل عرض القضايا المؤيدة والمعارضة لتدخل الحكومة في الاقتصاد في مبادئ الاقتصاد السياسي (1848).

لم يتم قبول المبادئ الاقتصادية "دعه يعمل" بحماس دائمًا في الولايات المتحدة:

  • ألقى ألكسندر هاملتون كلامًا شفهيًا عن التحرر من القيود الاقتصادية ، لكنه كان مدافعًا فعالًا عن الحمائية من أجل رعاية "الصناعات الوليدة" في البلاد.
  • سعى المزارعون الجنوبيون في ما قبل الحرب لسنوات لإزالة اليد الثقيلة للحكومة الفيدرالية من جهودهم لتصدير منتجاتهم. غالبًا ما تعني التعريفات المرتفعة في الولايات المتحدة فرض رسوم انتقامية في أماكن أخرى.
  • وصلت سياسة عدم التدخل إلى ذروتها في سبعينيات القرن التاسع عشر خلال عصر التصنيع حيث كانت المصانع الأمريكية تعمل بحرية. نشأ تناقض ، مع ذلك ، عندما بدأت الشركات المتنافسة في الاندماج ، مما أدى إلى تقلص المنافسة.
  • خلال إدارتي ثيودور روزفلت و وودرو ويلسون ، تحول الرأي العام لدعم تشريعات مكافحة الاحتكار والحد من انتهاكات الأعمال غير المقيدة - عمالة الأطفال ، وساعات العمل الطويلة في المصانع ، وظروف العمل غير الآمنة.
  • عادت مواقف عدم التدخل إلى حد ما خلال فترات الازدهار في العشرينات من القرن الماضي ، لكن كساد الثلاثينيات جلب الصفقة الجديدة وعودة التدخل الحكومي في الاقتصاد.

لا يتم تطبيق فلسفة عدم المشاركة الحكومية في الأعمال التجارية دائمًا بشكل متماثل ، كما أشار فرانكلين دي روزفلت في خطابه أمام نادي الكومنولث في سان فرانسيسكو عام 1932:

نفس الرجل الذي أخبرك أنه لا يريد أن يرى الحكومة تتدخل في الأعمال - وهو يعني ذلك ، ولديه الكثير من الأسباب الوجيهة لقول ذلك - هو أول من ذهب إلى واشنطن وطلب من الحكومة تعريفة حظر على منتجه. عندما تسوء الأمور بما يكفي - كما حدث قبل عامين - سيذهب بنفس السرعة إلى حكومة الولايات المتحدة ويطلب قرضًا ؛ ومؤسسة تمويل إعادة الإعمار هي نتاجه. سعت كل مجموعة إلى الحماية من الحكومة من أجل مصلحتها الخاصة ، دون أن تدرك أن وظيفة الحكومة يجب أن تكون محاباة مجموعة صغيرة على حساب واجبها في حماية حقوق الحرية الشخصية والملكية الخاصة لجميع مواطنيها.

الثورة الصناعية

جاء عصر النهضة ومُثله إلى إنجلترا ، التي كانت قوة راكدة في ذلك الوقت ، في عهد أسرة تيودور (1485-1603).

عضو أنجلو إيطالي في بلاط الملكة إليزابيث.

ظهور القوة البريطانية من شأنه أن يفرز ثالث تقدم رئيسي في الإدارة ، الثورة الصناعية. مع نمو قوة الإمبراطورية البريطانية ، زادت فرص التجارة أيضًا. شهد القرن الثامن عشر ظهور العديد من الشركات الدولية ، مثل شركة هدسون باي

التي أجرت الأعمال على مستوى العالم. نظمت شركة Hudson’s Bay تجارة الفراء في كندا حيث تم إنتاج الجلود وشحنها بعد ذلك إلى إنجلترا للتجارة في أي جزء من العالم.

أدى هذا التطور الإضافي للتجارة إلى إنشاء السوق كوسيلة مهيمنة لتنظيم تبادل السلع. سيقوم السوق بتنسيق أعمال وأنشطة مختلف المشاركين ، مما يسمح بتدفق الموارد إلى أكثر استخداماتهم كفاءة. كان الاقتصادي والفيلسوف الأخلاقي آدم سميث أحد القادة الفكريين الرئيسيين في هذه الفترة.

اقترح سميث فكرة التخصص والتنسيق داخل الشركات كمصدر للنمو الاقتصادي. كان التخصص وتقسيم العمل من أهم مساهمات سميث في الفكر الإداري. يعني تقسيم العمل أن العامل متخصص في أداء مهمة واحدة كانت جزءًا من سلسلة أكبر من المهام ، والتي في نهاية المطاف سيتم إنتاج منتج. كان لفكرة التخصص في العمل عدة نتائج مهمة. أولاً ، أدى التخصص إلى خفض تكلفة البضائع بشكل كبير. ثانيًا ، قلل بشكل كبير من الحاجة إلى التدريب. بدلاً من تعلم كل جانب من جوانب المهمة ، يحتاج العمال إلى تعلم جزء واحد منها. ثالثًا ، تتطلب الحاجة إلى تنسيق كل هذه المهام المختلفة تركيزًا أكبر على الإدارة.

جزء مهم آخر من الثورة الصناعية تضمن تطوير المحرك البخاري ، الذي لعب دورًا رئيسيًا في تحسين نقل البضائع والمواد الخام. خفض المحرك البخاري تكاليف الإنتاج والنقل ، وبالتالي خفض الأسعار والسماح للمنتجات بالوصول إلى أسواق أبعد.

شهدت الثورة الصناعية ظهور الشركة الحديثة ، حيث كان العمل ، عادة في بيئة المصنع ، متخصصًا ومنسقًا من قبل المديرين.

قبل الثورة الصناعية ، كانت السلع والخدمات تفتقر إلى التقييس وكانت تُنتج في المنزل على دفعات صغيرة.

شهدت الثورة الصناعية تحولًا في العمل من الإنتاج المنزلي بقيادة الأسرة إلى إنتاج المصنع. يمكن أن توظف هذه المصانع مئات بل آلاف العمال الذين أنتجوا دفعات ضخمة من السلع المعيارية بتكلفة أقل مما يمكن إنتاجها في المنازل.

تراوحت أحجام المصانع من أقسام من المدن والبلدات إلى مدن كاملة ، مثل لويل ، ماساتشوستس ، والتي كانت تتكون أساسًا من مصانع النسيج. مع تقدم الثورة الصناعية ، تحولت المصانع الصغيرة إلى مصانع أكبر. في عام 1849 ، كان Harvester في شيكاغو وظف 123 عاملاً وكان أكبر مصنع في الولايات المتحدة. بحلول منتصف خمسينيات القرن التاسع عشر ، كان لدى مصنع ماكورميك 250 عاملاً كانوا يصنعون 2500 آلة حصادة سنويًا. بعد حريق شيكاغو العظيم ، بنى ماكورميك مصنعًا جديدًا يعمل به 800 عامل ، وبلغت المبيعات أكثر من مليون دولار. في عام 1913 ، استخدم مصنع هنري فورد في ديربورن ما يصل إلى 12000 عامل.

تحولت الثورة الصناعية من إنجلترا إلى جميع أنحاء العالم ووجدت طريقها في النهاية إلى الولايات المتحدة. بدأت الولايات المتحدة تشهد العديد من الثورات الصناعية البارزة من عشرينيات القرن التاسع عشر حتى ستينيات القرن التاسع عشر. اشتملت ثورة النقل على بناء القنوات ، وبعد ذلك ، إنشاء خطوط السكك الحديدية التي تربط الأجزاء المختلفة من القارة. سمح ظهور نظام التلغراف باتصال أسرع بين أجزاء مختلفة من الولايات المتحدة. في السابق ، كان الأمر يستغرق أسابيع للحصول على معلومات من نيويورك إلى بوسطن باستخدام التلغراف ، وكان الأمر يستغرق دقائق.

بعد فترة الحرب الأهلية الأمريكية التي انتهت عام 1865 ، شهد المجتمع ظهور الشركات العملاقة التي امتدت عبر القارة والمصانع التي كانت مثل المدن الصغيرة.

ومع ذلك ، في المصنع ، كان من الممكن للعمال تجنب العمل أو حتى تدمير الآلات إذا لم تعجبهم أفكار الإدارة. قام كل عامل بالمهمة بطريقة مختلفة ، وبدا أن العمال قد تم اختيارهم بغض النظر عما إذا كانوا مناسبين لوظيفة معينة ، وبدا أن الإدارة كانت غريبة الأطوار ، وكان هناك القليل من توحيد المعدات.

نظرًا لأن كمية الإنتاج ظلت غير معروفة لكل من الإدارة والعامل ، لم تشرح الإدارة كيف حددوا ما يجب إنتاجه. يعتقد العمال أن الإدارة تحدد ما يجب إنتاجه بطرق عشوائية.

  1. لماذا كان تخصص آدم سميث في العمل مهمًا جدًا؟
  2. ما هو الإرث الاقتصادي والإداري للثورة الصناعية؟ ما هي التحديات؟

كانت الثورة الصناعية نتاجًا لمجموعة من العوامل ، بما في ذلك انتشار التعلم من عصر النهضة الإيطالية ، وتحسين وسائل النقل ، وثورة السوق ، والتكنولوجيا. بالإضافة إلى ذلك ، قدم علماء مثل آدم سميث الدعم لأفكار تقسيم العمل والتخصص والتنسيق داخل الشركة ، مما سمح بتطوير المصانع. خلق هذا التحول الاقتصادي الحاجة إلى المديرين.


الثورة الصناعية الأولى

ال الثورة الصناعية الأولى بدأ في القرن الثامن عشر من خلال استخدام قوة البخار و ميكنة الإنتاج. ما كان ينتج من قبل خيوطًا على عجلات دوارة بسيطة ، تم تحقيق الإصدار الميكانيكي ثمانية أضعاف الحجم في نفس الوقت. قوة البخار كان معروفا بالفعل. استخدامه من أجل أغراض صناعية كان أعظم اختراق لـ زيادة الإنتاجية البشرية. بدلا من نسج أنوال مدعومة بالعضلات ، المحركات البخارية يمكن استخدامها ل قوة. التطورات مثل باخرة أو (بعد حوالي 100 عام) قاطرة تعمل بالبخار أحدثت تغييرات هائلة أخرى لأن البشر والبضائع يمكن أن تتحرك مسافات كبيرة في ساعات أقل.


نهج محافظ للثورة الصناعية - التاريخ

تطور حركة الحفظ ، 1850 & # 82111920 ،
http://lcweb2.loc.gov/ammem/amrvhtml/conshome.html
أنشأتها وتحتفظ بها مكتبة الكونغرس.
تمت المراجعة من مايو إلى يونيو 2009.

يلتقط هذا الأرشيف المستند إلى الويب الغني بشكل مذهل بعض القضايا المركزية التي تشكل حركة الحفظ الأمريكية من منتصف القرن التاسع عشر إلى أوائل القرن العشرين. الموقع واسع النطاق ، مثل موضوعه ، يعتمد على السجلات الضخمة في مكتبة الكونغرس (LOC) ، ويربط القراء بـ & # 822062 الكتب والنشرات ، و 140 قانونًا فيدراليًا وقرارات من الكونغرس ، و 34 وثيقة تشريعية إضافية ، مقتطفات من الكونجرس العالمي وسجل الكونجرس ، 360 إعلانًا رئاسيًا ، و 170 مطبوعة وصورة فوتوغرافية ، ومخطوطين تاريخيين ، وصورتين متحركتين. التزام الحكومة الفيدرالية & # 8217s بالحفظ وما يسميه محرر الموقع جوريتا جوردان هيكشر & # 8220 بيئة ثقافية جيل & # 8221 التي عززت روح الحفاظ على البيئة.

أولاً ، بعض التحذيرات: على الرغم من كل مداها ، لا يتضمن تطور حركة الحفظ البيانات الرئيسية في أرشيفات LOC. كما يلاحظ هيكشر ، فإن الأوامر التنفيذية التي أصدرها الرئيس ثيودور روزفلت ورقم 8217 التي أسست الكثير من الغابات الوطنية والمتنزهات والملاجئ مفقودة. كما تغيب أيضًا الحسابات الصحفية ذات الصلة والأدب الدوري وكذلك المكتبة & # 8217s التي تضيء & # 8220 عقرب الرسوم الكاريكاتورية السياسية حول الحفظ. & # 8221 هناك أيضًا بعض المخاوف الفنية. على الرغم من سهولة التنقل في الموقع نسبيًا ، إلا أنه ليس من السهل دائمًا قراءته بنص صغير يعمل بالعرض الكامل للشاشة ، وسوف يجهد المستخدمون أعينهم لرؤية الكلمات واستيعاب معناها. تخطيطات الصفحة الفردية للموقع & # 8217s ليست سهلة الاستخدام أو جذابة من الناحية الرسومية كما يمكن (ويجب) أن تكون تصميمات الويب المعاصرة.

ومع ذلك ، فإن الموقع & # 8220storehouse به الكثير & # 8221 وسيكافئ بشدة هؤلاء الطلاب والمعلمين والعلماء الذين يبحثون فيه بحثًا عن أدلة وثائقية لماذا ، في خضم الثورة الصناعية ، الأمريكيون من جميع مناحي الحياة بدأ الجدال من أجل الحفاظ على الموارد الطبيعية ، والحفاظ على المناظر الطبيعية الخلابة ، وحماية موائل الحياة البرية.

أحد هذه الشخصيات الحيوية هو جورج بيركنز مارش ، الذي كان عنوانه عام 1847 لجمعية الزراعة في مقاطعة روتلاند (فيرمونت) هو النص الأول للموقع & # 8217s. في ذلك ، وضع مارش فكرة مركزية ، والتي ، بعد عشرين عامًا ، ستحيي الإنسان والطبيعة (1864) وغالبًا ما يُنسب إليها باعتبارها الأساس الفكري للحفاظ على البيئة: حضن & # 8221

كما أن تنمية العلاقة الأكثر انسجامًا مع الطبيعة والتي اعتقد مارش أنها ضرورية ، كانت مجموعة من الرسامين ورسامي المطبوعات الحجرية الذين انتشروا في جميع أنحاء القارة لتصوير شكل الأمة المهيب والاستيراد الأخلاقي. كان المساهمون الآخرون كتابًا مثل Mabel Osgood Wright (Citizen Bird ، 1897) ، ماري أوستن (Land of Little Rain ، 1903) ، و John Muir (& # 8220Let Everyone Help to Save the الشهير Hetch Hetchy Valley، & # 8221 1909). ينعكس تفاعل هذه العوامل والحجج الثقافية (والنشاط السياسي اللاحق) في السلسلة الطويلة من المبادرات التشريعية والإعلانات الرئاسية ، والتي بلغت ذروتها مع سن قانون الطاقة المائية الفيدرالي لعام 1920 ، وهو الموقع الأخير للوثيقة رقم 8217. يكشف هذا المستودع الرائع أن الحفظ كان القوة الدافعة وراء إنشاء الدولة القومية الحديثة المنظمة.


4.8 / 5.0 على Apple Podcasts

"هذا بودكاست تاريخي رائع للتعرف على عصر الثورة الصناعية والعديد من الموضوعات التاريخية الرائعة تحيط به بالإضافة إلى الأشخاص والأماكن والاختراعات والمجتمعات. المضيف رائع ويسهل الاستماع إليه وهذا البودكاست مدروس جيدًا ومورد رائع للتعرف على فترة زمنية مهمة ".

★★★★★

سلسلة رائعة!

"يأخذ هذا البودكاست منهجًا موجهًا نحو الموضوع إلى فترة رائعة ومفصلة إلى ما لا نهاية في التاريخ. لقد حددت أسباب وتداعيات الثورة الصناعية ، إلى حد كبير ، الواقع اليومي الذي نعيشه اليوم. يتم فحص هذه القوى بالتفصيل مثل الأيديولوجيات النامية التي شكلت الصراع في التاريخ الحديث. بودكاست رائع أتطلع إلى الاستمتاع به في المستقبل. "

★★★★★

أفضل بودكاست تاريخي!

"أنا وصديقي أحب هذا البودكاست. نستمع إلى بضع حلقات في وقت واحد في رحلات طويلة ولا يفشل أبدًا في الترفيه وإبلاغنا. بعد البحث الجيد والتحدث بشكل جيد ، لا يمكننا التوصية بهذا البودكاست بما يكفي لجميع أصدقائنا ... "


كيف أثرت الثورة الصناعية على التعليم؟

أحدثت الثورة الصناعية العديد من التغييرات المهمة في مجال التعليم من خلال جعل التعليم متاحًا للأطفال من جميع الخلفيات الاجتماعية والاقتصادية ووضع القوانين التي تجعل التعليم شرطًا. قبل القرن التاسع عشر ، كان وصول الأطفال إلى التعليم متقطعًا. غالبًا ما كان الأطفال المولودين في أسر ثرية يحصلون على التعليم ، في حين أن الأطفال من الأسر الفقيرة لا يحصلون عليها.

قبل الثورة الصناعية ، لم يكن التعليم مجانيًا. يمكن للعائلات الثرية تحمل تكاليف إرسال أطفالها إلى المدرسة للحصول على التعليم الأساسي بينما اقتصر التعليم الذي يتلقاه الأطفال الفقراء على الدروس المقدمة في مدارس Dame والمدارس الكنسية في خدمات الأحد. ومع ذلك ، في عام 1833 ، تلقى التعليم يد العون من الحكومة البريطانية. خصصت الحكومة ، لأول مرة في التاريخ ، أموالاً لتعزيز التعليم في المدارس. وقدمت الأموال للجمعيات الخيرية لأغراض المساعدة في جعل التعليم في متناول الأطفال من جميع التقسيمات الاجتماعية والاقتصادية. في نفس العام ، وضعت الحكومة البريطانية قوانين تطالب الأطفال العاملين في المصانع بالذهاب إلى المدرسة لمدة لا تقل عن ساعتين كل يوم. في عام 1844 ، ركز اتحاد المدارس الخشنة الذي أسسته الحكومة على تعليم الأطفال الفقراء ، بينما أدخل قانون المدارس العامة ، الذي تم إنشاؤه عام 1868 ، إصلاحًا لنظام المدارس العامة في بريطانيا من خلال وضع المتطلبات الأساسية للمعايير التعليمية.


قرن من الحكومة الكبيرة

أجندة بايدن تقلد وتفشل في تعلم دروس الرئاسات الطموحة السابقة.

ربما يمكن فهم الطبيعة الملحمية للنضال السياسي الذي أطلقته أجندة بايدن الطموحة بشكل أفضل من خلال سياقها التاريخي ، كما توضحه سجلات أربعة رؤساء & # 8212 فرانكلين روزفلت ، ودوايت أيزنهاور ، وليندون جونسون ، ورونالد ريغان. يجسدون معًا بشكل أكثر حدة الخلاف الأمريكي الكبير خلال التسعين عامًا الماضية بين أولئك الذين يفضلون سلطة فيدرالية أكبر وإعادة توزيع اقتصادي ، من ناحية ، وأولئك الذين يقاومون هذه الأجندة الليبرالية ، من ناحية أخرى.

ما يتضح من هذا النهج التاريخي ليس فقط مدى قسوة وتوسع اليسار الأمريكي في دفع رؤيته ، ولكن أيضًا مقدار المقاومة التي واجهها من الناخبين في الأوقات الحاسمة عبر العقود. تخطط قوى بايدن الآن لإنهاء النضال مرة واحدة وإلى الأبد بغزو سياسي نهائي & # 8212a صعود ليبرالي كامل للغاية ومنفصل تمامًا عن الإجماع بحيث تصبح مقاومة الناخبين بلا معنى لسنوات أو عقود. إنهم يريدون أن تدخل أمريكا آخر حقبة تعريفية عظيمة لها وأن تتبنى نوع الاشتراكية الديمقراطية التي كانت النموذج الأوروبي طوال العقود الثمانية الماضية.

تبدأ الدراما السياسية مع روزفلت. عند إنشاء صفقته الجديدة في الثلاثينيات ، عاد إلى النشاط الحكومي لابن عمه البعيد ثيودور روزفلت والرئاسة اللاحقة لوودرو ويلسون. لكن هؤلاء الرؤساء ، على الرغم من النشطاء الحكوميين المتحمسين ، لم يحققوا مطلقًا توسع السلطة الفيدرالية التي جلبها روزفلت إلى أمريكا خلال أزمة لم يتجاوزها تاريخ الولايات المتحدة إلا الحرب الأهلية. وانكمش نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي بنحو الثلث. انهارت التجارة الخارجية. فقد اختفى نحو 83 في المائة من قيمة المساهمين في البورصة. وبلغت نسبة البطالة نحو 25 بالمئة. انخفضت أسعار المحاصيل إلى ما دون مستويات الكفاف لمعظم المزارعين. فقد الكثيرون أراضيهم لصالح البنوك التي كانت هي نفسها تواجه الإفلاس. بدأ النسيج الاجتماعي للأمة في الانهيار.

في معالجة هذه الأزمة ، ترأس روزفلت معدلات نمو الناتج المحلي الإجمالي السنوية بحوالي 7 في المائة خلال فترة ولايته الأولى ، بينما زاد الإنتاج الصناعي بنسبة 50 في المائة ، وانخفضت البطالة ، رغم أنها لا تزال مرتفعة بشكل كبير ، إلى أقل من 17 في المائة. ليس من المستغرب أن يتجاوب الشعب الأمريكي بتقدير واسع وحتى بشيء من التبجيل. لقد قبلوا بشكل مريح تحول ميزان القوى الذي فضل التدخل الفيدرالي على التحمل الفيدرالي.

انعكس كل هذا في نشاط روزفلت التشريعي الجريء: قانون الانتعاش الصناعي الوطني ، وقانون التعديل الزراعي ، وقانون جلاس ستيجال الذي أنشأ الإدارة الفيدرالية لتأمين الودائع وتقليص النشاط المالي الذي يعتبر محفوفًا بالمخاطر ، وإدارة الأشغال العامة ، وسلطة وادي تينيسي ، كهربة الريف ، وقانون الأوراق المالية والبورصات ، والضمان الاجتماعي ، وقانون فاغنر ، التي تنشئ أدوارًا جديدة في المفاوضة الجماعية. مثل هذا زيادة مذهلة في القوة الفيدرالية الراسخة من خلال إنشاء طبقة سياسية جديدة من المسؤولين الحكوميين (جزء من "الثورة الإدارية" التي اكتشفها جيمس بورنهام بعد ذلك بوقت قصير) وظهور مجموعات انتخابية وطنية جديدة مملوكة لحزب روزفلت ومكرسة بشدة إليها.

كافأ الناخبون روزفلت بانتصار مذهل في إعادة انتخابه. عندما هدأ الغبار ، سيطر حزبه الديمقراطي على 75 مقعدًا في مجلس الشيوخ مقابل 21 فقط للمعارضة ، بينما كان مجلس النواب ديمقراطيًا بـ 331 مقعدًا مقابل 89 فقط للجمهوريين. لقد كان تفويضًا انتخابيًا لا مثيل له تقريبًا في التاريخ السياسي الأمريكي. ثم أهدر روزفلت التفويض بجهوده لـ "حزم" المحكمة العليا وتغيير ميزان قوتها لصالح جهوده لحماية وتوسيع نطاق صفقته الجديدة.

لقد كتب الكثير مؤخرًا & # 8212 في أعقاب دعوات الديمقراطيين لاتخاذ إجراء مماثل لتفضيل حزبهم اليوم & # 8212 حول فشل FDR المهين في الحصول على موافقة الكونغرس على مبادرته ، ومن الواضح أنه استيلاء غير مرغوب فيه على السلطة. أقل ملاحظة هو التأثير على خططه لتوسيع الصفقة الجديدة: الاستيلاء على السلطة ورأس المال السياسي الذي أنفقه روزفلت عليها ، جنبًا إلى جنب مع الانزلاق مرة أخرى في الركود عام 1937 ، أدى بشكل أساسي إلى تجميد الصفقة الجديدة في مكانها. لا مزيد من التوسع. في انتخابات التجديد النصفي لعام 1938 ، خسر الديمقراطيون 71 مقعدًا في مجلس النواب وستة مقاعد في مجلس الشيوخ. مع اقتراب الحرب في الأفق في أوروبا وآسيا ، حوّل روزفلت انتباهه بحكمة إلى الشؤون الخارجية ، مع اكتمال خططه الداخلية إلى حد كبير. فيما يتعلق بثورة الصفقة الجديدة ، قال الناخبون في عام 1936 وما بعده: "شكرًا لكم. هذا يكفي الآن."

لاحظ أن روزفلت لم يختار تأميم الصناعات التي دافع عنها بعض الليبراليين خلال فترة الكساد. اختار التنظيم بدلاً من ذلك ، حتى أنه شمل البنوك التي كانت تفشل بأرقام تنذر بالسوء عند دخوله البيت الأبيض. وأثناء إنشاء نظام الضمان الاجتماعي الضخم الخاص به ، رفض بشكل قاطع تحويله إلى برنامج دفع مقابل دفع ضرائب الدخل ، واختار بدلاً من ذلك نهج شبكة الأمان ، المدعوم بضرائب الرواتب المرتبطة بالمزايا. أثار ذلك قلق الليبراليين ، وما زال يثير حنقهم. جيل ليبور ، التي تقسم وقتها بين هارفارد و نيويوركر (خذ تخمينًا بشأن آرائها السياسية) ، أعربت عن ازدرائها لهذا النهج لأنه لا يرضي الين بما يكفي لإعادة توزيع الدخل من خلال السياسات الضريبية. ما تفتقده ، ولكن ما كان مفهومًا جيدًا من قبل روزفلت السياسي اللامع ، هو أنه لم يكن بإمكانه أبدًا تحقيق سن الضمان الاجتماعي إذا كان قد صاغه كمبادرة لإعادة توزيع الدخل. لم يكن الشعب الأمريكي ليذهب من أجل ذلك.

على أي حال ، هذا هو المكان الذي وقفت فيه البلاد على محور التدخل الحكومي مقابل تقليص الحكومة عندما أصبح الجمهوري أيزنهاور رئيسًا في عام 1953 ، وسط دعوات من بعض الشخصيات الحزبية البارزة بأنه يفكك أجزاء رئيسية من الصفقة الجديدة. قال أيزنهاور لا. لقد فهم أن عمل فرانكلين روزفلت كان شائعًا للغاية وراسخًا لمثل هذه المبادرة. إلى جانب ذلك ، كان من شأن ذلك إهانة الشعب الأمريكي. لا يحب الناخبون أن يطلق عليهم المسؤولون المنتخبون حمقى بسبب طريقة تصويتهم. لكن أيزنهاور لم يسعى أبدًا للبناء على الصفقة الجديدة. كانت أكبر مبادرته المحلية هي نظام الطريق السريع بين الولايات ، وهو برنامج بنية تحتية مفيد للغاية لم يعزز بشكل كبير السلطة الفيدرالية في مواجهة الولايات والشعب. تم التوصل إلى توازن جديد في صراع ميزان القوى فيما يتعلق بالامتيازات الحكومية.

حتى ليندون جونسون ، الذي سعى للاستفادة من اغتيال كينيدي لتحويل أمريكا من خلال التوسع الحكومي. على الرغم من ذلك ، فقد بدأ مع تخفيضات كينيدي الضريبية ، والتي لم تكن من نوع إعادة التوزيع الذي يفضله ليبور ولكن بالأحرى التخفيضات الشاملة التي لم تزيد من الطبيعة التقدمية للنظام الضريبي. وكانت النتيجة مفيدة: نمو الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 4.3 في المائة في سنة التشريع (1964) و 5 في المائة في العام التالي. بعد ذلك ، انتقل إلى الضرورات المتأخرة المتمثلة في المساواة بين المواطنين مع قانون الحقوق المدنية لعام 1964. ثم جاء قانون تكافؤ الفرص ، وهو محور رؤيته "المجتمع العظيم" لمحاربة الفقر.

مجتمعة ، يكتب الأكاديمي Alan J. Lichtman والصحفي Ken DeCell ، مثلت هذه المبادرات "أهم مبادرة للسياسة المحلية منذ الصفقة الجديدة". ثم جاءت مبادرات كبيرة للولاية الثانية مثل قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، والرعاية الطبية والرعاية الطبية ، ومجموعة من برامج المنفعة المباشرة في الإسكان والتعليم والتغذية وما شابه ذلك. إجمالاً ، وفقًا لمعهد بيل الحقوق ، قدم LBJ 87 مشروع قانون إلى الكونجرس ، وأقر 84 منها. لقد كان جنون التشريعات المحلية هو الذي أدخل الحكومة الفيدرالية أكثر فأكثر في حياة المواطنين.

وبغض النظر عن تشريعات الحقوق المدنية ، التي اعتبرتها الدولة متأخرة وضرورية ، فقد افتقر الكثير من إرث جونسون في النهاية إلى قوة البقاء التي تتمتع بها الصفقة الجديدة التي وضعها روزفلت. فيما يتعلق بالفقر ، ساهم واقع التوقعات المتضاربة في اندلاع أعمال شغب عرقية في المدن الصناعية الكبرى راح ضحيتها العشرات وأثارت أعصاب الشعب الأمريكي. وفقًا لإحدى الدراسات ، أنفقت الحكومة 22 تريليون دولار على برامج مكافحة الفقر بين عامي 1967 و 2014 ، ومع ذلك ظل معدل الفقر بشكل عام كما هو عند حوالي 14 بالمائة خلال تلك الفترة (على الرغم من انخفاضه بشكل كبير بين عامي 1950 و 1967 ، دون أي فدرالية مستهدفة. المبادرات). علاوة على ذلك ، فإن عزم جونسون على إنفاق مبالغ ضخمة على المبادرات المحلية بينما يشن حرب فيتنام باهظة الثمن أدى في النهاية إلى توتر الاقتصاد بشدة لدرجة أنه أطلق العنان لموجة من التضخم المستعصي على الحل ، ثم شيء أسوأ يسمى "التضخم المصحوب بالركود" ، وهو التضخم المرتفع المتزامن والنمو المنخفض أو السلبي. أدى ذلك في النهاية إلى رئاسة رونالد ريغان.

تولى ريغان منصبه وسط ظروف اقتصادية صعبة. أسبوع تنصيبه ، نيوزويك أعلنت من غلافها: "الاقتصاد في أزمة". في الداخل ، قالت المجلة إن الرئيس الجديد واجه "أخطر أزمة اقتصادية منذ فرانكلين دي روزفلت". كانت الأرقام سيئة. معدل البطالة: 7.4٪. الناتج المحلي الإجمالي: انخفض بنسبة 1.5 في المائة في العام السابق. سعر الفائدة الأساسي: 21 في المائة يطغى على التجارة. التضخم: يبلغ 13٪. أعلن الاقتصادي والتر هيلر ، "ما كان عليه الكساد الكبير في الثلاثينيات ، التضخم الكبير في الثمانينيات."

دخل ريجان البيت الأبيض على جناح مفهوم غير تقليدي تمامًا في ذلك الوقت: كانت هذه أزمة فرضت على الناس من قبل حكومة كبيرة. وقال إنها لا تستطيع أن تقدم الحل لمشاكل البلاد لأنها كنت المشكلة. سعى إلى فرض قيود شديدة على الإنفاق الفيدرالي & # 8212 ونجح لفترة من الوقت قبل أن يحشد المعارضون الليبراليون قوة مضادة ضد المزيد من التخفيضات في الإنفاق. لقد تجنب بوعي الصفقة الجديدة ، وسعى وراء أكبر قدر من مجتمع جونسون العظيم بقدر ما يستطيع الحصول عليه. لقد خفض معدلات الضرائب ، التي كانت ترتفع بلا هوادة ووقعت المزيد والمزيد من الناس في أقواس ضريبية أعلى من خلال "الزحف الضريبي" التضخمي. لقد تبنى مفهوم كينيدي للتخفيضات الشاملة لتجنب إعادة التوزيع.

بشكل عام ، كل شيء يعمل. بمجرد أن تجاوز ريغان الركود الحاد الناجم عن رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي بول فولكر لسحق التضخم (الذي بدأ بمباركة ريغان) ، أعطى البلاد معدلات نمو قوية للناتج المحلي الإجمالي ، بما في ذلك 6.2 في المائة في حملة إعادة انتخابه عام 1984 ومتوسط ​​سنوي قدره 3.4 في المئة خلال ولايته الثانية. اعتنق الشعب الأمريكي رواية ريغان وسياساته بأعداد هائلة ، كما يتضح من انتصاره في إعادة انتخابه بنسبة 58.8٪ وانتصارات الهيئة الانتخابية في كل مكان باستثناء مينيسوتا ومقاطعة كولومبيا.

انعكست قوة ريجان المتبقية في الإجراءات المبكرة لبيل كلينتون ، الذي انتخب رئيساً بعد أربع سنوات من ترك ريغان منصبه (بعد أداء جورج هربرت ووكر بوش المتوسط ​​لفترة ولاية واحدة). أعلن كلينتون عند توليه منصبه أنه ينوي "إلغاء الريجانية" ، وبذلك استسلم للخطأ الذي تجنبه أيزنهاور: إهانة الناخبين بإخبارهم أن قراراتهم الانتخابية السابقة عكست جهلًا معينًا. بحلول عام 1994 ، بعد أن قضى أول عامين من توليه المنصب وسلم رأسه إليه في انتخابات التجديد النصفي لتلك السنة ، عكس مساره وأعلن: "لقد انتهى عهد الحكومة الكبيرة". لقد حكم من هناك بشكل مصدق وأدى إلى أداء رئاسي قوي بشكل عام.

بالطبع ، لم ينته أي شيء في السياسة ، لكن نوع نشاط فرانكلين روزفلت - ليندون جونسون في ثلاثينيات وستينيات القرن الماضي لم يُشاهد مرة أخرى لفترة طويلة. نجح باراك أوباما في تمرير قانون الرعاية الميسرة وإدامته من خلال جهود الحزب الجمهوري اللاحقة للتخلص منه أو القضاء عليه. لكن أوباما فشل في جهوده لمعالجة قضية الطاقة من خلال التعزيزات الكبيرة للسلطة الفيدرالية. تحدث دونالد ترامب عن لعبة جيدة في السياق المناهض للحكومة لكنه أثبت أنه غير قادر على اتخاذ إجراء مستمر بشأن أي شيء.

والآن لدينا جو بايدن. لا يتمتع بأي تفويض من النوع الذي دعم روزفلت وريغان ولا يبذل أي جهد لوضع مبادراته في سياق واسع للضرورة التاريخية ، فهو يشرع في تحقيق ما أحبطه الشعب الأمريكي لما يقرب من قرن & # 8212 أي إنشاء الحكومة الفيدرالية باعتبارها لوياثان حقيقي ، مع مجسات لا منازع تمتد إلى جميع جوانب الحياة الأمريكية تقريبًا ، تغذيها روح إعادة التوزيع التي تنبأ بها روزفلت نفسه.

يتوقع الرئيس حوالي 6 تريليونات دولار من الإنفاق الجديد على ميزانية سنوية تبلغ حوالي 4 تريليون دولار فقط. من بين أهداف الإنفاق دعم الطاقة النظيفة ، ومحطات شحن السيارات الإلكترونية ، ورعاية الأطفال المجانية ، والتعليم المجاني لمرحلة ما قبل الروضة ، والتعليم المجاني في كلية المجتمع ، والإجازة الأسرية والطبية المجانية ، وكفالة الدخل بعدة طرق ، ومعظمها التي لا تتطلب أي عمل. كما سيوظف بايدن الدولة التنظيمية لإحباط البنوك من الاستثمار في مشاريع الطاقة القديمة ونحو تنوع أكبر. مثل وول ستريت جورنال على حد تعبيره ، فإن بايدن "يسعى إلى تلميح الأموال الحكومية والقواعد التي تتماشى معها في جميع القرارات الرئيسية في الحياة الأسرية". إنه يريد "جعل الأمريكيين يعتمدون على الحكومة والطبقة السياسية في كل شيء لا يقدمونه بالفعل".

لاحظ عبارة "الطبقة السياسية". هذا هو في الأساس جدول أعمال نخبوي ، يعزز قوة وتأثير النخبة الجدارة في البلاد ، والتي ستدير كل هذا وتستمد قوة وثروة أكبر في هذه العملية. ولأن بايدن لا يتمتع بأي تفويض من النوع الذي غذى برامج روزفلت وريغان ، فإنه يحاول مهاجمة المؤسسات الأساسية بطرق مصممة & # 8212 مثل مخطط روزفلت للتعبئة في المحكمة & # 8212 لإمالة الملعب لصالح أجندة النخبة. هذه هي أهمية المبادرات الناشئة لقتل تعطيل مجلس الشيوخ ، وحزم المحكمة ، وإعطاء صفة الدولة لواشنطن العاصمة وبورتوريكو.

يقدم تاريخ أمريكا منذ ولاية روزفلت الأولى أدلة قليلة على أن الشعب الأمريكي قد جوع لهذا النوع من التعظيم والتدخل الحكومي الكبير. في الواقع ، يشير هذا التاريخ إلى أن الشعب الأمريكي كان دائمًا حذرًا من الذهاب إلى هذا الحد. ولا شيء في التعبير السياسي الأخير للبلاد يشير إلى أي شيء يقترب من موجة خطيرة الآن لرؤية بايدن. انتخب الرئيس زعيما لأمة يسودها الخلاف والاضطراب المتحمسون ، وبلغت حدتهما مخيفة تقريبا. لقد أطلق العنان لدائرته الانتخابية برنامجًا لا يمكن إلا أن يزيد الأمر سوءًا.

روبرت دبليو ميري، صحفي ومدير نشر منذ فترة طويلة في واشنطن ، وهو مؤلف خمسة كتب عن التاريخ الأمريكي ، بما في ذلك أين يقفون: الرؤساء الأمريكيون في عيون الناخبين والمؤرخين (سايمون وأمبير شوستر).


التصنيع الروسي

كانت الثورتان الروسية في عامي 1905 و 1917 ، في كثير من النواحي ، نتيجة للتصنيع الروسي. خلال القرن التاسع عشر ، ظل الاقتصاد الروسي يركز على الزراعة والموارد الطبيعية. أنتجت فترة الإصلاح في أواخر القرن التاسع عشر ، بقيادة سياسات سيرجي ويت ، التصنيع السريع في جميع أنحاء روسيا. مع هذا النمو والتحول ظهرت بعض المشاكل الملحوظة.

الإمبراطورية الزراعية

Most Europeans were aware that the Russian Empire was rich in land, natural resources and economic opportunities. In the early 1800s, Russian leaders developed trading relationships with other European nations, exporting large amounts of grain and timber. Most of the revenue that flowed into the country lined the pockets of aristocrats and landowners and was not invested in industrialisation.

Industrial projects and incentives were often proposed in Russia – but they were rarely embraced, often because they threatened the financial interests of conservative landowners. Russia did have some heavy industry – mining, steel production and oil drilling – but its industrial sector was small compared to its rivals, Britain, France and Germany.

Russia’s defeat in the Crimean War (1853-56) exposed the empire’s underdevelopment and the urgent need for industrialisation. Russian factories could not produce weapons, munitions or machinery to match her enemies. There was very little technical innovation in Russia: most of its industrial technologies were imported from the West. The war exposed the empire’s railway system as woefully inadequate, with insufficient lines and rolling stock to move men or equipment in large amounts.

Alexander II’s reforms

The reforms embraced by Tsar Alexander II in the early 1860s were designed, in part, to stimulate changes in the Russian economy.

Emancipating the serfs (1861) was not just a social reform – it was also intended to release them from the land and the control of conservative land-owners. The Tsar and his advisors anticipated that many freed serfs would become a mobile labour force and relocate to areas where industrial workers were needed.

Emancipation was also intended to stimulate more efficient farming methods and higher agricultural productivity. One anticipated outcome was the formation of the الكولاك, a wealthier peasant class. ال kulak would essentially be a ‘peasant capitalist. He would own larger tracts of land and more livestock or machinery he would hire landless peasants as labourers he would adopt more efficient farming techniques and sell his surplus grain for profit.

While the 1861 emancipation did release millions of peasants from their land, the strength of peasant communes prevented the widespread development of a kulak صف دراسي. Ultimately, the emancipation of 1861 failed to contribute much to Russia’s economic development.

The reforms of Sergei Witte

In the 1870s, Alexander II’s government initiated several large infrastructure projects, particularly the construction of railways. These programs were boosted with the emergence of Sergei Witte in the 1880s. A qualified mathematician, Witte had a track record of achievement, both in the tsarist bureaucracy and the private sector.

In 1889, Witte was placed in charge of the Russian railway system, where he oversaw the planning and construction of the Trans-Siberian Railway. By 1892, Witte was minister for transport, communication and finance.

Identifying a need for capital investment, Witte made it easier for foreigners to invest in Russian industrial ventures. Existing barriers were removed while foreign individuals and companies were offered incentives for investing in Russia’s industrial and manufacturing sectors.

Witte also undertook currency reform. In 1897, he moved the Russian rouble to the gold standard, strengthening and stabilising it and improving foreign exchange. He also borrowed to fund public works and infrastructure programs including new railways, telegraph lines and electrical plants.

The ‘Great Spurt’

By the late 1890s, Witte’s reforms had visibly transformed the Russian economy. Large amounts of foreign capital, chiefly from France and Britain, had funded new plants and factories in St Petersburg, Moscow, Kiev and other cities. By 1900, around half of Russia’s heavy industries were foreign-owned – but the Russian empire was the world’s fourth-largest producer of steel and its second-largest source of petroleum.

New railways allowed transport into distant parts of the empire, facilitating the construction and operation of factories, mines, dams and other projects. The Trans-Siberian Railway opened up the remote east, allowing investment in projects like the Lena River gold mines.

Russia’s industrial economy had progressed more in one decade than it had in the previous century. Its development was so rapid that the economic historian Alexander Gerschenkron later dubbed it “the great spurt”.

Problems in the cities

While it delivered great advances, Russian industrialisation also had unforeseen consequences. Some of these consequences would become problematic for the tsarist regime.

The construction of new factories drew thousands of landless peasants into the cities in search of work. Russia’s cities were not equipped for the rapid urban growth brought about by this new industrial boom. This breakneck urbanisation created social problems and led to the formation of a potentially revolutionary class: the industrial proletariat.

In the early 1800s, only two Russian cities (St Petersburg and Moscow) contained more than 100,000 residents. By 1910 there were twelve cities of this size. In the decade between 1890 and 1900, St Petersburg swelled by around 250,000 people.

Workers’ conditions

This growth was not matched by the construction of new housing, so industrial employers had to house workers in ramshackle dormitories and tenements.

Most Russian industrial workers lived in unhygienic and often freezing conditions. They ate meals of stale bread and buckwheat gruel (porridge) in crowded meal-houses. Things were even worse in the factories, where hours were long and the work was monotonous and dangerous.

Witte’s economic reforms and rapid Russian industrialisation had met, and in some cases exceeded national goals – but they gave rise to a new working class that was exploited, poorly treated, clustered together in large numbers and therefore susceptible to revolutionary ideas.

رأي المؤرخ:
“The state participated directly in the nation’s economy to an extent unequalled in any Western country. In 1899 the state bought almost two-thirds of all Russia’s metallurgical production. By the early 20th century it controlled some 70 per cent of the railways and owned vast tracts of land, numerous mines and oil fields, and extensive forests. The national budgets from 1903 to 1913 indicated that the government received more than 25 per cent of its income from various holdings. Russia’s economic progress in the eleven years of Witte’s tenure as minister of finance was, by every standard, remarkable. Railway trackage virtually doubled, coal output in southern Russia jumped from 183 million poods in 1890 to 671 million in 1900.”
Abraham Ascher, historian

1. For much of the 1800s, Russia was a comparatively backward economy in comparison to Western Europe. It remained dominated by agrarian production.

2. Russia’s Crimean War defeat created the impetus for reform. They began with the 1861 abolition of serfdom, a move designed to modernise Russia’s economy.

3. In the late 1800s, the main instigator of economic reform was Sergei Witte, who worked to attract foreign investment in Russian industries.

4. Witte’s changes triggered a marked growth in industrial production, the movement of workers into the cities and spending on infrastructure projects.

5. In economic terms, the policy reforms were successful and helped Russia belatedly industrialise – but they also created an industrial working class prone to grievances and revolutionary ideas.


The Invented History of 'The Factory Model of Education'

“What do I mean when I talk about transformational productivity reforms that can also boost student outcomes? Our K󈝸 system largely still adheres to the century-old, industrial-age factory model of education. A century ago, maybe it made sense to adopt seat-time requirements for graduation and pay teachers based on their educational credentials and seniority. Educators were right to fear the large class sizes that prevailed in many schools. But the factory model of education is the wrong model for the 21st century.” – US Secretary of Education Arne Duncan (2010)

One of the most common ways to criticize our current system of education is to suggest that it’s based on a “factory model.” An alternative condemnation: “industrial era.” The implication is the same: schools are woefully outmoded.

As edX CEO Anant Agarwal puts it, “It is pathetic that the education system has not changed in hundreds of years.” The Clayton Christensen Institute’s Michael Horn and Meg Evan argue something similar: “a factory model for schools no longer works.” “How to Break Free of Our 19th-Century Factory-Model Education System,” advises Joel Rose, the co-founder of the New Classrooms Innovation Partners. Education Next’s Joanne Jacobs points us “Beyond the Factory Model.” “The single best idea for reforming K󈝸 education,” writes فوربس contributor Steve Denning, ending the “factory model of management.” “There’s Nothing Especially Educational About Factory-Style Management,” according to the American Enterprise Institute’s Rick Hess.

I’d like to add: there’s nothing especially تاريخي about these diagnoses either.

Blame the Prussians

The “factory model of education” is invoked as shorthand for the flaws in today’s schools – flaws that can be addressed by new technologies or by new policies, depending on who’s telling the story. The “factory model” is also shorthand for the history of public education itself – the development of and change in the school system (or – purportedly – the lack thereof).

Here’s one version of events offered by Khan Academy’s Sal Khan along with Forbes’ writer Michael Noer – “the history of education”:

Khan’s story bears many of the markers of the invented history of the “factory model of education” – buckets, assembly lines, age-based cohorts, whole class instruction, standardization, Prussia, Horace Mann, and a system that has not changed in 120 years.

There are several errors and omissions in Khan’s history. (In his defense, it’s only eleven and a half minutes long.) There were laws on the books in Colonial America, for example, demanding children be educated (although not that schools be established). There was free public education in the US too prior to Horace Mann’s introduction of the “Prussian model” – the so-called “charity schools.” There were other, competing models for arranging classrooms and instruction as well, notably the “monitorial system” (more on that below). Textbook companies were already thriving before Horace Mann or the Committee of Ten came along to decide what should be part of the curriculum. One of the side-effects of the efforts of Mann and others to create a public education system, unmentioned by Khan, was the establishment of “normal schools” where teachers were trained. Another was the requirement that, in order to demonstrate accountability, schools maintain records on attendance, salaries, and other expenditures. Despite Khan’s assertions about the triumph of standardization, control of public schools in the US have, unlike in Prussia, remained largely decentralized – in the hands of states and local districts rather than the federal government.

The standardization of public education into a “factory model” – hell, the whole history of education itself – was nowhere as smooth or coherent as Khan’s simple timeline would suggest. There were vast differences between public education in Mann’s home state of Massachusetts and in the rest of the country – in the South before and after the Civil War no doubt, as in the expanding West. And there have always been objections from multiple quarters, particularly from religious groups, to the shape that schooling has taken.

Arguments over what public education should look like and what purpose public education should serve – God, country, community, the economy, the self – are not new. These battles have persisted – frequently with handwringing about education’s ongoing failures – and as such, they have shaped and yes changed, what happens in schools.

The Industrial Era School

Sal Khan is hardly the only one who tells a story of “the factory of model of education” that posits the United States adopted Prussia’s school system in order to create a compliant populace. It’s a story cited by homeschoolers and by libertarians. It's a story featured in one of Sir Ken Robinson's TED Talks. It’s a story told by John Taylor Gatto in his 2009 book Weapons of Mass Instruction. It’s a story echoed by The New York Times’ David Brooks. Here he is in 2012: “The American education model…was actually copied from the 18th-century Prussian model designed to create docile subjects and factory workers.”

For what it’s worth, Prussia was not highly industrialized when Frederick the Great formalized its education system in the late 1700s. (Very few places in the world were back then.) Training future factory workers, docile or not, was not really the point.

Nevertheless industrialization is often touted as both the model and the rationale for the public education system past and present. And by extension, it’s part of a narrative that now contends that schools are no longer equipped to address the needs of a بريد-industrial world.

Perhaps the best known and most influential example of this argument comes from Alvin Toffler who decried the “Industrial Era School” in his 1970 book Future Shock:

Mass education was the ingenious machine constructed by industrialism to produce the kind of adults it needed. The problem was inordinately complex. How to pre-adapt children for a new world – a world of repetitive indoor toil, smoke, noise, machines, crowded living conditions, collective discipline, a world in which time was to be regulated not by the cycle of sun and moon, but by the factory whistle and the clock.


The solution was an educational system that, in its very structure, simulated this new world. This system did not emerge instantly. Even today it retains throw-back elements from pre-industrial society. Yet the whole idea of assembling masses of students (raw material) to be processed by teachers (workers) in a centrally located school (factory) was a stroke of industrial genius. The whole administrative hierarchy of education, as it grew up, followed the model of industrial bureaucracy. The very organization of knowledge into permanent disciplines was grounded on industrial assumptions. Children marched from place to place and sat in assigned stations. Bells rang to announce changes of time.


The inner life of the school thus became an anticipatory mirror, a perfect introduction to industrial society. The most criticized features of education today – the regimentation, lack of individualization, the rigid systems of seating, grouping, grading and marking, the authoritarian role of the teacher – are precisely those that made mass public education so effective an instrument of adaptation for its place and time.

Despite these accounts offered by Toffler, Brooks, Khan, Gatto, and others, the history of schools doesn’t map so neatly onto the history of factories (and visa versa). As education historian Sherman Dorn has argued, “it makes no sense to talk about either ‘the industrial era’ or the development of public school systems as a single, coherent phase of national history.”

If you think industrialization is the shift of large portions of working people to wage-labor, or the division of labor (away from master-craft production), then the early nineteenth century is your era of early industrialization, associated closely with extensive urbanization (in both towns and large cities) and such high-expectations transportation projects as the Erie Canal or the Cumberland Road project (as well as other more mundane and local transportation improvements). That is the era of tremendous experimentation in the forms of schools, from legacy one-room village schools in the hinterlands to giant monitorial schools in cities to academies and normal schools and colleges and the earliest high schools in various places. It is the era of charity schools in cities and the earliest (and incomplete) state subsidies to education, a period when many states had subsidies to what we would call private or parochial schools. It is also the start of the common-school reform era, the era when both workers and common-school reformers began to talk about schooling as a right attached to citizenship, and the era when primary schooling in the North became coeducational almost everywhere. It was an era of mass-produced textbooks. It was an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same. And, yes, the first compulsory-school law was passed before the Civil War… but it was not enforced.


Maybe you think industrialization is the development of railroads, monopolies, national general strikes, metastasizing metropolises, and mechanized production. Then you mean the second half of the nineteenth century, and that is the era where the structural dreams of common-school reformers largely came to pass with tuition-free schooling spreading in the North, the slow victory of high schools over academies, more (unenforced) compulsory school laws, a pan-Protestant flavor to schooling without official religious education, the initial development of a parallel Catholic parochial school system when Catholic leaders became convinced the public schools were hostile to their interests, the first research-oriented universities, a broad diversity of languages of instruction through the Midwest and south to Texas, the development of extensive age-graded self-contained elementary classrooms in urban school systems, the bureaucratization of many such systems, the (contentious) development of public schooling in the South, and the era when segregation laws were written at the tail end of the 19th century. It was also an era of mass-produced textbooks, and an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same.


Or maybe you think industrialization was assembly-line factories, private-worker unionization supported by federal law, the maturation of marketing techniques and the growth of a consumer economy, major economic crises, the introduction of cars and trucks, the mechanization of agriculture, and brutal, mechanized wars. Then you’re talking about the first half of the twentieth century. That was an era of rural-school consolidation forced by states, continued racial segregation, efforts to Americanize immigrant children and force them to speak English only in schools, the first legal successes in undermining segregation, the growth of (mostly small) high schools across the U.S. and tracking within those schools, the growth of standardized testing for local administrative purposes (including tracking), the evolution of normal schools into teachers colleges, and the slow separation of higher education into secondary and tertiary levels. It was the era when several regions of the country first experienced a majority of teenagers graduating from high school. It was also an era of mass-produced textbooks, and an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same. It was an era when compulsory school laws were finally enforced at selective ages, when child-labor opponents first failed and then succeeded at efforts to limit child labor by legislation… aided significantly by the Great Depression and the mechanization of agriculture, as teenagers found fewer opportunities for full-time work.

As Dorn notes, phrases like “the industrial model of education,” “the factory model of education,” and “the Prussian model of education” are used as a “rhetorical foil” in order make a particular political point – not so much to explain the history of education, as to try to shape its future.

What Do Factories Look Like?

It’s tempting to say that those who argue that today’s schools are fashioned on nineteenth century factories have never read much about the Industrial Revolution. (Frederick Engels’ The Condition of the Working-Class in England in 1844 is in the public domain and available via Project Gutenberg, for what it’s worth.) Schools might feel highly de-personalized institutions they might routinely demand compliance and frequently squelch creativity. But they don’t really look like and they really don’t work like factories.

In fact, the “Prussian model” superseded an education system that actually فعلت look like a factory. The monitorial system and its variants the Lancaster, the Bell, and the Madras systems, involved schools that were housed in large warehouses – larger often than many of the nascent factories at the time – with hundreds of students in one massive classroom with one teacher. Students were grouped (30 or so together) not by age but by reading proficiency, with more advanced students – “monitors” – assigned to tutor and train the others.

Khan argues in his “History of Education” video that the Prussian model was the only way to provide a free public education, but as the widespread popularity of the monitorial system in the same period demonstrates, it was really just واحد way. Due to labor costs alone, the monitorial system was actually far cheaper. (After all, the major innovation of the Prussian model was in levying a tax to fund compulsory schooling, not in establishing a method for instruction.)

في كتابه A Voyage to India (1820), James Cordiner explains the functioning of the Madras system following his visit to the Military Male Orphan Asylum in India where this model originated:

From the perpetual agency of this system, idleness cannot exist. On entering the school, you can discover no individual unemployed, no boy looking vacantly round him: the whole is a beautiful picture of the most animated industry, and resembles the various machinery of a cloth or thread manufactory, completely executing their different offices, and all set in motion by one active engine.

In other words, the monitorial system expressly operated like a factory. “Industry” here isn’t simply a reference to manufacturing or production “industry” is the opposite of “idleness.” To counter idleness, students must be taught to work – and the functioning of the classroom should be like a machine.

As Mike Caulfield points out, the monitorial system quite arguably provided a certain amount of “personalization” – at least as that word is often used today – insofar as students could move at their own pace, one of the shortcomings so often indentified in the “factory model of education.” Caulfield cites Andrew Bell’s guide to the monitorial system Mutual Tuition and Moral Discipline (1823):

The Madras System consists in conducting a school, by a single Master, THROUGH THE MEDIUM OF THE SCHOLARS THEMSELVES, by an uniform and almost insensibly progressive course of study, whereby the mind of the child is often exercised in anticipating and dictating for himself his successive lessons, by which the memory is improved, the understanding cultivated, and knowledge uniformly increased – a course in which reading and writing are carried on in the same act, with a law of classification by which every scholar finds his level, is happily, busily, and profitably employed every moment, is necessarily made perfectly acquainted with every lesson as he goes along, and without the use or the need of corporeal infliction, acquires habits of method, order, and good conduct, and is advanced in his learning, according to the full measure of his capacity.

But as Frederick John Gladman’s manual on education School Work (1886) suggests, despite its widespread adoption throughout the UK and US, the Lancaster system fell out of favor, in part because this “personalized” model of education did not stimulate sufficient intellectual curiosity in its students:

Failure occurred, as it always will, when masters were slaves to “the system,” when they were satisfied with mechanical arrangements and routine work or when they did not study their pupils, and get down to the Principles of Education.

According to Gladman, the Lancaster system was replaced by the Glasgow system, developed by David Stow, which emphasized the training of teachers so as to “cultivate the whole nature of the child, instead of the mere head – the affections and habits, as well as the intellect.” Training of teachers was necessary, Gladman contended, as “it is useless to have the machinery without the skilled workman, or the well-trained workman without the suitable premises.”

Similarly, the Prussian model was based on the training of teachers. As Victor Cousin wrote in his Report on the State of Education in Prussia (1837) – a report commissioned by the French government but, once translated into English, with great influence in the US:

Our principal aim, in each kind of instruction, is to induce the young men to think and judge for themselves. We are opposed to all mechanical study and servile transcripts. The masters of our primary schools must possess intelligence themselves, in order to be able to awaken it in their pupils otherwise, the state would doubtless prefer the less expensive schools of Bell and Lancaster.

Caulfield concludes, “That is those nasty sounding Prussians agreeing with the somewhat less nasty sounding Glasweegians that education must be reformed because it works too much like a factory. And the way to make it less like a factory is to bring in the expertise of a craftsman, in this case, the trained teachers that were the heart of the Mannian, Glasgow, and Prussian systems.”

The Coming [Industrial] Revolution in Education

Many education reformers today denounce the “factory model of education” with an appeal to new machinery and new practices that will supposedly modernize the system. That argument is now and has been for a century the rationale for education technology. As Sidney Pressey, one of the inventors of the earliest “teaching machines” wrote in 1932 predicting "The Coming Industrial Revolution in Education,"

Education is the one major activity in this country which is still in a crude handicraft stage. But the economic depression may here work beneficially, in that it may force the consideration of efficiency and the need for laborsaving devices in education. Education is a large-scale industry it should use quantity production methods. This does not mean, in any unfortunate sense, the mechanization of education. It does mean freeing the teacher from the drudgeries of her work so that she may do more real teaching, giving the pupil more adequate guidance in his learning. There may well be an “industrial revolution” in education. The ultimate results should be highly beneficial. Perhaps only by such means can universal education be made effective.

Pressey, much like Sal Khan and other education technologists today, believed that teaching machines could personalize and “revolutionize” education by allowing students to move at their own pace through the curriculum. The automation of the menial tasks of instruction would enable education to scale, Pressey – presaging MOOC proponents – asserted.

We tend to not see automation today as mechanization as much as algorithmization – the promise and potential in artificial intelligence and virtualization, as if this magically makes these new systems of standardization and control lighter and liberatory.

And so too we’ve invented a history of “the factory model of education” in order to justify an “upgrade” – to new software and hardware that will do much of the same thing schools have done for generations now, just (supposedly) more efficiently, with control moved out of the hands of labor (teachers) and into the hands of a new class of engineers, out of the realm of the government and into the realm of the market.


Was the Industrial Revolution created out of the Enlightenment period?

Marked change in the prosperity of many during the 17th century was born out of Britain’s control of the high seas and the trade routes. There were those who had a surplus of money in their pockets and a desire to differentiate themselves from others by means of possessions. Clothes, jewels, books, furniture became a means to ‘show off’ their wealth. Fashion was born and everyone, from the apprentice to the lord wanted to show that they had a sense of it. The desire for clothes made from fabrics other than home spun wool was creating an engine for industrial change, the textile industries were the early adopters of the changes that would roll out the Industrial Revolution, so yes in one very real sense, the exploring adventures of the Enlightenment period created a society in which demand for goods existed and once the ball was rolling it quickly gathered momentum.

New foods, drinks and tobacco replaced what had gone before and the people enjoyed them but they needed to be paid for and so changes in working patterns in society started to emerge. People worked longer hours, woman went out to work more than they had previously, there was more mobility in the work force and one factor often overlooked was the literacy of the English people. They were some of the most literate people in the world, they had laws and a government to keep order, was this the canvas readied for creating the Industrial Revolution?

They are still no answers and as many questions as ever, was the Industrial Revolution a domestic affair or was it the result of foreign trade. Did the money from slavery fuel the furnaces, could the Industrial Revolution indeed have happened without the slave trade?


أهمية

Its importance lies in the creation of new الات و أدوات to facilitate إنتاج, make it more abundant and cheaper. ال اجتماعي التغييرات were of great importance for the world and society, and we continue observing these changes to this day. Socio-economic change was of great importance because it consolidated the اجتماعي قطاع between those who produced and those who had the work force. تقنية was increased, machines were created which, although positive, also had many negative aspects. Industrial production و ال نمو of cities were increased.


شاهد الفيديو: ما قصة الحرب على البوسنة والهرسك