تقرر الانتخابات الرئاسية في مجلس النواب

تقرر الانتخابات الرئاسية في مجلس النواب


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

نظرًا لعدم حصول أي مرشح رئاسي على أغلبية الأصوات الانتخابية في انتخابات عام 1824 ، صوت مجلس النواب الأمريكي لانتخاب جون كوينسي آدامز ، الذي حصل على أصوات أقل من أندرو جاكسون في الانتخابات الشعبية ، كرئيس للولايات المتحدة. كان آدامز نجل جون آدامز ، الرئيس الثاني للولايات المتحدة.

في انتخابات عام 1824 ، كان هناك 131 صوتًا انتخابيًا ، أي ما يزيد قليلاً عن نصف إجمالي 261 ، ضروريًا لانتخاب رئيس مرشح. على الرغم من أنه لم يكن له تأثير على نتيجة الانتخابات ، إلا أنه تم فرز الأصوات الشعبية لأول مرة في هذه الانتخابات. في 1 ديسمبر 1824 ، تم إعلان النتائج. حصل أندرو جاكسون من ولاية تينيسي على 99 ناخبًا و 153544 صوتًا شعبيًا ؛ حصل جون كوينسي آدامز من ماساتشوستس على 84 صوتًا انتخابيًا و 108.740 صوتًا شعبيًا ؛ وحصل وزير الخارجية ويليام هـ. كروفورد ، الذي أصيب بجلطة دماغية قبل الانتخابات ، على 41 صوتًا انتخابيًا. وفاز النائب هنري كلاي من كنتاكي بـ 37 صوتًا انتخابيًا.

اقرأ المزيد: 5 رؤساء فقدوا التصويت الشعبي لكنهم فازوا في الانتخابات

وفقًا لما يمليه دستور الولايات المتحدة ، تم تسليم الانتخابات الرئاسية إلى مجلس النواب. ينص التعديل الثاني عشر على أنه في حالة عدم الفوز بأغلبية انتخابية ، سيتم النظر فقط في المرشحين الثلاثة الذين حصلوا على أكثر الأصوات شعبية في مجلس النواب.

وافق النائب هنري كلاي ، الذي تم استبعاده من تصويت مجلس النواب كمرشح للمركز الرابع ، على استخدام نفوذه لانتخاب جون كوينسي آدامز. كان كلاي وآدامز عضوين في ائتلاف فضفاض في الكونجرس أصبح معروفاً بحلول عام 1828 باسم الجمهوريين الوطنيين ، بينما تم تنظيم أنصار جاكسون لاحقًا في الحزب الديمقراطي.

بفضل دعم كلاي ، في 9 فبراير 1825 ، انتخب مجلس النواب آدمز رئيسًا للولايات المتحدة. عندما عين آدامز كلاي في أعلى منصب وزاري لوزير الخارجية ، سخر جاكسون وأنصاره من التعيين باعتباره إنجازًا لصفقة فاسدة.

مع القليل من الدعم الشعبي ، كان الوقت الذي أمضاه آدامز في البيت الأبيض غير فعال إلى حد كبير ، واستمرت ما يسمى بصفقة الفساد في تطارد إدارته. في عام 1828 ، هُزم في محاولة إعادة انتخابه من قبل أندرو جاكسون ، الذي حصل على أكثر من ضعف عدد الأصوات الانتخابية من آدامز.

اقرأ المزيد: كيف ركب أندرو جاكسون موجة شعبوية إلى البيت الأبيض


بعد ما يقرب من أسبوعين من الانتخابات ، لم يتنازل الرئيس دونالد ترامب عن السباق ، حتى بعد أن حصل نائب الرئيس السابق جو بايدن على عدد كافٍ من الأصوات الانتخابية ليصبح رئيسًا منتخبًا من خلال الفوز بالولايات الرئيسية في ساحة المعركة.

وفقًا لمستخدم واحد على الأقل على مواقع التواصل الاجتماعي ، إذا رفض ترامب التنازل واستمر في الطعن في النتائج ، فقد لا يزال أمامه طريق إلى النصر.

"هذا ما يحدث ، حقيقي ، بسيط حقيقي. قال شين فون ، مستخدم فيسبوك ، في مقطع فيديو نُشر في 8 نوفمبر / تشرين الثاني ، إن أقوى شيء يحافظ على السلام في الولايات المتحدة الأمريكية (الامتياز) ليس مطلوبًا بموجب القانون ، إنه مجرد عادة. للتعليق.

صحيح أن التنازل ليس مطلوبًا بموجب قانون الولايات المتحدة ، على الرغم من عدم رفض أي مرشح رئاسي في التاريخ الحديث التنازل ، حسبما ذكرت USA TODAY سابقًا.

ومع ذلك ، يدعي فون أن ترامب لديه "علاج دستوري لمعضلته" ، وإذا رفض ترامب التنازل عن النتائج وطعن فيها في المحكمة لمنع المصادقة عليها ، فإن التعديل الثاني عشر لدستور الولايات المتحدة سيحيل القرار إلى مجلس النواب.

قال فون: "لقد حدث هذا مرتين في التاريخ". "شعرت أنه من الإصلاح أن يحدث مرة أخرى."


8. ريتشارد نيكسون يهزم هوبير همفري ، 1968 (0.7٪ هامش)

كانت انتخابات عام 1968 هي المرة الثانية التي يترشح فيها الجمهوري ريتشارد نيكسون لمنصب رئيس الولايات المتحدة ، بعد أن هزمه جون إف كينيدي في عام 1960. وكان خصمه الديمقراطي هوبرت همفري نائب رئيس ليندون جونسون. ارتفعت صورة نيكسون الوطنية كمرشح رئاسي بعد أن سخر منه الرئيس جونسون باعتباره ناشطًا مزمنًا في عام 1968. فاز بترشيح الحزب الجمهوري في الاقتراع الأول ، وتولى سبيرو أغنيو منصب نائب الرئيس. بحلول ذلك الوقت ، كان الحزب الديمقراطي في حالة من الفوضى ، والتي تفاقمت بعد اغتيال روبرت ف. كينيدي. ومع ذلك ، فاز هوبير همفري بالترشيح. في السباق إلى الانتخابات الرئاسية ، كان لنيكسون تقدمًا مزدوجًا على همفري ، وفقًا لمركز ميلر. ومع ذلك ، بحلول يوم الانتخابات ، يبدو أن تقدم نيكسون على همفري قد تلاشى. أدى دخول جورج والاس كمرشح لطرف ثالث إلى إلحاق الضرر بالديمقراطيين أكثر من الجمهوريين ، ونتيجة لذلك فاز نيكسون في تصويت الهيئة الانتخابية بفارق 3 إلى 2. من حيث التصويت الشعبي ، حصل نيكسون على 43.42 في المائة ، بفارق ضئيل عن همفري ، الذي حصل على 42.72 في المائة. هزم نيكسون همفري بفارق 0.7 في المائة ، وأصبح الرئيس السابع والثلاثين للولايات المتحدة.


ترشيحات الأحزاب الرئيسية

الحزب الديمقراطي

في الدورات الانتخابية التي يتنافس فيها الرؤساء الحاليون لإعادة انتخابهم ، يكون السباق على ترشيح الحزب عادةً شكليًا ، مع معارضة رمزية بدلاً من أي منافسين جادين ومع تثبيت قواعد حزبهم لصالحهم. على الرغم من التفضيل الكبير داخل الحزب ، واجهت كلينتون شائعات مبكرة عن تحدٍ أساسي.

ظهرت تقارير بداية من صيف عام 2017 تفيد بأن أعضاء الحزب الجمهوري كانوا يستعدون لـ "حملة ظل" ضد الرئيس ، من أعضاء في الحزب أكثر تقدمية وأكثر تحفظًا من كلينتون. من بين الأسماء الأولى التي تم طرحها كمنافس محتمل كانت وزيرة التعليم السابقة راندي وينجارتن ، التي أجبرتها كلينتون على الاستقالة وسط الكشف عن اتصالات لم يتم الكشف عنها سابقًا مع المسؤولين الأتراك زعم بعض النقاد أن وينغارتن أجبرت بدلاً من ذلك على الاستقالة بسبب موقفها العدواني ضدها. مدارس تشارتر. كما تم طرح عضو الكونجرس عن نيويورك بيرني ساندرز وسفير منظمة الدول الأمريكية لينكولن تشافي ، وكلاهما مرشح في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لعام 2016 ، كمنافسين محتملين.

الانتخابات التمهيدية

أصبح عضو الكونجرس السابق عن فلوريدا آلان غرايسون أول منافس رئيسي لكلينتون في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي بعد إعلان في الثاني من يناير 2019.

أطلق كارل غيرشمان ، الرئيس المخضرم للصندوق الوطني للديمقراطية ، تحديه الأساسي في الثاني من شباط (فبراير) ، ساعيًا إلى لفت الانتباه إلى السياسة الإنسانية والدبلوماسية ، لا سيما في فنزويلا. أطلق عمدة مدينة نيويورك السابق مايكل بلومبرج حملة رفيعة المستوى في نوفمبر ، حيث أنفق أكثر من 100،000،000 دولار من أمواله الخاصة في عرضه.

بينما فازت كلينتون بسهولة في أول أربع مسابقات أولية ، تلقى غيرشمان دعمًا قويًا لمنافس أساسي ، مما جذب انتباه وسائل الإعلام بشكل كبير. في 3 مارس يوم الثلاثاء الكبير في 3 مارس ، فاز غيرشمان بالمسابقات في مين وفيرمونت وأوكلاهوما ويوتا وساموا الأمريكية. علق غيرشمان حملته في 11 مارس 2020 ، مشيرًا إلى وباء COVID-19 المستجد وبعد حصوله على "اتفاق سلام" مع حملة كلينتون ، مما يسمح بمدخلات في أفكار الإصلاح الدبلوماسي والسياسي.

باستثناء الرئيس كلينتون ونائب الرئيس جوتيريز ، شهدت الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي لعام 2020 إعلان اثنين من المرشحين الآخرين عن زملائهم في المنافسة: اختار غرايسون سيناتور ولاية واشنطن مارالين تشيس ، بينما اختار غيرشمان عضوة الكونغرس السابقة تولسي غابارد من هاواي. بعد تعليق حملة غيرشمان ، واصلت غابارد عرضها للترشيح لمنصب نائب الرئيس ، وشجعت مؤيديها على التصويت لصالح اسم غيرشمان حيث ظهر في بطاقة الاقتراع ، وادعت الفوز عندما فازت حملته المعلقة بأصوات أكثر من حملة كلينتون. استمر غابارد في المطالبة بانتصاراته في مسابقات البريد التي أقيمت في وايومنغ ونبراسكا وفيرجينيا الغربية. كانت ستعلق في النهاية عرضها في 13 يوليو 2020 ، مستشهدة بالتحديات المتمثلة في نقل رسالتها إلى الأمام أو تأمين النفوذ في مؤتمر وطني ديمقراطي افتراضي إلى حد كبير. في أغسطس ، أعلنت غابارد دعمها لترشيح إيفانكا ترامب.


1960: هل قدمت آلة دالي؟

حرضت انتخابات عام 1960 نائب الرئيس الجمهوري ريتشارد نيكسون ضد السناتور الأمريكي الديمقراطي جون كينيدي.

كان التصويت الشعبي هو الأقرب في القرن العشرين ، حيث هزم كينيدي نيكسون بحوالي 100 ألف صوت فقط - أي أقل من 0.2 في المئة فارق.

بسبب هذا الانتشار القومي - ولأن كينيدي هزم نيكسون رسميًا بأقل من 1 في المائة في خمس ولايات (هاواي وإلينوي وميسوري ونيوجيرسي ونيو مكسيكو) وأقل من 2 في المائة في تكساس - صرخ العديد من الجمهوريين. لقد ركزوا على مكانين على وجه الخصوص - جنوب تكساس وشيكاغو ، حيث يُزعم أن آلة سياسية بقيادة العمدة ريتشارد دالي أنتجت ما يكفي من الأصوات لمنح كينيدي ولاية إلينوي. إذا فاز نيكسون في تكساس وإلينوي ، لكان قد حصل على أغلبية الهيئة الانتخابية.

بينما شرعت الصحف ذات الميول الجمهورية في التحقيق واستنتاج أن تزوير الناخبين قد حدث في كلتا الولايتين ، لم يعترض نيكسون على النتائج. اقتداءً بكليفلاند في عام 1892 ، ترشح نيكسون للرئاسة مرة أخرى في عام 1968 وفاز.


إذا نظرنا إلى الوراء في الانتخابات الرئاسية الأخيرة التي تمت تسوية من قبل مجلس النواب

في هذا اليوم تم تجنب أزمة دستورية عندما حسم التعديل الثاني عشر الجديد نسبيًا للدستور الانتخابات الرئاسية الأخيرة التي تم تحديدها في مجلس النواب.

في 9 فبراير 1825 ، اجتمع مجلس النواب لانتخاب رئيس جديد بعد أن فشل أحد المرشحين في الفوز بأغلبية أصوات الهيئة الانتخابية. اجتمع مجلس النواب أيضًا قبل 24 عامًا لتسوية الانتخابات الرئاسية ، ولكن هذه المرة ، كانت العملية أكثر سلاسة بفضل التعديل الثاني عشر.

بعد التصديق على قانون الحقوق في عام 1791 ، تم تغييره أو تعديله مرتين فقط. التعديل الحادي عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1795 ، أزال مسألة تتعلق بالدعاوى القضائية المرفوعة ضد الدول والحصانة السيادية. أزال التعديل الثاني عشر ، الذي تمت المصادقة عليه في عام 1804 ، الفوضى التي أحدثها المؤسسون فيما يتعلق بكيفية حل الانتخابات الرئاسية من قبل الهيئة الانتخابية.

لم ينجو النص الأصلي للدستور و rsquos لانتخاب رئيس ونائب الرئيس في انتخابات 1800 المريرة بين توماس جيفرسون وجون آدامز.

تطلب المادة الثانية الأصلية ، القسم 1 ، من الدستور من الناخبين في الولايات الإدلاء بصوتي اقتراع منفصلين و mdashone للرئيس والآخر لنائب الرئيس. كان الأمر متروكًا للأحزاب السياسية للتنسيق بين ناخبيها للتأكد من حصول مرشحيها لمنصب نائب الرئيس على صوت انتخابي واحد على الأقل أقل من المرشحين للرئاسة.

ومع ذلك ، كان هناك & ldquoc Communication break & rdquo داخل حزب Jefferson & rsquos ، عندما نسي شخص ما عدم التصويت لصالح زميله في تشغيل Jefferson & rsquos ، Aaron Burr. بعد عد الأصوات الانتخابية ، حصل كل من جيفرسون وبور على 73 صوتًا ، وتعادلوا كفائزين. (حصل جيفرسون في الواقع على 61 في المائة من الأصوات الشعبية). والأسوأ من ذلك ، أرسلت المادة الثانية انتخابات التعادل إلى مجلس النواب ، الذي كان يسيطر عليه الحزب الفيدرالي آدامز.

يمكن لأعضاء مجلس النواب التصويت فقط لجيفرسون أو بور ، وليس آدامز ، ثم اتخذ بور الخطوة المثيرة للجدل لمحاولة أخذ الانتخابات من زميله في الترشح ، جيفرسون.

كانت انتخابات الإعادة الطارئة بين جيفرسون وبور أزمة دستورية حقيقية. فاز جيفرسون في نهاية المطاف في انتخابات مجلس النواب في الاقتراع السادس والثلاثين بعد أسبوع من التصويت. ألكساندر هاميلتون ، جيفرسون ورسكووس عدو قديم ، دعموا جيفرسون بدلاً من منافسه القديم من نيويورك ، بور. (اعتبر هاميلتون أن جيفرسون هو الأقل خطورة من بين الخيارين).

كان العامل الآخر الذي أثار قلق الكونجرس بعد انتخابات عام 1800 هو نتيجة انتخابات عام 1796 ، عندما تم انتخاب أعضاء من الأحزاب المعارضة (آدامز وجيفرسون) رئيسًا ونائبًا للرئيس.

بعد هذه الأزمة ، سرعان ما تبع التعديل الثاني عشر. تمت كتابته والموافقة عليه في الكونجرس والمصادقة عليه في غضون ثلاث سنوات ، بحيث أصبح ساري المفعول لانتخابات عام 1804. (لن يتم التصديق على التعديل التالي للدستور حتى ديسمبر 1865.)

أكد التعديل الثاني عشر على أنه تم الإدلاء بأصوات منفصلة في المجمع الانتخابي على وجه التحديد للرئيس ونائب الرئيس ، فسيقوم مجلس النواب بتسوية الانتخابات بدون فائز بالأغلبية مع انتخابات طارئة تضم أكبر ثلاثة حاصلين على الأصوات ، وسيحدد مجلس النواب قواعد إجراء انتخاب.

بعد عشرين عامًا ، وجد الكونجرس نفسه في وضع يسمح له بتسوية انتخابات رئاسية أخرى شارك فيها آدامز.

في هذه الحالة ، كان جون كوينسي آدامز ، في انتخابات 1824 المتنازع عليها بشدة ، تشبه إلى حد كبير سباق 1800 الذي شارك فيه والده و [مدش] ، ولكن هذه المرة بين أربعة مرشحين: آدامز ، وويليام كروفورد ، وأندرو جاكسون ، وهنري كلاي.

خلال السنوات الثماني التي سبقت سباق 1824 ، كان التحزب السياسي في أدنى مستوياته على الإطلاق. في & ldquoEra of Good Feelings ، ترشح الرئيس جيمس مونرو في الغالب دون معارضة لإعادة انتخابه في عام 1820.

لكن الوحدة داخل الجمهوريين الديمقراطيين ، الحزب السياسي الوحيد المتبقي في الولايات المتحدة ، انهارت حيث أدت قضايا العبودية ، وحقوق الولايات ، والإقليمية ، والاقتصاد إلى دقات بين الرفاق السابقين.

كان اثنان من المرشحين في مجلس وزراء مونرو و rsquos غير الحزبي: وزير الخارجية آدامز ووزير الخزانة ويليام كروفورد. كان أندرو جاكسون بطل حرب عام 1812 ، بينما كان هنري كلاي من كنتاكي المتحدث القوي لمجلس النواب.

في الانتخابات العامة ، قاد جاكسون في 2 ديسمبر 1824 بأغلبية 99 صوتًا انتخابيًا ، لكنه احتاج إلى 131 للفوز بالرئاسة. جاء كلاي في المركز الرابع بـ37 صوتًا انتخابيًا ، وهو ما كان كافياً لتكلف جاكسون الانتخابات.

بموجب أحكام التعديل الثاني عشر ، تضمنت الانتخابات في مجلس النواب الثلاثة الأوائل الذين حصلوا على أصوات: جاكسون وآدامز وكروفورد (الذين أصيبوا أيضًا بسكتة دماغية أثناء الحملة الانتخابية).

لقد تُرك الكونجرس العرجاء مع مهمة اختيار رئيس جديد خلال الشهرين المقبلين. (فاز مرشح نائب الرئيس ، جون سي كالهون ، بسهولة بأغلبية الأصوات). كان كلاي ، مثل هاميلتون في عام 1800 ، هو من توسط لاتخاذ قرار بشأن انتخابات مجلس النواب ، لصالح نيو إنجلاندر ، آدامز. (كلاي لم يعجبه جاكسون أيضًا). حصل كلاي على عدد كافٍ من الأصوات لأدامز للفوز في أول اقتراع لمجلس النواب في 9 فبراير 1825 ، على الرغم من تقدم جاكسون ورسكووس على نطاق واسع في التصويت الشعبي.

التعديل الثاني عشر نجح. سمحت لمجلس النواب بتبني قواعد إجراء التصويت الذي أصبح سابقة ، وتم اختيار فائز في الاقتراع الأول. كان لكل ولاية صوت واحد في هذه العملية.

لكن ما حدث بعد ذلك كان له تأثير طويل المدى على النظام السياسي الأمريكي.

عين آدامز كلاي وزيرًا للخارجية ، والذي كان ثاني أعلى منصب في السياسة عام 1824 ، والوظيفة المعتادة التي يشغلها المرشح المفضل ليصبح الرئيس المقبل.

أدى غضب جاكسون وأنصاره حول "الصفقة الفاسدة" إلى التشكيل الرسمي للحزب الديمقراطي ، بقيادة جاكسون. بعد إعادة انتخاب Jackson & rsquos في عام 1832 ، اتحدت الفصائل السياسية المتبقية لتشكيل حزب Whig ، لمعارضة الديمقراطيين.

في حاشية سفلية مثيرة للاهتمام للتاريخ ، لم تكن انتخابات عام 1824 هي المنافسة الوحيدة التي تمت تسويتها في التعديل الثاني عشر. في عام 1837 ، فاز مارتن فان بورين بالانتخابات ليحل محل جاكسون كرئيس ، ولكن كان هناك معارضة داخل الحزب الديمقراطي حول مرشح نائب الرئيس ، ريتشارد مينتور جونسون. أثناء تصويت الهيئة الانتخابية ، رفض 23 ناخبًا غير مؤمن التصويت لجونسون.

وفقًا للتعديل الثاني عشر ، يقرر مجلس الشيوخ إجراء انتخابات نائب الرئيس المتنازع عليها. في فبراير 1837 ، اختار مجلس الشيوخ جونسون على منافسه اليميني ، في انتخابات الإعادة.

سكوت بومبوي هو رئيس تحرير مركز الدستور الوطني.


القصة الداخلية للقرار الأكثر مصيرية لجو بايدن

اتخذ قراره بشأن خوض الانتخابات الرئاسية لعام 2020 - حتى لم يحدث ذلك.

تم التحديث في الساعة 10:36 صباحًا بالتوقيت الشرقي في 18 مايو 2021

كان جو بايدن في غرفة معيشته في المرصد البحري ليلة الانتخابات 2016. لم يكن يراقب نتائج الانتخابات الرئاسية. كان من الواضح أن هيلاري كلينتون كانت ستفوز ، لذلك كان نائب الرئيس أكثر تركيزًا على مراقبة مصير مرشحي مجلسي النواب والشيوخ الذين أجرى حملتهم الانتخابية من أجلهم. عندما اتصلت شبكات التلفزيون و Associated Press بكل سباق ، كان يلتقط الهاتف. حصل الفائزون والخاسرون على نفس الجملة: "لقد ركضت في سباق جحيم."

في وقت متأخر من الليل فقط بدأ بايدن في الاهتمام بالانتخابات الرئاسية. لقد كان دائمًا قلقًا من أن الناس ببساطة لا يحبون كلينتون ، ونقص الحماس الذي شعر به خلال ظهوراته القليلة الماضية لها جعله يشعر بالتوتر. "لقد كان قوس التاريخ دائمًا إلى الأمام ، وما يريده هؤلاء" - الجمهوريون - "هو حرفياً تحريكه للخلف" ، كما حذر جمهورًا في ماديسون ، ويسكونسن ، يوم الجمعة الماضي. وقال لمساعديه عندما عاد إلى واشنطن: "لا أشعر أنني على ما يرام هناك". لكن ماديسون لم يشعر بالرضا الكافي لبايدن ليتخيل حقًا أن دونالد ترامب يمكن أن يفوز.

استمع نائب الرئيس لما أصر مايك دونيلون ، أحد مستشاريه المقربين ، على أن كلينتون ستكون بخير. استمع بينما قام مساعد آخر ، جريج شولتز ، بتدوين الأرقام من فلوريدا - نفس الأرقام التي كان لدى باراك أوباما ، على بعد أميال قليلة في البيت الأبيض ، يسأل مساعديه لماذا لم يكن لدى كلينتون خطة للخسارة.

تم اقتباس هذا المقال من كتاب دوفيري القادم.

قرب الساعة 11 في تلك الليلة ، خرج بايدن للاتصال بصديقه مايك دوغان ، عمدة ديترويت. كان دوجان يقاتل مع حملة كلينتون منذ شهور ، في محاولة للسيطرة على عملية الإقبال في المدينة. قبل ثلاثة أسابيع كان قد ذهب إلى مقرها في بروكلين ، حيث قام بدفعة أخيرة وحصل على ضربة أخيرة من كبار مساعديه ، الذين أكدوا له أن النموذج الإحصائي الذي قاموا ببنائه من استطلاعات الرأي أظهر تقدم كلينتون بخمس نقاط في ميشيغان. سألهم دوغان ، "ماذا لو كان نموذجك لا يتطابق مع العالم؟" حسنًا ، قال لبايدن في تلك الليلة ، لم يحدث ذلك. "ماذا سيحدث؟" قال بايدن. خمّن دوغان أن كلينتون ستخسر الولاية بنحو 10 آلاف صوت.

تحدثوا للحظة عن سبب عدم ترشح بايدن. كان دوجان نادمًا. كان بايدن عاطفيًا.

قال له دوغان: "أريد أن أكون أول شخص يشترك في حملة 2020 ، لأن هذا لم يكن ليحدث لو كنت المرشح".

انتهى الأمر بميشيغان إلى ترامب بأغلبية 10704 أصوات.

دخل بايدن الغرفة المجاورة للاتصال بأوباما. تلك المحادثة لم تدم طويلا. لم يكن هناك الكثير ليقال.

بعد ذلك ، اتصل أوباما هاتفيا بكلينتون. لقد كان على نفس المستوى معها كما كان مع أي شخص آخر: لا يمكن للديمقراطيين محاربة النتائج. قاومت. ثم اتصل بجون بوديستا ، رئيس حملة كلينتون وكبير مستشاريه السابقين ، وأمسك به بعد أن ألقى كلمة في مركز جافيتس ، في محاولة لكسب الوقت. الآن كان بوديستا يستقل عائدًا إلى فندق كلينتون في شاحنة مليئة بموظفي الحملة المكتئبين. قال له أوباما: "عليك أن تجعلها تتنازل".

كان الرئيس ينظر إلى الأرقام أثناء حديثه. لا تستطيع العودة. لا تقاتلها بعد الآن. استمع Podesta ، وافق في النهاية.

قال: "أشعر أنني خذلتك حقًا ، سيدي الرئيس". "أشعر أنني خذلتها حقًا."

وبينما كانا يتحدثان ، اتصل هوما عابدين ، أقرب مساعدي كلينتون ، بمساعدة أخرى ، جينيفر بالمييري ، التي كانت تجلس في الشاحنة المجاورة لبوديستا. قال عابدين: "حسنًا". "فعلت ذلك." وكانت كلينتون قد اتصلت بترامب للتنازل. لم تعاود الاتصال بأوباما في تلك الليلة لتخبره أنها فعلت ذلك.

بعد أن اتصل أوباما بنفسه بترامب لتهنئته ، اتصل باثنين من أقرب مساعديه ، نائب مستشار الأمن القومي ، بن رودس ، وكاتب خطاباته كودي كينان ، في زجاجة ويسكي في شقة كينان ، للتحدث عما كان ذاهبًا إليه. قل في حديقة الورود في الصباح. أصر على "يجب أن أفعل هذا بالطريقة الصحيحة". لقد أملى معظم النص. "هل تريد أن تطمئن حلفائنا في جميع أنحاء العالم؟" سأل رودس. أجاب أوباما: "لا أستطيع أن أعطيها لهم". تركوا هذا الجزء خارجا.

كانت الأيام القليلة التالية مليئة بالدموع ولحظات West Wing: قال أوباما مدى فخره بالجميع وحث الناس على "المرور عبر الشريط" والتركيز على عملهم. لا أحد يستطيع حقًا. المساعدين الذين اعتادوا على قضاء أيامهم في الصخب والقسوة كانت الدموع تنهمر على وجوههم. في صباح اليوم التالي للانتخابات ، انتظروا أن تلقي كلينتون أخيرًا خطاب التنازل في نيويورك. ثم خرج أوباما إلى حديقة الورود ، وكان بايدن إلى جانبه ، ليقول شيئًا عن كيفية شروق الشمس غدًا. لم يكن هناك قط هذا العدد الكبير من الموظفين مجتمعين هناك. لم يبدوا وكأنهم يعتقدون أن الشمس ستشرق غدًا. بالكاد كان بإمكانهم رؤيته بعد ذلك.

كان بايدن يصر على الناس في ربيع عام 2017 قائلاً: "أنا لا أركض".

ولكن بعد ذلك سيقول للآخرين ، "إذا كنت أمشي ، فأنا أجري."

كانت قصة بايدن حول ترشيحه تتغير بالفعل. في الإصدار الجديد ، لم يكن ينوي أبدًا الدخول في سباق 2016 ضد صديقته هيلاري كلينتون ، بغض النظر عن مدى توسيع هذا الحساب لتعريفات أبدا و صديق. وبالتأكيد لن يدخل سباق 2020.

قال لحشد من الناس ، بما في ذلك المراسلين ، في أبريل 2017: "يا رفاق ، أنا لا أترشح". لكنه قال هذا في نيو هامبشاير ، الولاية التي تعقد أول انتخابات أولية رئاسية في البلاد كل أربع سنوات.

ثم سار النازيون عبر شارلوتسفيل. خلال الأيام القليلة التالية ، تحدث عن الأشخاص الذين عاشوا في منازل حول معسكرات الاعتقال النازية ، متظاهرين بأنهم لا يستطيعون رؤية أو شم رائحة ما يجري. يتذكره المساعدون وهو يقول ، "علينا أن نتحدث - هذا ليس ما نحن عليه". بدأ في تدوين الأفكار وتبادل الفقرات مع مجموعة صغيرة من المساعدين والمستشارين. بمجرد حصوله على مسودة مرضية ، بدأ في استدعاء الأصدقاء لقراءة مقاطع منها بصوت عالٍ ، وارتفع صوته إلى الصراخ أثناء ذهابه. "معركة من أجل روح الأمة" كانت العبارة الرئيسية التي وصلوا إليها. شعرت وكأنها مهمة.

وكتب في "نعيش معركة من أجل روح هذه الأمة" المحيط الأطلسي بعد أيام قليلة من المسيرة النازية. "الوجوه المجنونة والغاضبة مضاءة بالمشاعل. تردد الهتافات نفس العصارة المعادية للسامية التي سمعت في جميع أنحاء أوروبا في ثلاثينيات القرن الماضي "- كان يعيد صياغة هذا السطر في فيديو انطلاق حملته بعد عام ونصف ، وفي كل خطاب ألقاه تقريبًا خلال الحملة التمهيدية. بقيت متسقة لدرجة أنه عندما ألقى خطاب القبول في غرفة خالية من الوباء في المؤتمر الديمقراطي بعد ثلاث سنوات ، كان سليما تقريبا: "تذكر رؤية هؤلاء النازيين الجدد والكلانسميين والمتفوقين البيض يخرجون من الحقول مضاءة المشاعل؟ انتفاخ الأوردة؟ تقذف نفس العصارة المعادية للسامية التي سمعت في جميع أنحاء أوروبا في الثلاثينيات؟ "

شارلوتسفيل "ملتهبة للغاية ، جو. أخبرني صديقه القديم توم كاربر ، عضو مجلس الشيوخ والحاكم السابق لولاية ديلاوير ، ربما بقدر أي شيء آخر. "هذا كل شيء. هذه هي القشة التي قصمت ظهر البعير ". *

لا أحد يرشح نفسه لمنصب الرئيس ست مرات دون أن يدخر الكثير من الأنا. ترشح بايدن لعضوية مجلس الشيوخ وهو في التاسعة والعشرين من عمره - لقد كان يشحذ ويبني تلك الأنا طوال حياته. قال للناس في عام 2017 إنه سوف يتنحى بكل سرور عن الترشح ، إذا كان متأكدًا من أن شخصًا آخر يمكنه التغلب على ترامب. قال لي شخص مقرب منه في ذلك الصيف: "إنه يحترم القدر بشدة". "في مرحلة ما ، قد يتحول إلى مصير وتخطيط."

مهما كان رأي المرء في مهارات بايدن الأخرى ، فقد كان دائمًا سيئًا في الترشح للرئاسة. يمكنه إلقاء الخطب والتواصل مع الناخبين. لكنه لم يركز أبدًا على الآليات الأساسية ، ولم يحيط نفسه أبدًا بالعاملين القادرين على ذلك. دفعته عقود من الهيمنة على ولاية ديلاوير إلى الاعتقاد بأن العالم يعمل كما كان يفعل في ولايته الصغيرة ، حيث كان كل ناخب عمًا لزميله في المدرسة الثانوية لجيرانه ، حيث كان جمع التبرعات غير ذي صلة بشكل أساسي ، وحيث كانت الحملات بسيطة بما يكفي تدار من قبل أحد أفراد الأسرة أو صديق. لقد تسببت السنوات التي قضاها أوباما في تشويهه أكثر ، حيث حاول إقناع نفسه بأنه كان جزءًا مهمًا من انتصارات عامي 2008 و 2012 ، وأن الناخبين كانوا متحمسين لتذكرة أوباما-بايدن ، أكثر من حماسهم لأول رئيس أسود.

كانت دائرته متكلسة من حوله: دونيلون فاليري بايدن أوينز ، وشقيقته ومدير حملة الظل إلى الأبد تيد كوفمان ، وصديقه ورئيس الأركان السابق وستيف ريتشيتي ، يد بيل كلينتون السابقة وجماعة الضغط الذي أصبح رئيس أركانه عندما كان نائب الرئيس ثم بقي في السيطرة. بدا بايدن وكأنه طريق مسدود سياسيًا لدرجة أن العديد من النشطاء الديمقراطيين الشباب لم يكونوا مهتمين بالعمل معه. الشعور بأنه لم يكن جيدًا بما يكفي أكله. لماذا لا يحصل على الدعم الذي حظي به أوباما؟ لكنه لم يفعل. قال أحد المساعدين في خضم الحملة: "إنه يعلم أنه لم يحصل على الفريق الأول".

يمكن أن يرى المساعدون بايدن يتقدم في السن. هل تلاحقه موت ابنه بو أخيرًا؟ ألم يكن مشغولا بما فيه الكفاية لأول مرة منذ أن كان في التاسعة والعشرين من عمره؟ هل كان يظهر عمره ببساطة؟ كان بإمكانهم سماع الأصوات الأعلى والأذكى التي تعترض على سباق 2020 ، على سياسته ، لرجل أبيض عجوز يقود حزب يريد أن يكون صوت أمريكا الجديدة.

من خلال تقييم حفلة لن ترشح لتتويجًا آخر على غرار هيلاري كلينتون ، قام مساعدو بايدن بتحديث كتاب اللعب لعام 2020. ربما يمكن لبايدن الدخول مبكرًا وتقليص المجال. ربما يمكنه الدخول في وقت متأخر حقًا - لنقل ، سبتمبر 2019 - والسماح لجميع المرشحين الأصغر بتفجير بعضهم البعض أولاً. ربما يمكنه التعهد بقضاء فترة واحدة ، أو الإعلان عن مرشح قريب من البوابة.

بدأ بالعودة إلى الطريق. لقد غمر بايدن الطلبات لعدة أشهر ، لكنه بدأ حملته عن عمد في موكب عيد العمال في بيتسبرغ. كان العرض هو المحطة الأولى والأخيرة لسياسات البيع بالتجزئة في حملته شبه الرسمية لعام 2015 ، عندما كانت الخدمة السرية قد حملت جميع المراسلين على ظهر شاحنة مسطحة كان يركض خلفها ، مشيرًا إليهم ومضايقتهم بسبب عدم النزول والسير معه في الطريق. لقد عاد في العام التالي لمحاولة بيعها على Tim Kaine ، لكن الأمر لم يكن كما هو.

هذه المرة وصل إلى بيتسبرغ مباشرة بعد حضوره دفن صديقه جون ماكين على تل يطل على أنابوليس. حتى قبل دخول غرفته في تلك الليلة في فندق William Penn ، كان يخبر موظفيه أنه يمكن أن يشعر بمدى صعوبة هذه الحملة ، بدون طائرة حكومية.

أثناء خروجه من الكنيسة بعد قداس ما قبل العرض في ذلك الصباح ، سُئل بايدن عما كان على المحك في منتصف عام 2018. قال "كل شيء". قبل الجبين ، وكرر القصص عن أصول والده وجده من الطبقة العاملة. لقد تحدث عن الوحدة ، واللياقة ، وأمريكا التي كان عليها أن تعيد تأكيد ما تمثله. رد بمراسل حاول أن يسأله عن مخاطر الاشتراكية من خلال الرد ، "أنا ديمقراطي". لقد رفض كل محاولة لحمله على التحدث عن ترامب بقوله: "الجميع يعرف من هو الرئيس". توقف للتحدث مع امرأة جالسة على طول الطريق وأخبرته أنها كانت تحلم بتذكرة بايدن ووارن منذ أن رأته في موكب عام 2015. قال مبتسما "ربما".

على بعد بضع بنايات ، تواصل مع كونور لامب ، عضو الكونجرس الجديد الذي ساعد في الفوز في انتخابات خاصة في ذلك الربيع ، في ضواحي بيتسبرغ. كان بايدن قد بدأ في تبني عدد قليل من بروتو بيوس سياسيًا في السنوات التي تلت وفاة ابنه - محاربون قدامى شابين وسيمين خرجوا من السياسة بدعم من ناخبي الطبقة العاملة البيض. حتى أن الحمل كان لديه ذقن مثل بو ، ونفس لون الشعر ، مفترق على نفس الجانب. جاء الحمل أيضًا من عائلة سياسية. كان من المفترض أن يكون فوزه في هذه الزاوية من ولاية بنسلفانيا بداية لإحياء الديمقراطيين ، ولأن بايدن كان الشخصية الديمقراطية الوطنية الوحيدة التي تمت دعوتها للمشاركة في حملة Lamb ، كان فوزه أيضًا أول دليل على فكرة بايدن 2020.

انطلق بايدن مرة أخرى في هرولة ، تبعه مساعدوه ومجموعة من المراسلين الذين كانوا يطاردونه بحثًا عن أدلة حول عام 2020. ولكن بينما كان يهرول ، لاحظ الكثير من المساحات الفارغة بين كراسي الحديقة المقامة على طول الرصيف.

قال لامب: "كان هناك عدد أكبر بكثير من هذا العدد".

انتهى مسار العرض في مبنى United Steelworkers. في عام 2015 ، كان بايدن قد تسلل إلى الداخل لحضور حفل استقبال خاص ، لحشد الدعم لحملة الظل غير السرية. هذه المرة قفز في سيارة في موكبه الصغير وتوجه عبر المدينة لحضور حفل استقبال كبير في قاعة عمال الكهرباء ، حيث ألقى كلمة قصيرة. في الغالب كان يقف في منتصف الغرفة ، ويتحدث مع كل شخص يستطيع ، ويحمل الأطفال ، ويلتقط صورًا ذاتية.

اقتربت منه امرأة بيضاء في الخمسينيات من عمرها بحذر. كانت ترتدي قبعة نقابية وزر "الجمهوريون من أجل كونور لامب" ، وكانت صورة ذلك المصوت الذي اعتقد بايدن أنه يمكن أن يستعيده من ترامب. اكتشفت اثنين من مساعديه وطلبت منهم أن يخبروا بايدن بشيء من أجلها: وفاة ابنه ، وكل ما مر به قبل ذلك - ربما كان مصيرًا له أن يصبح رئيسًا في هذه اللحظة ، بالنظر إلى ما تمر به البلاد. أخبروها أنها يمكن أن تقولها له مباشرة ، وينبغي ، لكنها احتجت على أنها كانت خجولة ، وبدأت في الابتعاد. وجدوها فيما بعد ، وانتظروا معها حتى رأوا فتحة.

أرادت أن تخبره ، كان عليها أن تخبره ، لكنها كانت ترتجف. اقترب. قالت ذلك مرة أخرى: ربما كان فقدان ابنه ، وخسره الكثير ، هو ما حدث لجعله رئيسًا الآن ، في هذه اللحظة. قالت: "الله لديه حس دعابة غريب."

قبلها على خدها وعانقها. ثم أمسك بيدها بإحكام وقبلها وتهامس في أذنها.

* نظرًا لخطأ في التحرير ، أخطأت هذه المقالة سابقًا في إسناد اقتباس من Tom Carper. لقد تم التحدث بها للمؤلف وليس جو بايدن ".


نتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية 2020: ما هي أقرب انتخابات على الإطلاق؟

أوليفييه دوليري وكالة الصحافة الفرنسية

تعتبر الانتخابات الرئاسية لعام 2020 مزعجة حيث يستمر العد ولا توجد طريقة لمعرفة متى قد يُعرف التصويت النهائي. يدعي الرئيس ترامب كذباً حدوث تزوير في الانتخابات في محاولة لوقف فرز الأصوات المدلى بها بشكل قانوني في الولايات التي يكون فيها الهامش ضئيلاً للغاية بحيث لا يمكن إجراء مكالمة. اعتمادًا على الطريقة التي تسير بها عملية الجدولة ، قد تكون هذه أقرب انتخابات في تاريخ الولايات المتحدة الحديث في المجمع الانتخابي على الرغم من أن التصويت الشعبي جعل جو بايدن يتفوق على دونالد ترامب بحوالي 4 ملايين صوت أو أقل بقليل من 3 في المائة.

ما الانتخابات الأخرى التي كانت قريبة؟

إذن ، أي من الانتخابات الـ 58 الأخرى كان صراخًا وأيها كان له أقرب هامش للفوز؟ تتمثل إحدى مشكلات الإجابة على هذا السؤال في أن للولايات المتحدة تاريخًا طويلاً في إجراء الانتخابات وأن طبيعة الدولة نفسها قد تغيرت كثيرًا على مدار التاريخ منذ تأسيسها ، مما يجعل من الصعب مقارنة الانتخابات على أساس المقارنة. like basis.

There are two ways of looking at this question as US presidential elections are decided by an electoral college not a direct or popular vote. So, a candidate can win the popular vote which has happened five times in the past but lose the White House in the electoral college.

The Encyclopedia Britannica lists 5 remarkably close elections in US history all of them happening since the US started keeping records of the popular vote.

John Quincy Adams via Wikimedia Commons

1824 contingent election

The election of 1824 was a four-way race in the electoral college and no one candidate had the required number of electors to be President. The race ended up having to be decided by the House of Representatives between the two front runners Andrew Jackson and John Quincy Adams. Adams who was in second place had an ace up his sleeve in the form of the Speaker of the House Henry Clay who became his Secretary of State.

Rutherford B. Hayes via Wikimedia Commons

1876 Hayes v. Tilden

The election of 1876 saw the popular vote favor Samuel J. Tilden but the electoral college left him one vote short. The 1877 comprise was reached and the runner-up Rutherford B. Hayes became President. There was only about a 250,000 vote difference between the two candidates.

During the two-party system

In modern times it is a bit easier to talk about what the closest races have been as our country has fallen into a two-party system and third parties rarely win a significant share of the electoral vote to affect the outcome.

John F Kennedy via Wikimedia Commons: Public Domain

1960 Kennedy vs. Nixon

The popular vote winner would be the race between John F. Kennedy and Richard Nixon in 1960. Although Kennedy had a comfortable margin in the electoral college 303 to Nixon’s 219 the popular vote margin was tight. 1960 was one of the elections in modern times with the highest turnout with 63.8 percent or 68.8 million votes casting ballots. Just 112,827 votes separated the two candidates or 0.17 percent of the vote.

2000 Bush v. Gore

In the electoral college the narrowest of victories came in 2000 in the battle between Al Gore and George W. Bush. This election will be forever known for the vote count in Florida that went so wrong but credit where credit is due to the Sunshine State, they’ve made improvements. The final national vote count had some 500,000 votes in Gore’s favor but Bush got the electoral college for the win 271 – 266.


A History of Mob Rule: How the presidential election could be decided in the streets

The white mobs did not care whom they killed as long as the victims were Black. They murdered people in public with guns and rocks. They set fire to houses and slaughtered families trying to escape the flames. In East St. Louis in July 1917, white vigilantes lynched Blacks with impunity.

It was the prelude to what civil rights activist James Weldon Johnson would ultimately call Red Summer. The “red” referred to the blood that ran in the streets. The “summer” actually referred to the months from April to October 1919, when violence against African Americans peaked in this country.

In reality, though, that Red Summer stretched across six long years, beginning in East St. Louis in 1917 and ending with the destruction of the predominantly African-American town of Rosewood, Florida, in 1923. During that time, white mobs killed thousands of Blacks in 26 cities, including Chicago, Houston, and Washington, D.C. In 1921, in a slaughter that has been well documented, white citizens of Tulsa, Oklahoma, destroyed the country’s wealthiest African American community – “Black Wall Street,” as it was then known, burning down more than 1,000 houses as well as churches, schools, and even a hospital.

During this period of violence, the mobs sometimes cooperated with the authorities. Just as often, however, they ignored the police, even breaking through jail walls with sledgehammers to gain access to Black detainees whom they executed in unspeakable ways. In Tulsa, for example, that campaign of murder and mayhem began only after the local sheriff refused to hand over a Black teenager accused of sexual assault.

Although white America repressed the memories of Red Summer for many decades, that shameful chapter of our history has gained renewed scrutiny in this era of Black Lives Matter. The Tulsa massacre, for instance, features prominently in the الحراس series on HBO and several documentaries are in the works for its centennial anniversary in 2021. Other recent documentaries have chronicled killings that took place in the immediate aftermath of World War I in Elaine, Arkansas, and Knoxville, Tennessee.

But memories of that Red Summer are resurfacing for another, more ominous reason.

White mobs have once again moved out of the shadows and into the limelight during this Trump moment. Militia movements and right-wing extremists are starting to turn out in force to intimidate racial justice and anti-Trump demonstrators. Predominantly white and often explicitly racist, these groups now regularly use social media to threaten their adversaries. This election season, they are gearing up to defend their president with an astonishing degree of support from Republican Party regulars.

According to a January 2020 survey by political scientist Larry Bartels, most Republicans believe “the traditional American way of life is disappearing so fast that we may have to use force to save it.” More than 40% agree that “a time will come when patriotic Americans have to take the law into their own hands.” In a recent essay on his survey’s findings, Bartels concludes that ethnic antagonism “has a substantial negative effect on Republicans’ commitment to democracy.”

As the 2020 election nears, that party is also desperately trying to flip the script by using fear of “their mobs” and “Antifa terrorists” to drive its base to the polls. “We have a Marxist mob perpetrate historic levels of violence and disorder in major American cities,” tweeted Florida Senator Marco Rubio in response to the Democratic National Convention in August. Not to be outdone, the president promptly said: “I’m the only thing standing between the American dream and total anarchy, madness, and chaos.”

Of course, this country has no such Marxist mobs. The only real groups of vigilantes with a demonstrated history of violence and the guns to back up their threats congregate on the far right. The white supremacist Atomwaffen Division, for instance, has been linked to at least five killings since 2017. In late May and early June, members of the far-right Boogaloo Bois conducted two ambushes of police officers and security personnel, killing two of them and injuring three more. Over the summer, as far-right organizations spread the meme “All Lives Splatter” around the internet, dozens of right-wingers drove vehicles of every sort into crowds of Black Lives Matter protesters.

The prospect of far-right vigilantes or “militias” heading into the streets to contest the results of the November election has even mainstream institutions worried. “Right-wing extremists perpetrated two thirds of the attacks and plots in the United States in 2019 and over 90% between January 1 and May 8, 2020,” reports the centrist think tank Center for Strategic and International Studies. “If President Trump loses the election, some extremists may use violence because they believe—however incorrectly—that there was fraud or that the election of Democratic candidate Joe Biden will undermine their extremist objectives.”

As the violence of Red Summer demonstrated, such acts were once a mainstay of American life. Indeed, the not-so-hidden history of this country has featured periodic explosions of mob violence. Racial justice activists rightly call for the radical reform of police departments. As November approaches, however, uniformed representatives of the state are hardly the only perpetrators of racist violence. Beware the white mobs, militias, and posses that are desperate to establish their own brand of justice.

Mob History

When Donald Trump paints a picture of lawlessness sweeping through the United States, he’s effectively accusing the institutions of government of not doing their jobs. In a September 2nd memo, the Trump administration laid out its charges:

“For the past few months, several State and local governments have contributed to the violence and destruction in their jurisdictions by failing to enforce the law, disempowering and significantly defunding their police departments, and refusing to accept offers of Federal law enforcement assistance.”

As president, Donald Trump has refused to take responsibility for anything, not the more than 200,000 Covid-19 deaths in the United States, not the pandemic-induced economic collapse, and certainly not the racial injustices that prompted this summer’s wave of protests. Simultaneously above the law and outside it, the president consistently portrays himself as a populist leader who must battle the elite and its “deep state.” With conspiracy-tinged tirades about Democrat-run cities failing to enforce the law, he has already symbolically put himself at the head of a mob—for this is just how such groups justified their extra-legal actions throughout our history.

The right-wing racists who currently bear arms in defense of the president are part of a long tradition of Americans resorting to vigilantism when they believe the law is not protecting their interests. Whether it was the displacement and massacre of Native Americans, the horrors that slaveowners inflicted on African Americans, the wave of lynching that followed Reconstruction, the bloodletting of Red Summer around World War I, the murders conducted by the Ku Klux Klan and other extremist organizations, or even everyday resistance to federal policies like school desegregation, gangs of Americans have repeatedly taken the law into their own hands on behalf of white supremacy.

To be sure, mobs are hardly responsible for all the racist ills of this country. America has always been a place of institutional racism and violence. Slavery, after all, was legal until 1865. The U.S. government and its military did the bulk of the dispossessing of Native Americans. Police departments cooperated early on with the Ku Klux Klan and today’s police officers continue to kill a disproportionate number of African Americans. Mobs have eagerly cooperated with state institutions on the basis of shared racism. But they have also stood at the ready to enforce the dictates of white supremacy even when the police and other guardians of order treat everyone equally before the law.

The mob has occupied an unusually prominent place in our history because Americans have cultivated a unique hostility toward the state and its institutions that goes back to the early years of the Republic. As historian Michael Pfeifer notes in his groundbreaking book, The Roots of Rough Justice: Origins of American Lynching, the violent libertarianism associated with the American Revolution and the subsequent lack of a strong, centralized state gave rise to mob violence that gathered force before the Civil War. He writes,

“Antebellum advocates of vigilantism in the Midwest, South, and West drew on Anglo-American and American revolutionary traditions of community violence that suggested that citizens might reclaim the functions of government when legal institutions could not provide sufficient protections to persons or their property.”

Those mobs did not necessarily think of themselves as anti-democratic. Rather, they imagined that they were improving on democracy. As Pfeifer pointed out, many of the vigilante outfits that targeted minorities practiced democratic procedures of a sort. Some adopted bylaws and even elected their own leaders. They held mock trials and votes on what punishments to mete out: hanging or burning alive.

Such mobs functioned both as a parallel military and, to a certain extent, a parallel state.

The two, in fact, went hand in hand. German sociologist Max Weber famously defined the state as possessing a monopoly on the legitimate use of physical force, but that was the German tradition. In the United States, particularly during its first 150 years, the state only aspired to possess such a monopoly.

Instead, a rough form of frontier justice often prevailed. Before and just after the American Revolution, even whites were its targets, but increasingly its victims were people of color. Slave owners, slave patrols, and ad hoc mobs dispensed justice throughout antebellum America and the tradition of “Judge Lynch” continued long after the abolition of slavery. The pushing of the frontier westward involved not only the Army’s killing of Native Americans but extrajudicial violence by bands of settlers. Historian Benjamin Madley estimates that the Native population in California declined by more than 80% between 1846 and 1873, with as many as 16,000 killings in 370-plus massacres. This “winning” of the West also involved the widespread lynching of Latinos.

The “Right” to Bear Arms

Mobs were able to dispense frontier justice not only thanks to a strong libertarian tradition and a weak state, but also because of the widespread availability of guns. Coming out of the Civil War, this country developed a distinct gun culture sustained by a surge in firearm production. Gun prices fell and so guns fell into the hands of more and more citizens.

Mobs used firearms in the infamous Draft Riot in New York in 1863, which ended up targeting the city’s Black community, and in New Orleans in 1866 when enraged whites attacked a meeting of Republicans determined to extend civil rights protections to African Americans. In their drive westward, settlers favored Winchester rifles with magazines that could fire 15 rounds, giving them a staggering advantage over the people they were displacing. Early gun control laws seldom prevented whites from acquiring firearms because they were mainly designed to keep guns out of the hands of Blacks and other racial minorities.

Even today, widespread gun ownership distinguishes the United States from every other country. Approximately 40% of American households own one or more firearms, a figure that has remained remarkably consistent for the last 50 years. If you look at guns per capita, the United States ranks number one in the world at 120 firearms per 100 civilians. The next country on the list, war-torn Yemen, comes in a distant second with 52 per hundred. With more guns than people within its borders, it’s no wonder that the federal government has often struggled to maintain its monopoly over the legitimate use of physical force.

Gun enthusiasts have erroneously enlisted the Constitution to justify this extreme democracy of firepower. To guard against tyrannical federal behavior, the Second Amendment of the Constitution preserved the right of state militias to bear arms. However, organizations like the National Rifle Association have campaigned for years to reinterpret that amendment as giving any individual the right to bear arms.

That has, in turn, provided ammunition for both the “castle doctrine” (the right to use armed force to defend one’s own home) and “stand your ground” laws (the right to use force in “self-defense”). Armed extremist groups now imagine themselves as nothing less than the Second Amendment’s “well-regulated Militia” with a constitutionally given “right” to own weapons and defend themselves against the federal government (or anyone else they disapprove of).

Improbably enough, for the last four years, the head of the federal government has become one of their chief supporters.

Donald Trump: Leader of the Pack

Long before becoming president, Donald Trump was already acting as if he were the head of a lynch mob. In 1989, he published full-page ads in the نيويورك تايمز and three other local papers calling for New York City to reinstate the death penalty in response to a brutal gang rape in Central Park. He swore that the city was then “ruled by the law of the streets” and that “muggers and murderers… should be forced to suffer and, when they kill, they should be executed for their crimes.”

It was language distinctly reminiscent of white mobs bitter about the failure of local law enforcement to execute Blacks accused of crimes. Like many of their predecessors, the accused Black and Latino teenagers were, in the end, found to be quite innocent of the crime. After a long legal struggle, the Central Park Five (as they came to be known) were released from prison. Trump has never apologized for his campaign to kill innocent people.

When he ran for president, he quickly moved beyond mere “law and order” rhetoric. In his 2016 presidential campaign, Trump deliberately cultivated a following among armed extremists. At a rally in North Carolina, for instance, he warned of what might happen to the Supreme Court if Hillary Clinton were to win.

“If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks,” he lamented. Then he added in his typically confused and elliptical manner of speaking: “Although the Second Amendment people, maybe there is. I don’t know.” He was, in other words, suggesting that followers with guns could do something about Clinton’s choices by shooting her or her judicial picks.

Throughout that campaign season, he regularly retweeted white supremacist claims and memes. At the time, it was estimated that more than 60% of the accounts he was retweeting had links to white supremacists. At his rallies, he encouraged his supporters to get “rough” with protesters.

As president, he has continued to side with the mob. He infamously refused to denounce neo-Nazis gathering in Charlottesville in August 2017, applauded the armed demonstrators who demanded the reopening of the economy in the pandemic spring of 2020, and defended 17-year-old Kyle Rittenhouse after he killed two Black Lives Matter protesters in Kenosha, Wisconsin, in August.

Trump has stood up for the Confederate flag, Confederate statues, and keeping the names of Confederate generals on U.S. military bases. In a recent speech denouncing school curricula that teach about slavery and other unsavory aspects of our history, he pledged to erect a statue of a slaveowner in a project he has been promoting — building a National Garden of American Heroes park. The current administration has cultivated direct links to white nationalists through disgraced figures like Steve Bannon and Sebastian Gorka, as well as current advisers like Stephen Miller.

In his reelection bid, Trump pointedly held his first pandemic rally in Tulsa, Oklahoma, where he excoriated Democrats who “want to take away your guns through the repeal of your Second Amendment” and “left-wing radicals [who] burn down buildings, loot businesses, destroy private property, injure hundreds of dedicated police officers.” In a literal whitewashing of history, he made no mention of the White mobs that had looted businesses and destroyed property in that very city in 1921.

Trump’s exhortations to his followers over the heads of state and local officials appeal to the mob belief that citizens must reclaim the functions of government, if necessary through force. Right-wing militias explicitly embrace that history. The “Three Percenters,” a militia movement that emerged in 2008 after the election of Barack Obama, purports to protect Americans from tyrannical government. Their name derives from the inaccurate belief that only 3% of Americans took up arms to fight the British empire in the eighteenth century.

Of course, three percent of Americans are not now members of such militias and White nationalist movements, but their numbers are on the rise. White nationalist groups increased from 100 in 2017 to 155 in 2019. The several hundred militia groups now in existence probably have a total of 15,000 to 20,000 members, including an increasing number of veterans with combat experience. Far from a homogeneous force, some are focused on patrolling the southern border and targeting the undocumented. Others are obsessed with resisting the federal government, even in a few cases opposing Trump’s various power grabs.

West Virginia University professor John Temple argues, in fact, that not all right-wing militias hold extremist views. “I have listened to many hours of “patriot” conversations that did not sound all that different from what you would hear during a typical evening on Fox News,” he writes. “Many seemed to have joined the cause for social reasons, or because they liked guns, or because they wanted to be part of something they saw as historic and grandiose—not because their views were far more radical than those of typical right-leaning Americans.”

This is not exactly reassuring, since the politics of right-leaning, Fox News-watching Americans have grown more extreme. With nearly half of the Republicans surveyed by Larry Bartels prepared to take the law into their own hands, Trump has nearly succeeded in transforming his party into a mob of vigilantes.

Do not be fooled into thinking that the president is a law-and-order candidate. He flourishes in chaos and routinely flouts the law. By siding with right-wing militias and their ilk, he daily undermines the state’s monopoly on legitimate violence.

The debate over defunding the police must be seen in this context. In a country awash in guns and grassroots racism, with a major party flirting with mob violence, getting rid of police departments would be akin to jumping out of the frying pan and into the fire of uncontained extremism. Sure, local law enforcement needs major reforms, massive civic oversight, and right-sized budgets. Police departments must be purged of white nationalists and Neo-Nazis. The Pentagon has to stop supplying the cops with military-grade weaponry.

But remember: the police can be reformed. What was once an all-white force now better reflects America’s diversity. The mob, by definition, is not subject to reforms or any oversight whatsoever.

This is no time to permit the return of frontier justice administered by white mobs and a lawless president, especially with a critical election looming. Mob violence has often accompanied elections in the past, with rival factions fighting over the results, as in the street battles of 1874 in New Orleans between Republican integrationists and racist Democrats. Like nineteenth-century Louisiana, the struggle this November is not just about Democrats versus Republicans. It is about the rule of law versus racist vigilantism.

White supremacy is not going to give up its hold on power without a fight. If you thought you had seen real American carnage in Trump’s four years in office, prepare yourself for the chaotic aftermath of the November election. The mob is itching to take the law into its own hands one more time on behalf of its very own mobster-in-chief.


Constitution Daily

February 9, 2021 by Scott Bomboy

It was on this day that a constitutional crisis was averted when the relatively new 12th Amendment to the Constitution settled the last presidential election decided in the House of Representatives.

On February 9, 1825, the House met to elect a new President after one candidate failed to win a majority of the electoral college vote. The House also met 24 years before to also settle a presidential election, but this time, the process was much smoother thanks to the 12th Amendment.

After the Bill of Rights was ratified in 1791 it had only been changed, or amended, twice. The 11th Amendment, ratified in 1795, cleared up a matter about lawsuits against states and sovereign immunity. The 12th Amendment, ratified in 1804, cleared up a mess created by the Founders in the matter of how presidential elections were resolved by the Electoral College.

The Constitution&rsquos original provision for electing a president and vice president didn&rsquot survive the bitter 1800 election between Thomas Jefferson and John Adams.

The original Article II, Section 1, of the Constitution required electors in states to cast two separate ballots&mdashone for president and one for vice president. It was up to the political parties to coordinate among their electors to make sure their vice-presidential candidates had at least one fewer electoral vote than presidential candidates.

However, there was a &ldquocommunication breakdown&rdquo within Jefferson&rsquos party, when someone forgot to not vote for Jefferson&rsquos running mate, Aaron Burr. After the electoral votes were counted, Jefferson and Burr each had 73 votes, and tied as the winner. (Jefferson had actually received 61 percent of the popular vote.) Worse yet, Article II sent the tie election to the House, which was controlled by Adams&rsquo Federalist Party.

The House members could only vote for Jefferson or Burr, and not Adams, and then Burr made the controversial move to try to take the election from his own running mate, Jefferson.

The contingent runoff election between Jefferson and Burr was a true constitutional crisis. Jefferson ultimately won the House election on the 36th ballot after a week of voting. Alexander Hamilton, Jefferson&rsquos long-time enemy, supported Jefferson instead of his old rival from New York, Burr. (Hamilton considered Jefferson as the least dangerous of the two options.)

Another factor that concerned Congress after the 1800 election was the outcome of the 1796 election, when members of opposing parties (Adams and Jefferson) were elected president and vice president.

After this crisis, the 12th Amendment quickly followed. It was written, approved in Congress and ratified within three years, so that it was in effect for the 1804 election. (The next amendment to the Constitution wouldn&rsquot be ratified until December 1865.)

The 12th Amendment made sure separate ballots were cast in the Electoral College specifically for president and vice president the House would settle an election without a majority winner with a contingent election featuring the top three vote-getters, and the House would determine rules for conducting the election.

Twenty years later, Congress found itself in a position to settle another presidential election that involved an Adams.

In this case, it was John Quincy Adams, in a bitterly contested 1824 election much like the 1800 race involving his father&mdashbut this time among four candidates: Adams, William Crawford, Andrew Jackson, and Henry Clay.

During the eight years prior to the 1824 race, political partisanship was at an all-time low. In the &ldquoEra of Good Feelings,&rdquo President James Monroe ran mostly unopposed for re-election in 1820.

But the unity inside the Democratic-Republicans, the one remaining political party in the United States, crumbled as the issues of slavery, states&rsquo rights, regionalism, and the economy drove wedges between former comrades.

Two of the candidates had been in Monroe&rsquos nonpartisan cabinet: Secretary of State Adams and Treasury Secretary William Crawford. Andrew Jackson was the hero of the War of 1812, while Henry Clay of Kentucky was the powerful speaker of the House of Representatives.

In the general election, Jackson led on December 2, 1824, with 99 electoral votes, but he needed 131 to win the presidency. Clay came in fourth with 37 electoral votes, which was enough to cost Jackson the election.

Under the provisions of the 12th Amendment, the election in the House involved the top three vote-getters: Jackson, Adams, and Crawford (who also had suffered a stroke during the election campaign).

A lame-duck Congress was left with the task of selecting a new president over the next two months. (A vice presidential candidate, John C. Calhoun, had easily won a majority of ballots.) It was Clay, like Hamilton in 1800, who interceded to decide the House election, in favor of the New Englander, Adams. (Clay also disliked Jackson.) Clay secured enough votes for Adams to win on the first House ballot on February 9, 1825, despite Jackson&rsquos wide lead in the popular vote.

The 12th Amendment worked. It allowed the House to adopt rules about conducting the vote that became a precedent, and a winner was selected on the first ballot. Each state had one vote in the process.

But what happened next had a longer-term effect on the American political system.

Adams appointed Clay as Secretary of State, which was the second-highest position in 1824 politics, and the usual job held by the favorite to become the next president.

The anger of Jackson and his supporters about the &ldquocorrupt bargain&rdquo led to the official formation of the Democratic Party, with Jackson as its leader. After Jackson&rsquos re-election in 1832, the remaining political factions united to form the Whig Party, to oppose the Democrats.

In an interesting footnote to history, the 1824 election wasn&rsquot the only contest settled by the 12th Amendment. In 1837, Martin Van Buren won the election to replace Jackson as president, but there was dissent within the Democratic Party about the vice-presidential candidate, Richard Mentor Johnson. During the Electoral College voting, 23 faithless electors refused to vote for Johnson.

According to the 12th Amendment, a contested vice-presidential election is decided by the Senate. In February 1837, the Senate chose Johnson over a Whig rival, in a runoff election.

Scott Bomboy is the editor in chief of the National Constitution Center.


شاهد الفيديو: ماذا قال نوري المالكي عن مايتداوله الإعلام حول تسلم التيار الصدري رئاسة الحكومة!!


تعليقات:

  1. Lueius

    انا أنضم. لذلك يحدث.

  2. Akikasa

    هناك شيء حول ذلك ، وهي فكرة جيدة. أنا أدعمك.

  3. Ariyn

    هذه الرسالة ، لا مثيل لها))) ، يسعدني كثيرًا :)

  4. Gukora

    أعتقد أنك مخطئ.

  5. Jordy

    أهنئ ، تفكيرك ببساطة ممتاز

  6. Dharr

    لقد فكرت وأزالت الرسالة



اكتب رسالة