الأحزاب المستقلة - التاريخ

الأحزاب المستقلة - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


الأحزاب المستقلة - التاريخ

يأتي الحزب المستقل بأشكال عديدة. أحد أكثر الجماعات شهرة هو "الحزب الوطني المستقل". بدأ تاريخ هذا الحزب بالذات في مايو 1998. ويستند إلى خمسة عشر مبدأً أولها "أعتقد أنه لا يمكن لأي شخص الحفاظ على الحرية ما لم تكن مؤسساتهم السياسية مبنية على الإيمان بالله والإيمان بوجود القانون الأخلاقي" . "

القانون الأخلاقي؟ هل نعرف حتى ما هو القانون الأخلاقي بعد الآن؟ في بلد حيث يذهب كل شيء الآن؟ أتساءل عما إذا كان بإمكاننا العودة إلى ذلك المكان حيث تملي الأخلاق المسار الذي نسلكه.

هدفهم حقًا هو إعادة بلادنا إلى ما تأسست عليه ، وتقاليد آبائنا المؤسسين وأهمية الدستور ووثيقة الحقوق. لا أعرف ما إذا كنت ترى هذا يحدث ولكن هناك تيار خفي قوي يحاول توجيهنا بعيدًا عن الأمس والمضي قدمًا نحو هذا المستقبل الجديد غير المؤكد تمامًا.

كما يؤمنون بدعم الرجال والنساء الذين يخدمون ويحمون بلادنا. سواء أكنت توافق أم لا على كيفية تعامل الحكومة مع أمور مثل الإرهاب والحرب ، فهناك اعتقاد راسخ بأنه يجب تقدير قواتنا المسلحة لتضحياتها. بعض الأخبار الأخيرة التي تصور المتظاهرين يقطعون خدمات الجنازة لرجال ونساء خدمتنا مؤسفة. يمكنك أن تصدق ما تريد ولكن التطفل على الجنازة منخفض بقدر ما تستطيع.

يؤمنون بالصلاة والحفاظ على العقيدة الدينية التي تأسست عليها بلادنا مع تكريم جميع الأديان التي نمارسها نحن الناس. ماذا سيفكر آباؤنا المؤسسون إذا علموا أن اليوم الوطني للصلاة يتعرض للهجوم؟

كما أن الحزب الوطني المستقل يقف على مبادئ وليس على السياسة. أعتقد أن الناس في الولايات المتحدة سئموا السياسة أكثر فأكثر كالمعتاد. يؤمن NIP بأن للحكومة دورها ومكانها المناسب ، وهو تأمين حقوق وحريات مواطني الولايات المتحدة. الحقوق والحريات ليست شيئًا نمنحه كبشر لبعضنا البعض. يعتقدون أنهم هدايا من الله. سواء أكنت تؤمن بقوة أعلى أم لا ، اعرف هذا ... أنه عندما نبدأ في السماح للناس بتحديد حقوقنا ، فإننا في موقف مخيف.

إذا كنت ترغب في مزيد من المعلومات حول الحزب الوطني المستقل ، يمكنك زيارة موقعه على الإنترنت: https://www.usiap.org/

حقوق الطبع والنشر للمحتوى ونسخة 2021 لستيفاني روميرو. كل الحقوق محفوظة.
تمت كتابة هذا المحتوى بواسطة ستيفاني روميرو. إذا كنت ترغب في استخدام هذا المحتوى بأي طريقة ، فأنت بحاجة إلى إذن كتابي. اتصل بإدارة BellaOnline للحصول على التفاصيل.


الأحزاب المستقلة - التاريخ

& quotorigin & quot من & quot الحزب المستقل & quot؛ بدأت في فجر يوم 19 أغسطس 1775 بـ & quot The Shoot
التي سمعناها في جميع أنحاء العالم! & مثل التي أعلنت أن نحن الناس جميعًا أحرار ومستقلون! ال
حزب مستقل
هو حقا & quotAmerica's FIRST Party & quot!

بدأ الحزب في الرابع من يوليو عام 1776 وبدأ في النمو وعرف بأسماء أخرى مثل "التسامح"
الحزب عام 1816 ، كخيار ثالث ، خيار أفضل من الجانبين الآخرين (أصول الحزب الجمهوري و
ديموقراطي) لقضايا اليوم. وقد عُرف باسم & quot The American Party & quot ، حيث أصبح حزبًا
مكرس للتمثيل الحقيقي للمثل الأمريكي!

في الرابع من تموز (يوليو) 1976 ، تم & quot؛ كتابة الاسم & quot؛ وبموجب القانون تم تغيير الاسم إلى الحزب المستقل من
الولايات المتحدة الأمريكية - اللجنة الوطنية المستقلة (TIPUSAINC). على الرغم من أن بعض الناس لا يزالون يشيرون
بالنسبة لنا باسم & quot The American Party & quot. منذ ذلك الحين كان هناك تقدم مستمر لبناء حزب للجميع
الأمريكيون!

TIPUSAINC أصبحت & quotofficial & quot عندما ظهرت على المسرح الوطني في عام 2000 كأفضل اختيار ، أفضل
من الطرفين & quotother & quot؛ أو أي طرف آخر!

TIPUSAINC هو الحزب السياسي الذي تم إنشاؤه ليس من قبل سياسيين محترفين ، ولكن من قبل مجموعة متنوعة من الناس
من خلفيات وأصول قومية وأعمار وأعراق وجنسية ومعتقدات مختلفة. حقا حزب
بالناس وللناس! جميع الناس!

TIPUSAINC يمثل الحرية والحقوق الفردية ، الرغبات والاحتياجات ، وصوت الأمريكيين
الأشخاص الذين أصبحوا محبطين ومحرومين بشكل متزايد من النظام السياسي والقادة.

كانت أمريكا بحاجة إلى حزب يقوم بالمناقشة ، والمناظرة ، والتعاون ، والتعاون ، والحل
للخلاف ، للقيام بأعمال الناس. نستمع إلى الناس ، ونتفهم التحديات التي
نواجه معا كأفراد وكأمة.

حان وقت القيادة وليس الديكتاتورية في أمريكا! معًا يمكننا إيجاد حلول للقضايا التي تواجه
المواطنين (الأمة) اليوم. كأمة يمكننا أن ننجح ، إذا عملنا معًا يمكننا تحقيق & quot التغيير
يمكننا تحقيق & quot.

TIPUSAINC يمكن أن تخلق بيئة حيث يمكن تحقيق الحلم الأمريكي والمثل الأمريكي!
نحن نعمل وندعو للتقدم في القضايا السياسية والاجتماعية ، وقد اعتمدنا سياسات ومنصة ذلك
إحداث تغيير إيجابي ، والإصرار على الوصول الحر والمفتوح والمتساوي إلى الاقتراع ووسائل الإعلام والتصويت ، على قدم المساواة
التمثيل من قبل المسؤولين المنتخبين لدينا ، والمطالبة بالمسؤولية المالية ، والشفافية من قبل & quotSERVANTS & quot of
الناس!

نظرًا لأن الانقسامات السياسية والاقتصادية والثقافية التي أنشأتها & quot ؛ تحاول الأطراف الأخرى & quot ، أن تدق إسفينًا أبعد في
أمريكا ، لا توجد وسيلة للابتعاد عن السياسة ، كل القضايا سياسية وشخصية. لم يعد بإمكان American & # 8217s
تحمل أن تجلس إلى جانب & # 8220 السياسيين كما هو & # 8221 يواصلون الوضع الراهن!

TIPUSAINC يمثل ويمثل الصوت وأفضل خيار لأمريكا. أمريكا يمكن أن تكون أمير الأول-
يمكن للأمة ، أمة نحن الشعب ، وبمساعدتكم نستطيع!

الحزب المستقل الولايات المتحدة الأمريكية - اللجنة الوطنية المستقلة (TIPUSAINC) لـ
& quota أكثر الكمال الاتحاد & quot والولايات المتحدة الأمريكية!


المستقلون السياسيون: من هم وماذا يفكرون

غالبًا ما يتم تصوير المستقلين على أنهم وكلاء سياسيون أحرار لديهم القدرة على تخفيف الانقسامات الحزبية الصارمة في البلاد. ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن معظم المستقلين ليسوا كلهم ​​"مستقلين" سياسياً. والنسبة الصغيرة من الأمريكيين المستقلين حقًا - أقل من 10٪ من الجمهور ليس لديهم ميول حزبية - يبرزون بسبب انخفاض مستوى اهتمامهم بالسياسة.

بين عامة الناس ، 38٪ يصفون أنفسهم كمستقلين ، بينما 31٪ ديمقراطيون و 26٪ يسمون أنفسهم جمهوريين ، وفقًا لاستطلاعات مركز بيو للأبحاث التي أجريت في عام 2018. تغيرت هذه الحصص بشكل طفيف فقط في السنوات الأخيرة ، لكن نسبة المستقلين هي أعلى مما كانت عليه في الفترة 2000-2008 ، عندما لم يتم تحديد أكثر من ثلث الجمهور كمستقلين. (لمزيد من المعلومات حول التعريف الحزبي بمرور الوقت ، راجع تقرير 2018 "فجوة واسعة بين الجنسين ، تنامي الفجوة التعليمية في تحديد حزب الناخبين.”)

تستمر الغالبية العظمى من المستقلين (81٪) في "الميل" نحو الحزب الجمهوري أو الحزب الديمقراطي. من بين عامة الناس ، 17٪ هم من المستقلين ذوي الميول الديمقراطية ، بينما يميل 13٪ إلى الحزب الجمهوري. 7٪ فقط من الأمريكيين يرفضون الميل نحو الحزب ، وهي حصة لم تتغير كثيرًا في السنوات الأخيرة. هذه ديناميكية طويلة الأمد كانت موضوع تحليلات سابقة ، من قبل مركز بيو للأبحاث وغيره.

في مواقفهم السياسية ووجهات نظرهم حول معظم القضايا ، يكون المستقلون الذين يميلون إلى حزب ما في اتفاق عام مع أولئك الذين ينتمون إلى نفس الحزب. على سبيل المثال ، المستقلون ذوو الميول الجمهورية أقل دعمًا لدونالد ترامب من المعرفين الجمهوريين. ومع ذلك ، وافق حوالي 70٪ من أعضاء الحزب الجمهوري الأصغر على أدائه الوظيفي خلال أول عامين من توليه المنصب. الديموقراطيون الأكثر رشاقة ، مثل الديمقراطيين ، لا يوافقون بأغلبية ساحقة على الرئيس.

هناك بعض القضايا التي يختلف فيها الحزبيون - وخاصة أولئك الذين يميلون إلى الحزب الجمهوري - اختلافًا جوهريًا عن المناصرين. في حين عارضت أغلبية ضيقة من الجمهوريين (54 ٪) زواج المثليين في عام 2017 ، فضل ما يقرب من ستة من كل عشرة مستقلين يميلون إلى الجمهوريين (58 ٪) السماح للمثليين والمثليات بالزواج بشكل قانوني.

ومع ذلك ، فإن المستقلين الذين يميلون إلى أحد الحزبين لديهم بصمة حزبية قوية. لدى أغلبية الجمهوريين والديمقراطيين رأيًا إيجابيًا عن حزبهم ، ومن المرجح أن يكون لديهم رأي غير موات للحزب المعارض مثلهم مثل الجمهوريين والديمقراطيين.

يتميز المستقلون عن الأنصار بعدة طرق مهمة. فهم أقل انخراطًا في السياسة من الجمهوريين أو الديمقراطيين - وهذا هو الحال بشكل خاص بين المستقلين الذين لا يميلون إلى حزب.

في استطلاع أجري في الخريف الماضي ، بعد فترة وجيزة من انتخابات التجديد النصفي ، كان من غير المرجح أن يقول الحزبيون إنهم سجلوا للتصويت وصوتوا في انتخابات الكونجرس. قال حوالي نصف المستقلين ذوي الميول الديمقراطية (48٪) إنهم صوتوا ، مقارنة بـ 59٪ من الديمقراطيين. كانت الفروق قابلة للمقارنة بين الجمهوريين (54٪ قالوا إنهم صوتوا) والجمهوريين (61٪).

أولئك الذين لا يميلون إلى حزب - وهي مجموعة تعرب باستمرار عن اهتمام أقل بالسياسة من الحزبيين - كانوا أقل احتمالا للقول إنهم سجلوا للتصويت وأقل احتمالا أن يقولوا إنهم صوتوا. في الواقع ، قال الثلث فقط إنهم صوتوا في انتخابات التجديد النصفي.

بالإضافة إلى ذلك ، يختلف المستقلون ديموغرافيًا عن الأنصار. يشكل الرجال أغلبية (56٪) من المستقلين. هذا أعلى من نسبة الرجال بين المعرّفين الجمهوريين (51٪ رجال) وأعلى بكثير من نسبة الرجال بين الديمقراطيين (40٪ فقط).

من بين المستقلين ، يشكل الرجال نسبة كبيرة (64٪) من الجمهوريين الأصغر حجماً وأغلبية أقل (55٪) من المستقلين الذين لا يتكئون. يشمل الديمقراطيون النحيفون حصصًا متساوية تقريبًا من الرجال (51 ٪) والنساء (49 ٪).

المستقلون أيضًا أصغر سنًا في المتوسط ​​من الحزبيين. أقل من نصف المستقلين (37٪) هم في سن 50 وما فوق بين أولئك الذين يعتبرون ديمقراطيين ، 48٪ هم 50 وما فوق ، وكذلك الغالبية (54٪) ممن يعتبرون جمهوريين.

المستقلون ذوو الميول الديمقراطية هم أصغر سناً من غيرهم من المستقلين أو المناصرين. ما يقرب من الثلث (31٪) هم أصغر من 30 ، مقارنة بـ 21٪ من المستقلين ذوي الميول الجمهورية و 19٪ فقط و 14٪ على التوالي ، بين أولئك الذين يعتبرون ديمقراطيين وجمهوريين.

يقسم ترامب أنصاره وأنصاره على حد سواء

كما أفاد مركز بيو للأبحاث العام الماضي ، فإن تصنيف الموافقة على وظيفة دونالد ترامب خلال المرحلة الأولى من رئاسته كان أكثر استقطابًا على أسس حزبية أكثر من أي رئيس في العقود الستة الماضية. بالإضافة إلى ذلك ، كان تصنيف ترامب أكثر استقرارًا من الرؤساء السابقين.

خلال أول عامين من توليه المنصب ، كان التصنيف الوظيفي لترامب بين أعضاء حزبه مرتفعًا نسبيًا مقارنة بالرؤساء الجدد. في عام 2017 ، وافق 85٪ من أولئك الذين تم تحديدهم على أنهم جمهوريون على الأداء الوظيفي لترامب ، بناءً على متوسط ​​استطلاعات مركز بيو للأبحاث. كان تصنيف وظيفته بين الجمهوريين مرتفعًا تقريبًا (84٪) في عام 2018. وكان التصنيف الوظيفي المبكر لترامب بين أعضاء الحزب المعارض (7٪) أقل بكثير من ثلاثة رؤساء سابقين (باراك أوباما وجورج دبليو بوش وبيل كلينتون). ).

كان تصنيف ترامب الوظيفي بين المستقلين خلال أول عامين من توليه المنصب أيضًا أقل من أسلافه الذين سبقوه في منصبه ، حيث كان متوسط ​​تصنيف وظيفته بين المستقلين 34٪ في كل من 2017 و 2018. وكان متوسط ​​تصنيف أوباما 50٪ خلال عامه الأول (2009) وانخفض إلى 42٪ في سنته الثانية.

يعتبر تصنيف ترامب المبكر بين المستقلين الأقرب إلى تصنيف كلينتون ، الذي بلغ متوسط ​​الموافقة على وظيفته حوالي 42٪ خلال أول عامين من توليه المنصب. بوش ، الذي اقترب تصنيف وظيفته الإجمالي من 90٪ في عامه الأول بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية ، حصل على نسبة تأييد أعلى من 60٪ بين المستقلين في أول عامين له.

التصنيف الوظيفي لترامب بين المستقلين ، مثل تقييمه العام ، ينقسم على طول الخطوط الحزبية. لم يكن تصنيفه بين المستقلين الذين يميلون إلى الحزب الجمهوري (72٪ في عام 2017 ، و 69٪ في عام 2018) مختلفًا بشكل ملحوظ عن تصنيفات أوباما وكلينتون بين المستقلين ذوي الميول الديمقراطية خلال أول عامين من توليهم المنصب (على الرغم من أنه أقل بكثير من تصنيف بوش بين الجمهوريين).

ومع ذلك ، فإن تصنيف ترامب بين المستقلين الذين يميلون إلى الحزب المعارض - مثل تصنيفه بين أعضاء الحزب المعارض - كان أقل بكثير من تصنيف الرؤساء الجدد. في الواقع ، كان تصنيفه بين المستقلين ذوي الميول الديمقراطية خلال العامين الأولين من حكمه منخفضًا تقريبًا مثل تقييمه بين الديمقراطيين (7٪ في 2017 ، 9٪ في 2018).

كان تصنيف ترامب منخفضًا أيضًا بين المستقلين الذين ليس لديهم ميول حزبية. وافق حوالي ربع الأشخاص الذين لا يتمتعون بالكفاءة العالية على أداء ترامب الوظيفي خلال أول عامين له ، بينما عارضه حوالي ستة من كل عشرة (58٪).

آراء المستقلين حول الجدار الحدودي بين الولايات المتحدة والمكسيك ، قضايا رئيسية أخرى

في معظم القضايا ، تعكس مواقف المستقلين آراء الجمهور العام. عادة ما يكون المستقلون الذين يميلون إلى حزب ما في نفس الجانب مثل أولئك الذين يتعاطفون مع نفس الحزب ، لكن مستوى الاتفاق بين أصحاب النفوذ والأنصار يختلف باختلاف المشكلة.

بهامش كبير (62٪ إلى 36٪) ، يعارض المستقلون اقتراح سياسة ترامب المتمثل في توسيع الجدار الحدودي بين الولايات المتحدة والمكسيك. يعارض المستقلون ذوو الميول الديمقراطية بأغلبية ساحقة الجدار الحدودي (95٪ لا يوافقون) ، وكذلك المعرّفون الديمقراطيون (92٪).

يفضل المستقلون ذوو الميول الجمهورية توسيع الجدار الحدودي ، وإن كان بهامش أصغر من معرفات الجمهوريين. يفضل المتدربون في الحزب الجمهوري توسيع الجدار بشكل كبير على طول الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك بنحو ثلاثة إلى واحد (75٪ إلى 23٪). بين أولئك الذين ينتمون إلى الحزب الجمهوري ، فإن الهامش هو ما يقرب من ثمانية إلى واحد (87 ٪ إلى 11 ٪).

لدى المستقلين أيضًا وجهة نظر سلبية بشأن زيادة التعريفات بين الولايات المتحدة وشركائها التجاريين (يقول 53٪ أنها ستكون سيئة للولايات المتحدة ، و 36٪ جيدة للولايات المتحدة). تنقسم آراء المستقلين حول قانون الضرائب لعام 2017: 34٪ يوافقون على قانون الضرائب و 43٪ يرفضون.

كما هو الحال مع الجدار الحدودي ، من المرجح أن ينظر المستقلون ذوو الميول الديمقراطية إلى التعريفات المتزايدة بشكل سلبي (75٪ يقولون أنها ستكون سيئة بالنسبة للولايات المتحدة) من المستقلين الذين يميلون للجمهوريين ينظرون إليها بشكل إيجابي (66٪ يقولون أنهم سيكونون جيدين). فيما يتعلق بالضرائب ، يوافق ثلثا أعضاء الحزب الجمهوري الأصغر على قانون الضرائب ، بينما لا توافق نسبة مماثلة من الديمقراطيين الأصغر حجمًا.

بشكل عام ، يتم تقسيم المستقلين في التفضيلات حول حجم الحكومة ووجهات النظر حول التنظيم الحكومي للأعمال.

يفضل المستقلون ذوو الميول الجمهورية إلى حد كبير حكومة أصغر تقدم خدمات أقل ، يفضل 78٪ حكومة أصغر ، مقارنة بـ 17٪ فقط يفضلون حكومة أكبر تقدم خدمات أكثر.

وجهات نظر الحزب الجمهوري الأقل ثراءً مطابقة تقريبًا لآراء أولئك المنتسبين إلى الحزب الجمهوري (74٪ يفضلون حكومة أصغر). مثل الديمقراطيين ، يفضل معظم المستقلين ذوي الميول الديمقراطية حكومة أكبر.

الديموقراطيون والديمقراطيون الأكثر تناسقًا في الآراء حول ما إذا كان النظام الاقتصادي للأمة عادلاً بشكل عام. لكن هناك اختلافات أكثر حدة في وجهات نظر الجمهوريين والحزب الجمهوري الأصغر.

تقول أغلبية 63٪ ممن يُعرفون بأنهم جمهوريون إن النظام الاقتصادي الأمريكي عادل بالنسبة لمعظم الأمريكيين ، أقل من نصف العدد (29٪) يقولون إن النظام يفضل بشكل غير عادل المصالح القوية. وينقسم الجمهوريون: 49٪ يقولون إن النظام عادل بشكل عام ، بينما يقول ما يقرب من (46٪) إنه يفضل المصالح القوية بشكل غير عادل.

تقول أغلبية كبيرة من الديمقراطيين (85٪) والديمقراطيين (81٪) أن النظام الاقتصادي الأمريكي يفضل بشكل غير عادل المصالح القوية. يشارك معظم المستقلين الذين لا يميلون إلى حزب ما هذا الرأي (70٪).

آراء المستقلين حول العرق والمهاجرين والجنس

يقول غالبية المستقلين إن الولايات المتحدة بحاجة إلى الاستمرار في إجراء تغييرات لمنح السود حقوقًا متساوية مع البيض (57٪) وأن العوائق الكبيرة لا تزال تجعل من الصعب على النساء التقدم (54٪). بالإضافة إلى ذلك ، يقول عدد أكبر بكثير من المستقلين أن المهاجرين يبذلون جهودًا أكبر لتقوية (66٪) من عبء (23٪) على الدولة.

من منظور المساواة العرقية وتقدم المرأة ، يمكن مقارنة آراء الحزبيين المتعصبين بآراء الحزبيين. تقول أغلبية كبيرة من الديمقراطيين والديمقراطيين الأصغر حجمًا إن الولايات المتحدة بحاجة إلى إجراء المزيد من التغييرات لمنح السود حقوقًا متساوية وأن العقبات الكبيرة تقف في طريق النساء. يقول معظم الجمهوريين والجمهوريين الأصغر حجمًا إن البلاد أجرت التغييرات اللازمة لمنح السود حقوقًا متساوية مع البيض ، وأن العقبات التي تعترض تقدم المرأة قد ولت إلى حد كبير.

ومع ذلك ، يختلف المستقلون ذوو الميول الجمهورية عن الجمهوريين في وجهات نظرهم حول تأثير المهاجرين على البلاد. من بين الأشخاص النحيفين في الحزب الجمهوري ، يقول 44٪ أن المهاجرين يقوون البلاد بسبب عملهم الشاق ومواهبهم 40٪ يقولون إنهم يشكلون عبئًا على الدولة لأنهم يأخذون الوظائف والإسكان والرعاية الصحية. غالبية الذين يعرفون بأنهم جمهوريون (55٪) يقولون إن المهاجرين يشكلون عبئًا على البلاد.

تعتبر وجهات النظر حول تأثير المهاجرين على البلاد إيجابية إلى حد كبير بين المستقلين ذوي الميول الديمقراطية (88٪ يقولون إنهم يقوون الولايات المتحدة) وأولئك الذين يعتبرون ديمقراطيين (80٪).

دعم واسع بين المستقلين للزواج من نفس الجنس ، تقنين الماريجوانا

نما الدعم العام للزواج من نفس الجنس بسرعة خلال العقد الماضي. في يونيو 2017 ، فضلت غالبية البالغين (62٪) السماح للمثليين والمثليات بالزواج بشكل قانوني ، بينما عارض 32٪ فقط.

كانت آراء المستقلين حول زواج المثليين مماثلة للديمقراطيين: 73٪ من الديمقراطيين يفضلون زواج المثليين ، كما فعل 70٪ من المستقلين. ومن بين أولئك الذين عرفوا بأنهم جمهوريون ، 40٪ فقط فضلوا زواج المثليين ، بينما عارضها 54٪.

على عكس الجمهوريين ، فضل المستقلون ذوو الميول الجمهورية زواج المثليين (58 ٪ كانوا مؤيدين ، 37 ٪ عارضوا). كان دعم زواج المثليين أعلى بين المستقلين ذوي الميول الديمقراطية عنه بين الديمقراطيين (82٪ مقابل 73٪).

اتبع الدعم العام لإضفاء الشرعية على استخدام الماريجوانا مسارًا تصاعديًا مماثلاً في السنوات الأخيرة. حاليًا ، يقول 62٪ من الجمهور أن استخدام الماريجوانا يجب أن يكون قانونيًا ، بينما قال 34٪ أنه يجب أن يكون غير قانوني.

غالبية الديمقراطيين (69٪) والمستقلين (68٪) يؤيدون تقنين الماريجوانا الجمهوريون منقسمون ، مع 45٪ يؤيدون التقنين و 51٪ يعارضون. من بين المستقلين الذين يميلون إلى الحزب الجمهوري ، تؤيد أغلبية 60٪ تقنين الماريجوانا. كما تؤيد الغالبية العظمى من المستقلين ذوي الميول الديمقراطية (75٪) تقنين الماريجوانا.

المستقلين الذين لا يميلون إلى حزب يفضلون على نطاق واسع زواج المثليين (65٪ يفضلون ذلك) ، بينما يقول 70٪ أن استخدام الماريجوانا يجب أن يكون قانونيًا.

يتبنى المزيد من الحزبيين وأصحاب العقول المسميات الأيديولوجية

كما في الماضي ، يصف المزيد من المستقلين آراءهم السياسية بأنها معتدلة (43٪) منها محافظة (29٪) أو ليبرالية (24٪). تغيرت هذه الأسهم قليلا في السنوات الأخيرة.

منذ عام 2000 ، كانت هناك زيادات كبيرة في حصص كل من الجمهوريين والمستقلين ذوي الميول الجمهورية الذين يعتبرون محافظين. اليوم ، يصف المزيد من المستقلين ذوي الميول الجمهورية أنفسهم بأنهم محافظون (51٪) أكثر من كونهم معتدلين (39٪) أو ليبراليين (8٪). في عام 2000 ، ضمت الجمهوريات الأقل ثراءً حصصًا متطابقة تقريبًا من المحافظين (42٪) والمعتدلين (43٪) وصف 11٪ وجهات نظرهم بأنها ليبرالية.

خلال نفس الفترة ، كان هناك نمو في حصص الديمقراطيين والديمقراطيين الأصغر سنا الذين يعتبرون ليبراليين. من بين المستقلين ذوي الميول الديمقراطية ، يعتبرون أكثر بقليل من المعتدلين (45٪) من الليبراليين (39٪) ، في حين أن 14٪ من المحافظين. لكن الفجوة تضيق منذ عام 2000 ، عندما فاق عدد المعتدلين الليبراليين ، 50٪ إلى 30٪.

على النقيض من ذلك ، يستمر المعتدلون في تشكيل الحصة الأكبر من المستقلين الذين لا يميلون إلى حزب. ما يقرب من نصف المستقلين الذين لا يميلون إلى حزب يصفون آرائهم بالمعتدلة ، بينما 24٪ من المحافظين و 18٪ من الليبراليين. لم تتغير هذه الأرقام إلا قليلاً منذ عام 2000.

كيف ينظر المستقلون إلى الأحزاب السياسية

في نظام الحزبين ، ليس من المستغرب أن ينظر معظم الأمريكيين إلى حزبهم بشكل إيجابي بينما ينظرون إلى الحزب المعارض بشكل سلبي. ينظر ثلثا الأمريكيين (66٪) إلى أحد الأطراف بشكل إيجابي بينما يعبرون عن رأي غير مؤيد للطرف الآخر. يشعر حوالي واحد من كل خمسة (17٪) بعدم الرضا تجاه كلا الطرفين ، بينما يشعر 12٪ بالرضا تجاه الطرفين.

زادت نسبة الأمريكيين الذين لديهم وجهة نظر إيجابية تجاه أحد الأطراف ونظرة سلبية للطرف الآخر منذ عام 2015 (من 58٪). خلال نفس الفترة ، كان هناك انخفاض في الحصة التي تعبر عن وجهة نظر سلبية لكلا الطرفين ، من 23٪ في عام 2015 إلى 17٪ حاليا.

المستقلون الذين يميلون إلى حزب ما هم أقل احتمالية من الحزبيين للنظر إلى حزبهم بشكل إيجابي. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المستقلين (28٪) أكثر بكثير من الجمهوريين (10٪) أو الديمقراطيين (9٪) لديهم رأي غير مواتٍ بشأن على حد سواء حفلات.

ومع ذلك ، انخفضت نسبة المستقلين الذين ينظرون إلى كلا الحزبين بشكل سلبي في السنوات الأخيرة. في وقت ما من عام 2015 ، رأى أكثر من ثلث المستقلين (36٪) كلا الطرفين بشكل سلبي.

جاء معظم التغيير منذ ذلك الحين بين المستقلين ذوي الميول الجمهورية ، الذين يشعرون بإيجابية تجاه الحزب الجمهوري أكثر مما شعروا به في ذلك الوقت. في تموز (يوليو) 2015 ، كان لدى 44٪ فقط من أعضاء الحزب الجمهوري الأصغر رأيًا إيجابيًا عن الحزب الجمهوري ، وكان لدى 47٪ وجهة نظر غير مواتية لكلا الحزبين. واليوم ، ترى أغلبية من الجمهوريين الأصغر حجمًا الحزب الجمهوري بشكل إيجابي (55٪) ، بينما يرى 24٪ فقط كلا الحزبين بشكل سلبي.

من المرجح أن يكون للمستقلين الذين لا يميلون إلى حزب ما رأي غير مؤيد لكلا الطرفين (37٪). 22٪ لديهم آراء إيجابية من كلا الطرفين. فقط 11٪ من المستقلين الذين لا يميلون إلى حزب ما ينظرون إلى الحزب الديمقراطي بشكل إيجابي ، بينما حوالي 9٪ لديهم وجهة نظر إيجابية عن الحزب الجمهوري.

تنامي الكراهية الحزبية بين المناصرين وذوي النحافة

على مدى العقدين الماضيين ، أصبح الجمهوريون والديمقراطيون ينظرون إلى الحزب المعارض بشكل أكثر سلبية. نفس الاتجاه واضح بين المستقلين الذين يميلون إلى الحزب.

في الوقت الحالي ، يرى 87 ٪ من أولئك الذين يتعاطفون مع الحزب الجمهوري أن المستقلين ذوي الميول الجمهورية غير المواتية للحزب الديمقراطي من المرجح أن ينظروا إلى الحزب الديمقراطي بشكل سلبي (81 ٪ غير موات). الآراء بين الديموقراطيين والديمقراطيين الأقل تعقيدًا هي تقريبًا صورة طبق الأصل: 88٪ من الديمقراطيين و 84٪ من الديمقراطيين النحيفين ينظرون إلى الحزب الجمهوري بشكل غير موات. في كلا الحزبين ، بلغت حصص المعرّفات الحزبية وأصحاب الانطباعات غير المواتية عن حزب المعارضة أعلى مستوياتها على الإطلاق أو بالقرب منها.

ولعل الأهم من ذلك ، أن الكراهية الشديدة للحزب المعارض ، والتي تصاعدت خلال العقدين الماضيين بين الحزبيين ، قد اتبعت مسارًا مشابهًا بين المستقلين الذين يميلون إلى الحزبين الجمهوري والديموقراطي.

حصة المستقلين ذوي الميول الديمقراطية مع أ جدا تضاعف الرأي غير المؤيد للحزب الجمهوري بأكثر من أربع مرات بين عامي 1994 و 2018 (من 8٪ إلى 37٪). كان هناك اتجاه مماثل في الطريقة التي ينظر بها الجمهوريون الأصغر إلى الحزب الديمقراطي ، فقد زادت الآراء غير المواتية للحزب الديمقراطي من 15 ٪ في عام 1994 إلى 39 ٪ في عام 2018.


الأحزاب السياسية المستقلة

الأحزاب السياسية الصغيرة لا تبلي بلاءً حسنًا في الانتخابات حيث يهيمن حزبان على السياسة الأمريكية ، ومن المرجح أن يكون هذا هو الحال في المستقبل. الثروة التي يمكن للديمقراطيين والجمهوريين أن يولدوها وسيطرتهم التقليدية في السياسة الأمريكية تعني دائمًا أنه من غير المحتمل أن يحصل أي حزب آخر على "إصبع القدم" في المنطقة التي تهم السياسة فيها - الانتخابات.

منذ عام 1980 ، وصف أربعة حكام ولايات أنفسهم بأنهم "مستقلون" من إجمالي 350 حكامًا محتملاً ، ولا يوجد سوى حاكم ولاية "مستقل" واحد الآن. يجب تقييم التأثير الذي سيحدثه الحاكم المستقل على مستوى الولاية على أساس كل ولاية على حدة. من الواضح أن تأثيرها على السياسة الوطنية ضئيل. لذلك تظل أمريكا دولة ثنائية سياسياً. ومع ذلك ، فإن أحزاب الأقليات موجودة.

مشاكلهم بسيطة.

إنهم لا يتمتعون بالدعم المالي الذي يتحمله الحزبان الرئيسيان من تكلفة الحملات الانتخابية الشاملة خلال الانتخابات يتجاوز معظم الناخبين الذين يدعمون تقليديًا الحزبين الرئيسيين لأنهما رهانات "آمنة" - ستكون أحزاب الأقلية نوعًا من المقامرة النظام الانتخابي يحسب ضدهم ، كلا الحزبين الرئيسيين على استعداد للتحلي بالمرونة فيما يتعلق بما يمثلانه ويقومان بتعديل سياساتهما وفقًا لما هو شائع في ذلك الوقت ، وبالتالي استبعاد القضايا المهمة من أحزاب الأقلية. على هذا النحو ، يمكنهم "سرقة" أحزاب الأقلية.

كانت هناك حالات أظهر فيها الناخبون بوضوح أنهم كانوا غير مهتمين بالحزبين الرئيسيين - مثل عرض بيرو في عام 1992. وكان التحرك الناتج من قبل كلا الحزبين هو سرقة الكثير مما كان يؤيده بيرو ، وذلك بحلول عام 1996. في الانتخابات ، انخفض دعمه الوطني بشكل كبير - على الرغم من الموارد المالية التي يمكنه الاتصال بها.

"إحدى الصفات الثابتة لنظام الحزبين الأمريكي هي الطريقة التي يتحرك بها أحد الأحزاب الرئيسية بشكل غريزي تقريبًا لاستيعاب - وبالتالي إعادة تشكيله إلى حد ما - الطرف الثالث الأكثر تحديًا في ذلك الوقت." (روسيتر)

تم تحديد نوعين من الأطراف الصغيرة:

1. الحزب العقائدي / العقائدي الذي له تاريخ طويل في خوض الانتخابات
2. الأحزاب العابرة التي تنهض بسرعة وتتساوى وتتساقط وتتدهور.

تعمل الأحزاب الأيديولوجية على هامش السياسة ومن الواضح أن سياساتها لا تحظى بتأييد واسع بين جمهور الناخبين. إنهم لا يغيرون سياساتهم للحصول على دعم أوسع - وبالتالي فإن ما يمثلونه ثابت. إنهم مستعدون للانتظار حتى يرى الناخبون مدى الفساد وما إلى ذلك. الحزبان الرئيسيان ، ثم ينتظرون هؤلاء الناخبين ليتدفقوا عليهم لأنهم الأحزاب التي لم "تبيع" معتقداتها أبدًا مقابل أصوات رخيصة. وهم يعتقدون أن الناخب في نهاية المطاف سوف يعجب بصدقهم وموقفهم المبدئي - يتبنون وجهة نظر طويلة المدى مفادها أن هذا سيحدث يومًا ما. مثل هذه الأحزاب في أمريكا ستكون:

1. الحزب التحرري الذي يؤمن بتقليص هائل لسلطة الحكومة على جميع المستويات. في انتخابات 1980 ، فاز الحزب بما يقرب من مليون صوت بينما حصل في انتخابات عام 1996 على 485 ألف صوت - 0.5٪ من المجموع.

2. حزب الخضر الذي يقوم بحملات في قضايا البيئة. في عام 1996 حصلوا على 684000 صوت - 0.7٪ من المجموع - على الرغم من وجود "زعيم" معروف في رالف نادر. في انتخابات عام 2000 ، حصل حزب الخضر على 2.8 مليون صوت / 2.7٪ من الأصوات الوطنية. ومع ذلك ، فقد كانوا مدرجين فقط على ورقة الاقتراع في 21 ولاية وحصلوا على أكثر من نصف أصواتهم من دول المحيط الهادئ الثلاث. كان أفضل عرض لهم في ولاية أوريغون حيث حصلوا على 3.6٪ من الأصوات.

3. حزب الإصلاح بقيادة روس بيرو الذي كان أنجح حزب ثالث منذ تيدي روزفلت في عام 1912. بالنسبة لانتخابات عام 1996 ، عُرف هذا الحزب باسم حزب الاستقلال وحصل على 8.4٪ من الأصوات الوطنية - ولكن كان هذا الحزب كبيرًا انخفاض مقارنة بدعم عام 1992 الذي تلقاه Perot. يتمتع بيروت ، بالطبع ، بإمكانية الوصول إلى شيء لا تملكه أحزاب الأقليات الأخرى - ثروة غير محدودة تقريبًا وقوة إنفاق تجلب معها التغطية الإعلامية المطلوبة للغاية في السياسة الحديثة. لكل هذا لم يفز بصوت واحد من الهيئة الانتخابية في عام 1992 أو عام 1996. في انتخابات عام 2000 ، حصل بات بوكانان من حزب الإصلاح على أقل من 500000 صوت على المستوى الوطني ولم يحصل على أصوات الهيئة الانتخابية.

عادة ما يتم تشكيل الأحزاب العابرة من انفصال عن الحزبين الرئيسيين وهي استجابة للسياسات التي قد تدعمها على المستوى الوطني. في عام 1948 ، أنشأ بعض السياسيين الديمقراطيين الجنوبيين ترشيح "ديكسيكرات" لثورموند لأنهم لم يوافقوا على ترومان ورئاسته منذ عام 1945. وبمجرد أن شوهد الحزب الرئيسي يستوعب آراء هؤلاء الانفصاليين ، ماتوا بسرعة. في عام 1968 ، أنشأ الديموقراطي جورج والاس الحزب الأمريكي المستقل الذي أراد الفصل بين الأعراق - كان سياسيًا جنوبيًا. حصل على 45 صوتًا من أصوات الهيئة الانتخابية في عام 1968. وبعد أربع سنوات عاد إلى الحزب الديمقراطي على الرغم من أن الحزب لم يعيد تطبيق الفصل العنصري. في عام 1968 ، تم دعم والاس لمجرد أنه كان جورج والاس - شخصية كاريزمية ودعاية تبحث عن سياسي مع مجموعة من الدعم في الجنوب. في انتخابات عام 1988 ، حصلت AIP على 27000 صوت فقط - وهو أمر غير ذي صلة.


محتويات

تعريف "الناخب المستقل" مثير للجدل ومحفوف بالآثار.

إن المفهوم الأول للمستقلين هو الشخص الذي تم تحديد خياراته السياسية ، بحكم التعريف ، على أساس القضايا والمرشحين (بسبب عدم الانتماء الحزبي). علاوة على ذلك ، أظهرت الدراسات المبكرة للسلوك الانتخابي بشكل قاطع أن الناخبين المستقلين الذين حددوا أنفسهم بأنفسهم هم أقل اهتمامًا بانتخابات معينة من الناخبين الحزبيين ، وضعف المعرفة بالقضايا والمرشحين ، وأقل نشاطًا سياسيًا. ومع ذلك ، ظهرت وجهة نظر معاكسة: عادة ما يصوت المستقل على أساس المعتقدات والمواقف والولاءات الراسخة ، وهو أشبه بالناخب الحزبي القوي أكثر من أي ناخب آخر (أو "المستقل" المثالي). [6] [8] [9] [10] [11]

بحلول الستينيات ، حاول العلماء تعريف المستقل بناءً على السلوك ، بدلاً من الهوية الحزبية أو الولاء. بالتركيز على مقسم التذاكر ، صورت هذه الدراسات ناخبًا مستقلاً لديه نفس المستوى من الاهتمام السياسي مثل المؤيدين الأقوياء والذي صوت إلى حد كبير بناءً على القضايا التي وافقوا عليها بشدة أو اختلفوا معها. [4] ومع ذلك ، من خلال التركيز على السلوك الانتخابي ، فإن هذا التعريف للمستقلين يتجاهل غير الناخبين. ادعى النقاد أن الناخب المستقل هو مجرد مجموعة فرعية من مجموعة أكبر من المستقلين ، والتي ينبغي أن تشمل أيضًا غير الناخبين. [1] وجدت الدراسات أيضًا أن التصويت وعدم التصويت يتأثران بشدة بمرشح معين في الانتخابات. وبالتالي ، فإن التصويت هو أكثر انعكاسًا لما يخوضه المرشح - وبالتالي فهو مقياس ضعيف للحزبية. [6] [12] [13]

في الآونة الأخيرة ، ركز العلماء على التعريف الذاتي كمقياس جيد للاستقلال السياسي للشخص. تكمن قيمة التعريف الذاتي كمقياس للاستقلال السياسي للشخص أو الحزبية في أنه يُنظر إليه على أنه وكيل للسلوك الذي يجب أن يظهره الناخب المستقل. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن بسهولة التعرف على الهوية الذاتية إما من خلال سؤال رمزي ("هل تعرف نفسك مع حزب سياسي حالي؟" ، سؤال تمت الإجابة عليه بـ "نعم" أو "لا") ، أو عن طريق منظم سؤال ترتيبي ("بشكل عام ، هل تعتبر نفسك ديمقراطيًا أم جمهوريًا أم مستقلًا أم ماذا؟"). [14] ووجدت التحليلات الأولى لمقياس الاستقلال السياسي هذا أن هناك اختلافات كبيرة بين الأفراد الذين عرّفوا بأنفسهم على أنهم "مستقلون" وأولئك الذين ذكروا "بدون تفضيل" فيما يتعلق بتحديد هوية الحزب. [15] عادة ما أظهر الأفراد الذين عبروا عن "عدم تفضيلهم" مستويات منخفضة من الاهتمام بالسياسة ، ومستويات منخفضة من المعرفة بالمرشحين والقضايا ، وتكرار منخفض للتصويت ، وثقة أقل في قدرتهم على التأثير في السياسة. [16]

Although some scholars continue to conclude that self-description is the best measure of partisanship or independence, [2] a number of studies have found debilitating problems with this measure. The nature of the voter registration system and the appearance of the ballot, the way the question reinforces a unidimensional interpretation of the political arena, the measure's failure to function in a multi-party political system, the measure's confusion of the theoretical relationship between partisanship and the intent to vote, question wording errors which confuse a social group with a political party, failure to predict policy (versus candidate) preferences, question order, and failure to measure partisanship accurately when there are sizeable differences in party size all confound accurate measurement of partisanship and independence using this measure. [17] [18] [19] [20] Even the nature of a survey instrument as a measure of partisanship and independence has been called into question. [21]

There are several synonyms for the term independent voter. In the U.S. state of Massachusetts, a registered voter who chooses not to enroll in a political party or designation is termed unenrolled. [22] [23] In the U.S. state of Florida, a registered voter who chooses not to affiliate with a political party is termed no party affiliation (NPA). [24]

To many scholars, independence seemed the flip-side of partisanship. Identifying the variables which are significant in creating partisanship would, therefore, identify the variables which are significant in creating political independence. Subsequently, a very large body of scholarship has emerged which has attempted to analyze partisanship.

Parents appear to be a primary source of political socialization and partisanship. Much of the theoretical basis for this hypothesis emerged from the fields of child psychology and social learning, which studied the ways in which children are socialized and values inculcated in them. Studies of political partisanship have found that partisanship is strongest when both parents have the same political loyalties, these loyalties are strong, both parents have similarly strong party loyalties, and parental partisanship accords with socio-economic status (for example, the wealthy are Republicans or the poor are Labour supporters). [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]

Social groups are another source of partisanship. Friends, relatives, and neighbors often have the same partisan loyalties and strengths as one's parents. The more homogeneous the social group, the more likely the individual will be to develop strong partisan loyalties. When social group homogeneousness is low, the individual is likely to be less strongly socialized into partisan politics and more likely to seek a different party loyalty (whether by disengaging from partisanship or switching partisan loyalties). [1] [26] [30] [31] [32] [33]

Life-cycle and generational effects also contribute to partisanship. Initially, studies indicated that the operative variable was the "life-cycle." That is, a person's partisan attachments naturally grew stronger over time as weak socialization became strong and strong socialization became stronger. Additionally, theorists suggested that older voters favored certain policy preferences (such as strong government pensions and old-age health insurance) which led them to (strongly) favor one party over another. [34] Later studies showed that the initial strong effect of the life-cycle variable was mitigated by generational effects. Party identification seemed strongly affected by certain formative generational events (such as the Civil War, the Great Depression or the social upheaval of the 1960s). Several studies concluded that generational effects were distinct from life-cycle effects, and that both factors were significant in creating (or not) partisanship. [35] [36] [37] [29] [38]

But if generational events affected partisanship, some scholars hypothesized that lesser political, social, and economic issues might as well. Conceding that major "shocks" such as the Great Depression could realign or dealign partisanship, some scholars reasoned that a series of smaller shocks over time could also dramatically influence the direction and strength of partisanship. Many scholars became convinced that partisanship was not bedrock but shifting sand. Important childhood events (such as becoming aware of a presidential campaign) as well as events in adulthood (such as recessions, war, or shifting racial policies) could also affect the level of partisanship. [27] [39] The concept of "retrospective voting"—in which the voter makes political judgments based on the party-in-power's performance over the past few years—deeply influenced studies of partisanship. [30] [40] [41] [42] [33] Applying the concept of retrospectiveness to partisanship, more recent analyses have concluded that retrospective and prospective political party success play a significant role in the direction and strength of partisanship. [28] [43] [44] [45]

Both repeated "minor shocks" and retrospective/prospective assessments of political party success are micro-level, rather than macro-level, variables. [46] That is, while very important in creating political independence, they affect individuals only. For example, John may come to believe that Party A is no longer effective and become an independent. Yet, Mary may come to the conclusion that Party A is still effective. Both voters see the same successes and failures, but their retrospective and prospective calculus of success varies.

This has led some scholars to conclude that independence is not the flip-side of partisanship. Rather, partisanship and political independence may be two distinct variables, each of which must be measured separately and using different theoretical constructs. [11] [36] [41] [47] Other scholars have concluded that the causal direction of partisanship must be questioned. While it has long been assumed that partisanship and the strength of partisanship drive attitudes on issues, [48] these scholars conclude that the causal relationship is reversed. [46]

In the United States Edit

Using the self-identification method of measuring political independence, surveys found an increasing number of independent voters beginning in 1966. [37] [41] In 1952, when modern polling on the issue began, the number of independent voters nationwide was 22 percent. By 1976, the number had risen more than half, to 36 percent of the electorate. Regionally, the rise of the independent voter was even more apparent. In the non-Deep South, the number of independent voters had risen from 22 percent to 37 percent. But in the Deep South, the number of independents rose steeply from 14 percent in 1952 to 32 percent in 1976 (and would rise even further, to 35 percent, by 1984). [2] [49] [50]

Although the number of self-identified independents has fallen slightly in the 1990s and 2000s, about 30 percent of American voters still say they are independents (as measured by self-identification). [51]

But by other measures, the number of independents has not increased at all.

A very different interpretation of the last quarter century results if one distinguishes between respondents who are adamant about their independence and those who concede closeness to a party. . In short, the vast majority of self-defined Independents are not neutral but partisan—a bit bashful about admitting it, but partisan nevertheless. Once this is recognized, the proportion of the electorate that is truly neutral between the two parties is scarcely different now than from what it was in the Eisenhower era. Moreover, because these "pure Independents" now are less inclined to vote, their share of the voting population is, if anything, a bit smaller now than in the 1950s and 1960s. [52]

Several analyses conclude that (whether through survey error or misconceptualization of the nature of political independence) the number of independent voters has remained relatively unchanged in the United States since the 1950s. [8] [11] [18]

Reasons Edit

In the United States, voter identification as an independent varies widely across regions as well as states. Inter-party competition, the organizational strength of each party, electoral variables (such as the ease of voter registration, voting procedures, the timing of primaries and elections, etc.), and even turnout seem to greatly affect the number of independents in a state. [42] [49] The effect of these variables is not uniform across all the states, either. [49]

In Europe Edit

In the British parliamentary system, a similar concept of a "floating voter" is used to describe voters who can change their voting alignment and freedom from political parties. [7] This term may also be applied in referendum votes, such as in the vote for "Brexit". [53]

Dutch politics also uses the term floating voter to describe party non-affiliation. [54] [55]

In Iran Edit

There is a large swing vote in Iran, known as "Party of the Wind" (Persian: حزب باد ‎, romanized: Ḥezb-e Bād), or "grey vote" (Persian: رأی خاکستری ‎, romanized: Ra'ye Ḵākestarí), which can be rapidly excited. [56] [57]

Because independent voters do not have strong affectional ties to political parties, scholars who adhere to the self-identification method for measuring political independence theorize that independents may be more susceptible to the appeals of third-party candidates. It has also been suggested that the more independent voters, the more volatile elections and the political system will be. [10] Others hypothesize that the amount of ticket-splitting will increase, leading to greater parity between the strongest political parties, an increase in the number of minor political parties (particularly "down-ballot" in state, county or local races), or possibly even a breakdown in the political party system. [2]

However, scholars who hold to the behavioral measure of determining political independence point out that there has been little change in the level of ticket-splitting since the initial upsurge in the 1950s. They also point out that, when independents who strongly lean toward one party are included in the same group as that party's strong partisans, there has also been little change in party loyalty since the 1950s. For example, partisan Republicans and independents who lean Republican tend to vote for Republican candidates just as frequently in the 1990s as they did in the 1950s. [3] Indeed, in the United States, the tendency of both strong and weak partisans to vote a straight ticket in down-ballot races is even stronger than it is for presidential and congressional races. [2]

Many scholars also point out that partisanship is only one of many variables which predict voting choice. A decline in partisanship may have little to no impact on election outcomes, and much depends on fluctuations in these other factors. [1] [4] [6] [8] [58]

Realigning elections Edit

For more than half a century, the concept of a realigning election—a dramatic shift in the electoral coalition supporting the existing political system—has been an important one in political theory. First enunciated by V. O. Key, Jr. in 1955, [59] the theory of realigning elections suggested that certain "critical elections" created sudden, massive shifts in the electorate. The political party and policies of the status quo were changed, and a new governing coalition installed which would rule for decades until the next critical election. The theory of critical elections fit well with what scholars knew about generational effects and the emerging literature on "major shocks" as a variable in determining the existence, direction, and strength of partisanship. It also helped explain the radical shifts in national politics which occurred irregularly in American history. Scholars also hypothesized that realigning elections rejuvenated public support for the political system, which helped explain the relative stability of American political structures. [31] [60] In time, scholars refined the theory somewhat. The concept of "secular realignment" was developed to account for gradual shifts in politics which had similar effects (eventually) to a critical realigning election. Some studies concluded that "secular realignment" came in short, jerky, periods called "punctuations." [61] [62] Initially, the concept of a realigning election was monolithic, that is, the effects were believed to be national in effect. But beginning in the 1980s, political scientists began to conclude that realigning elections could occur on sub-national levels (such as regions or even within states). [37] [44] [62] [63]

But with the "rise of the independent voter" and no realigning election, scholars developed the theory of the "dealigning election." In the dealigning election, all political parties lose support as partisanship decreases and political independence rises. Split-ticket voting and issue-oriented voting increase, leading to political volatility. Divided government (one party controls the executive branch, while another controls the legislature) becomes the norm. [37] [41] [44] [50] [64]

A number of scholars have dismissed the theory of realignment and dealignment, however. They argue that the concept is vague and the data do not support mass change in electoral behavior. [65] The large number of qualifications which must be made to the theory of critical elections has rendered it useless, it is argued. [66] The theory of secular realignment has been particularly criticized. The replacement of elderly voters (who die) with a new generation of voters (who come of age and are eligible to vote) is normal, not a unique and irregular "punctuation" or "surge," it is claimed. [36] [67] Still other scholars claim there are no regional dealignment variations [68] while others argue that the concept of realignment and dealignment is no longer useful in an era in which political parties are no longer very important in the political system. [69]

Impact of dealignment Edit

Scholars argue that political parties play a critical supportive role in democracies. Parties regulate the type and number of people seeking election, mobilize voters and enhance turnout, and provide the coalition-building structure essential for office-holders to govern. Parties also serve as critical reference groups for voters, framing issues and providing and filtering information. These functions, it is claimed cannot otherwise be accomplished, and democracies collapse without them. Only political parties serve these roles. [10] [70]

Dealignment—the rise in the number of independent voters—has an extremely deleterious effect on democracy, these scholars claim. Dealignment leads to the rise of candidate-centered elections in which parties and ideologies play little part. Without parties, candidates rely ever-more heavily on mass media for communication, political action committees (PACs) for funds, special interest groups for staff, and political consultants for expertise. The increasing reliance on mass communication leads to a withering of political discourse as the sound bite and an emphasis on the horse-race aspect of politics becomes the norm. This limits the amount and kind of information the public receives, leading to less choice for voters. When voters can stay at home and watch television rather than participate in civic life, the public no longer perceives the need to become involved in democracy—and so the civic life of the democracy withers. As PACs and interest groups become more important, the number of people speaking to the public, providing political information and different political choices and views, declines. Additionally, PAC and interest group spokespeople may not be representative of the public or the groups they claim to speak for, creating disenfranchisement of various (often minority) groups. As independent voting and ticket-splitting rise, parties seek to insulate themselves from the whipsaw effect of elections. The power of incumbency becomes increasingly important, and accessibility by the public declines. Parties seek increasingly moderate positions in order to stay electorally viable, further limiting political choice ("both parties look and sound the same"). As the parties distance themselves from the average voter and seem to offer limited policy options, dealignment worsens. As ideology plays less and less a part in elections, it becomes more and more difficult for parties to forge coalitions of like-minded officeholders. Governmental deadlock becomes common, further encouraging independent voting as citizens perceive "their" party to be ineffective. As ticket-splitting rises, divided government becomes the norm, making it even more difficult for office-holders to enact and implement policies. Politics becomes increasingly volatile, with first one party and then another governing. Although parties once held politicians accountable for their actions, their increasing irrelevance in politics leads to a decline in accountability (and thus even less responsiveness and less democracy). The "Imperial Presidency" becomes more important, since single officeholders with great power become the only politicians capable of governing. [71] [72]

Other scholars have concluded that dealignment has not harmed democracy. Political parties have adapted to the realities of large numbers of independent voters, it is argued. The candidate-centered election has actually revitalized parties, and led to new party structures and behaviors which have allowed parties to survive in the age of mass communication. [73] A minority view, however, suggests that the evidence for a resurgence of political parties too equivocal, and that scholars lack the theoretical concepts to make such judgments. [74]

Yet another strain of thought has concluded that "realignment" is occurring. The slow "secular realignment" is not yet over, these scholars say. Regional differences in the level and impact of dealignment simply point up the fact that major shifts in political coalitions are occurring. Slowly but surely, these studies conclude, realignment is happening and will be obvious within a generation. These scholars argue that the surge in independent voters which began in the 1960s has ended, and that there are distinct signs that partisanship is on the rise again. [64]


Reform Party

The Reform Party was founded by Ross Perot during his run for President in 1992. Despite Perot’s excellent showing in the 1992 election, the Reform Party waned until 1998, when Jesse Ventura secured the nomination for Governor of Minnesota and won. It was the highest office ever attained by a third party in the since the beginning of the twentieth century.


Third Parties in the U.S. Political Process

But, despite an active political presence, only two parties — the Democrats and Republicans — dominate the modern American political process, between them fielding all of the candidates that have become president since the mid-1800s.

Why, in a democracy, do only two parties dominate? What of the 52 other parties, many of which have contributed ideas and policies that have become mainstays of American political life and law? The answer, according to historians and scholars, is the political process that has relegated third parties to the sidelines and the nature of the parties themselves.

The Green Party, Reform Party, Libertarians, Constitution Party and Natural Law Party represent the most active third parties currently in the United States. All of these parties have fielded presidential candidates in the last several elections.

Ralph Nader, an independent candidate in the 2004 presidential race, made his name as a consumer advocate and as the two-time presidential nominee of the Green Party. As the Green Party candidate in 2000, he gained more than 2 million votes, coming in third behind Al Gore and George W. Bush. But controversy marred the Green Party accomplishment. Democrats blamed Nader for causing Gore’s defeat by siphoning off votes simply by his presence in the race.

The Green Party platform centers largely on the environment, while Libertarians, which make up the third largest political party in the country and the oldest of the third parties, believe in a reduced role of the government. They maintain that the government should serve only as a form of protection for citizens. Although no Libertarian Party candidate has ever become president, several of its members hold elected office in state and local government.

The American Taxpayers Party, which changed its name to the Constitution Party in 2000, advocates a strict interpretation of the Constitution and more power for states and localities. Its most popular candidate Howard Phillips ran for office in 1992 but received less than 1 percent of the vote.

Third Parties Success & Influence

The most successful of the third parties in any one election was the Reform Party, which in 1992 nominated Texas billionaire Ross Perot as its candidate for president. Perot ran on a platform that advocated reducing the federal budget deficit, an issue previously ignored in elections but one that would become a major part of almost every presidential campaign since. Perot received 19 percent of the vote.

“[H]e was the first candidate really in a big way to float the idea that the deficit was a bad thing,” said historian Michael Beschloss. “By the time Bill Clinton was elected that fall, if he had not done something about the deficit he would have been in big trouble and that was largely Ross Perot’s doing.”

Third parties have had a major influence on U.S. policy and political debate despite their minor presence in Congress — currently only one U.S. senator and one member of the House of Representatives is an independent.

In the late 1800s and early 1900s, the Socialists popularized the women’s suffrage movement. They advocated for child labor laws in 1904 and, along with the Populist Party, introduced the notion of a 40-hour work week, which led to the Fair Labor Standards Act of 1938.

“What happens is third parties act as a gadfly,” said Sean Wilentz, director of the American Studies program at Princeton University. “There’ll be an issue that’s being neglected or that is being purposely excluded from national debate because neither party wants to face the political criticism that it would bring. A classic example was slavery.”

“It’s a kind of bitter sweetness,” he added. “[Third parties] are the ones that raise the issues that no one wants to raise and in the process they change the political debate and even policy, but they themselves as a political force, they disappear.”

Obstacles Third Parties Face

In fact, American voters have not elected a third party president since Abraham Lincoln when the then-minority Republican Party beat the Whigs and the Democrats in 1860 on the anti-slavery platform. Voters often worry that a vote for a third party candidate is “wasted” since he or she is unlikely to win.

Also, according to Beschloss, third parties often organize around a single personality or a single issue and that can lead to less popularity among voters.

Perhaps the most significant of the obstacles facing third party candidates is the winner-take-all system. In most states, the presidential candidate with the highest percentage of votes gets all the state’s electoral votes.

“There’s no reward for second place,” said John F. Bibby, University of Wisconsin professor and co-author of the book, “Two Parties — Or More? The American Party System”. “With a single elected president if you’re going to have a chance to win the states, which are all awarded on a winner-take-all basis, again you don’t have a chance. The incentive is to form broad-based parties that have a chance to win in the Electoral College.

In his book, Bibby and co-author L. Sandy Maisel point to Ross Perot in 1992, who had widespread appeal but not enough to win a state completely.

Third party candidates also are at a disadvantage because of federal campaign finance laws, rules that dictate who can enter presidential debates, and a lack of media attention.

“It’s very difficult for third parties to get media coverage,” Bibby said. “In Nader’s last run, the questions they asked him “Why are you running?” (came) all the time, not about the substance of his campaign.”

In addition, a significant amount of paperwork is required to become a viable candidate. When Ralph Nader announced in February 2004 that he would seek the presidential nomination, he was required to collect 1.5 million signatures in all states to appear on the ballot. Deadlines for those signatures begin as early as May 2004.

Campaign finance rules say that a political party can only get government funding to run a race if it received a certain percentage of votes from the previous election. Often this leaves third party candidates to fund their own campaigns. With less media coverage, the candidates are left to find other means of exposure to raise the millions of dollars it takes to run a successful campaign.

Political analyst and comedian Bill Maher expressed disbelief that Americans would willingly accept only two choices for president. “It’s silly,” he said, “that a country that prides itself on choice allows only two.”

Others argue that the two-party system is one that promotes stability by avoiding a more divided government.

“The U.S. Constitution was written long before parties came into being. The framers distrusted parties,” Sean Wilentz said. “But once parties did emerge, the system that the framers set up tended to encourage coalitions that fight it out and those coalitions tend to be two in number.”

The Democrats and the Republicans, according to Wilentz, over the decades have come to represent two basic and contrasting ideas about how politics and policy should be run.

“[The Republicans] are very much a conservative party and the Democrats are very much a liberal party, and I think that they stand because more and more they have come to represent those two points of view,” he said.

Bibby agrees. “It’s the nature of American society and the beliefs of Americans in that we have relatively few on the extreme,” he said. “Most Americans are relatively moderate and they can operate comfortably within a system where one party is slightly to the right and the other slightly to the left. They don’t see any great need for an alternative.

In either case, this year’s presidential election promises to continue the trend. Analysts favor the Republican or Democratic Party to win, and of the 81 other candidates hoping to enter the race, the public will probably only know the name of a very select few.


A History of Third Party and Independent Presidential Candidates

While third party presidential candidates typically only win small portions of the overall vote, they are often blamed for altering the outcome of elections. This perception could be solved very easily with ranked choice voting (RCV) , either in states today by statute or for the national popular vote through national action.

Even before the defined establishment of the modern Democratic and Republican parties, there have been many third party candidates who have run outside of the typical party structure. These third party candidates typically receive a small portion of the popular vote and no votes from the Electoral College, though there are numerous exceptions.

In July of presidential election years, the Democratic National Convention and the Republican National Convention convene to select their nominees. However, many lesser-known parties also meet and nominate a candidate. Today, the Libertarian and Green parties are the most notable to do so, but, historically, a handful of other parties including the Constitution, Prohibition, States Rights, Populist, and Socialist parties have held conventions to send a presidential and vice-presidential nominee to the ballot.

Since the dominant two-party system has solidified, no third party candidates has won a presidential election. Nonetheless, historically they have played a critical role in forcing major parties to cater to the issues that people care about the most. Had ranked choice voting been implemented during our previous 58 American presidential elections, our history of presidents would likely look different. We will examine our diverse history of third party candidates who, while not winning the presidency themselves, often affected the outcome.

In the last presidential election, a whopping 32 candidates vied for the presidency, with the least competitive of them receiving just 332 votes nationwide.

Libertarian Gary Johnson, former Governor of New Mexico, garnered 3.3 percent of the vote. While that may not seem significant, he did accrue nearly 4.4 million votes, more than a million more than the total by which Hillary Clinton won the popular vote. Likewise, Jill Stein of the Green Party got 1.1 percent of the vote, making her the first fourth-place finisher to breach the one-million-vote mark since 1948.

14 states were won with less than half the votes, with half of those states won by Clinton and half by Trump -- including such battlegrounds as Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvnia and Wisconsin. While, at first glance, it might appear that, if Johnson and Stein votes had gone to Clinton, she would be president, we must remember that t not all such n voters would have all voted for Clinton. Many Johnson voters may have voted for Donald Trump instead given the ideological closeness of libertarianism and conservative economic stances and Johnson’s two terms as a Republican governor of New Mexico.

A more likely scenario would have been some combination of Stein’s and Johnson’s voters voting for Clinton, though we will never be able to draw a definite conclusion of that potential outcome because RCV was not in place. What we can say is that the election results could potentially could have been different, as neither candidate reached 50 percent of the vote.

Similar to the 2016 election, the candidate who won the popular vote did not win the election. Because Republican George W. Bush won in the Electoral College by only four votes and won the key battleground of Florida by only 537 votes, third parties did play a role in the outcome. In total, third party candidates garnered 138,063 votes in Florida, with the Green Party’s Ralph Nader accruing over 97,488 of those votes. Had Florida voters had the opportunity to rank their vote, the final results in the state may have looked quite different.

Bill Clinton won the 1996 and 1992 elections with less than fifty percent of the vote, which RCV is designed to prevent. In these election years, the Reform Party’s Ross Perot ran successful campaigns, garnering 18.7 percent and 9.2 percent, respectively. Though Reform Party ideals align more closely with the Republican platform, independent analyses indicate that Perot drew equally from Republicans and Democrats. Therefore, we cannot say definitely that the election results would have been different had RCV been implemented -- but we can say that in 1992, only a single state (Clinton’s home state of Arkansas) was won with more than half the votes.

Perot passed away on Tuesday, July 9, and is the most successful third party candidate in modern American history.

FairVote’s co-founder John B. Anderson started the year as a Republican candidate who had served in Congress for 20 years. After Ronald Reagan gained the upper hand in the nomination, Anderson left the party to run as an independent to uphold his tradition as a “Rockefeller Republican.” Early on he polled over 20 percent and secured a role in one debate, but ultimately won 6.6 percent - more than six times the total for the Libertarian Party ticket that included David Koch, one of the two Koch brothers who have played a major role in Republican politics in recent years. Reagan won more than 50 percent nationally, but only 26 states were won with more than half the votes.

This election was unlike any previously seen in the country. George Wallace, widely known for his quote, "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever," ran with the American Independent Party because his pro-segregation policies had been rejected by the mainstream of the Democratic Party.

Wallace, with 12.9 percent of the popular vote, ended up winning five southern states, accruing 46 electoral college votes. Republican Richard Nixon won 43.2 percent of the popular vote but 56.1 percent of the electoral college Democrat Hubert Humphrey won 42.6 percent of the popular vote but only 35.5 percent of the electoral college.

It should be noted that Wallace did not expect to win the election his strategy was to prevent either major party candidate from winning a preliminary majority in the Electoral College. He had his electors pledge to vote not necessarily for him but for whomever he directed them to support. His objective was not to move the election into the U.S. House of Representatives, but rather to give himself the bargaining power to determine the winner. Though he was ultimately unsuccessful, he managed to prevent either party from winning a popular vote majority. A shift of just 1.55 percent in California would have given Wallace the swing power in the Electoral College he sought.

After the election, Republican President Richard Nixon pushed Congress to abolish the Electoral College--with Hubert Humphrey’s support-- because Wallace had attempted to do something the founding fathers would not have anticipated.

Republican Theodore Roosevelt had served as president from 1901 to 1909, and William Howard Taft had won the 1908 Republican presidential nomination with Roosevelt's support. Displeased with Taft's actions as president, Roosevelt challenged Taft in 1912.

After being denied the Republican nomination in an era before presidential primaries, Roosevelt rallied his progressive supporters and launched a third party bid. Roosevelt's Progressive Party, nicknamed the “Bull Moose Party,” lost the election but marked the most successful third party bid in history, winning 27.4 percent of the vote. Taft, the incumbent president, did not perform as well, winning 23.7 percent. The Socialist Party also had a successful race this year, as Socialist nominee Eugene V. Debs secured 6 percent.

Four candidates made significant waves this election. In one potential scenario with RCV, Debs would have been eliminated and his second choice votes would have gone to Roosevelt or Wilson. Then Taft would’ve been eliminated, and his second choice votes probably would not have gone to Woodrow Wilson (who ultimately won), but to Roosevelt instead. Evidently, the results could have been drastically different.

Notably, talk of second choice voting grew markedly after this election, with the Nebraska Bull Moose Party actually endorsing it in its official platform (See page 139 of the link).

In 1891, the American Farmers' Alliances met with delegates from labor and reform groups in Cincinnati, Ohio, to discuss the formation of a new political party. They formed the People's Party, commonly known as the Populists. James B. Weaver of the Populist Party carried five states, accruing 8.5 percent of the popular vote, while winner Grover Cleveland earned 46 percent. If RCV had been implemented, this election would have had a winner with majority support.

In the 1860 election, no candidate reached 40 percent of the vote. At a time when the nation was so divided, the vote matched the political climate. Republican Abraham Lincoln won the election however, Democratic voters were divided between Northern Democrat Stephen A. Douglas and Southern Democrat John C. Breckinridge. Together they accrued 47.6 percent of the vote, significantly more than Lincoln. John Bell of Constitution Union got 12.6 percent. While Lincoln won only 39.7 percent of the national popular vote, he did win more than half the votes in northern states that together had more than half of the Electoral College.

While ranked choice voting within the Electoral College system would not have prevented Lincoln’s victory and the resulting civil war, it could have provided a clearer picture of the fault lines dividing the country.

Former Whig President Millard Fillmore, running on the American Party platform, won 21.5 percent of the vote in this election, winning only Maryland. Second choice votes could have either pushed the winner, James Buchanan who earned 45.3 percent, or runner-up John Fremont, who won 33.11 percent, over the 50 percent majority margin.

Democrat Martin Van Buren was president from 1837-1841. After getting booted out of office, he ran a failed campaign in 1848 as a candidate for the anti-slavery Free Soil Party. Van Buren won over ten percent of the vote, preventing the Whig candidate (eventual winner Zachary Taylor) or Democratic candidate Lewis Cass from earning support from half the country’s electorate.

In 1844, pro-slavery candidate James K. Polk ran against soft abolitionist Henry Clay and hard-line abolitionist James Birney. While Polk ended up winning the election, Clay and Birney did split votes. Most notably, this occurred in New York, where Birney received 15,812 votes but Polk beat Clay by only 5,106 votes. If ranked choice voting had been implemented in this election, it is quite possible the country would have elected a different president and, most importantly, taken a different tack in regards to slavery. This piece, by professor Lawrence Lessig, does a great job of describing this election and others in the context of ranked choice voting. Polk beat Clay in New York by 5,106 votes, yet Birney received 15,812 votes.

Sixty-nine Electoral College votes unanimously elected George Washington as president of the United States in 1788. Since then, candidates, political parties, electors, and the very fabric of our country have evolved significantly. As early as 1824, John Quincy Adams was chosen by the House of Representatives as president after earning only 31 percent of popular votes compared to Andrew Jackson’s 41 percent.


THE HISTORY OF INDEPENDENT WORKING-CLASS PARTIES

The independent left was a force to be reckoned with in US politics from the 1830s through the 1930s. A succession of third parties—the Workingmen’s Parties, the Liberty Party, the Free Soil Party, and the Republicans—carried the causes of cooperative labor, abolition, land reform, and Radical Reconstruction from the 1830s through the 1870s. With post–Civil War industrialization and the capture of the Republicans by big business interests, the prewar reform movements evolved into the populist farmer-labor Greenback Labor and People’s Parties of the 1880s and 1890s, which made their issues—monetary and banking reform, cooperatives, publicly-owned utilities, anti-monopoly measures, and voting rights—central election issues.

After the collapse of Populism into the Democratic Party, its radicals were central to the formation of the Socialist Party of America, as well as regionally based labor, farmer-labor, nonpartisan, and progressive parties between 1900 and 1936, which added social insurance, public jobs for the unemployed, and public enterprise in basic industries to the independent farmer-labor politics agenda. Together, these late-nineteenth and early-twentieth-century movement selected hundreds of local officials, scores of state officials, and dozens of members of Congress.

Those successes fueled widespread agitation for an independent labor party based on the unions, which reached a peak as the 1936 election approached. Unfortunately, the unions and the Communist Party’s Popular Front policy led most of labor and the left into the Democratic Party’s New Deal Coalition in 1936. Labor and the broad progressive left have remained captive to the Democratic Party ever since. Unlike almost every other industrial nation, the United States has yet to consolidate an independent working-class party as a major party.

What has made America a difficult terrain compared to other industrialized countries for developing a major working-class party is rooted in how its democratic forms initially developed. From the American Revolution and before, America’s landed and business elites supported a popular electoral vote. Though initially extended only to propertied white males, political rights were articulated in universalistic terms, which other groups were able to appeal to in the course of American history to win the vote for themselves.

In other industrially developing countries, workers and peasants had to form their own independent workers parties to fight for the voting franchise and social reforms against the new business elites as well as the old landed elites. That reality became the first principle of socialist politics: independent political action by the working class. Except for some socialist traditions in the ideological left, independent politics has never taken hold as a principle in the popular left in America. It has been particularly weak as a political principle since the unions and the Popular Front policy of the Communists in 1936 took the popular left as well as the majority of the ideological left into the New Deal Coalition in the Democratic Party.

Most American progressives to this day regard the question of whether to run in the Democratic Party or independently as a tactical question to be decided according to immediate contingencies. If a third party based in the working class is ever to be formed in the United States, independent politics will have to be a principle, not a tactic to be picked up or discarded with each election cycle.

The populist parties of the 1880s and 1890s and the Socialist Party of America and locally and regionally based labor, farmer-labor, nonpartisan, and progressive parties between 1900 and 1936 came close to establishing a major third party on the left with a working-class base. They demonstrated that independent working-class politics can overcome the structural barriers to a third party posed by single-member-district, winner-take-all elections, as have labor-based parties in similar electoral systems in other countries, including Canada, the UK, France, New Zealand, Mexico, and Venezuela. The failure to sustain independent labor parties in the United States can be found in their mimicking of the traditional American party structure developed by the Democratic and Republican Parties instead of building a grassroots, mass-membership party funded by party member dues.


شاهد الفيديو: Geskiedenis Gr 8 Les 1 Ontdekking Diamante Griekwas Minerale Revolusie


تعليقات:

  1. Daniachew

    نعم ، هذا ليس سيئًا للغاية. رغم ذلك .......

  2. Pessach

    من الواضح في رأيي. أوصيك بالبحث في google.com

  3. Momuro

    يلمع

  4. Prometheus

    انها لا ناسبني.

  5. Brocleigh

    فيه شيء. في وقت سابق فكرت بشكل مختلف ، أشكر المساعدة في هذا السؤال.



اكتب رسالة