الشمال خلال الحرب الأهلية - التاريخ

الشمال خلال الحرب الأهلية - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


نظرًا لأن معظم معارك الحرب الأهلية وقعت في الجنوب ، فإن الحياة اليومية لمعظم الشماليين لم تتزعزع بشكل أساسي ، باستثناء الخسائر في الأرواح البشرية التي سببتها الحرب. في الشمال الصناعي ، أدت الجهود المبذولة لإنتاج المواد اللازمة للحرب إلى مزيد من التصنيع السريع. في حين أن هذا أدى إلى انتعاش اقتصادي ، إلا أن قلة من الناس استفادوا ، لأن معدل التضخم المرتفع قلل من القوة الشرائية.

على الرغم من خسائر الحرب ، ازداد عدد سكان الشمال بسبب الهجرة. ازداد عدد السكان في الشمال الغربي أيضًا ، خاصة بعد أن ساعدت حكومة الولايات المتحدة في دعم بناء خطوط السكك الحديدية إلى الغرب وأقرت قانون العزبة في عام 1862. أعطى هذا القانون الأراضي الحكومية في الغرب لأي شخص يرغب في توطينها.


الشمال

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

الشمال، المنطقة ، شمال الولايات المتحدة ، تم تحديدها تاريخيًا على أنها الولايات الحرة التي عارضت العبودية والكونفدرالية خلال الحرب الأهلية الأمريكية. طمس هذا النضال ضد العبودية والانفصال حقيقة أن الشمال كان في الواقع أربع مناطق منفصلة وغير متشابهة: نيو إنجلاند ، والولايات الوسطى الأطلسية ، والشمال الغربي القديم (الولايات الوسطى الشمالية الشرقية من الناحية الفيدرالية) ، والسهول الكبرى (الشمال الغربي). الدول الوسطى). معترف بها على أنها هذه المناطق الأربعة ، يشمل الشمال كونيتيكت وإلينوي وإنديانا وأيوا وكانساس وماين وماساتشوستس وميشيغان ومينيسوتا وميسوري ونبراسكا ونيو هامبشاير ونيوجيرسي ونيويورك ونيويورك وداكوتا الشمالية وأوهايو وبنسلفانيا ورود آيلاند ، داكوتا الجنوبية ، فيرمونت ، ويسكونسن. من بين هؤلاء ، لم تكن نبراسكا ونورث داكوتا وساوث داكوتا ولايات في وقت الحرب الأهلية ، وميسوري ، على الرغم من كونها جزءًا من الاتحاد ، كانت دولة عبودية ، وبالتالي ، كانت الخطوط الإقليمية وما زالت غير واضحة. ومع ذلك ، كانت الفروق الإقليمية موجودة. في وقت مبكر من عام 1796 ، Pres. استخدم جورج واشنطن مصطلحي الشمال والجنوب ، محذرًا من خطر تأسيس الخلافات السياسية على خطوط جغرافية. ومع ذلك ، فقد تم بالفعل الاعتراف بالتمييز القطاعي الأكثر أهمية في عام 1787 ، عندما تم حظر العبودية في الإقليم الشمالي الغربي (منطقة تعرف اليوم باسم الغرب الأوسط الأمريكي). بعد فترة وجيزة من الثورة الأمريكية ، اختفت العبودية في جميع الولايات شمال خط ماسون وديكسون ، الحدود بين بنسلفانيا وماريلاند.

تميزت تنمية الشمال بنظام مشترك للعمل الحر والحيوية التجارية والتنوع الزراعي. في القرن التاسع عشر ، تطور النقل بشكل ملحوظ على طول خطوط الشرق والغرب ، على سبيل المثال ، فتحت قناة إيري البحيرات العظمى في عام 1825 ، وتم توصيل مدينة نيويورك بشيكاغو عن طريق السكك الحديدية في عام 1852. وهكذا ، فإن كلا من الهجرة والتجارة المربوطة الأجزاء الشمالية معًا ، مما أدى إلى إنشاء تجانس ملحوظ بين الأيديولوجيا والمؤسسات السياسية والتعليمية والروابط الثقافية والأنماط الاقتصادية.

بحلول خمسينيات القرن التاسع عشر ، كانت مسألة امتداد الرق إلى المناطق الغربية هي القضية المركزية التي توحد الشمال وتجعله في صراع مع الجنوب. عشية الحرب الأهلية الأمريكية (1861) ، كان هناك 19 ولاية حرة و 15 ولاية عبودية ، والحدود بينها تتبع خط ماسون وديكسون ونهر أوهايو وخط العرض 36 درجة 30 (باستثناء ميسوري). بلغ الشمال أعلى درجات وعيه بذاته كمنطقة خلال الحرب ، عندما أصبح اسمها مرادفًا للاتحاد. بما في ذلك الولايات الحدودية الأربع التي قاتلت مع الاتحاد ، كان عدد سكان الشمال في هذا الوقت يبلغ 22 مليون نسمة ، وأنتج 75 في المائة من ثروة البلاد ، وامتلك 81 في المائة من مصانعها.

حاول الشمال ، دون جدوى إلى حد كبير ، ضمان منح حق الاقتراع السياسي والمساواة الاجتماعية والاقتصادية للأميركيين الأفارقة في الجنوب خلال فترة إعادة الإعمار (1865-1877). في غضون ذلك ، كان الشمال نفسه يشهد فترة غير مسبوقة من النمو الاقتصادي حيث خضع للتصنيع. مع تقدم القرن التاسع عشر ، أصبح الشمال ، ولا سيما ولايات وسط المحيط الأطلسي ومنطقة البحيرات العظمى في الغرب الأوسط ، يتسمون أكثر فأكثر بالمدن الكبرى والشركات الكبرى والمجمعات الصناعية الكبرى. أكدت مواردها الطبيعية الوفيرة ونظام الممرات المائية الداخلية الممتازة والسكك الحديدية المنتشرة أن الشمال هو المحور الاقتصادي للبلاد ، في حين أن الامتداد الشاسع من البراري والسهول على جانبي المسيسيبي أعطى الروافد الغربية للشمال الهيمنة الزراعية التي من شأنها اجعلها سلة خبز أمريكا.

ومع ذلك ، لم تكن هذه الهيمنة خالية من التكاليف. جلبت الهجرة ملايين الأوروبيين الجنوبيين والشرقيين إلى المدن الشمالية ، مما أدى إلى تضخم عدد سكانها وتوفير مصدر رخيص للعمالة الصناعية ، ولكنه تسبب أيضًا في مشاكل الإسكان والصحة والتعليم. عندما تباطأت موجة الهجرة هذه بشكل كبير بعد عام 1920 ، تم استبدالها في النصف الثاني من القرن العشرين بموجة أخرى مكونة من السود الجنوبيين ، وأمريكا اللاتينية ، وشرق آسيا. خلال أواخر الخمسينيات من القرن الماضي ، كان الجنوب هو المركز الأول لحركة الحقوق المدنية ، ولكن بحلول أواخر الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، كان إدراج الأقليات في التيار السياسي والاقتصادي السائد للأمة يمثل تحديًا كبيرًا في الشمال كما في الجنوب.

أثر التصنيع الثقيل المستمر على البيئة ، مما تسبب في مشاكل تلوث المياه والهواء ، في حين أدى تركيز الأمريكيين الأفارقة في الأحياء الشمالية الداخلية للمدينة إلى التوتر والعنف وأثر بشدة على أنماط الإسكان والتعليم والتوظيف والصحة العامة. هذه الصعوبات ، إلى جانب تدهور القاعدة الصناعية في الشمال بسبب المنافسة الأجنبية وعوامل أخرى ، ساهمت في مزيد من التحولات الديموغرافية ، ولا سيما الهجرة الكبيرة للأشخاص من الولايات الشمالية إلى الجنوبية والغربية. في عام 1939 ، كان لدى الشمال 70 بالمائة من المؤسسات الصناعية في البلاد داخل حدودها. بحلول أواخر السبعينيات من القرن الماضي ، انخفض هذا الرقم إلى أكثر من النصف بالكاد. وبالمثل ، كان الشمال يمثل 58 في المائة من إجمالي سكان الولايات المتحدة في عام 1940 ، ولكن حوالي 40 في المائة فقط في مطلع القرن الحادي والعشرين. بذلت جهود في التجديد والتنشيط من قبل العديد من المدن الشمالية ، مع تأثير متفاوت.

محررو Encyclopaedia Britannica تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة Jeff Wallenfeldt ، مدير الجغرافيا والتاريخ.


الشمال والجنوب

ساهمت الاختلافات الاقتصادية بين الشمال والجنوب في صعود سكان المنطقة مع تباين القيم والرؤى للمستقبل.

الحرب الأهلية التي اندلعت في جميع أنحاء البلاد من عام 1861 إلى عام 1865 كانت النتيجة العنيفة لعقود من التنويع. تدريجيًا ، طوال بداية القرن التاسع عشر ، اتبع الشمال والجنوب مسارات مختلفة ، تطورت إلى منطقتين مختلفتين ومختلفتين تمامًا.

فضلت التربة الشمالية والمناخ المزارع الصغيرة بدلاً من المزارع الكبيرة. ازدهرت الصناعة ، مدعومة بموارد طبيعية أكثر وفرة مما كانت عليه في الجنوب ، وتم إنشاء العديد من المدن الكبيرة (كانت نيويورك أكبر مدينة تضم أكثر من 800000 نسمة). بحلول عام 1860 ، كان ربع سكان الشمال يعيشون في مناطق حضرية. بين عامي 1800 و 1860 ، انخفضت نسبة العمال الذين يعملون في المجالات الزراعية بشكل كبير من 70٪ إلى 40٪ فقط. تلاشت العبودية ، وحل محلها عمال مهاجرون من أوروبا في المدن والمصانع. في الواقع ، فإن الغالبية العظمى من المهاجرين ، سبعة من كل ثمانية ، استقروا في الشمال بدلاً من الجنوب. كان النقل أسهل في الشمال ، الذي يضم أكثر من ثلثي خطوط السكك الحديدية في البلاد وكان الاقتصاد في حالة انتعاش.

وينتمي الشماليون أكثر بكثير من الجنوبيين إلى الحزب السياسي اليميني / الجمهوري وكان من المرجح أن يكون لديهم وظائف في مجال الأعمال التجارية أو الطب أو التعليم. في الواقع ، كان من المحتمل أن يكون المهندس من الشمال ستة أضعاف مقارنة بالجنوب. كان الأطفال الشماليون أكثر ميلًا للالتحاق بالمدرسة من أطفال الجنوب.

على عكس المصنع ، كانت المزرعة سمة مركزية للحياة الجنوبية. (مكتبة الكونغرس)

جعلت التربة الخصبة والمناخ الدافئ في الجنوب مثالية للمزارع والمحاصيل واسعة النطاق مثل التبغ والقطن. لأن الزراعة كانت مربحة للغاية ، رأى القليل من الجنوبيين الحاجة إلى التنمية الصناعية. يعمل ثمانون في المائة من القوى العاملة في المزرعة. على الرغم من أن ثلثي الجنوبيين لا يملكون عبيدًا على الإطلاق ، بحلول عام 1860 كانت "المؤسسة الخاصة" في الجنوب مرتبطة ارتباطًا وثيقًا باقتصاد المنطقة وثقافتها. في الواقع ، كان عدد السود - لكن العبيد والأحرار - في الجنوب مساويًا لعدد البيض (4 ملايين أسود و 5.5 مليون من البيض). لم تكن هناك مدن كبيرة باستثناء نيو أورلينز ، ومعظم المدن الموجودة كانت موجودة على الأنهار والسواحل كموانئ شحن لإرسال المنتجات الزراعية إلى الوجهات الأوروبية أو الشمالية.

عاش عُشر الجنوبيين فقط في المناطق الحضرية وكان التنقل بين المدن صعبًا ، إلا عن طريق المياه. 35٪ فقط من خطوط القطارات في البلاد تقع في الجنوب. أيضًا ، في عام 1860 ، بدأ الاقتصاد الزراعي في الجنوب في التعثر بينما كان المصنعون الشماليون يشهدون طفرة.

كانت نسبة أقل قليلاً من الجنوبيين البيض يعرفون القراءة والكتابة مقارنة بنظرائهم الشماليين ، ويميل الأطفال الجنوبيون إلى قضاء وقت أقل في المدرسة. كبالغين ، كان الرجال الجنوبيون يميلون إلى الانتماء إلى الحزب السياسي الديمقراطي وينجذبون نحو المهن العسكرية وكذلك الزراعة.


ترنيمة المعركة التي وحدت الشمال خلال الحرب الأهلية

في فبراير 1862 ، نشرت مجلة أتلانتيك مانثلي رواية جوليا وارد هاو بعنوان "ترنيمة المعركة للجمهورية" ، وبذلك ساعدت في ترسيخ هوية وطنية في أمة غمرتها الحرب الأهلية.

تقدم القصيدة حملة الاتحاد بطريقة دينية عميقة وشبه المروعة ، وتعتمد على إحساس بالهلاك والحماس المعلق لإجبار المستمعين أو القراء على ملء الفخر الوطني.

الموضوعات ذات الصلة: خطاب أبراهام لنكولن أمام فوج أوهايو 166 يظهر إعجابه بالجندي العادي.

ليس الكثير من الدقة ، فإن إحدى أكثر آيات هاو لفتًا للانتباه تربط مهمة جيش الاتحاد ، ولا سيما كفاح جندي الاتحاد ، برسالة يسوع المسيح.

"كما مات ليقدس الناس ، دعونا نموت لنحرر الناس."

باستخدام هذا النوع من اللغة ، فإن القصيدة "شجعت إحساسًا بالهوية الوطنية العناية الإلهية التي كانت مغرية بعمق للجمهور الأمريكي - آنذاك والآن" ، كما أشار بنجامين سوسكيس في مقال نشر عام 2011 في Slate.

وصلت كلمات الأغاني إلى Howe في وقت متأخر من الليل في 18 نوفمبر 1861 ، عندما كانت تنجرف للنوم. نمت من فراشها ودوَّنت الخطوط في الظلام. عندما استيقظت Howe في الصباح ، لم تستطع أن يتذكر الرسول الأغنية ، ولكن كانت هناك على قطعة من الورق الكلمات التي شعرت بأنها مضطرة لكتابتها في الليلة السابقة.

وفقًا لـ Civil War Trust ، أصبح Howe مهتمًا بفكرة كتابة أغنية الحرب الأهلية أثناء غناء أغاني الحرب الشعبية أثناء رحلة تخييم.

بين اللغة الدينية العميقة وأصلها ، أصبحت الترنيمة النشيد الرئيسي للاتحاد خلال الحرب الأهلية ، وواحدة من أكثر الأعمال الفنية ديمومة من تلك الحقبة.

يمكنك قراءة القصيدة كاملة أدناه.

صورة لـ Julia Ward Howe’s & # 8220 The Battle Hymn Of The Republic. & # 8221

جيمس كلاركيس نائب محرر Task & amp Purpose ومحارب قديم في البحرية. يشرف على عمليات التحرير اليومية ، ويحرر المقالات ، ويدعم المراسلين حتى يتمكنوا من الاستمرار في كتابة القصص المؤثرة التي تهم جمهورنا. فيما يتعلق بالكتابة ، يقدم جيمس مزيجًا من تعليقات ثقافة البوب ​​والتحليل المتعمق للقضايا التي تواجه المجتمع العسكري وقدامى المحاربين. اتصل بالمؤلف هنا.


الشمال خلال الحرب الأهلية - التاريخ

العبودية الأفريقية هي إلى حد كبير السمة البارزة للجنوب ، من وجهة نظرها غير المفكرة ، لدرجة أن الناس غالبًا ما ينسون أنه كان هناك عبيد في جميع المستعمرات القديمة. تم بيع العبيد بالمزاد العلني في Market House of Philadelphia في ظل الكنائس التجمعية في رود آيلاند في حانات ومستودعات بوسطن ، وأسبوعيًا ، وأحيانًا يوميًا ، في Merchant's Coffee House of New York. قام أبطال الثورة الأمريكية مثل جون هانكوك وبنجامين فرانكلين بشراء وبيع وامتلاك السود. نشأ ويليام هنري سيوارد ، وزير خارجية لنكولن المناهض للعبودية أثناء الحرب الأهلية ، المولود عام 1801 ، في مقاطعة أورانج ، نيويورك ، في عائلة تملك العبيد ووسط جيران كانوا يمتلكون عبيدًا إذا استطاعوا تحمل نفقاتهم. كانت عائلة أبراهام لنكولن نفسه ، عندما كانت تعيش في ولاية بنسلفانيا في العهد الاستعماري ، تمتلك العبيد. [1]

عندما سار رجال الشرطة لمواجهة المعاطف الحمراء في ليكسينغتون عام 1775 ، اتخذ الزوجات والأولاد والرجال الأكبر سنًا الذين تركوهم وراءهم في فرامنغهام فؤوسًا ونوادي ومذاريًا ومنعوا أنفسهم من دخول منازلهم بسبب شائعة واسعة الانتشار وذات الفضل على نطاق واسع. أن العبيد المحليين خططوا للانتفاض وذبح السكان البيض أثناء ابتعاد المليشيا. [2]

تركت العبودية الأفريقية في المستعمرات الواقعة شمال خط ماسون ديكسون إرثًا في اقتصاديات أمريكا الحديثة والمواقف العنصرية للطبقة العاملة الأمريكية. ومع ذلك ، فإن القليل نسبيًا مكتوب عن 200 عام من تاريخ العبودية الشمالية. تمت الإشادة بروبرت شتاينفيلد بجدارة "اختراع العمل الحر" (1991) ينص على أنه "بحلول عام 1804 ، تم إلغاء العبودية في جميع أنحاء نيو إنجلاند" ، متجاهلاً تعداد 1800 ، الذي يظهر 1488 من العبيد في نيو إنجلاند. الاكتشافات الأثرية الحديثة لأماكن العبيد أو المقابر في فيلادلفيا ومدينة نيويورك مكتوبة أحيانًا في عناوين الصحف كما لو كانت معروضات للأدلة في قضية لم تتم تسويتها بعد (على سبيل المثال ، "African Burial Ground Proves Northern Slavery،" ذا سيتي صن 24 فبراير 1993).

كنت قد كتبت كتابًا واحدًا عن تاريخ بنسلفانيا وكنت أبدأ ثانية قبل أن أعرف أن ويليام بن كان مالكًا للعبيد. تتذكر المؤرخة جوان بوب ميليش ، التي كتبت كتابًا مدركًا عن العلاقات بين الأعراق في نيو إنجلاند ما قبل الحرب ، كيف كان من الممكن قراءة كتب التاريخ الأمريكية في مستوى المدرسة الثانوية ولا تعرف أبدًا أن هناك شيئًا مثل الرقيق في الشمال لخط Mason-Dixon:

كانت كل مستعمرة في العالم الجديد ، بمعنى ما ، مستعمرة عبيد. كندا الفرنسية ، ماساتشوستس ، رود آيلاند ، بنسلفانيا ، فيرجينيا ، كوبا ، البرازيل - كلهم ​​بدأوا في نظام اقتصادي مبني على العبودية القائمة على العرق. في كل منهم ، تمتعت العبودية بخدمة القانون وموافقة الدين. في كل منهم كان لدى الطبقة الرئيسية لحظات من الشك ، وتآمر العبيد للهروب أو التمرد.

مع مرور الوقت ، ازدهرت العبودية في أعالي الجنوب وفشلت في القيام بذلك في الشمال. ولكن كانت هناك جيوب في الشمال عشية الثورة حيث لعب العبيد أدوارًا رئيسية في النظام الاقتصادي والاجتماعي: مدينة نيويورك وشمال نيوجيرسي ، وريف بنسلفانيا ، ومدن الشحن في كونيتيكت ورود آيلاند. كان عدد السكان السود في بعض الأماكن أعلى بكثير مما كان عليه خلال القرن التاسع عشر. عاش أكثر من 3000 أسود في رود آيلاند عام 1748 ، أي ما يعادل 9.1٪ من السكان ، وكان 4600 من السود في نيوجيرسي عام 1745 ، وكان 7.5٪ من السكان وحوالي 20.000 أسود يعيشون في نيويورك عام 1771 ، أي 12.2٪ من السكان. [ 4]

فشل الشمال في تطوير العبودية الزراعية على نطاق واسع ، مثل تلك التي نشأت لاحقًا في أعماق الجنوب ، لكن ذلك لم يكن له علاقة تذكر بالأخلاق وله علاقة كبيرة بالمناخ والاقتصاد.

كانت العناصر التي ميزت العبودية الجنوبية في القرن التاسع عشر ، والتي ادعى دعاة إلغاء الرق في نيو إنجلاند مشاهدتها بغيظ ، كلها موجودة منذ وقت مبكر في الشمال. تشهد ممارسات مثل تربية العبيد مثل الحيوانات للتسويق ، أو جريمة قتل الأمهات لأطفالهن الرضع ، أن قوة العبودية الوحشية كانت تعمل في نيو إنجلاند. كان صانع الطوب في فيلادلفيا ، جون كوتس ، مجرد واحد من أساتذة الشمال الذين أبقوا عماله من العبيد في أطواق حديدية مزعجة. تقدم إعلانات الصحف في الشمال أدلة وفيرة على تفكك أسر العبيد بسبب المبيعات أو الميراث. أحد إعلانات بوسطن لعام 1732 ، على سبيل المثال ، يسرد امرأة تبلغ من العمر 19 عامًا ورضيعها البالغ من العمر 6 أشهر ، ليتم بيعهما إما "معًا أو منفصلين". [5] أحيانًا تذكر إعلانات الهاربين في صحف نيويورك وفيلادلفيا يشتبه في أنهم ذهبوا لمحاولة العثور على زوجات تم بيعهن لمشترين بعيدين.

بشكل عام ، ومع ذلك ، نظرًا لأن عدد العبيد كان أقل في الشمال منه في الجنوب ، كانت الضوابط والتكتيكات أقل حدة. أدى التأثير البيوريتاني في ماساتشوستس إلى إضفاء طابع خاص على العبودية هناك وخفف من حدتها في بعض الأحيان. من ناحية أخرى ، كانت المصلحة الأبوية التي حاول أصحاب الجنوب في القرن التاسع عشر زراعتها من أجل عبيدهم غائبة في الشمال ، في الغالب ، وكان على المستعمرات هناك أن تلجأ إلى القوانين لمنع الأسياد من مجرد طرد عبيدهم في البلاد. الشوارع عندما كبر العبيد أو كبروا. وعبر الشمال يظهر نمط واضح: فكلما زاد عدد العبيد الذين يعيشون في مكان ما ، اتسعت الضوابط ، وزادت قسوة العقوبات على التجاوزات.

كانت العبودية لا تزال حية إلى حد كبير ، بل وتتوسع في بعض الأماكن ، في المستعمرات الشمالية لأمريكا الشمالية البريطانية في الجيل الذي سبق الثورة الأمريكية. جعلت روح الحرية عام 1776 وخطاب التمرد على الطغيان العديد من الأمريكيين يدركون النفاق المتمثل في المطالبة بحقوق الإنسان الطبيعية لأنفسهم ، بينما في نفس الوقت يحرمون الأفارقة منها. ومع ذلك ، تمكنت معظم الدول الحرة حديثًا من تأجيل التعامل مع قضية العبودية ، بحجة حالة الطوارئ في الحرب مع بريطانيا.

ومع ذلك ، أثبتت تلك الحرب أنها المحرر الحقيقي للعبيد الشماليين. أينما سار ، أعطى الجيش البريطاني الحرية لأي عبد هرب ضمن صفوفه. كانت هذه سياسة عسكرية سليمة: لقد عطلت النظام الاقتصادي الذي كان يدعم الثورة. نظرًا لأن الشمال شهد توغلات أطول بكثير وأكثر اتساعًا من قبل القوات البريطانية ، فقد استنزف العبيد السكان بمعدل أعلى من الجنوب. في الوقت نفسه ، بدأت الحكومات في ولايات أمريكا الشمالية في تقديم حوافز مالية لأصحاب العبيد الذين حرروا رجالهم السود ، إذا خدم العبيد المحررين في أفواج الدولة التي تقاتل البريطانيين.

عندما تخلت الولايات الشمالية عن آخر بقايا العبودية القانونية ، في الجيل التالي للثورة ، كانت دوافعها مزيجًا من التقوى والأخلاق والأخلاق ، والخوف من تزايد السكان السود والاقتصاد العملي وحقيقة أن الحرب الثورية قد كسرت استنزفت قوة مالكي الرقيق الشماليين الكثير من السكان العبيد. كان الاستثناء هو ولاية نيو جيرسي ، حيث زاد عدد العبيد بالفعل خلال الحرب. استمرت العبودية هناك حتى الحرب الأهلية ، حيث أبلغت الدولة عن 236 عبدًا في عام 1850 و 18 حتى عام 1860.

ترقى عمل التحرر في الشمال إلى الأمور البسيطة التالية: 1. تحديد كيفية تعويض مالكي العبيد عن العبيد القلائل الذين تركوهم ، و ، 2. التأكد من أن العبيد المحررين حديثًا سيتم تهميشهم اقتصاديًا وسياسيًا في مجتمعاتهم المحلية ، و أنه لا يوجد في دستور الدولة ما من شأنه أن يشجع العبيد الهاربين من أي مكان آخر على الاستقرار هناك.

لكن في العملية المحلية المحافظة عمومًا لتحرير عدد صغير من العبيد الشماليين ، أدارت القيادة الشمالية ظهرها للعبودية باعتبارها مشكلة وطنية.


المزايا الشمالية في الحرب الأهلية: السكان والقدرة الصناعية والسكك الحديدية تساعد الشمال

كان يجب أن تشير المزايا التي تمتعت بها كوريا الشمالية في بداية الحرب الأهلية الأمريكية إلى مواجهة قصيرة ، بما يتماشى مع التقدير الأولي للجنرال وينفيلد سكوت. حتى أبراهام لنكولن القلق ولكن الواثق من نفسه رأى رده على أنه "عمل بوليسي" مصمم لإعادة الدول المتمردة إلى الاتحاد. ومع ذلك ، كانت المزايا الهائلة للشمال هي التي سمحت في النهاية لقضية الاتحاد بأن تسود عندما تحولت أهداف واستراتيجيات الحرب إلى استسلام غير مشروط.

مزايا الاتحاد عام 1861

عندما اندلعت الحرب ، كان عدد سكان الشمال يبلغ 22 مليون نسمة ، منهم 1.3 مليون يعملون كعمال صناعيين. كان في الجنوب تسعة ملايين شخص فقط ويعمل 110.000 كعمال صناعيين. علاوة على ذلك ، كما أظهر تعداد 1860 ، كان لدى العديد من المقاطعات الجنوبية غالبية من الأشخاص غير البيض ، العبيد ، الذين لن يتم تجنيدهم في المجهود الحربي بخلاف الاعتناء المعتاد بالمؤسسات الزراعية. في ولاية كارولينا الجنوبية ، فاق عدد السكان العبيد عدد السكان البيض بأكثر من 100.000.

ظلت أنماط الهجرة ثابتة في بداية الحرب الأهلية وأثناء الحرب. كان الأيرلنديون يشكلون واحدة من أكبر مجموعات المهاجرين قبل الحرب الأهلية ، واستقروا ، في الغالب ، في المراكز الحضرية الكبيرة في الشمال. تظهر إحصاءات الحرب الأهلية ميزة المهاجرين من حيث حجم السكان. خدم أكثر من 170.000 إيرلندي في جيوش الاتحاد ، مقارنة بـ 40.000 في الكونفدرالية. كما ساهم الألمان ، وهم مجموعة المهاجرين الكبيرة الأخرى قبل الحرب ، بأعداد كبيرة في قضية الاتحاد.

بلغت قيمة الإنتاج الصناعي الشمالي 1.5 مليار دولار مقابل 155 مليون دولار للجنوب. بالإضافة إلى ذلك ، كانت نسبة المنسوجات 17 إلى 1. تمت كتابة الكثير عن التقليد العسكري الجنوبي حيث كان كل رجل يمتلك سلاحًا ناريًا ويعرف كيفية استخدامه. غالبًا ما يُشار إلى هذا على أنه ميزة جنوبية. لكن بالأرقام الفعلية ، كانت نسبة الأسلحة النارية بين الشمال والجنوب مذهلة 32 إلى 1.

استفادت السكك الحديدية الشمال أكثر من الجنوب

سيكون استخدام السكك الحديدية أمراً حاسماً في النصر النهائي للاتحاد. ساعدت القدرة على النقل السريع للجنود والإمدادات بشكل كبير في الجهود المبذولة لهزيمة الكونفدرالية. في بداية الحرب ، كان لدى الشمال 22000 ميل من المسار مقارنة بـ 9000 في الجنوب. علاوة على ذلك ، مع تقدم الحرب ، أضر عدم القدرة على الحفاظ على النظام الجنوبي بشكل صحيح بالاستراتيجيات الدفاعية الجنوبية.

لم يمر استخدام السكك الحديدية لشن الحرب بشكل فعال دون أن يلاحظه أحد من قبل المراقبين البروسيين. كان الانتصار البروسي في الحرب الفرنسية البروسية عام 1870 يرجع في جزء كبير منه إلى نظام السكك الحديدية الألماني الذي كان يضم أكثر من ضعف مسار الفرنسيين. كان الاستخدام العسكري لنظام سكك حديدية واسع أحد الابتكارات الحربية التي تعلمها الأوروبيون وهم يراقبون مجريات الحرب بشغف.

امتلك الشمال أسطولًا من السفن الحربية التي حاصرت فعليًا الموانئ الجنوبية منذ الأسابيع الأولى من الحرب. على الرغم من أن الجنوب استخدم "عدائي الحصار" بالإضافة إلى المغيرين الذين قاموا بمضايقة شحن الاتحاد مثل CSS ألاباما ، إلا أن حصار الاتحاد ، وهو جزء من "خطة أناكوندا" الأولية للجنرال سكوت ، منع الجنوب من تلقي الإمدادات والذخيرة التي تمس الحاجة إليها من أوروبا.

مقارنة مهارات القيادة لدى أبراهام لنكولن وجيفرسون ديفيس

لعبت القيادة أيضًا دورًا رئيسيًا في الميزة الشمالية. على الرغم من أن الجنوب كان لديه قيادة عسكرية أفضل عندما بدأت الحرب ، مع خروج معظم ضباط الصف الميداني من ويست بوينت ، يتفق معظم المؤرخين على أن أبراهام لنكولن كان قائدًا أفضل من جيفرسون ديفيس. كانت شخصية ديفيس باردة وقاسية. كان لينكولن متواضعا بصدق ولكنه سريع التعلم ، يقضي ساعات في مكتبة الكونجرس يقرأ ونادرا ما يتدخل مباشرة في العمليات الميدانية.

في عام 1861 ، كان الجنوب يأمل بشدة أن يسمح الشمال له بمغادرة الاتحاد بسلام. لكن حتى جيفرسون ديفيس شكك في هذه الفكرة التي تبدو ساذجة عندما وصل إلى منزله في مزرعة ميسيسيبي ، وأخبر زوجته أن كل شيء سيضيع. في نهاية المطاف ، طغت القوة الصناعية والعسكرية للشمال على الجنوب ، مما يدل على المزايا الشمالية.


آخر محارب قديم في الحرب العالمية الأولى كان فلورنس غرين ، وهو مواطن بريطاني خدم في قوات الحلفاء المسلحة ، وتوفي في 4 فبراير 2012 عن 110. توفي فرانز كونستلر من النمسا والمجر ، آخر محارب قديم في القوى المركزية ، في 27 مايو 2008 عن عمر يناهز 107 عامًا.

بعد انضمام بريطانيا إلى الحرب العالمية الأولى في 4 أغسطس 1914 ، تم العثور على المجندين السود في جميع فروع القوات المسلحة. تطوع البريطانيون السود منذ عام 1914 في مراكز التجنيد وانضم إليهم المستعمرون من غرب الهند.


الصناعة والاقتصاد خلال الحرب الأهلية

مع استمرار الحرب ، أدت مزايا الاتحاد في المصانع والسكك الحديدية والقوى العاملة إلى وضع الكونفدرالية في وضع غير موات.

تم تحسين التقنيات الجديدة التي تُظهر العظمة الصناعية الناشئة لأمريكا خلال الحرب الأهلية: السكك الحديدية والقارب البخاري والتلغراف والمطبعة التي تعمل بالبخار

وقع الاقتصاد الأمريكي في مرحلة انتقالية عشية الحرب الأهلية. ما كان اقتصادًا زراعيًا خالصًا تقريبًا في عام 1800 كان في المراحل الأولى للثورة الصناعية التي ستؤدي إلى أن تصبح الولايات المتحدة إحدى القوى الصناعية الرائدة في العالم بحلول عام 1900. ولكن بدايات الثورة الصناعية في سنوات ما قبل الحرب كانت تقريبًا يقتصر حصريًا على المناطق الواقعة شمال خط Mason-Dixon ، تاركًا الكثير من الجنوب وراءه.

في عام 1860 ، كان الجنوب لا يزال يغلب عليه الطابع الزراعي ، ويعتمد بشكل كبير على بيع المواد الغذائية الأساسية في السوق العالمية. بحلول عام 1815 ، كان القطن هو الصادرات الأكثر قيمة في الولايات المتحدة بحلول عام 1840 ، وكان أكثر قيمة من جميع الصادرات الأخرى مجتمعة. لكن في حين أن الولايات الجنوبية تنتج ثلثي إمدادات العالم من القطن ، فإن قدرة الجنوب على التصنيع قليلة ، وحوالي 29 في المائة من خطوط السكك الحديدية ، و 13 في المائة فقط من بنوك البلاد. لقد جرب الجنوب استخدام السخرة في التصنيع ، لكنه في الغالب كان راضيًا جيدًا عن اقتصادها الزراعي.

على النقيض من ذلك ، كان الشمال في طريقه نحو الاقتصاد التجاري والتصنيعي ، والذي سيكون له تأثير مباشر على قدرته على صنع الحرب. بحلول عام 1860 ، جاء 90 في المائة من الإنتاج الصناعي للبلاد من الولايات الشمالية. أنتج الشمال 17 ضعفًا من المنسوجات القطنية والصوفية مقارنة بالجنوب ، و 30 ضعفًا من السلع الجلدية ، و 20 ضعفًا من الحديد الخام ، و 32 ضعفًا من الأسلحة النارية. أنتج الشمال 3200 سلاح ناري مقابل كل 100 سلاح تم إنتاجه في الجنوب. بحلول عام 1860 ، كان حوالي 40 في المائة فقط من سكان الشمال لا يزالون يعملون في الزراعة ، مقارنة بـ 84 في المائة في الجنوب.

حتى في القطاع الزراعي ، كان المزارعون الشماليون ينتجون نظرائهم الجنوبيين في عدة مناطق مهمة ، حيث ظلت الزراعة الجنوبية كثيفة العمالة بينما أصبحت الزراعة الشمالية آلية بشكل متزايد. بحلول عام 1860 ، كان لدى الولايات الحرة ما يقرب من ضعف قيمة الآلات الزراعية لكل فدان ولكل عامل مزرعة كما فعلت دول العبودية ، مما أدى إلى زيادة الإنتاجية. نتيجة لذلك ، في عام 1860 ، أنتجت الولايات الشمالية نصف محصول الذرة في البلاد ، وأربعة أخماس قمحها ، وسبعة أثمان شوفانها.

كان لتصنيع الولايات الشمالية تأثير على التحضر والهجرة. بحلول عام 1860 ، كان 26 في المائة من سكان الشمال يعيشون في المناطق الحضرية ، بقيادة النمو الملحوظ لمدن مثل شيكاغو وسينسيناتي وكليفلاند وديترويت ، مع مصانع الآلات الزراعية وتجهيز الأغذية والأدوات الآلية ومعدات السكك الحديدية. . فقط حوالي عُشر سكان الجنوب يعيشون في مناطق حضرية.

جذبت الدول الحرة الغالبية العظمى من موجات الهجرة الأوروبية خلال منتصف القرن التاسع عشر. استقر سبعة أثمان المهاجرين الأجانب بالكامل في دول حرة. نتيجة لذلك ، بلغ عدد سكان الولايات التي بقيت في الاتحاد حوالي 23 مليونًا مقارنة بعدد سكان يبلغ 9 ملايين في ولايات الكونفدرالية. وهذا يُترجم مباشرة إلى وجود 3.5 مليون ذكر في سن التجنيد في الاتحاد - 18 إلى 45 - مقابل مليون في الجنوب. حوالي 75 في المائة من الذكور الجنوبيين خاضوا الحرب ، مقارنة بحوالي نصف الرجال الشماليين.

لم يكن التأخر الجنوبي في التنمية الصناعية ناتجًا عن أي عيوب اقتصادية متأصلة. كان هناك ثروة كبيرة في الجنوب ، لكنها كانت مقيدة بشكل أساسي في اقتصاد العبيد. في عام 1860 ، تجاوزت القيمة الاقتصادية للعبيد في الولايات المتحدة القيمة المستثمرة لجميع خطوط السكك الحديدية والمصانع والبنوك في البلاد مجتمعة. عشية الحرب الأهلية ، كانت أسعار القطن في أعلى مستوياتها على الإطلاق. كان قادة الكونفدرالية واثقين من أن أهمية القطن في السوق العالمية ، لا سيما في إنجلترا وفرنسا ، ستزود الجنوب بالمساعدة الدبلوماسية والعسكرية التي يحتاجونها لتحقيق النصر.

مع حشد كل من الشمال والجنوب للحرب ، أصبحت نقاط القوة والضعف النسبية للأنظمة الاقتصادية "السوق الحرة" و "العمالة المستعبدة" واضحة بشكل متزايد - لا سيما في قدرتها على دعم اقتصاد الحرب والحفاظ عليه. ارتفعت القدرة الصناعية والاقتصادية للاتحاد خلال الحرب حيث واصل الشمال التصنيع السريع لقمع التمرد. في الجنوب ، أدى وجود قاعدة صناعية أصغر ، وخطوط سكك حديدية أقل ، واقتصاد زراعي قائم على العمل بالسخرة ، إلى جعل تعبئة الموارد أكثر صعوبة. مع استمرار الحرب ، أدت مزايا الاتحاد في المصانع والسكك الحديدية والقوى العاملة إلى وضع الكونفدرالية في وضع غير موات.

شهد كل قطاع من قطاعات الاقتصاد الاتحادي تقريبًا زيادة في الإنتاج. سمحت ميكنة الزراعة لمزارع واحد بزراعة محاصيل مثل الذرة أو القمح للزراعة والحصاد والمعالجة أكثر بكثير مما كان ممكنًا عندما كانت القوة اليدوية والحيوانية هي الأدوات الوحيدة المتاحة. (بحلول عام 1860 ، يمكن لآلة الدرس أن تدرس 12 ضعفًا من الحبوب في الساعة مثل ستة رجال). أصبحت هذه الميكنة أكثر أهمية حيث ترك العديد من المزارعين منازلهم للتجنيد في جيش الاتحاد. يمكن لأولئك الذين بقوا في الخلف الاستمرار في إدارة المزرعة من خلال استخدام الأجهزة الموفرة للعمالة مثل آلات الحصاد والمزارعين التي تجرها الخيول.

ازدهرت صناعات النقل الشمالية خلال الصراع أيضًا - وخاصة خطوط السكك الحديدية. أعطى العدد الأكبر من المسارات في الشمال وقدرة أفضل على بناء الأجزاء ونقلها ميزة واضحة على الجنوب. تحركت قوات الاتحاد جنوبًا أو غربًا للقتال في كثير من الأحيان للقتال في قطارات تسافر في مسارات وعرات جديدة. في الواقع ، عندما سافرت القوات الشمالية جنوباً للقتال واحتلال الكونفدرالية ، أنشأت وزارة الحرب خطوط السكك الحديدية العسكرية للولايات المتحدة ، المصممة لبناء سكك حديدية لنقل القوات والإمدادات بالإضافة إلى تشغيل خطوط السكك الحديدية الجنوبية والمعدات. بحلول نهاية الحرب ، كان أكبر نظام للسكك الحديدية في العالم.

نمت الصناعات الشمالية الأخرى - تصنيع الأسلحة والسلع الجلدية وإنتاج الحديد والمنسوجات - وتحسنت مع تقدم الحرب. نفس الشيء لم يكن صحيحا في الجنوب. العيوب المزدوجة للاقتصاد الصناعي الأصغر ووجود الكثير من الحرب التي خاضها في الجنوب أعاقت النمو والتنمية الكونفدرالية. تم إعاقة المزارعين الجنوبيين (بما في ذلك مزارعي القطن) في قدرتهم على بيع سلعهم في الخارج بسبب الحصار البحري للاتحاد. أدت غزوات الاتحاد في الجنوب إلى الاستيلاء على مرافق النقل والتصنيع الجنوبية.

على الرغم من هشاشة الاقتصاد الجنوبي خلال الحرب ، إلا أنه نما بشكل ملحوظ في سنواته الأخيرة. لقد أغضب إعلان التحرر الجنوب بوعده بالحرية لعبيدهم ، وهدد وجود مصدر العمل الأساسي فيه. استمر الاقتصاد في المعاناة خلال عام 1864 حيث ضربت جيوش الاتحاد القوات الكونفدرالية في المسارح الشرقية والغربية. في الشرق ، ألقى الجنرال أوليسيس س.غرانت الرجال والعتاد بجيش روبرت إي لي المنضب واليائس على نحو متزايد. استفاد جرانت من خطوط السكك الحديدية والسفن البخارية الجديدة والمحسّنة لتحريك جنوده وكان لديه على ما يبدو إمدادًا لا نهاية له من القوات والإمدادات والأسلحة والمواد لتكريسها لسحق جيش لي الذي غالبًا ما يعاني من سوء التغذية وسوء الملبس ونقص الطاقم. على الرغم من أن الحملة سقطت في نهاية المطاف في طريق مسدود في بطرسبورغ ، فيرجينيا ، إلا أن جرانت يمكن أن يتحمل ، كما قال ، "خوضها على هذا الخط إذا استغرق الأمر كل الصيف" ، بينما لم يستطع لي ذلك.

In the western theater of the war, William T. Sherman's Union troops laid waste to much of the Georgia countryside during the Atlanta Campaign and the subsequent "March to the Sea." Sherman's campaigns inflicted massive damage to Southern industry, agriculture and infrastructure. His soldiers destroyed rail lines and captured the major economic and transportation hub of Atlanta and the critical seaport of Savannah. When Sherman famously telegraphed Lincoln in December 1864, "I beg to present you as a Christmas gift the city of Savannah," his gift included "about twenty-five thousand bales of cotton." Sherman himself later estimated that this campaign, which eventually moved north and similarly impacted the Carolinas, caused $100 million of destruction. An already troubled Confederate economy simply could not absorb such massive losses and survive.

As the war progressed, substantial and far-reaching changes were taking place far from the battle lines. When Lincoln became president in March 1861, he faced a divided nation, but also a Congress dominated by Republicans after many Southern Democratic members left to join the Confederacy. Lincoln and congressional Republicans seized this opportunity to enact several pieces of legislation that had languished in Congress for years due to strong Southern opposition. Many of these bills set the course for the United States to emerge by war's end as a nation with enormous economic potential and poised for a massive and rapid westward expansion. When Southerners left Congress, the war actually provided the North with an opportunity southerners from Congress, the war actually provided the North with an opportunity to establish and dominate America's industrial and economic future.

Foremost among these bills was the Homestead Act, a popular measure regularly debated in Congress since the 1840s. This law provided free title to up to 160 acres of undeveloped federal land outside the 13 original colonies to anyone willing to live on and cultivate it. Southerners had for years opposed the idea because it would severely hamper any opportunity to expand slavery into the areas where settlement would be likely. In the North, "free soilers" had clamored for the bill for decades, while abolitionists viewed it as a means to populate the West with small farmers vehemently opposed to slavery's expansion. Abraham Lincoln publicly stated his support while president-elect, stating, "In regards to the homestead bill, I am in favor of cutting the wild lands into parcels, so that every poor man may have a home." He made good on his promise by signing the Homestead Act into law on May 20, 1862.

In order to make the farms more efficient and to help industries develop new and better equipment, as well as provide opportunities for students in the "industrial classes," in 1862 Congress passed the Morrill Act (Land-Grant Colleges Act), by which each state was granted land for the purposes of endowing Agricultural and Mechanical (A and M) colleges. The purpose of the act was "to teach such branches of learning as are related to agriculture and the mechanic arts." This unprecedented national investment in higher education also required instruction in military tactics.

Another major initiative was the Pacific Railway Act, approved by President Lincoln on July 1, 1862. The transcontinental railroad linking the East and West had, like the homestead bill, been heavily debated by pre-war Congresses. Southerners wanted a railroad built along a southern route. Northerners, not surprisingly, wanted a Northern route. Once Southerners left Congress at the outset of the war, Republicans passed legislation that actually dictated a so-called "middle route" with an eastern terminus at Omaha and a western one at Sacramento. The construction of the first transcontinental railroad meant jobs for thousands in factories producing tracks and tools as well as those that labored for years to lay the tracks across rough terrain. It also meant the literal and symbolic linking of East and West (to the exclusion of the South) and decreased travel times for passengers and goods. It improved commercial opportunities, the construction of towns along both lines, a quicker route to markets for farm products, and other economic and industrial changes.

During the war, Congress also passed several major financial bills that forever altered the American monetary system. The Legal Tender Act authorized the federal government to print and use paper money, called "greenbacks," to pay its bills and finance the war. Even though greenbacks were not backed by similar amounts of gold and silver, creditors were required to accept them at face value. By the end of the war, the government had printed over $500 million in greenbacks, and the American financial system's strict reliance on transactions in gold or silver ended. The National Bank Act created a national banking system to reduce the number of notes issued by individual banks and create a single federal currency. The Internal Revenue Act eased inflation primarily by placing excise taxes on many luxury items such as tobacco and jewelry. More famously, the first U.S. income tax was imposed in July 1861, at 3 percent of all incomes over $800 up to 10 percent for incomes over $100,000 to help pay for the war effort.

For better or worse, the political philosophies underlying the creation of the Confederate States of America, with its emphasis upon a strong state and a weak central government, coupled with its vast investments in a slave-labor-based agricultural economy, meant that the South had neither the ability nor the desire to develop the kind of industrial economy or centralized financial system required to sustain a "modern" war. By contrast, the Union's willingness and ability to vastly increase the influence and footprint of the federal government not only contributed directly to its military success in the war, but it also transformed many other areas of national life, including industrial, economic, agricultural, mechanical, and financial realms. Simply put, the United States of America would be a very different nation today than had the war never been fought. If we are truly the world's last remaining superpower, then it is, at least partially, the massive industrial and economic expansion enabled by the Civil War that allowed us to ascend to that role in the first place.

This essay is taken from The Civil War Remembered, published by the National Park Service and Eastern National. This richly illustrated handbook is available in many national park bookstores or may be purchased online from Eastern at www.eparks.com/store.

National Parks with Relevant Major Resources Related to the Industry and Economics

C&O Canal National Historical Park, Fredericksburg and Spotsylvania National Military Park, Governor's Island National Monument, Harpers Ferry National Historical Park, Mammoth Cave National Park, Springfield Armory National Historic Site, Richmond National Battlefield Park, Shiloh National Military Park


Civil War/Total War? The Extent of Battle from 1861 to 1865

Did the North win by waging total war in the Civil War? Total war is a “war that is unrestricted in terms of the weapons used, the territory or combatants involved, or the objectives pursued, especially one in which the laws of war are disregarded.”

Civil War Total War-The Myth

The contention of some historians that the Civil War was the first modern “total war,” setting the precedent for the murderous wars of the twentieth century, appears to be a new twist on the Myth of the Lost Cause. It implies that the Union prevailed by waging war of unethical scope and severity. “It was Lincoln, Grant, and the Civil War that incorporated total war into modern experience,” asserts Charles Strozier. He adds that “the totality of the modern state seems to require unconditional surrender as a necessary correlative of its total wars. The American Civil War brought that into focus.”

The accusation of brutality in the Union armies’ conquest of the South began right after the war. In 1866, Pollard contrasted the Yankees’ behavior with that of Lee’s army, which, he maintained, abided by its commander’s order to protect the property that lay in the path of its Gettysburg campaign. “No house was entered without authority no granary was pillaged no property was taken without payment on the spot, and vast fields of grains were actually protected by Confederate guards. . . . ” In fact, however, the rebels in Pennsylvania foraged extensively and confiscated livestock, transportation vehicles, and thousands of wagon loads of grains and produce—sufficient to constitute a fifteen-, twenty- or fifty-mile reserve train of wagons. Confederate “payments” for property were made in essentially worthless Confederate currency, and as many as several hundred blacks were kidnapped and sent South into slavery.

By mid-1863, Pollard continued, Southerners were exasperated by “what they had experienced of the enemy’s barbarities in their own homes,” and some urged a due measure of retaliation by Lee’s army in Pennsylvania. “[I]t was not advised that houses should be burned, or robbed, jewelry stolen, and women raped in Pennsylvania, in exact imitation of the acts of Northern troops in Virginia and Mississippi,” but that “a devastation of the enemy’s country” should be inflicted “to teach the enemy a lesson.” Lee ignored such calls for vengeance, writes Pollard, who provided no evidence of or specifics about the alleged barbarity of the Union forces.

It is only fairly recently that the twentieth-century concept of “total war” has been applied to the Civil War. According to Mark E. Neely Jr., the term was first used in 1948 by John B. Walters in an article about Sherman for the Journal of Southern History and was quickly adopted by the famed Civil War historian T. Harry Williams. His masterly Lincoln and His Generals begins with the assertion: “The Civil War was the first of the modern total wars…. "

Other prominent Civil War historians followed Williams down that path.6 For example, in 1996 James M. McPherson commented that “by 1864 a group of generals including Grant, Sherman, and Sheridan had emerged to top commands in the North with a firm grasp on the need for coordinated offensives in all theaters, a concept of the Civil War total war strategy necessary to win this conflict, the skill to carry out the strategy, and the relentless, even ruthless determination to keep pressing it despite a high cost of casualties until the South surrendered unconditionally.”

McPherson explains, “The kind of conflict the Civil War had become merits the label of Civil War total war. To be sure, Union soldiers did not set out to kill Southern civilians. Sherman’s bummers destroyed property Allied bombers in World War II destroyed hundreds of thousands of lives as well. But the strategic purpose of both was the same: to eliminate the resources and break the will of the people to sustain war.”

Civil War Total War-The Reality

The reality is that the North won by “hard war,” not total war. Civil War total war—defined by the wanton killing of massive numbers of civilians—has a long and brutal history. It was waged by Genghis Khan, Tamerlane, the Romans against the Carthaginians, Catholics and Protestants in Germany’s Thirty Years War, Germans in the First and Second World Wars, and the Russians and Japanese in World War II. The Civil War simply does not belong in this category.

The methods, not the “strategic purpose,” make a conflict a “ total war.” Unlimited, large-scale attacks on civilians—like those on London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, and countless other cities in World War II—are absent from the Civil War. If Sherman’s bummers, on their March to the Sea, had executed large numbers of civilians, they could be accused of total warfare. But the intentions of eliminating enemy resources and breaking the will of its people, logical goals of virtually any war, do not make a war “total.”

Most of the killings of civilians during the Civil War occurred in Missouri, Kansas, the Appalachian sections of many Confederate states, and Texas. They were generally carried out by civilians engaged in local guerilla warfare and not by organized military units. The worst was the execution of about 150 men and boys in Lawrence, Kansas, in 1863 by William Quantrill’s pro-Confederate Raiders. Not long afterward, in 1864, Bloody Bill Anderson executed twenty-four unarmed Union soldiers pulled from a train, and he slaughtered 127 men in a pursuing militia posse, including the captured and wounded.8

Perhaps the most common killings of innocents by military units were the executions of surrendering or surrendered black Union troops and their officers in many places, including Fort Pillow,9 Olustee (Florida), Milliken’s Bend, Saltville (Virginia), the Crater, and Poison Springs (Arkansas). Neither Confederate nor Union regular armies, however, engaged in large-scale campaigns that included the deliberate killing of innocent civilians. Civil War armies engaged in hard war—but not total war. The evidence deserves more detailed examination.

What did Sherman’s army really do in Mississippi, Georgia, and the Carolinas in 1864–65? In early 1864, his army lived off the countryside in his Meridian Campaign, a “dress rehearsal” for the March to the Sea. As they stormed through Georgia later that year, “sixty thousand Union troops destroyed railroads, torched cotton bales, emptied corncribs and smokehouses, and seized hogs, horses, and mules. Most significantly, [they] freed thousands and thousands of enslaved laborers along their path.” Sherman’s large army was able to live off the country between

Atlanta and Savannah because Sherman had studied an 1860 census report on the population, livestock, and agricultural production of each Georgia county he passed through. He later said, “No military expedition was ever based on sounder or surer data.”

His March to the Sea is described in the Oxford Encyclopedia of the Civil War:

Sherman’s men were under orders to “forage liberally on the country during the march”—that is, to seize the food, fodder, and horses needed to sustain the army. Foraging parties organized daily in each regiment performed their tasks with a vengeance. Self-appointed or especially ruthless foragers, known as “bummers,” were little more than ransacking thieves as they plundered the possessions of rich and poor, of slaves as well as their masters. . . . At a cost of just 2,000 casualties, Sherman’s march across Georgia crippled much of the war-making potential and morale of the Confederacy. His army accounted for some $100 million in property damage as it brought the war home with frightening reality to Confederate civilians.

The Lost Causer Pollard had to stretch the evidence to speculate that civilians were killed in the March to the Sea. He described massive damage to, or theft of, barns, crops, furniture, pianos, jewelry, beehives, sorghum barrels, and other property. Labeling Sherman’s property destruction “savage warfare,” Pollard continued, “If [a property owner] escaped, and was hiding in a thicket, this was prima facie evidence that he was a skulking rebel and most likely some ruffian, in his zeal to get rid of such vipers, gave him a dose of lead, which cured him of his Secesh tendencies.” Not much there to support allegations of total war.

Sherman’s army continued its destructive progress through the Carolinas in early 1865. His men particularly hated South Carolina, the birthplace of secession, and they probably destroyed more property there than anywhere else. The notorious burning of one-third of the capital city, Columbia, was the combined work of evacuating Confederates burning large quantities of cotton in the streets, high winds blowing up, and drunken Union soldiers (before Sherman had them stopped). All these actions were consistent with Sherman’s statements that “we are not only fighting hostile armies, but a hostile people” and must make them “feel the hard hand of war.”

There are few reports of rapes or killings of civilians perpetrated by Sherman’s army. A recent study by Lisa Frank of the relationship between his soldiers and Southern women excoriates the soldiers for entering bedrooms and parlors, as well as seizing personal treasures and letters, in an effort to humiliate and demoralize elite white women along their route. There is no mention of rape or murder. Being caught in the path of Sherman’s army was harrowing, but it was not total war.

What did Sheridan’s troops do in the Shenandoah Valley in 1864–65? They burned barns, silos, crops, and some houses they stripped the valley of livestock and foodstuffs that had been used to support Confederate troops throughout the war. There was no program to kill civilians, and, at most, only a few of them died. Two years later, Pollard harshly described Sheridan’s destruction of agriculture: “Of this and other like atrocities of the enemy, there has been attempted a very weak excuse, to the effect that if the private property of the inhabitants of the Confederacy had not been destroyed, it might have been converted to the uses of the belligerent Government, and have helped to sustain it. Once for all, it may be said that this excuse excludes every sentiment of humanity in war, and may be logically carried to the last extremity of savage warfare.” Understatement was not a characteristic of Pollard’s work overstatement became a basis for myths.

Sherman’s and Sheridan’s destructive sweeps through the South occurred late in the conflict, when the North realized that it would have to wage “hard war” to win. Grant had realized after “Bloody Shiloh” in April 1862 that a decisive Union victory would not bring down the Confederate government without “complete conquest.” In his memoirs he wrote, “Up to that time it had been the policy of our army, certainly of that portion commanded by me, to protect the property of the citizens whose territory was invaded. . . . After this, however, I regarded it as humane to both sides to protect the persons of those found at their homes, but to consume everything that could be used to support or supply armies. . . . [S]uch supplies within the reach of Confederate armies I regarded as much contraband as arms or ordnance stores. Their destruction was accomplished without bloodshed and tended to the same result as the destruction of armies. . . . Promiscuous pillaging, however, was discouraged and punished.” This policy—hard war, not total war—was followed with few exceptions for the balance of the war.

The North’s approach to slavery exemplifies the movement toward hard war. Lincoln rejected appeals for emancipation for more than a year into the war. He made several offers of compensated emancipation to the Border States—Delaware, Kentucky, Maryland, and Missouri—to secure their continued allegiance to the Union. When the need for more Union soldiers and the need to deplete the labor force of the South outweighed the Border State concerns, the president issued his Preliminary Emancipation Proclamation in September 1862 and his final proclamation on January 1, 1863.

The North’s approach to slavery exemplifies the movement toward hard war. Lincoln rejected appeals for emancipation for more than a year into the war. He made several offers of compensated emancipation to the Border States—Delaware, Kentucky, Maryland, and Missouri—to secure their continued allegiance to the Union. When the need for more Union soldiers and the need to deplete the labor force of the South outweighed the Border State concerns, the president issued his Preliminary Emancipation Proclamation in September 1862 and his final proclamation on January 1, 1863.

Even though Lincoln’s emancipation of Southern slaves fulfilled his dual goals and was clearly intended “to eliminate the resources and break the will of the [Southern] people to sustain war,” it was not an act of total war. It did result in an increasingly overwhelming loss of “property” by the Southern people and culminated in the Thirteenth Amendment, which Congress passed and sent to the states for ratification in January 1865. In tandem with Lincoln’s anti-slavery moves, Congress passed two confiscation acts to deprive the enemy of property the Confederate Congress passed similar legislation.

The Civil War was a “mighty scourge,” as Lincoln called it, but despite the best efforts of the Myth-makers, it was not America’s introduction to “total war.” The mass killings of civilians that did take place were the work of Confederate sympathizers. War is not pretty, but claims that the Union waged total war are far from the mark.

Would you like to learn the complete history of the Civil War? Click here for our podcast series Key Battles of the Civil War


Industrial Strength

What you must understand about the economy prior to the outbreak of the Civil War was that it was in a period of transition. While the British had undergone the Industrial Revolution several decades prior, it was still very much ongoing in the United States in 1860. While the North had transitioned significantly to a more industrial economy, the South was very much still an agricultural society, growing things like cotton and tobacco. It is very hard to win a war without munitions, especially when warfare had transitioned away from swords and arrows.

As we&rsquoll talk more about in the next section, the South relied heavily on exports for its non-agricultural goods. They simply did not have the manufacturing strength the North had in 1860, which led to a host of problems over the next five years.

In 1860, depending on what report you read, the North made up 80 to 95% of the United States&rsquo industrial production. The one that made a huge difference was guns. As you might correctly assume, guns were going to be a very important part of fighting any conflict between the states, and when you learn that the North produced an estimated 32 times as many guns as the South did in 1860, you can understand how the South was at such a disadvantage from the start.

That being said, of course, the South did manage to overcome that disadvantage in some ways. Seeing as they needed to start building their own munitions and other industrial products, the South built an industrial economy from the ground up. By the end of the war, the gap between the North and the South in terms of industrial strength had closed, though it was still significant.


شاهد الفيديو: 9. De Eerste Wereldoorlog


تعليقات:

  1. Doron

    تماما أشارككم رأيك. في ذلك شيء أيضًا بالنسبة لي يبدو أنه فكرة جيدة. أنا أتفق معك.

  2. Crompton

    ممنوع التكلم!

  3. Zion

    لقد تمت زيارتك بفكرة رائعة

  4. Adrian

    بشكل ملحوظ ، هذا الرأي الثمين

  5. Conal

    أعتقد أنه خطأ. أنا قادر على إثبات ذلك. اكتب لي في رئيس الوزراء ، ناقشها.



اكتب رسالة