الغزو الأمريكي السابق في إيران والعراق

الغزو الأمريكي السابق في إيران والعراق


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إذا كنت أتذكر بشكل صحيح أن الولايات المتحدة قد غيرت مواقفها بين الجانبين الداعمين لكل من العراق وإيران في مرحلة ما بسبب نوع من أسباب الحرب الباردة. إذن سؤالي هو هل عادت الولايات المتحدة إلى التمكين لكل من شاه إيران وصدام حسين؟


كانت الولايات المتحدة وإيران حليفتين في الأصل عندما كان الشاه الذي دعمتهما في السلطة. غيرت أزمة الرهائن في إيران والثورة اللاحقة هذا الأمر بإزاحة الشاه من السلطة وتنصيب آية الله كزعيم جديد لإيران كان معاديًا بشدة لأمريكا.

كان العراق مدعومًا من السوفييت ، لكن الحرب الإيرانية العراقية كانت تحدث أثناء انهيار الاتحاد السوفيتي ، ولذا كان صدام يرى دعمًا أقل من حلفائه السوفييت وخسر الحرب ، لذلك كان حريصًا على تغيير مواقفه وكانت الولايات المتحدة على استعداد للمساعدة في "معاقبة" إيران على الإطاحة بالنظام الموالي للولايات المتحدة.

نعم ، دعمت الولايات المتحدة كليهما ، على الرغم من أنهما كانا في أوقات مختلفة ، فقد تم دعم شاه إيران خلال الحرب الباردة قبل الثمانينيات عندما فقد السلطة ، وكان صدام مدعومًا من قبل الولايات المتحدة في منتصف الثمانينيات.


العراق وفيتنام - الاختلافات والتشابهات

يصادف هذا الأسبوع الذكرى الخامسة لبدء حرب العراق. الأشهر الأولى من عام 2008 هي أيضًا الذكرى الأربعين لمذبحة ماي لاي وهجوم التيت أثناء حرب فيتنام - الأحداث التي أجبرت الولايات المتحدة في النهاية على إنهاء مشاركتها في ذلك الصراع.

يوفر تجاور هاتين الذكرى السنوية تذكيرًا بأنه ليس من الممكن دائمًا فهم المعنى الحقيقي للأحداث وتأثيرها إلا من منظور عدة عقود من التاريخ اللاحق.

على سبيل المثال ، عندما قامت آخر طائرة هليكوبتر بإجلاء آخر الأمريكيين من سطح السفارة الأمريكية في سايغون عام 1975 ، بدت التوقعات بالنسبة لفيتنام أكثر خطورة مما هي عليه الآن. في ذلك اليوم من أبريل ، كان الافتراض أن شعب فيتنام محكوم عليه بحياة قاسية في ظل نظام سياسي واقتصادي شيوعي سلطوي خانق.

في الواقع ، تحولت فيتنام بشكل مختلف كثيرًا. من كان يتخيل أنه بعد 33 عامًا من الإخلاء المهين ، سيكون لفيتنام اقتصاد رأسمالي مزدهر مع فنادق فاخرة من فئة الخمس نجوم وشقق سكنية بملايين الدولارات على شاطئ الصين ومطاعم ذواقة وملاعب جولف للبطولات تجذب جحافل من المصطافين ومن يقضون شهر العسل.

هذا لا يعني أن الحزب الشيوعي لا يزال يسيطر بشدة على النظام السياسي في فيتنام. ولكن حتى هذا هو التخفيف إلى حد ما. غالبًا ما يتبع التحرير السياسي التحرير الاقتصادي.

النتيجة النهائية في العراق غير معروفة الآن.

على المدى القصير ، إذا سحبت الولايات المتحدة أعدادًا كبيرة من قواتها قبل أن يكون السياسيون والقادة العسكريون العراقيون راغبين أو قادرين على تحمل المسؤولية الكاملة عن الأمن والإصلاح السياسي وبناء المؤسسات ، فقد تنحدر البلاد إلى الفوضى والعنف الطائفي والهيمنة. من قبل قوى إسلامية متشددة معادية لأمريكا.

وهذا مشابه لما حدث في فيتنام بعد الانسحاب الأمريكي ، عندما تم سجن أو إعدام مئات الآلاف من الفيتناميين الذين اعتبروا أعداء الحكومة الشيوعية الجديدة.


1990 - غزا العراق الكويت وضمها ، مما أدى إلى ما أصبح يعرف بحرب الخليج الأولى. حملة عسكرية ضخمة بقيادة الولايات المتحدة تجبر العراق على الانسحاب في فبراير 1991.

1991 نيسان - اخضاع العراق لبرنامج التفتيش عن الاسلحة.

1991 منتصف مارس / أوائل أبريل - السكان الشيعة الجنوبيون والشمال الكرد - بتشجيع من هزيمة العراق في الكويت - المتمردون ، مما أدى إلى حملة قمع وحشية.

1991 أبريل - إنشاء ملاذ آمن وافقت عليه الأمم المتحدة في شمال العراق لحماية الأكراد. أمر العراق بوقف جميع العمليات العسكرية في المنطقة.

1992 أغسطس / آب - أقيمت منطقة حظر طيران في جنوب العراق لا يسمح للطائرات العراقية بدخولها.

1995 نيسان / أبريل - الأمم المتحدة تسمح باستئناف جزئي لصادرات العراق النفطية لشراء الغذاء والدواء في إطار برنامج النفط مقابل الغذاء.

1996 سبتمبر - الولايات المتحدة تمد الحد الشمالي لمنطقة حظر الطيران في الجنوب إلى جنوب بغداد مباشرة.

1998 تشرين الأول (أكتوبر) - العراق ينهي تعاونه مع لجنة الأمم المتحدة الخاصة للإشراف على تدمير العراق وأسلحة الدمار الشامل.


رقم ال أمريكي قتل مدنيون في إيراني الهجمات على الولايات المتحدة = 0
رقم ال المدنيون الإيرانيون قُتل في نحن الهجمات على إيران = 290
  • رحلة إيران للطيران 655 كانت طائرة ركاب مدنية أسقطتها صواريخ أمريكية في 3 يوليو / تموز 1988 فوق مضيق هرمز قرب نهاية الحرب العراقية الإيرانية. كانت الطائرة ، وهي من طراز إيرباص A300B2-203 تشغلها شركة الخطوط الجوية الإيرانية ، تحلق من بندر عباس ، إيران ، إلى دبي ، الإمارات العربية المتحدة ، فوق المياه الإقليمية لإيران # 8217 في الخليج الفارسي على مسار رحلتها المعتاد عندما دمرتها الولايات المتحدة. الولايات المتحدة طراد الصواريخ الموجهة يو إس إس فينسين (CG-49) ، مما أسفر عن مقتل 290 راكبًا وطاقمًا على متنها.
  • أصدرت الحكومة الأمريكية مذكرات تأسف للخسائر في الأرواح البشرية وفي عام 1996 دفعت تعويضات لتسوية دعوى مرفوعة في محكمة العدل الدولية بشأن الحادث ، ومع ذلك ، لم تصدر الولايات المتحدة أبدًا اعتذارًا أو اعترافًا بارتكاب خطأ. في أغسطس 1988 نيوزويك نقل عن نائب الرئيس جورج دبليو بوش قوله & # 8220I & # 8217 لن أعتذر أبدًا عن الولايات المتحدة الأمريكية. أبدا. لا يهمني ما هي الحقائق. & # 8221

الوفيات في صفوف المدنيين (تورط غير مباشر)

رقم ال أمريكي قتل مدنيون في إيراني- الهجمات المدعومة على الولايات المتحدة = 0
رقم ال مدنيون إيرانيون قُتل في نحن- الهجمات المدعومة على إيران = ما بين 11000 و 400000
  • ال الحرب العراقية الإيرانية(المعروف أيضًا باسم حرب الخليج الأولى وبأسماء أخرى مختلفة) نزاع مسلح بين القوات المسلحة للعراق وإيران ، استمر من سبتمبر 1980 إلى أغسطس 1988. يقدر عدد القتلى المدنيين الإيرانيين ، بشكل عام ، ما بين 11000 و 400000 لإيران.
  • دعم الولايات المتحدة للعراق خلال الحرب الإيرانية العراقيةكقوة موازنة لإيران ما بعد الثورة ، شملت عدة مليارات من الدولارات من المساعدات الاقتصادية ، وبيع التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج ، والأسلحة غير الأمريكية ، والاستخبارات العسكرية ، وتدريب العمليات الخاصة ، والمشاركة المباشرة في الحرب ضد إيران. لم يكن دعم الولايات المتحدة للعراق سراً وتمت مناقشته مراراً في جلسة مفتوحة لمجلس الشيوخ ومجلس النواب. في 9 يونيو 1992 ، أبلغ تيد كوبل ABC & # 8217s نايت لاين، & # 8220 لقد أصبح من الواضح بشكل متزايد أن جورج بوش ، الذي عمل إلى حد كبير خلف الكواليس طوال الثمانينيات ، بدأ ودعم الكثير من التمويل والاستخبارات والمساعدات العسكرية التي بنت صدام حسين العراق في & # 8221 القوة التي أصبح & # 8221 ، & # 8220 إدارات ريغان / بوش - وشجعت بشكل متكرر - تدفق الأموال والائتمانات الزراعية والتكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج والمواد الكيميائية والأسلحة إلى العراق. & # 8221

قتلى عسكريين

رقم ال القوات الأمريكية قتل فيها إيراني- الهجمات المدعومة على الولايات المتحدة = بين 0 و 4715

  • لم يقتل أي أميركي على يد إيران في الولايات المتحدة. قتل أميركيون في العراق. هناك العديد من الادعاءات غير المصدر من البنتاغون ووسائل الإعلام الأمريكية بأن إيران تمد المتمردين في العراق بالسلاح. ومع ذلك ، لم يتم تقديم أي دليل يثبت أن مواطني إيران ، ناهيك عن الحكومة الإيرانية ، هي المسؤولة عن هذه الوفيات.
  • 23 أكتوبر 1983 ، بيروت ، لبنان. تحطمت شاحنة محملة بقنبلة في بهو مقر قيادة مشاة البحرية الأمريكية في بيروت ، مما أسفر عن مقتل 241 جنديًا وإصابة 81. يعتقد بعض المحللين أن جمهورية إيران الإسلامية متورطة بشدة وأن هذا عامل رئيسي دفعها للمشاركة في الهجمات على كانت الثكنات هي دعم أمريكا للعراق في الحرب الإيرانية العراقية وامتدادها بقيمة 2.5 مليار دولار كائتمان تجاري للعراق بينما أوقفت شحنات الأسلحة إلى إيران. ومع ذلك ، في عام 2001 ، صرح وزير الدفاع الأسبق وقت التفجير ، كاسبار واينبرغر ، قائلاً: & # 8220 لكننا ما زلنا نفتقر إلى المعرفة الفعلية لمن قام بقصف ثكنات المارينز في مطار بيروت ، وبالتأكيد لم نكن & # 8217t إذن. & # 8221
رقم ال القوات الإيرانية قتل فيها نحن- الهجمات المدعومة على إيران = بين 300000 و 1000000
  1. ال الحرب العراقية الإيرانية(المعروف أيضًا باسم حرب الخليج الأولى وبأسماء أخرى مختلفة) نزاع مسلح بين القوات المسلحة للعراق وإيران ، استمر من سبتمبر 1980 إلى أغسطس 1988. وكان عدد القتلى ، بشكل عام ، يقدر بين 300000 و 1 مليون لإيران.

الإطاحة الحكومية

عدد الاوقات إيران قد أطاح ب نحن& # 8216s حكومة منتخبة ديمقراطيا = 0
عدد مرات نحن أطيح به إيران& # 8216s حكومة منتخبة ديمقراطيا = 1
  1. ال 1953 الانقلاب الإيراني د & # 8217état (المعروف في إيران باسم 28 انقلاب مورداد) كان الإطاحة بالحكومة المنتخبة ديمقراطيا لرئيس الوزراء الإيراني محمد مصدق في 19 أغسطس 1953 ، التي دبرتها وكالات الاستخبارات في المملكة المتحدة والولايات المتحدة تحت اسم تباجاكس مشروع. شهد الانقلاب انتقال محمد رضا شاه بهلوي من ملك دستوري إلى ملك استبدادي اعتمد بشدة على دعم الولايات المتحدة للبقاء في السلطة حتى الإطاحة به في فبراير 1979.

الجولة 5: الغزوات العسكرية & # 8211 تفوز الولايات المتحدة.

عدد الدول التي قصفتها إيران منذ الحرب العالمية الثانية = 0
عدد الدول التي قصفتها نحن منذ الحرب العالمية الثانية = 32
  1. الصين 1945-1946
  2. كوريا 1950-53
  3. الصين 1950-53
  4. غواتيمالا 1954
  5. إندونيسيا 1958
  6. كوبا 1959-60
  7. غواتيمالا 1960
  8. الكونغو البلجيكية 1964
  9. غواتيمالا 1964
  10. جمهورية الدومينيكان 1965-1966
  11. بيرو 1965
  12. لاوس 1964-1973
  13. فيتنام 1961-1973
  14. كمبوديا 1969-70
  15. غواتيمالا 1967-69
  16. لبنان 1982-84
  17. غرينادا 1983-84
  18. ليبيا 1986
  19. السلفادور 1981-92
  20. نيكاراغوا 1981-90
  21. إيران 1987-88
  22. ليبيا 1989
  23. بنما 1989-90
  24. العراق 1991
  25. الكويت 1991
  26. الصومال 1992-94
  27. البوسنة 1995
  28. إيران 1998
  29. السودان 1998
  30. أفغانستان 1998
  31. يوغوسلافيا & # 8211 صربيا 1999
  32. أفغانستان 2001
  33. ليبيا 2011

الولايات المتحدة تطيح بالحكومة الإيرانية الديمقراطية

بناء على أوامر من الرئيس أيزنهاور ، نظمت وكالة المخابرات المركزية انقلابًا عسكريًا أطاح بإيران ورئيس الوزراء المنتخب ديمقراطياً محمد مصدق. جاءت بريطانيا ، غير الراضية عن تأميم إيران لصناعة النفط ، بفكرة الانقلاب وضغطت على الولايات المتحدة لشن عملية مشتركة لإزالة مصدق.

1953 حتى 1979

بعد الانقلاب ، نصبت الولايات المتحدة محمد رضا شاه بهلوي ، وتم سحق الديمقراطية المزدهرة التي كانت موجودة في إيران. قاد الشاه 25 عامًا من الحكم الاستبدادي (بدعم من وكالة المخابرات المركزية) أسفر عن مقتل آلاف الإيرانيين الذين عارضوا الحكومة العميلة للولايات المتحدة. على الصعيد الاقتصادي ، قام الشاه بإلغاء تأميم صناعة النفط الإيرانية ، وذهب 60٪ منها إلى الشركات الأمريكية.


قرن من التدخل الأمريكي في العراق 14:38

مع قيام الولايات المتحدة وتحالفها بتوسيع الضربات الجوية ضد داعش في كل من سوريا والعراق ، من المتوقع أن ينشئ الجيش الأمريكي عملية مقر الفرقة في العراق و [مدش] لأول مرة منذ مغادرة القوات الأمريكية في عام 2011.

قال الرئيس أوباما إنه لن يخوض حربًا برية أخرى ، لكن هناك حوالي 1600 جندي أمريكي في العراق بالفعل.

مع سيطرة داعش على حوالي ثلث البلاد ، بيتر هان، مؤرخ في جامعة ولاية أوهايو هنا وأمبير الآن 'جيريمي هوبسون لمناقشة كيفية وصول الولايات المتحدة إلى هذا المنعطف الحالي في العراق.

أوائل القرن العشرين

بينما كانت شركات النفط الأمريكية من بين الكيانات الأمريكية الأولى التي اهتمت بالعراق ، حكم البريطانيون العراق في الجزء الأول من القرن العشرين. ومع ذلك ، بحلول نهاية الحرب العالمية الثانية و [مدش] عندما تضاءل تفوق بريطانيا وأصبحت الولايات المتحدة في الصعود و [مدش] أخذت الولايات المتحدة اهتمامًا بعيدًا بالعراق كحاجز أمام توسع النفوذ السوفيتي خلال الحرب الباردة.

تغير نهج رفع اليد عندما استولى صدام حسين على السلطة في العراق عام 1979 و [مدش] في نفس العام الذي أطلق فيه آية الله الخميني الثورة الإيرانية.

سنوات صدام

وقال هان: "كان الخميني معاديًا بشدة لأمريكا بسبب إرث العمليات الأمريكية السرية في بلاده". "كانت ثورته مثالية ، كانت قوية ، وتعهدت بنشر شكله الإسلامي في جميع أنحاء المنطقة. وأثارت أزمة الرهائن المشاعر الأمريكية ضد إيران."

يقول هان إن الولايات المتحدة تحت إدارة ريغان دعمت العراق عندما غزا صدام إيران في عام 1980 فقط لأن الدولتين كانتا إيران كعدو مشترك.

كان هناك خوف من أنه إذا سُمح لصدام بالابتعاد عن غزو الكويت ، فسوف ينتقل على الفور إلى المملكة العربية السعودية ويشير إلى ما وراءها. يمكن أن يسيطر قريبًا على غالبية احتياطيات النفط المؤكدة في العالم.

بيتر هان

وقال هان: "ليس لأن (إدارة ريغان) كانت تحب العراق ، ليس لأن لديه قيمًا طيبة ، ليس لأنهم يثقون بصدام ، ولكن لأن صدام كان يقف في طريق انفجار محتمل للنفوذ الإيراني في جميع أنحاء المنطقة".

استمرت تلك الحرب ثماني سنوات وكانت كارثية لكلا البلدين. زودت الولايات المتحدة العراق بالأسلحة والمال والاستخبارات ، بل وشاركت في الهجوم البحري على إيران.

ومع ذلك ، تغير المجلس مرة أخرى عندما غزا صدام الكويت خلال إدارة بوش الأولى.

وقال هان "هجوم صدام على إيران تم التسامح معه بل ودعمه". "اعتبر غزوه للكويت غير شرعي تماما وكان لابد من وقفه".

وقال هان إن القلق بشأن الكويت أيديولوجي واقتصادي.

"كان الجميع في جميع أنحاء العالم مثالياً ، بعد أن انتهت الحرب الباردة على ما يبدو ، يمكننا بناء نظام دولي جديد قائم على السلام والاستقرار والدول التي تعيش كجيران جيدين مع بعضها البعض ، وظهر صدام على الفور باعتباره المتنافس الأول ضد ذلك قال هان. "كانت هناك مخاوف ملموسة للغاية ، مخاوف مادية ، مثل السيطرة على النفط. كان هناك خوف من أنه إذا سُمح لصدام بالابتعاد عن غزو الكويت ، فسوف ينتقل على الفور إلى المملكة العربية السعودية ويشير إلى ما وراءها. السيطرة على غالبية احتياطيات النفط المؤكدة في العالم. وفكرة وجود رجل مثل صدام حسين بهذه القوة الكبيرة على الاقتصادات الغربية كانت شيئًا لم يستطع الرئيس بوش تحمله ".

هل الولايات المتحدة مسؤولة عن صعود داعش؟

بعد الكويت ، كانت السياسة الأمريكية هي احتواء العراق ، والذي استمر حتى الغزو الثاني للعراق عام 2003. وقد مهد ذلك الطريق اليوم ، وصعود داعش.

هان يقول سؤال "على من يقع اللوم؟" من الصعب الإجابة.

إذا كان على نظام بربري مثل داعش أن يثبت أنه قادر على حكم الأراضي وإقامة دولة كما أعلن - غير معترف به من قبل العالم - فقد يصبح شوكة في جانب المنطقة.

بيتر هان

"هناك قدر كبير من اللوم يجب أن يتجول فيه ، وإلى حد ما ، يمكن للمرء أن يلقي باللوم على الولايات المتحدة لأنها أزعجت نظام عراق صدام حسين في عام 2003 ، وجهودها للسيطرة على ما تبع ذلك و [مدش] لبناء عراق جديد على أساس ديمقراطي. قال هان: "النموذج و [مدش] لم يكن لهما شيء". "من ناحية أخرى ، هل كان السنة متحدين وراء [رئيس الوزراء العراقي السابق] المالكي ، أو خلف حكومة بغداد تحت قيادة من نوع آخر و [مدش] كما كانوا في اللحظة التي غادرت فيها الولايات المتحدة البلاد ، في اللحظة التي انتهى عام 2008 - ربما لم يكن تنظيم داعش قادراً على استغلال الظروف والتحرك بالسرعة والدراماتيكية كما فعلوا ".

لكن هان يقول إن من المنطقي عودة الولايات المتحدة إلى العراق.

وقال هان: "ما زال للعراق أهمية إستراتيجية للولايات المتحدة وللمجتمع الدولي بشكل عام و [مدش] لبعض الأسباب المألوفة نفسها ، مثل النفط ، ولكن أيضًا بسبب الرمزية هناك". "إذا كان نظام بربري مثل داعش يجب أن يثبت أنه قادر على حكم الأراضي وإقامة دولة كما أعلن و [مدش] غير معترف به من قبل العالم و [مدش] يمكن أن يصبح شوكة في جانب المنطقة ويزعزع الاستقرار في الشؤون الدولية لفترة طويلة قادمة. "

بينما يعتقد هان أن داعش خطيرة ، إلا أنه لا يعتقد أن التنظيم "خطير من الناحية الوجودية".


إيران والولايات المتحدة في الحرب الباردة

مع اجتياح الموجة الأخيرة من عدم اليقين الثوري في جميع أنحاء الشرق الأوسط ، تظل إيران واحدة من أكبر علامات الاستفهام في المنطقة. لا يزال النظام الإسلامي الذي سحق الحركة الخضراء مؤقتًا بعد الانتخابات الرئاسية الإيرانية المثيرة للجدل عام 2009 يواجه تحديات داخلية خطيرة لسلطته ، مع عدم وجود مؤشر واضح على كيفية سير الأحداث.

قلة من الدول الخارجية لديها مخاطر في تطور الوضع السياسي لإيران أكثر من الولايات المتحدة ، التي كانت في حالة عداء مفتوح مع الجمهورية الإسلامية لأكثر من ثلاثة عقود. تهديدات الإرهاب المدعوم من إيران ، وطموحات طهران النووية الواضحة ، وهدفها الواضح المتمثل في زعزعة استقرار الحلفاء الأمريكيين - وعلى رأسهم إسرائيل - هي على الدوام على رأس قائمة المخاوف الأمريكية في المنطقة. لماذا إيران مهمة جدا للولايات المتحدة؟ ما الذي يفسر العداء المستمر بين البلدين؟ يمكن العثور على إجابات لهذه الأسئلة وغيرها حول موقف الولايات المتحدة في المنطقة اليوم من خلال النظر إلى الحرب الباردة.

يمتد الاهتمام الخارجي بإيران في الواقع إلى ما هو أبعد من زمن الحرب الباردة. لقرون ، اجتذبت بلاد فارس ، كما كانت تُعرف في السابق ، انتباه القوى العظمى المتنافسة من الإغريق القدماء إلى المغول ، ومن العرب إلى العثمانيين. في القرن التاسع عشر الأخير ، كافحت روسيا وبريطانيا من أجل النفوذ. تقع على رأس الخليج الفارسي ، وقد أتاح موقع الدولة الوصول على مدار العام إلى المياه الدافئة للبحرية الروسية ، والتي كانت تطوقها عمومًا بحار الشمال الجليدية خلال أشهر الشتاء. بالنسبة للبريطانيين ، كانت بلاد فارس بمثابة بوابة وعازل دفاعي للممتلكات والموارد الثمينة في الهند والشرق. أصبحت إيران مصدر قوة أكبر في أوائل القرن العشرين عندما تحول البريطانيون ، بفضل قرار اللورد الأول للأدميرالية ونستون تشرشل ، من استخدام الفحم إلى البترول لتزويد أسطولهم بالوقود.

كلتا الحالتين - موقع إيران بين الاتحاد السوفياتي والخليج العربي ، ووجود احتياطيات نفطية كبيرة - ضمنت أهمية البلاد خلال الحرب الباردة. بالإضافة إلى ذلك ، ظهر عامل ثالث: ظهور المنافسة العسكرية والأيديولوجية العالمية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، حتى قبل نهاية الحرب العالمية الثانية. كان الخوف من فقدان النفوذ في جزء حيوي من العالم للشيوعية التي يقودها السوفييت هو الدافع وراء الكثير من السياسة الخارجية الأمريكية على مدى العقود العديدة القادمة. تم توضيح المشاعر الأمريكية حول المنافسة والديمقراطية ، في بعض الأحيان بمصطلحات كتابية تقريبًا ، في وثائق مفاهيمية مثل NSC-68 وفي العديد من أوراق السياسة على مر السنين.

في حادثين رئيسيين في إيران من فترة ما بعد الحرب ، كانت هذه المبادئ واضحة بشكل واضح ، وأنتجت عواقب على الولايات المتحدة كانت في بعض النواحي غير متوقعة تمامًا. في لحظات أخرى لاحقة في الحرب الباردة ، كما هو موصوف أدناه ، ترك تركيز واشنطن على التهديد السوفييتي غير مستعدة للتعامل مع الأزمات ذات الأصل المحلي التي كانت مهمة بنفس القدر لمكانة أمريكا في المنطقة.

تم الكشف عن أولى هذه الحلقات السابقة في نهاية الحرب العالمية الثانية عندما هدد الاتحاد السوفيتي بإلغاء اتفاقه مع بريطانيا وإيران لسحب وجود قواته الكبيرة من مقاطعة أذربيجان الشمالية في إيران في غضون ستة أشهر من وقف الأعمال العدائية. حرصًا منه على الحصول على امتياز نفطي من شأنه أن يوازن بين امتياز وصول بريطانيا إلى جنوب البلاد ، بالإضافة إلى إنشاء منطقة عازلة في منطقة حدودية ضعيفة ، خطط جوزيف ستالين لترسيخ النفوذ السوفيتي في منطقة جنوب القوقاز - وربما حتى ضم جزء من مقاطعة أذربيجان ، وفقًا لسجلات الأرشيف السوفياتي - لكنه واجه مقاومة مفاجئة من الرئيس هاري ترومان ، الذي قدم مجموعة من الدعم لشاه إيران الشاب محمد رضا بهلوي. قرر ستالين في نهاية المطاف الانسحاب من البلاد في أواخر عام 1946. واعتبرت تصرفات الولايات المتحدة علامة على الاحترام الحقيقي لحقوق الدول ذات السيادة - وهو أمر غير معتاد بالنسبة لقوة عظمى - وكان لها تأثير قوي على الشعب الإيراني. حتى يومنا هذا ، تمثل الأزمة الأذربيجانية بعض الآراء الإيجابية التي لا يزال لدى الكثير من الولايات المتحدة.

بعد أقل من عقد من الزمان ، غيرت حادثة كبيرة ثانية بشكل كبير رأي العديد من الإيرانيين في الولايات المتحدة. في عام 1951 ، قام رئيس الوزراء الإيراني المنتخب حديثًا ، محمد مصدق ، بتأميم صناعة النفط في البلاد ، والتي كانت لفترة طويلة من اختصاص شركة النفط الأنجلو إيرانية التي تهيمن عليها بريطانيا. وضعت هذه الخطوة الحكومتين ضد بعضهما البعض في معركة سياسية مريرة ، تاركة الولايات المتحدة مرة أخرى لتلعب دور الوسيط. لكن بينما حاولت إدارة ترومان العمل مع كلا الجانبين ، استنتج الرئيس دوايت أيزنهاور ومستشاروه بسرعة أن مصدق يمثل المشكلة وليس الحل للأزمة. بناءً على حسابات الحرب الباردة بدقة ، أذن أيزنهاور بعملية سرية استباقية للإطاحة بمصدق قبل أن تتاح الفرصة لموسكو للقيام بذلك. تم تنفيذ الانقلاب في أغسطس 1953 بتحريض من الولايات المتحدة وبريطانيا لكنه اعتمد على مجموعة متنوعة من الجماعات والأفراد الإيرانيين لنجاحه في نهاية المطاف.

حققت الإطاحة الهدف المباشر المتمثل في إعادة العرش إلى الشاه ، الذي فر من البلاد خلال الاضطرابات ، واستبدال مصدق بشخصية أكثر قابلية للتطبيق. على مدار الخمسة وعشرين عامًا التالية ، ظل محمد رضا شاه في السلطة وقدم مساهمات كبيرة لمصالح راعيه من القوة العظمى. ولكن على الرغم من أن الانقلاب كان يحظى بدعم شرائح كبيرة من المجتمع الإيراني في ذلك الوقت ، إلا أن العديد من الإيرانيين ينظرون إليه على أنه تغيير جذري في السلوك الأمريكي - من حامية سخيفة لدول أصغر إلى قوة عظمى نموذجية تسعى وراء مصالحها الخاصة بغض النظر عن رغبات السكان المحليين. اكتسبت هذه النظرة إلى الولايات المتحدة رواجًا داخل إيران على مدار فترة حكم الشاه حيث شرع في ممارسة المزيد والمزيد من السلطة الاستبدادية والديكتاتورية على حساب رعاياه مع القليل من الجهد المرئي لضبط النفس من واشنطن. في الواقع ، ضغط الرؤساء أيزنهاور وكينيدي وجونسون على الشاه مرارًا وتكرارًا لسن إصلاحات ، لكن هذه الاستراتيجية انتهت فعليًا بتأكيد مبدأ نيكسون في عام 1969. مما يعكس الضغط الثقيل على الموارد العسكرية الأمريكية بسبب حرب فيتنام ، اعتمدت العقيدة على القوى الإقليمية لتكون بمثابة خط الدفاع الأول ضد التوسع السوفيتي المحتمل. على مدى السنوات العديدة التالية ، لم يتمكن الشاه من الوصول إلى الأسلحة الأمريكية المتطورة التي كان يطمح إليها منذ فترة طويلة فحسب ، بل حصل أيضًا على إذن ضمني من البيت الأبيض للتخلي عن أي جهد جاد في الإصلاح.

بحلول سبعينيات القرن الماضي ، بدأت الظروف داخل إيران والتي كانت محلية بحتة - لا علاقة لها بالحرب الباردة - بالظهور لم تكن الولايات المتحدة مهيأة للتعامل معها. كان الاستياء الداخلي من سياسات الشاه السياسية والاقتصادية يتنامى إلى ذروته (ويمتد إلى رعاته الأمريكيين) ، لكن عمق المشكلة أفلت من انتباه صناع القرار الأمريكيين. بقيادة آية الله الخميني ، وهو منتقد علني شرس لاعتماد إيران على الدعم الأمريكي الذي تم نفيه لسنوات بسبب آرائه ، انفجرت المشاعر الإيرانية المعادية للشاه المتزايدة في ثورة مفتوحة في 1978-1979. بعد عودة الخميني المظفرة إلى إيران في أوائل عام 1979 ، كانت مسألة شهور فقط قبل أن تتبلور الثورة في شكل دولة ثيوقراطية ، لم تتميز بشكل مفاجئ بإيحاءات معادية لأمريكا.

في سياق الحرب الباردة ، بدت الثورة للعديد من الأمريكيين وكأنها تشير إلى "خسارة" إيران لصالح النفوذ السوفيتي ، وهي خسارة تضخمت بفعل غزو الاتحاد السوفيتي لأفغانستان في ديسمبر 1979. في الواقع ، لم تكن موسكو قادرة على تحقيق مكاسب أبدًا. موطئ قدم في إيران بسبب شك الجمهورية الإسلامية العميق في تاريخ روسيا من السلوك العدواني وكراهية القيادة الدينية للإلحاد السوفيتي الرسمي. ومع ذلك ، لم يكن هذا بالضرورة يبشر بالخير لواشنطن. وبدلاً من ذلك ، كانت علامة على ظهور عامل آخر في السياسة الدولية سيكون له تداعيات تتجاوز الحرب الباردة: الأصولية الإسلامية ، التي لم تدمج فقط مفهوم السيادة الوطنية (التي وردت في عبارة "لا شرق ولا غرب") ولكنها كانت كذلك. يحركها في جوهرها طموح إنشاء دولة ثيوقراطية ونشر الإسلام في جميع أنحاء المنطقة.

يدا بيد مع الثورة حدث آخر له تداعيات خطيرة على العلاقات الأمريكية الإيرانية: اقتحام السفارة الأمريكية في طهران واحتجاز الرهائن الأمريكيين في نوفمبر 1979. تشير الروايات الإيرانية إلى أن قيادة البلاد لم تكن على دراية في البداية بالطالب- قاد خطة للاعتداء على السفارة (التي ادعى الطلاب أنها كانت استجابة لسنوات من العداء الأمريكي المتصور الذي يعود إلى انقلاب عام 1953) ، لكن الخميني كان سريعًا في تبني هذه الخطوة لأسباب سياسية محلية. في حين أنه ساعد في ترسيخ الحكم الراديكالي على البلاد ، إلا أن الاستيلاء على السلطة خلق أزمة سياسية لإيران ، مما جعلها في عزلة دبلوماسية طويلة الأمد ، وولد عداوة غير عادية من واشنطن. تستمر مرارة أزمة الرهائن في تسميم المواقف الأمريكية الرسمية تجاه النظام الإسلامي.

كانت حلقة أخرى من هذه الفترة حاسمة في تشكيل العلاقة العدائية الحالية بين إيران والولايات المتحدة. من عام 1980 إلى عام 1988 ، خاضت إيران والعراق حربًا مروعة بدأتها انتهازية صدام حسين ، ولكن غذتها العداوة التاريخية ، من بين عوامل أخرى. وبالعودة إلى الوراء ، فإن السجل يتضح أن الولايات المتحدة انحازت إلى بغداد (باعتبارها أهون الشرين) ، حيث قدمت الدعم السياسي والاقتصادي وحتى العسكري لجهود صدام الحربية ، بما في ذلك الموافقة الضمنية على استخدام العراق للأسلحة الكيماوية والهجمات الصاروخية على إيران. مدن. قرب نهاية الصراع ، اشتبكت القوات الأمريكية مباشرة مع عناصر من البحرية الإيرانية والحرس الثوري ، وفي يوليو / تموز 1988 ، أسقطت سفينة بحرية أمريكية بالخطأ طائرة نفاثة إيرانية مدنية ، مما أسفر عن مقتل 290 شخصًا كانوا على متنها. ومن المفارقات أن هذه المواجهات ساعدت في الوصول إلى وقف إطلاق النار من خلال إقناع قادة إيران بأن أمريكا لن تتوقف عند أي شيء لهزيمتهم.

وقعت الحرب العراقية الإيرانية خلال الحرب الباردة ، لكن لم يكن لها أي علاقة تقريبًا بالصراع بين الشرق والغرب ، فقد كانت نزاعًا محليًا أثارته عوامل محلية. ومع ذلك ، فقد نشأت تصرفات واشنطن من العقلية الأمريكية لتلك الحقبة: الرغبة في حماية تدفق النفط من الخليج الفارسي والتصميم على منع السوفييت من اكتساب النفوذ في المنطقة. وبغض النظر عن نوايا كل طرف ، فقد أسفرت الحرب عن عدد من النتائج الدائمة. الأول أن قادة الثورة الإيرانية استطاعوا ربط قضيتهم ببقاء الأمة نفسها. وكان آخر هو رفع مكانة الحرس الثوري ، مما أدى في النهاية إلى منافسة حتى سلطة القيادة الدينية. (كان الرئيس المقاتل الحالي للبلاد ، محمود أحمدي نجاد ، عضوًا خلال الحرب). وهناك نتيجة أخرى ، ذات صلة مباشرة بمكانة الولايات المتحدة في المنطقة ، وهي ترسيخ تصور بين المتشددين في البلاد لواشنطن كعدو لا يمكن التوفيق بينه وبين الولايات المتحدة. جمهورية إسلامية.

على الرغم من انتهاء الحرب الباردة ظاهريًا قبل عشرين عامًا ، لا تزال الولايات المتحدة تواجه ظروفًا في إيران ظهرت خلال تلك الفترة الحاسمة. بعضها لم يتغير — على سبيل المثال الحاجة الماسة للنفط. تم تغيير أو القضاء على تحديات أخرى ، ولكن حلت محلها تحديات جديدة. فقد اختفى التهديد الشيوعي ، على سبيل المثال ، لكن خطر الإرهاب الدولي ازداد قوة. في غضون ذلك ، تم إحياء بعض المفاهيم الاستراتيجية الأمريكية المتجذرة في التفكير الأيديولوجي للحرب الباردة مؤقتًا. أعادت عقيدة جورج دبليو بوش للأمن القومي تأكيد تصميم واشنطن في حقبة الحرب الباردة على عدم السماح بظهور قوة منافسة أخرى (مثل السوفييت ، أو النازيين في حقبة سابقة) لتهديد المصالح الأمريكية ، وكرر مفهوم أيزنهاور ، المستخدم في إيران في عام 1953 ، من أجل استباق تهديد محتمل. على الرغم من أن الاستراتيجية الأمريكية الحالية لم تعد تركز على بعض هذه المفاهيم الطموحة ، إلا أن تأثيرها يمكن رؤيته في تاريخ التدخل الأمريكي في الشرق الأوسط ولا يزال محسوسًا في جميع أنحاء المنطقة.

مالكولم بيرنهو نائب مدير ومدير الأبحاث في أرشيف الأمن القومي. تشمل منشوراته الثورة المجرية عام 1956: تاريخ في الوثائق (أرشيف الأمن القومي قراء الحرب الباردة) ، فضيحة إيران-كونترا (The New Press ، 1993) ، و التسلسل الزمني: الحساب اليومي الموثق للمساعدة العسكرية السرية لإيران والكونترا (وارنر بوكس ​​، 1987).


تعود أقدم الاكتشافات الأثرية من بلاد فارس إلى العصر الحجري القديم ، منذ 100000 عام. بحلول عام 5000 قبل الميلاد ، استضافت بلاد فارس الزراعة المتطورة والمدن المبكرة.

حكمت السلالات القوية بلاد فارس ، بدءًا من الأخمينية (559-330 قبل الميلاد) ، التي أسسها كورش الكبير.

غزا الإسكندر الأكبر بلاد فارس عام 300 قبل الميلاد ، وأسس العصر الهلنستي (300-250 قبل الميلاد). تبع ذلك سلالة البارثيين الأصلية (250 قبل الميلاد - 226 م) والسلالة الساسانية (226 - 651 م).

في عام 637 ، غزا مسلمون من شبه الجزيرة العربية إيران ، وفتحوا المنطقة بأكملها على مدى السنوات الـ 35 التالية. تلاشت الزرادشتية مع تحول المزيد والمزيد من الإيرانيين إلى الإسلام.

خلال القرن الحادي عشر ، غزا الأتراك السلاجقة إيران شيئًا فشيئًا ، وأسسوا إمبراطورية سنية. رعى السلاجقة فنانين وعلماء وشعراء فارسيين عظماء ، بمن فيهم عمر الخيام.

في عام 1219 ، غزا جنكيز خان والمغول بلاد فارس ، وأحدثوا الفوضى في جميع أنحاء البلاد وذبحوا مدنًا بأكملها. انتهى حكم المغول عام 1335 ، أعقبته فترة من الفوضى.

في عام 1381 ظهر فاتح جديد: تيمور الأعرج أو تيمورلنك. لقد دمر أيضًا مدنًا بأكملها بعد 70 عامًا فقط ، وطرد التركمان خلفاءه من بلاد فارس.

في عام 1501 ، جلبت السلالة الصفوية الإسلام الشيعي إلى بلاد فارس. حكم الصفويون الأذربيجانيون الأكراد حتى عام 1736 ، وغالبًا ما اشتبكوا مع الإمبراطورية التركية العثمانية القوية في الغرب. كان الصفويون داخل وخارج السلطة طوال القرن الثامن عشر ، مع ثورة الشخص المستعبد السابق نادر شاه وتأسيس سلالة الزند.

تطبيع السياسة الفارسية مرة أخرى مع تأسيس سلالة قاجار (1795-1925) وسلالة بهلوي (1925-1979).

في عام 1921 ، استولى ضابط الجيش الإيراني رضا خان على الحكومة. بعد أربع سنوات ، أطاح بآخر حاكم قاجار وأطلق على نفسه لقب شاه. كان هذا أصل البهلويين ، سلالة إيران الأخيرة.

حاول رضا شاه تحديث إيران بسرعة ، لكن القوى الغربية أجبرته على ترك منصبه بعد 15 عامًا بسبب علاقاته بالنظام النازي في ألمانيا. تولى العرش ابنه محمد رضا بهلوي عام 1941.

حكم الشاه الجديد حتى عام 1979 عندما أطيح به في الثورة الإيرانية من قبل ائتلاف معارض لحكمه الوحشي والاستبدادي. وسرعان ما سيطر رجال الدين الشيعة على البلاد بقيادة آية الله روح الله الخميني.

أعلن الخميني إيران دولة دينية ، وكان هو نفسه المرشد الأعلى. حكم البلاد حتى وفاته عام 1989 وخلفه آية الله علي خامنئي.


& # 8220 من خسر إيران؟ & # 8221

Iran’s abrupt transformation from a reliable U.S. security partner and hub for American investment to a seethingly anti-American regime led by an ascetic cleric confounded Washington. “How could Iran, with its oil and its strategic situation between the Soviet Union and the Persian Gulf, between Europe and the Middle East, fall under the sway of a holy man out of the mists of the 13th century?” a New York Times columnist beseeched in March 1979. “How could the shah, a monarch who commanded more tanks than the British Army, more helicopters than the United States First Cavalry in Vietnam, be pressured so neatly out of power?”

The highly charged battle cry of “who lost Iran?” echoed through the American establishment in the aftermath of 1979. Some blamed the State Department, which had few Persian speakers stationed in Tehran prior to the revolution and discouraged U.S. diplomats from engaging with opponents of the shah. Others blamed the intelligence community, which infamously reported to Carter in August 1978 that “Iran is not in a revolutionary or even a ‘pre-revolutionary’ situation.” Some blamed Carter, who repeatedly gave public reassurances that the monarchy would stand but failed to provide clear and effective guidance to the shah as he clearly lost the capability to manage the situation. Within Iran, conspiracy theories abounded, continuing to this day, many suspecting it was all somehow a British plot. For his part, the shah died convinced that his success in wresting control of Iran’s oil sector away from the international oil companies had precipitated a scheme to unseat him.

None of these narratives are entirely accurate. American intelligence, diplomacy, and leadership each exhibited shortcomings, but as a study published in the CIA’s in-house journal acknowledged, insufficient information did not cause the fiasco of U.S. policy toward Tehran in 1978-79. In fact, the study notes, “the US compiled a substantial amount of accurate information and analysis about major events, particularly the demonstrations and riots.” And recently declassified information has documented the Carter administration’s efforts to broker a peaceful transition directly with Khomeini after the shah had left.

Where Washington failed on Iran and with other black swan developments arose from a failure of political imagination, to borrow a phrase from my colleague Bruce Riedel. The presumption of the shah’s durability was so deeply engrained that alternative trajectories seemed inconceivable, especially the unprecedented prospect of a religious caste taking control. No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable,” as the last U.S. ambassador to Tehran described the prospect of the shah’s overthrow, until it was essentially too late to alter the course of history. And ultimately, as Carter himself acknowledged repeatedly in the aftermath, “Iran was not ours to lose in the first place. We don’t own Iran, and we have never had any intention nor ability to control the internal affairs of Iran.”

No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable.”


US Role in the Iran-Iraq War and its Negative Implications on US-Iran Relations

Written in 2009, Mr. Jacek argues that the United States’ involvement in the Iran-Iraq War caused irreparable damage to Iran’s perception of the US and continues to shape relations between the two countries.

It would be an understatement to say that since the fall of the shah and the Islamic Revolution in Iran, United States (US)-Iran relations have be frosty, at best. Iranian and US leaders often seem to talk at each other rather than with each other and all parties involved essentially try to demonize the other. Both Iranian and US leaders have ideological, regional, economic and political interests that are often directly opposing each other. Furthermore, there is a tendency in both Iran and the US for leaders to use these apparent differences as reasons to blame the other for the relationship, or lack thereof. What is still more interesting is that fact that the public in both Iran and the US has, in many cases, adopted views and perceptions of the relationship similar to that of their leaders. There are certainly numerous and varied reasons that can explain the reasons for the troubled relations between the US and Iran. Scholars have pointed to the US sponsored coup and overthrow of Muhammad Mossadegh, US support for the shah’s often brutal regime and economic policy, as well as US support for the shah after the Islamic Revolution and the US’ subsequent refusal to recognize and to deal with the new Iranian regime. Other scholars cite reasons such as Iran’s theocratic ideology, the hostage situation of 1979-1981, as well as Iran’s support of terrorism as explanations for the problematic relations. One final issue still remains heavy on the minds of US and Iranian leaders and their populations: the Iran-Iraq war. This was one of a series of turning points in US-Iranian relations, but one that had lasting and expansive influences on not only the US and Iran but the Middle East as a region, as well as globally. The US response to the Iran-Iraq war has had a profoundly negative influence on US-Iran relations. The US’ apparent dismissal of the Iraqi invasion of Iran, the usage by Iraqi President Saddam Hussein of chemical and biological weapons on Iranians, as well as the direct economic and military support that the US provided for Saddam’s regime during the war and the US’ direct involvement in seemingly unilateral anti-Iranian missions have caused Iran to have a deeply negative and adverse reaction to the US and its policies. US behavior in the Iran-Contra affair also flew directly in the face of the Iranian public. Despite these issues, US involvement in the Iran-Iraq war, however unjustified, prompted the Iranian regime to counter by demonizing the US. Unquestionably, US involvement in the Iran-Iraq war has led to, among other things, severely and increasingly paralyzed relations between the United States and the Islamic Republic of Iran.

To fully understand the extent of US involvement in the Iran-Iraq war, the roots and causes of the war must be examined because they are important in the discussion of how US involvement and dismissal of the facts at the onset of the war have contributed to continued problematic relations. To examine the US role in the conflict, the war as a primarily Iranian and Iraqi issue must be explored. Causes of the war have been termed “long-term and immediate”. There is certainly factual evidence for a long-term rivalry between those living in the modern day states of Iraq and Iran in the disagreements between the Safavids and Ottomans in the 17th Century. Even before that, some scholars argue that animosities, both political and religious, were ubiquitous. During the colonial period, present day Iraq and Iran were both of interest to the great colonial powers, and when oil was discovered in 1908, colonial powers sought to have control over all that they could in the region. Thus, after World War I, Britain became the mandatory power in Iraq and slowly relinquished its control to a new government there. Despite having a long history of disagreements, after World War II Iran and Iraq seemed to at least de facto recognizing each other. Iran and Iraq even concluded the Algiers Accord that established the boundaries between Iraq and Iran that had been previously disputed. In this agreement, the border between the two nations was drawn down the center of the Shatt al-Arab. Additionally, both Iran and Iraq took part in the establishment of the Middle East Treaty Organization. Despite this apparent progress, Iran and Iraq suffered setbacks especially after the Islamic Revolution in Iran.

The Islamic Revolution had a profound affect on Iran-Iraq relations. Jaded by the shah’s dealings and propping up of the Kurdish separatist groups in Iraq, President Saddam Hussein worried that the new Shi’a regime in Iran would incite Shi’a uprisings in Iraq. The precedent for such an uprising was already present as a few years prior to the Islamic Revolution, the Ba’athist regime experienced Shi’a uprisings in the southern area of the country. Iraq worried that the Islamic Revolution started in Iran would spill over into Iraq thereby toppling the regime and replacing it with a theocracy, while similarly, the new theocratic regime in Tehran worried about the Ba’athist regime’s apparent secular behavior. In addition, Saddam Hussein was concerned that as a result of the new Islamic Republic, the Algiers Accord would be dismantled and not obeyed or adhered to. Saddam saw this is a severe threat to Iraq’s borders and territorial sovereignty. Aside from Iraq’s grievances with Iran, Saddam had domestic troubles that he hoped to alleviate and ease by displacing public attention. A few years before the Islamic Revolution, Saddam had opened the doors to trade liberalization in Iraq. As a result, Iraq was becoming a more populist country, something of a new idea there. As trade liberalization occurred, Saddam was attempting to co-opt his population in an attempt to garner public support. Essentially it was Saddam’s idea that a war against Iran would not only build nationalist sentiments and spirit, but also quell any possibility of a Shi’a uprising or ability for Iran to gain ideological ground in Iraq. Thus, in September of 1980, Saddam Hussein invaded Iran with goals at home and abroad in mind.

Iranians were surprised and shaken by the invasion of Iraq. The regime, new and still attempting to establish itself domestically and internationally was caught off guard as well, just as Saddam Hussein had hoped. It was his intention to topple the Iranian regime while it was still weak and blooming. Despite these facts and initial successes within Iranian territory, the Iraqi army was eventually resisted and pushed back into Iraq, where the Iranian military then decided to continue its own offensive. Although Iraq deliberately attacked Iran without warning or aggression on the side of Iran, the international community and specifically the United States supported Iraq in its military and political ventures into Iran.

One of the greatest paradoxes that Iran still does not understand is why the international community, especially the United States chose to support Iraqi aggression during the Iran-Iraq war. From the outset of the war, the US was supportive of Iraq. When Zbigniew Brzenzinski met with Saddam Hussein in 1980, it was apparently implied that “the United States would tolerate an Iraqi invasion of Iran.” Reagan even met with the Iraqi foreign minister and formally opened relations with Iraq which had been “severed” as a result of the 1967 Arab-Israeli war, of which Iraq was a belligerent. Although in retrospect this unconditional support of Iraq was flawed, the US at the time had a litany of reasons for supporting Saddam Hussein. Although US-Iraq relations were indeed hampered at the outset of the war, US-Iran relations were even worse. The invasion of Iran by Iraq occurred very shortly after the end of the hostage crisis in Iran in which American diplomats were contained for 444 days and thus the US government was not in the political mood to deal with Islamic Republic as a completely legitimate and level-headed regime. Already at this point, US public opinion of Iran had been deeply compromised and thus support for Iran, even though it was unilaterally attacked was not necessarily on the US agenda. Furthermore, the US viewed the regime as rogue and thus, had little interest in being diplomatic or supportive of such a regime. Another reason for US support of Iraq and subsequent lack of support for Iran was a function of the fear factor of the Islamic Revolution. Again, the US worried about Iran’s ideology as a theocratic regime, but moreover worried that the Islamic Revolution would be exported throughout the Arab world. Specifically, in 1982, the US was preoccupied with the notion that an Iranian push into Iraq might indeed topple Saddam Hussein’s regime and in its place establish another theocratic Islamic Republic which could serve as a mounting block for the export of the revolution to other nations. Such an occurrence would severely disrupt the balance of power in the region, which would have severe and adverse consequences on US foreign and economic policy.

An extremely important issue that US foreign policy makers took into consideration when formulating policy on the Iran-Iraq war was the issue of oil. Some scholars even claim that this issue may have been the primary reason for US support of Iraq during the war. It was in the US’ best interests to have moderate oil prices in order to sustain the economy, however, Iran insisted on slashing production, which caused prices to increase. The US was worried not only that prices would skyrocket, but also that Iran would be able to close or somehow hinder the flow of oil from other Gulf countries.
Politically, the US was still preoccupied with the Soviet Union during the Iran-Iraq war. The two superpowers approached this regional conflict similarly to that of other regional conflicts that had occurred during the cold war. Both sides essentially sought to exert their own interests in the region. With regards to the Iran-Iraq war, the USSR had already been supplying Iraq with arms at the outbreak of the war and the US did not want to lose out on such a deal which prompted it to supply Iraq with weapons as well. Additionally, the US was concerned that the Soviet Union would gain too much influence in the region and essentially upset the balance of power and status quo. Therefore, by helping Iraq, the US saw itself as strengthening its interests regionally and globally vis-à-vis the Soviet Union.
Finally, the Unites States viewed Iran as a supporter of terrorists and terrorist activities in the region, which were inherently opposed to the west and to the United States. The US linked groups such as Hezbollah in Lebanon, Islamic Jihad, the Popular Front for the Liberation of Palestine and Hamas in Palestine to Iran and Iranian funding. It is through this mechanism that the US set out to brand Iran as terrorist and terrorist sponsoring. Clearly, terrorists and those that support terrorists could not have the military and political support of the United States.

To support the Iraqi regime in its fight against Iran, and to subsequently deter Iran itself, the United States used a number of tactics throughout the Iraq-Iran war. One of the most important assets that the US provided for Iraq during this period of time was military arms. Once Iraq was taken off the list of countries that supported terrorism, the US sold helicopters and other military equipment to Iraq. The US also encouraged other nations to “bar weapons sales to Tehran” while supplying Iraq with armaments which by this time France was already doing (and the Soviet Union was doing extensively). Additionally, the US approved the sale of Boeing jets to go directly to Iraq. Yet another means that the US used to support Iraq and in turn hurt Iran was an influx of economic aid and trade to Iraq. By 1983, Iraq was receiving approximately $1 billion from the US government. Furthermore, in 1984 the US provided Iran with $1.6 billion in credits. During this time period the US managed to manipulate oil prices such that oil prices fell from $30 a barrel to $9 a barrel in 1985. This drop in prices resulted in a sharp devaluation of Iranian currency by 30 percent. Monetary support for Iraq and sanctions imposed on Iran via the United Nations Security Council crippled and embittered Iran.

An element of US support for Iraq that has never been forgotten in Iranian consciousness is the intelligence support and other military direct and indirect support provided to Iraq during the war. First, US intelligence on Iran was routinely and directly transmitted to Baghdad throughout the course of the Iran-Iraq war. Second, US moved forces directly to the Gulf as a result of a mine incident on a US ship and established a presences there. Iran had attempted to block the Persian Gulf from ship traffic, however, the US and other world powers were determined to not let the Iranians hinder the flow of oil. Kuwait had asked the US to reflag their ships so that they could be protected from Iranian aggression. The US agreed and gave protection to these ships. At the same time, however, the US engaged in actual confrontations directly with Iranian forces such as when a Kuwaiti ship ran into an Iranian mine. US forces retaliated by destroying much of the Iranian navy. As a result of US protection of Kuwaiti and Iraqi interests in the Gulf, Iran could not defend itself against Iraqi naval attacks, an issue that seriously hindered Iran’s performance and strength during the war. The US also supported a variety of Iraqi military missions by providing tactical support. During the battle of al-Fao, the US blocked Iranian radar from working while Iraq launched one of its largest offensives. While US military, political and monetary support for Iraq and stance decidedly against Iran in the Iraq-Iran imbroglio has been a source of animosity for both Iranians and Americans, the Iran-Contra affair that plagued the US’ role in the war is certainly the example par excellence of American involvement in this conflict.

Nearly half-way through the Iran-Iraq war, the Reagan administration realized that both Iran and Iraq had the potential to destroy the situation in the region and thus the US set out to “impair” both sides. Furthermore, the US was increasingly alarmed by the dire situation in Iran and what they perceived to be the possibility for a communist takeover. Concurrently, the US was interested in Iran’s role in the holding of American hostages in Lebanon, and was at this point in the war, willing to begin working with Iran. It worked out well then, that the Reagan administration was also attempting to find some way to support the Contras in Nicaragua who were fighting against the socialist Sandinistas. Thus secret negotiations began in which arms were funneled from the US to Israel and eventually to Iran. The proceeds of these arms sales went to fund the Contras in Nicaragua. In addition, throughout 1986, as these transactions continued, American hostages were released from detention in Lebanon. These secret dealings were eventually leaked to Al Shiraa, a Lebanese newspaper and created a whirlwind of accusations, demonization of the other and severely broken US-Iranian relations.

As demonstrated, the US was highly involved in the Iran-Iraq war. Its actions have indeed deteriorated relations between the two nations because of how each nation has perceived those actions. One of the most important elements of the Iran-Iraq war that still has lasting effects on US-Iran relations was the Iran-Contra scandal. To Iranians, the scandal demonstrated that the US was double handed in everything that it did and would continue to act in this way without any outcry from the international community. Since the Iranian perception of the US was demonic and two-faced, US intentions were to never be trusted. The Iranian regime has used the Iran-Contra scandal to its own advantage by gloating in what it stated was the US having to explain its Janus-like stance to the entire world. The scandal also severely hurt American domestic relations and relations with other countries. Reagan’s credibility was severely compromised in the eyes of his European counterparts because of his secret, back-handed dealings. Moreover, the scandal crippled Reagan’s support at home. This instance has had a profound and lasting influence on American politics and US politics with Iran. Since the backlash was quite heavy against the Reagan administration for its secret dealings with Iran, US presidents since then have worried about mis-stepping with regards to Iranian-US politics. As a result, US presidents have been cautious to engage in dialogue with Iran and have decided that in order to avoid resistance at home, they must be “tough” on Iran. Anything else would be “hazardous.” Despite the fact that the Iran-Contra affair had a negative affect on the US administration, it did not mean that Americans were on the side of the Iranians. In fact, quite to the contrary. Americans perceived the secret sales negatively with regards to the Iranians, and seemingly confirmed their negative preconceived notions about Iran and its government (if one were to not already have a judgment as a result of the hostage crisis). Although some argue that the Iran-Contra case did not necessarily affect the war, it most certainly had an adverse reaction on US-Iran relations.
Both the US and Iran had many other issues to quarrel over during and after the Iran-Iraq war, specifically with regards to the role that the US played in the conflict. Many of the issues that Iran had and has with the United States stem from events and interventions by the United States that occurred during this time.

One fundamental issue that Iran still holds in its memory and cites as a reason why US-Iran relations are so poor is that the US had a hand in placing sanctions on Iran. Iranian leaders have deemed these sanctions as “antagonistic” and as hurtful to the Iranian population instead of actually getting Iran to change any of its foreign policy. Furthermore, this action served as a precedent for President Clinton banning all “trade and investment with Iran” during his term. What is more, the Iranian regime and, maybe more importantly, the Iranian people tend to view the US’ economic support of Iraq during the war as unacceptable. Despite the fact that Iraq attacked Iran, the US still financed Saddam’s regime, thereby overlooking the atrocities that he was committing. For Iranian people and leadership, the question of US economic support for Iraq while the US supported sanctions on Iran demonstrates that the US essentially did not care what became of the Iranian population. Iranians believed that the effects of US policy in the Iran-Iraq war essentially prolonged the war and made it more grave than it would have been without US involvement. In addition, US economic policy against Iran and in favor of Iraq led to the destruction of Iranian resources and denied Iranian access to those resources via naval blockades, which had a very serious and crippling economic effect. The consequences of these economic issues of the Iran-Iraq war are still manifesting themselves in current US-Iranian relations.

One of the most serious reasons for hampered US-Iran relations as a result of the Iran-Iraq war was the US’ involvement militarily in the region on the side of Iraq. To Iranians, it was not enough that the US was financially aiding the Iraqi regime, but additionally, that it was supporting that regime militarily. Iran sees US military support of Iraq during the war as completely contradictory the US labeled Iran as a terrorist regime, but yet supplied Iraq (which definitely had its own dealings with terrorists) with weapons. This opposing behavior has led Iranians to mistrust US foreign policy. What is still worse for Iran is the US’ direct military intervention on the side of Iraq against Iran. Iran felt that US presence and interference in the Gulf compromised Iranian interests severely. First, by affording protection for Arab ships, the US limited the role that the Iranian navy could play in the Gulf and its ability to “respond” to Iraqi naval threats, thereby compromising the Iranian military situation. Second, an accident in involving the USS Stark was blamed on Iran by the US, despite the fact that it was most likely a result of Iraq. Thirdly, and quite possibly most important in the Iranian mind was the US attack of the Iran Air flight 655, a passenger jet, the claimed the life of many Iranians. Although the US claims that the aircraft was shot down as an accident, Iranians are not as sure. Iran claims that the US planned to shoot down the plane, and knew full well that the aircraft was civilian, not military. Incidents like this hurt the Iranian “psyche.” Iran wanted a formal apology from the United States for the incident, but never got one. Instead of an apology, Iran witnessed the US awarding the commander that ordered the strike on the Iran Air flight the medal of valor, a prestigious military distinction. Iran viewed this as a US reward for aggression towards Iran. US President George H. W. Bush even turned the entire ordeal into a problem not of US policy or action, but rather of Iran’s refusal to make peace with Iraq. Furthermore, Iran saw action like this as aggressive acts of war, despite the fact that the US was not formally engaged on either side. Iran calls the support for Iraq and the harm caused to Iran during this time by the US as “callousness.”

What Iran sees as even more callous was what it perceived to be US indifference to the loss of Iranian life. Former President Richard Nixon was even quoted as being less than concerned over the loss of Iranian lives in the war. The US support for Iraq despite its usage of chemical and biological weapons on elements of the Iranian public did not bode well for the US image in Iran. To Iranians, the US knew exactly what Iraq was doing when it used chemical weapons, however made a decision to “look the other way.” This was blatant support for Iraq and an extremely detrimental lackluster approach to human life, according to Iran. The US did not come to the aid of Iran after these attacks, nor did it attempt to dissuade Saddam from using these weapons again. Iran still harbors some resentment over this issue as,
Citing the New York Times and Los Angeles Times reports, the Voice of the Islamic Republic of Iran broadcast: “The Bush and Reagan governments allowed [Iraq] to buy goods with double use, including nerve gas and anthrax bacteria in order to prevent Iran’s victory in any way. In November 1983, a US State Department official informed the then Secretary of State George Shultz of the daily use of chemical weapons by Iraq against Iran. But this issue was not important to the United States.”

As a result of such policy, Iran felt abandoned not only by the US, but also by the rest of the world. Since the US was one of the two global hegemons of the time, US action, or inaction, produced a similar response amongst its allies. Not only were Western European countries verbally, economically and militarily supporting Iraq and opposing Iran, but so too were Arab countries. The fact that Iran had very little support, as a result of US wishes, left Iran not only to fend for itself economically and militarily. More importantly it left very little public moral support for Iran such as when Iraq used chemical weapons on Iranians.

US-Iran relations have also been hampered by Iranian relations with terrorist organizations, and perceptions of Iran as a terrorist state by the United States. In the view of the United States, Iran’s role in the Iran-Iraq war as well as the anti-Western attitude the regime has taken before, during and after the revolution, has led the US approach amicable relations with Iran very cautiously, if at all. In some ways, US fears came true in that Iran was able to export the revolution by funding terrorist organizations such as Hezbollah, Hamas and Islamic Jihad, all of which have decidedly anti-Western and anti-American rhetoric. During the war, Iranian backed organizations took American hostages in Lebanon. For US leaders, the war demonstrated the fact that Iran would not change its position on terrorism. From an Iranian leader perspective, the US had failed Iran on several occasions, especially during the Iran-Iraq war and thus such support for these groups is reconcilable. The problem here is circular in that each nation blames the action or inaction of the other as the root cause of the problem, which can then be related to another cause, and so on. What is worse about this issue is the fact that both the Iranian and American people have both become socialized into demonizing the other, which translates directly into perpetually hindered relations.

Since the Islamic Revolution in Iran, both US and Iranian administrations have sought to demonize the other. The Iran-Iraq war and the US involvement in it was not only a cause of anti-Iranian and anti-US sentiment in the US and Iran, respectively, but also the sentiments were causes of US support for Iraq during the war. Not only did the events of the Iran-Iraq war with regards to US-Iran relations stem from this demonization, but also the behavior of both the US and Iran perpetuated and fueled more of the same rhetoric. The influences of this formal rhetoric has sometimes had an affect on the population. For instance, Khomeini used the term “the Great Satan” to refer to the United States. Likewise, television and print media has developed the term “mad mullah[s]” to describe Iran. Reagan is even quoted as calling Iran “this barbaric country.” While Americans consistently see Iranians holding “death to America” signs, Iranians tire of being referred to as terrorists. Finally, partially as a result of the implications of the US involvement in the Iran-Iraq war, both the US and Iran have made it a point to talk at each other rather than to each other. Both use rhetoric and ideas that set out to demonize the other and to advance the thinking that the other nation is some how inferior. They both continuously use methods to demonstrate their own position of superiority vis-à-vis the other nation. Finally, both nations use methodology and symbols that are incomprehensible to the other nation, such as when US diplomats brought a cake in the shape of a key to Iran as a gesture of cooperation during the Iran-Contra affair.

As a result of US involvement in the Iran-Iraq war, already wounded US-Iran relations were essentially worsened. Since the war drove both the US and Iran further and further away from each other, they now understand each other even less than they had before. Both demonize the other with ideological tirades and accusations. It must be cautioned that Iran is not necessarily innocent in this matter it certainly has its fair share of contributions to paralyzed relations between the US and Iran, however, relations were certainly hindered by US intervention. If the question were to be asked, in hindsight, if the United States did not involve itself in the interventionist way that it did against Iran during the Iran-Iraq war, would US-Iran relations be better today, the answer would be nuanced. There would be no way of proving that relations would be better, but the events seem to suggest that what did occur has had a profound affect on relations. Although, relations were already hurt, the fact of the matter is that US actions and mistakes in the support of Iraq’s Saddam Hussein during the war had an impact on the psyche of not only Iranian leaders, but people as well. Furthermore, US action had an affect on how Iran was perceived in US. Both have contributed greatly to relations that have been suffering ever since the end of the Iran-Iraq war. Although the events of US support during the war may be forgotten by both Iranians and Americans (although they may be very engrained still in the minds of some), they have certainly shaped the way that both think about and perceive the other today.


Past US invovlement in Iran and Iraq - History

  • 3500 - The Sumer civilization establishes city-states in southern Mesopotamia.
  • 3300 - Writing is invented by the Sumerians.




Statue of Saddam Torn Down

Brief Overview of the History of Iraq

The land of Iraq is often called the "Cradle of Civilization" because the oldest civilization in the world, the Sumerians, was formed here. The Sumerians invented writing and started the first recorded history. For over 3000 years the Sumerian civilization flourished in the Tigris-Euphrates river valley.

The next great civilization to emerge in the land was the Babylonian Empire in the 1800s BC. The Babylonians would rise to great power in the region until they were defeated and absorbed into the Persian Empire led by Cyrus the Great in the 6th Century BC. Over the next several hundreds of years the land would be conquered by various empires including Greece (Alexander the Great), the Parthians, the Romans, and the Persians again. In the 7th Century the Islamic Empire took control and would rule until the 1500s when the Ottoman Empire came into power.

When World War I ended, the British took over for the Ottoman Empire. Iraq became an independent country in 1932 ruled by a constitutional monarchy. In 1958 the country was declared a republic, but it was really ruled by a series of dictators. The last dictator was Saddam Hussein.

In 1990 Iraq invaded the country of Kuwait. This started the First Gulf War where US-led forces expelled Iraq and forced Iraq to come under UN restrictions regarding weapons and armaments. In 2003, when Iraq refused to comply to earlier agreements, the United States invaded Iraq in what is called the Second Gulf War and removed Saddam Hussein from power.


شاهد الفيديو: صدام يمدح ايران بعد الحرب و يعترف بعلمه من البداية بالمؤامرة ضد ايران و العراق