هل كان درع سلاح الفرسان في عصر نابليون فعالاً ضد الأسلحة النارية؟

هل كان درع سلاح الفرسان في عصر نابليون فعالاً ضد الأسلحة النارية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

خلال حروب نابليون في أوروبا ، لا تزال العديد من وحدات سلاح الفرسان الثقيلة تحتفظ باستخدام الدروع ، على سبيل المثال ، الفرنسية Carabiniers-à-Cheval أدناه ،

ما مدى فعاليتها في حماية الفرسان من نيران العدو ، مثل البنادق أو البنادق؟ هل قللوا بشكل فعال عدد الضحايا من إطلاق النار ، أم أنهم استخدموا فقط للحماية من الهجمات غير النارية مثل السيوف؟ أم أنها استخدمت فقط لأسباب احتفالية / هيبة؟


كمقاتل قتال ، كان سلاح الفرسان الثقيل يعتمد على الدروع لصد أسلحة المشاجرة بمجرد دخولها في النطاق ، وهذا وحده من شأنه أن يبرر استخدامها. فيما يتعلق بالفعالية ضد الأسلحة النارية ، فإن أفضل ما وجدته على الإطلاق هو أن الدروع عالية الجودة في ذلك الوقت كانت فعالة إلى حد ما ضد الأسلحة الصغيرة والبنادق في المدى ، على الرغم من أن البنادق يمكن أن تخترق بسهولة من مسافة قريبة. على الرغم من أنني لم أتمكن من العثور على مسافات دقيقة ، إلا أنني أتوقع أن هذا أعطى أيضًا سلاح الفرسان الثقيل نطاقًا حيث كانت نيران المسدسات غير فعالة وسيكونون قادرين على الإغلاق قبل أن يتمكن المشاة من إعادة التحميل.

كانت بنادق تلك الفترة ذات مدى أطول واستغرقت وقتًا أطول لإعادة التحميل ، مما يشير إلى أنها كانت أكثر فاعلية ضد الدروع على الرغم من أنها قد تكون غسلًا بسبب أوقات إعادة التحميل الأطول ، لكن لا يمكنني التوافق مع ذلك. كانت شركات البنادق والبنادق أقل شيوعًا في ذلك الوقت ، لذا من المحتمل أن يكون قرار ارتداء الدروع يعتمد بشكل أكبر على قتال الجنود المسلحين بالبنادق لأن هذا كان الخصم الأكثر شيوعًا.


دون الانخراط بشكل كبير في مناقشة المقذوفات الطرفية ، قدم درع الفترة النابليونية بالتأكيد بعض الحماية ضد الأسلحة النارية ، لكنها كانت فعالة فقط إلى حد ما. تُظهر هذه الصورة درعًا لسلاح الفرسان الفرنسي (درع صدري يُلبس كدرع واق للجسم) من واترلو معروضًا في Musée de l'Armée:

قذيفة مدفع من مدفع بريطاني 9 أرطال يمكن أن تحدث الكثير من الضرر!

علاوة على ذلك ، يمكن أن تقتل كرة بندقية بسيطة أيضًا أحد سلاح الفرسان المدرع في ذلك الوقت. هذا هو درع المقدم أشامبولت:

بالنظر إلى حالة درعه ، ربما لن تفاجأ عندما علمت أنه قُتل أثناء قيادته للدائرة التاسعة خلال الحرب الفرنسية البروسية في عام 1870.

الآن ، لقد رأيت أيضًا الكثير من الحالات التي يظهر فيها درع الفترة النابليونية خدوشًا من كرات البنادق التي لم تخترق. في تلك الحالات ، من المؤكد أنه أنقذ الأرواح ومنع حدوث إصابات خطيرة. ربما نجا الرجل الموجود في هذه الدرع من هذه اللقطة:

بدون الدرع ، كان من المؤكد أنه كان يمر بيوم أسوأ بكثير.


فقط لإضافة ملاحظة حول المدافع: التفتت هو مصدر شائع جدًا للإصابة - سواء كانت شظايا خشبية أو عظم أو صخور أو شظايا من القشرة - رابط ، صور بيانية للجروح. هذه استطاع قد أثرت على الرغبة في ارتداء الدروع. ومع ذلك ، يبدو أن ويكيبيديا والدروع الواقية للبدن: Cuirass and Helmet تشير إلى أن التشظي / الشظايا لم يكن عاملاً على الإطلاق في ارتداء الدروع.


إذا نجح هذا الرابط ، فراجع صورة Cuirass من عصر نابليون (لوحة صدر سلاح الفرسان المسلح) مع ما يبدو أنه ثقب صنعته كرة مدفع ، على ما يبدو عند الدخول والخروج:

ضرب Cuirass بواسطة مدفع الكرة

أشك في أن يرتدي cuirassier نجا.

بالنسبة للبنادق ، فقد قرأت بالتأكيد كيف في معركة واترلو ، عندما واجه سلاح الفرسان الفرنسي الثقيل ، مع لوحات الصدور المدرعة مثل الدرع أعلاه والخوذات المعدنية ، المشاة البريطانيين ، لاحظ الرجال صوتًا مميزًا لكرات البنادق وهي ترتد عن المعدن درع ، مما يوحي بأنها تحمي من نيران الأسلحة الصغيرة.

ومع ذلك ، على حد علمي ، على عكس الرجال في العصور الوسطى ، لم تكن الخيول مدرعة أبدًا وجهاً لوجه ولم يكن للخيول دروع. تخميني ، فقط ، هو أن الدروع في هذه الفترة كانت خاصة وإن لم تكن حصرية للحماية من سيوف ورماح سلاح فرسان العدو.

هذا الأخير ، الذي يهاجم من نفس الارتفاع تقريبًا ، ويحافظ على حراسته ضد الضربات المضادة ، غالبًا ما يقوم بضربات على الجزء العلوي من جسم الفرسان ، وبالتالي فإن الدروع تكون بشكل أساسي على الصدر والظهر والرأس. كان من المفترض أن تكون الأذرع أقل حماية لأنها كانت بحاجة إلى أن تكون أكثر حرية للإمساك بزمام الأمور وممارسة السيف.


كانت دروع نابليون المبكرة تهدف إلى تحمل ثلاث طلقات بندقية من مسافة قريبة. هذا لم يتحقق في الممارسة. في وقت لاحق ، كان المعيار الرسمي هو أن يتحمل الدرع طلقة بندقية واحدة من مسافة بعيدة. إلينج ، ج. سيوف حول العرش (1988) ص. 230.

كانت cuirass فعالة في إيقاف كرات البنادق طويلة المدى ، ولكن ليس تلك التي تم تلقيها في نطاقات أقصر. في المساء الذي أعقب معركة كواتر براس ، قام الكولونيل فريدريك بونسونبي ، قائد الفرسان الخفيف الثاني عشر البريطاني ، بفحص جثث الدراجين الفرنسيين وكان سعيدًا بالعثور على العديد من الثقوب التي تحتوي على كرات مسكيت في ثيابهم ، واحدة لا تقل عن ثلاثة. Haythornthwaite ، P.J. سلاح الفرسان النابليوني (2001) ، لندن ، ص. 59.


نعم ، لقد ساعدت.

حتى الآن ، يستخدم الجنود خوذات وسترات. فقط الدفة ، كما تم العثور عليها خلال الحرب العالمية الأولى ، تقلل عدد KIA في القوات. (لكن يزيد عدد الجرحى) http://www.geom.uiuc.edu/~lori/mathed/problems/sloanA307.html

أنقذت خوذة M-1 التي تم ارتداؤها في الحرب العالمية الثانية 76000 جندي مشاة أمريكي من إصابات خطيرة أو وفاة (https://atwar.blogs.nytimes.com/2009/10/08/a-heads-up-about-helmets/)

بالطبع ، جلب المزيد من الدروع مزيدًا من الأمان. لكنها كانت باهظة الثمن ، لذا فهي تستخدم فقط للقوات الأكثر تكلفة ، مثل سلاح الفرسان الثقيل والمهندسين والقنابل اليدوية في بعض البلدان.


لم تكن الخيول الأولى التي تم ترويضها للاستخدام البشري مثل تلك التي نعرفها اليوم. مع أرجل أقصر وظهر أضعف ، لم يتمكنوا من حمل رجل مسلح. لذلك لم يكن سلاح الفرسان الفعال الأول رجالًا يمتطون الخيول ، بل رجالًا يركبون المركبات.

حوالي 1800 قبل الميلاد تم تطوير عربات الحرب في جنوب آسيا الوسطى ، والجمع بين الابتكارات في البناء والتعامل مع الخيول. قوية بما يكفي لحمل سائق ومحارب مسلح بالصواريخ ، ومع ذلك فهي خفيفة بما يكفي للتحرك بسرعة في جميع أنحاء ساحة المعركة ، أضافوا سرعة وهجمات صادمة إلى جيوش بلاد ما بين النهرين ومصر وغيرها.


سلاح الفرسان الألماني الثاني

لقد جعلت الأسلحة النارية من جميع الأنواع بالفعل ساحة المعركة أكثر فتكًا. كان هذا صحيحًا بما فيه الكفاية. أدرك الفرسان ، مثل البروسيين في روسباخ ، "أن تسديدة بندقية في توقيت جيد يمكن أن تدمر فوجًا بأكمله". ومع ذلك ، كانوا يعرفون أيضًا أن البنادق أو نيران البنادق أو المدفعية يمكن أن تخلق فرصًا للاشتباك الحاسم لسلاح الفرسان ، بشرط أن يقدر قادة الفرسان "تعقيد ساحة المعركة [أواخر القرن الثامن عشر]". أكثر من أي وقت مضى ، ستحدد "المناورات الدقيقة والسرعة والجرأة والتوقيت" نجاح الذراع المركب في ساحات القتال حيث "هامش الخطأ الذي يفصل بين نجاح الفرسان والفشل" أصبح أضيق من أي وقت مضى. لم ينطبق هذا الدرس على سلاح الفرسان البروسي أو الفرسان الألمان الآخرين فحسب ، بل شمل جميع الفرسان العسكريين في أوروبا.

أصبحت هذه المشكلات حادة بين عامي 1800 و 1815 ، لأن سلاح الفرسان الأوروبي "وصل إلى تأليه" في عهد نابليون الأول. في حملاته ، كان سلاح الفرسان يؤدون تلك الوظائف - غالبًا بمهارة بارزة - التي ظلت موجودة في ساحات القتال التي أصبحت الآن مهيمنة. من قبل المدفعية المحبوبة للإمبراطور # 8217s ، إن لم يكن بعد تمامًا من خلال البنادق الدقيقة حقًا بعيدة المدى من الأسلحة النارية البنادق. تألفت هذه الأدوار من فرز الجيوش الفرنسية & # 8217 الحركات والقوة من الجواسيس والقوى المعارضة. كما أجرى سلاح الفرسان الاستطلاع وأعد الظروف لتركيز الأعمدة الفرنسية المتباينة عند نقطة الاتصال بالعدو. أخيرًا ، أصبح الفرسان الفرنسيون المطاردين النهائيين لتشكيلات العدو المحطمة ، على الرغم من أن سلاح الفرسان لم يكسر هذا الأخير تقريبًا. على الرغم من التأثير النفسي الفظيع للهجوم الجماعي لسلاح الفرسان على العدو ، إلا أنه نادرًا ما يمكن تحطيم ساحات المشاة في حقبة نابليون ، والتي كانت مليئة بالبنادق ذات الرؤوس الحربية وغالبًا ما تكون مدعومة بالبنادق ، عن طريق الهجوم المباشر. ومع ذلك ، يمكن القول إن نابليون قد أعاد إحياء دور سلاح الفرسان والعمليات من التراجع النسبي في القرن الثامن عشر كما يتضح من انخفاض نسبة سلاح الفرسان إلى المشاة ، على الرغم من مساهمات سلاح الفرسان في معارك القرن الثامن عشر الشهيرة مثل بلينهايم. (1704) ولاحقًا روسباخ. أضاف نابليون المناوشات إلى اختصاص سلاح الفرسان ، وفي تسعينيات القرن الثامن عشر كان من أوائل القادة الفرنسيين الذين استخدموا مدفعية الخيول الفعالة. أعطى الابتكار الأخير السرعة والحركة الحقيقية لـ "ملك المعركة" ، مما زاد بشكل كبير من القوة الضاربة للتشكيلات الخيالية. علاوة على ذلك ، من خلال تعطيل تشكيلات مشاة العدو & # 8217s ، فإن وابل المدفعية المنسق بشكل صحيح ، سواء من المدافع الميدانية أو بطاريات الخيول ، لا يزال من الممكن أن يجعل الفرسان الأوروبيين يعبرون عن أنفسهم بشكل نهائي ، أي المنزل الملح للهجمات باستخدام سلاح الجيش. على أقل تقدير ، كان من المفترض أن تنغلق الفرسان و carabiniers بشكل كافٍ لاستخدام أسلحتهم أو مسدساتهم المحمولة على الكتف. ومع ذلك ، حتى سلاح الفرسان الرائع في نابليون و # 8217 لم يتمكنوا من التغلب على المنطق الحديدي لأسلحة البارود ، كما يتضح من هذه الروعة الرهيبة في الهجوم غير المجدي الذي شنه 10000 فارس فرنسي بالكامل ضد ساحات الحلفاء في واترلو. ومع ذلك ، لم يساعد مثل هذا الفشل الكبير في طرد سلاح الفرسان من جيوش أوروبا ، إذا لم يكن هناك أي بديل له في المهمات المذكورة أعلاه لسبب آخر غير ذلك. فقط سلاح الفرسان قادر على تنفيذ المهام الحيوية للاستطلاع بعيد المدى ، والفرز ، والإحاطة ، والاتصال ، والمطاردة بسرعة. لا شيء أقل من ظهور اتصالات لاسلكية موثوقة ودفع الاحتراق الداخلي من شأنه أن يغير هذا الحساب حقًا ، وحتى ذلك الحين ، كان خروج سلاح الفرسان من المشهد "بطيئًا ، وغير منتظم ، ومتردد."

وهكذا ، طوال النصف الثاني من القرن التاسع عشر وحتى القرن العشرين ، كان سلاح الفرسان - في الواقع قوة حصانية عسكرية بشكل عام - لا يزال بإمكانهم المطالبة بمكان في ساحات القتال في أوروبا. في حرب الفرسان العظيمة الأخيرة في تاريخ أوروبا الغربية ، الحرب الفرنسية البروسية ، استخدمت كل من فرنسا والولايات المتحدة بشكل روتيني سلاح الفرسان الخفيف والثقيل على المستويين التكتيكي والتشغيلي ، وإن لم يكن ، كما هو موضح أدناه ، بنفس الفعالية. في وقت لاحق ، في الحرب العالمية الأولى ، ما زالت جميع الجيوش الأوروبية الرئيسية تسير بأعداد هائلة من سلاح الفرسان مدمجين بشكل كامل في تشكيلاتهم القتالية ، على الرغم من أنه كما سيرى القارئ ، فإن المحركات الناشئة (خاصة السيارات المدرعة) - ناهيك عن كونها أكثر فعالية وطويلة- نطاق المدفعية والمدافع الرشاشة - قيدت إلى حد كبير ما قد يستمر سلاح الفرسان في تحقيقه ، على الأقل على الجبهة الغربية. على النقيض من ذلك ، على الجبهة الشرقية من كورلاند وشرق بروسيا إلى رومانيا ، لا يزال الفرسان يتمتعون بمكانة كبيرة ووجدوا أنفسهم يعملون بشكل مفيد تكتيكيًا وعمليًا.

المسؤول عن أول البافاري أولان ، 1914

ومع ذلك ، حتى أحداث 1914-1918 لم تزل سلاح الفرسان والنقل بالحصان تمامًا من الجيوش الأوروبية. نحن قلقون بشكل خاص من حقيقة أن هذا الأمر ظل كذلك في ألمانيا. طوال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، كان الرايخشير في سنوات فايمار ، وبعد ذلك ، لا يزال هير يتصور أدوارًا تكتيكية وتشغيلية مهمة للحصان ، في كل من القتال واللوجستيات. ستخطط كلتا المنظمتين وفقًا لذلك ، على الرغم من قدر كبير من الدعاية على عكس ذلك. وبالتالي ، عندما أغرقت حكومة هتلر وأوروبا عن عمد في أعظم حرب في تاريخها ، كان الجيش الألماني لا يزال يمتلك مئات الآلاف من الخيول في إنشائه وليس فقط لسحب عربات الإمداد والمطابخ الميدانية والمدفعية وسيارات الإسعاف. ذهب سلاح الفرسان الألمان أيضًا إلى الحرب في عام 1939 ، ليس كمجرد مفارقة تاريخية على الخيول ولكن على سبيل الضرورة.

قد يجادل المرء في أن هذا الاعتماد على الخيول من قبل الرايخشير والحقبة النازية كان في غير محله. القادة العسكريون في ألمانيا ، لذا كان من المفترض أن يستمر الجدل ، وكان يجب أن يفعلوا خلاف ذلك. مثل هذا الاعتراض عادل بما فيه الكفاية من الناحية المجردة. ومع ذلك ، في هذه المسألة ، كما هو الحال في جميع التحقيقات التاريخية ، فإن السؤال الأساسي - كما صاغته سلطة مشهورة في التاريخ العسكري الألماني - لا ينبغي بالضرورة أن يعالج ما كان يجب على الجيش الألماني فعله فيما يتعلق بتوظيف سلاح الفرسان. بدلاً من ذلك ، يجب أن يفسر السؤال لماذا فعل الجيش الألماني ما فعله. لماذا لا يزال استخدام القوات على الخيول بعد عام 1918؟ لماذا بعد عام 1925 ، عندما أصبحت السيارات حقيقة واقعة؟ لماذا بعد عام 1935 ، عندما تم رفع أول فرق الدبابات؟ لماذا ، في النهاية ، حتى في عام 1945 ، عندما كان الآلاف من جنود الخيول لا يزالون يجدون أنفسهم في العمل؟

بالطبع ، كان الفرسان جيدون فقط مثل خيولهم ، وبالتالي فإن معاملة سلاح الفرسان الألمان هذه تمس أيضًا واحدة من الروابط العظيمة والدائمة في التجربة الإنسانية: تلك بين الفارس وجبله. بعد أن ابتعد بثبات عن الاحتكاك المنتظم والوثيق بالحيوانات الكبيرة منذ منتصف القرن العشرين - باستثناء العدد المتناقص باستمرار من المزارعين أو ربما من الجانب الآمن لحديقة الحيوان & # 8217s - أصبح المجتمع الغربي جاهلاً إلى حد كبير بالعمق التفاعل بين الخيول والبشر. على الرغم من النجاحات التجارية غير المشكوك فيها للكتب والمسرحيات والأفلام الروائية الأخيرة (المسرح الوطني البريطاني & # 8217s 2009 انتصار War Horse والأفلام الأمريكية Seabiscuit والأمانة العامة) ، فقد أصبحت الخيول منذ عام 1945 محمية طبيعية "مجموعة الخيول" لأصحاب السباقات و / أو المربين أو الصيادين أو الأغنياء ببساطة. لا يزال هذا التصور ساريًا على الرغم من حقيقة أن عدد الخيول في الولايات المتحدة وحدها بلغ أكثر من خمسة ملايين في بداية القرن الحادي والعشرين. في المملكة المتحدة ، بلغ العدد الإجمالي ربما مليونًا في نفس التاريخ ، على الرغم من أنه لا يزال من غير الواضح إلى حد ما ما إذا كان هذا الرقم ناتجًا عن تراكم طبيعي حديث أو عن نقص حاد في العد في المسوحات السابقة. بالنظر إلى هذه الأرقام ، لا سيما في الولايات المتحدة ، واستنادًا إلى تجربة المؤلف & # 8217 ، يبدو من الواضح أن أعدادًا كبيرة جدًا من الخيول لا تعيش بالتأكيد حياة الرفاهية في إسطبلات السباق ونوادي الصيد ، كما أنها لا تعيش تمامًا. بعيدًا عن رفاقهم البشريين كما قد يظن المرء. ومع ذلك ، فإن الاتصال الفعلي بين تلك الأعداد الهائلة من الخيول والسكان الأكبر من البشر الذين يعيشون في وسطهم لا يزال ضئيلًا بالنسبة للمجتمع البشري ككل.

من بين جميع الروابط التي تربط بين البشر والخيول ، من المؤكد أن أكثرها مؤثرًا وأقدمها تقريبًا هي تلك الموجودة بين الحصان العسكري والمحارب على ظهره. إن لم تكن قديمة قدم الحرب نفسها ، فهذه الرابطة تكاد تكون كذلك. لكن الحرب لا تزال ، وكانت دائمًا ، عملاً شاقًا. الدمار المادي منتشر. يموت الرجال والنساء والأطفال والحيوانات. بالطبع ، ليس المقصود من التكافؤ الأخلاقي بين موت الحصان وموت الرجل أو المرأة أو الطفل. إن التأكيد على أي معادلة من هذا القبيل سيكون بشعًا. ومع ذلك ، فإن موت الخيول يمكن أن يكون مثيرًا للشفقة. يعرفون الخوف الحقيقي. إنهم يشعرون بألم حقيقي. يبدو أنهم يعانون من خسارة حقيقية. إن حجمها وقربها الشديد من راكبيها يجعل معاناتهم واضحة للغاية ، وكلها عميقة للغاية ، عندما يصابون بجروح خطيرة أو مميتة. هذه الخاصية غير القابلة للقياس الكمي ولكنها حية تسمى "القلب" ، الصفة الداخلية التي يمتلكها العديد من الخيول التي تدفعهم حتى في خطر الإصابة أو الموت ، يمكن أن تظهر نفسها بشكل بطولي عندما تموت. الخيول التي تهلكها حياتها & # 8217 مجهودات يمكن أن تكون مؤلفة تماما وجاهزة بشكل واضح عندما يذهبون إلى قبورهم. رأى المؤلف هذا مباشرة. أولئك الذين ليسوا مستعدين للموت يمكنهم القتال من أجل الحياة وغالبًا ما يفعلون ذلك. وقد رأى المؤلف هذا أيضًا. قد يكون تدريب خيول الفرسان & # 8217 في حد ذاته وحشيًا في بعض الأحيان ، ولكن أيضًا كانت المهمة التي كلفهم بها أسيادهم البشر. ومع ذلك ، فإن الأمثلة العديدة لتلك الخيول نفسها والسلوك النبيل في القتال (بكلمات أخرى غير مناسبة) تشهد مع ذلك على صفة تفوق بكثير الطاعة القسرية البسيطة. تمامًا كما فعل العديد من فرسانها ، تمامًا كما فعل العديد من الجنود دائمًا ، أظهرت هذه الخيول غالبًا كرامتها العميقة عندما كانت حياتها معلقة في الميزان. هل هذه مجرد رومانسية خيالية ، مجرد تجسيد فارس & # 8217s؟ ربما هو كذلك. من المؤكد أن العديد من الفرسان ينظرون إلى حواملهم على أنها مجرد معدات يتم التخلص منها دون مزيد من اللغط عند الإصابة أو استبدالها دون تفكير ثانٍ عند القتل. من الواضح أن الآخرين شعروا بشكل مختلف. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فلماذا كانت لخيول الحرب ، بقدر ما يمكننا أن نحسبه ، أسماء فردية من الأزمنة الأولى وصولاً إلى القوات الهائلة الممتدة في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين؟ بداية من العصر النابليوني ، كان معظم الفرسان يعرفون القراءة والكتابة. وبالتالي ، كانت "الفترة الأولى التي تم فيها تسجيل العلاقة الشخصية بين الحصان العسكري والجندي" في عدد كبير من الروايات. يمكن أن تثبت العلاقة ، وقد ثبت أنها قوية مثل أي علاقة بين البشر. توفر هذه الروايات أيضًا أول مؤشر جوهري لقصة من المحتمل جدًا أن تكون قديمة قدم الحصان العسكري نفسه ، قصة عن رابطة خاصة جدًا تم تشكيلها في بوتقة الحرب ، وقصة عن الفرح الشديد في الحياة وجع القلب الذي لا يطاق في الموت.


مدونة حكايات الفرسان

ربما ، في حالة الملابس الواقية للجيش ، فهذا أمر جيد!

Carabinier (يسار) و Cuirassier

قد تعتقد أنه في القرن التاسع عشر ، بعد فترة طويلة من اختفاء الفرسان المدرعة الثقيلة عبر ساحة المعركة إلى الأبد ، تم التخلص من الدروع الواقية للبدن تمامًا. لكن هذا & # 8217s ليس صحيحًا تمامًا ، على الرغم من أنه في الوقت الحاضر قد لا يبدو لنا كثيرًا مثل الملابس الواقية.

أنا & # 8217ve قمت بالتدوين من قبل حول سلاح الفرسان الفرنسي Cuirassiers و كارابينيرز. بالإضافة إلى الخوذات النحاسية أو الفولاذية ، تم تزويد أفواج سلاح الفرسان الثقيل بدروع من الصلب & # 8211 Cuirasses & # 8211 ومطابقة الألواح الخلفية. بتجاهل وزنه ، الذي أصبح مشكلة إذا كان الفرسان غير مأهول ، أثبت هذا الدرع الحماية الفعالة ضد ضربات السيف وحتى نيران البنادق بعيدة المدى. ومع ذلك ، لا نيران المدفع ، كما تظهر الصورة أدناه. أووبس.

دروع جلد الجاموس ، التي كان يرتديها الضباط البريطانيون أحيانًا ، تدين باستخدامها للمعاطف الجلدية السميكة التي كانت موجودة قبل قرن من الزمان.
كانت هذه مشتريات خاصة ، غالبًا ما يتم ارتداؤها ، على ما يبدو ، إذا كان رجل قد أصيب سابقًا في جسده.

أعطت الملابس ذات الإصدار القياسي قدرًا معينًا من الحماية. صدرت تعليمات لسلاح الفرسان البريطاني للتغلب على مشاة العدو الهاربين لقطعهم إلى الوراء بسيوفهم. يصبح السبب واضحًا عندما تفكر في ما كان يرتديه المشاة.

حملوا حقيبة ظهر مصنوعة من جلد البقر & # 8211 مع استمرار الشعر عليها. من المفترض أن هذا جعل وسادة أكثر راحة عندما كان الرجال يرتدون قطعتين (!) عادة ما كانت العبوة مربوطة فوق معطف ثقيل من الصوف. تحت كل هذا ، كان جندي المشاة يرتدي سترته الصوفية ، التي كان فوقها زوج من الأحزمة الجلدية المتقاطعة لحمل حقيبة الذخيرة والحربة. حتى بدون الملابس الداخلية ، فإن كل هذا الصوف والجلد جعل من الصعب جدًا قطعه إلى الرجل الموجود تحته بضربة سيف واحدة أو دفع.

كما كان الفرسان يرتدون الصوف السميك. كانت الأسلحة والرؤوس أكثر نقاط ضعفهم حيث حاول فرسان العدو تعطيلهم إن لم يكن قتلهم. سرعان ما وجد الفرسان البريطانيون قبعات الفراء (بوسبيز) سقطت في أول فرصة. لم يكن لديهم أحزمة لتثبيتها. حتى لو بقيت غطاء الرأس ، فقد تم صنعه بدون تعزيز. تم تركيب أغطية رأس لسلاح الفرسان الفرنسي الخفيف بأطواق حديدية بداخلها قد تكون كافية فقط لصد ضربة قاتلة أو تعطيل. وسرعان ما تم إهمال ثنائيات الفرسان الثقيلة البريطانية لصالح خوذة معدنية قدمت على الأقل بعض المقاومة لشفرة الخصم & # 8217s. وكذلك لا تتفتت عند هطول الأمطار. وهو ما حدث كثيرًا في إسبانيا والبرتغال & # 8211.

هناك طريقة أخرى قام بها سلاح الفرسان الفرنسي لتحسين حمايتهم وهي دحرجة عباءاتهم قبل القيام بعمل ما ، وربطهم بكتف واحد. أنتج هذا تأثيرًا مشابهًا لجندي المشاة وحزمته & # 8211 وسادة متعددة الطبقات من مادة سميكة عبر الظهر. سميكة بما يكفي لتشتيت ضربة سيف ، ربما.

كما ارتدى الفرسان الفرنسيون القفازات ذات الأصفاد الجلدية الثقيلة. كانت الأيدي والأذرع هدفًا مفضلًا للمبارزين ، حتى لو عن غير قصد. كانت القفازات الجلدية القصيرة التي يرتديها معظم الفرسان الخفيفين & # 8217t حقًا واقية & # 8211 من الضرورة أن تكون المادة رقيقة بما يكفي ليكون مرتديها بعض & # 8216 يشعر & # 8217 من مقاليد. كان من المفترض أن يوفر مقبض السيف بعض الحماية لليد ، ولكن تم تزويد كل من السيوف البريطانية من سلاح الفرسان الثقيل والخفيف بقوس مفصل ضيق مفيد لضرب خصمك في وجهه (على ما يبدو تكتيكًا مفضلًا للربع القريب) ولكن ميؤوس منه تمامًا كحارس .

من المسلم به أن السيف الثقيل كان له أيضًا حراسة يدوية دائرية ، لكن القوات غالبًا ما تبتعد عن نصف هذا لأنها تقطع الساق بشكل غير مريح عندما تم حمل السيف في غمده.

بالطبع ، لم يكن أي من هذه الحماية مفيدًا بشكل كبير ضد الأسلحة النارية. لم تكن هناك ألواح خزفية ، ولا شيء من الكيفلار يضمن إيقاف الرصاصة. تكثر القصص عن حالات الهروب المحظوظة ، عن الطلقات التي أوقفتها أمتعة شخصية. الكتب (خاصة الأناجيل ، التي كانت مناسبة تمامًا) وساعات الجيب كانت منقذًا شائعًا جدًا. تعني السرعة البطيئة نسبيًا والحجم الكبير لكرات البنادق أن مساراتها يمكن تغييرها بشكل كبير عن طريق الأزرار أو الكتّافات. لسوء الحظ ، تعني هذه الخصائص أيضًا أنه إذا أصابت المنزل بالفعل ، فقد تنجم عنه جروح رهيبة لأنها ترتد من العظام والأعضاء الداخلية.

يعاني بعض الرجال في الواقع من إصابات خطيرة ، ليس من الطلقات بأنفسهم ، ولكن من الأزرار المعدنية التي أصابتهم من ملابسهم ، أو حتى من ملابس الآخرين. أو ، بشكل أكثر بشاعة ، إصابات أخرى وأجزاء الجسم # 8217. في الواقع ، فإن العديد من الحكايات والجنود # 8217 من حرب شبه الجزيرة تبدو بعيدة الاحتمال لدرجة أنها بالكاد يمكن تصديقها إذا تم تضمينها في رواية. لذلك إذا كنت تقرأ قصة العصر وتفكر & # 8216 يمكن & # 8217t ربما حدث & # 8217ربما فعلت.

السبب في أنني بدأت التفكير في الدروع الواقية للبدن ، ومن ثم هذا المنشور ، غامض بعض الشيء. كانت ركائب الخيالة في تلك الفترة مثبتة بالسرج بحزام جلدي ، كما هو الحال اليوم (جلد الرِّكاب). جلس إبزيم هذا الشريط في منتصف الطريق تقريبًا أسفل مقدمة الفرسان & # 8217 s عند التركيب ، وتم لف الطرف الاحتياطي للرِكاب & # 8216 جلد & # 8217 أمام الإبزيم عدة مرات. هذا يحمي الإبزيم بثلاثة أو أربعة سماكات من الجلد ويفترض دائمًا أنه تم القيام به لهذا الغرض. بعد كل شيء ، قطع جلد ركاب خصمك # 8217s يعطل قدرته القتالية بنفس طريقة قطع مقاليده.

ولكن ماذا لو لم يكن الأمر يتعلق بذلك على الإطلاق؟ ماذا لو كانت ثنايا الجلد الموجودة فوق الإبزيم لا تحمي التركيب نفسه ولكن لتشتيت قطع السيف الذي يستهدف ساق الفارس & # 8217s؟ يبدو أكثر منطقية ، أليس كذلك & # 8217t؟

بالطبع نحن & # 8217 لن نعرف حقًا أبدًا. لم يكن سبب لف الجلد بهذه الطريقة & # 8217t مكتوبًا في أي مقال عن معدات سلاح الفرسان. لا أحد صادفته ، على أي حال.

لأنه في ذلك الوقت ربما كان يندرج تحت العنوان العام ، & # 8216 المعرفة المجمعة & # 8217. أنت تعرف & # 8211 الأشياء التي جاءت بشكل طبيعي. العموم للأشخاص الذين عاشوا في ذلك الوقت ولكننا نسيناها إلى حد كبير اليوم & # 8211 على سبيل المثال ، حقيقة أن الآلات الكبيرة والصاخبة (مثل السيارات والشاحنات) يمكن أن تخيف الخيول. خاصة عندما يتجاوزون بضع بوصات.


هذا السلاح السري هو كيف غزا نابليون أوروبا تقريبًا

سيطر دعاة وقادة النخبة في الإمبراطور على ساحة المعركة بتكتيكات الصدمة.

كما انتشرت مفاهيم نابليون المبتكرة للمعدات وتوظيف سلاح الفرسان الثقيل ، بشكل غير متساوٍ ، في جميع أنحاء أوروبا. تم قطع سلاح الفرسان النمساويين ، الذين كانوا أفضل وأكبر قوة من سلاح الفرسان المدرع في أوروبا حتى ذلك الوقت ، بمقدار الثلث في عام 1802. ومع ذلك ، بدأ النمساويون أيضًا في تجميع ما تبقى من سلاح الفرسان الثقيل في عام 1805 ، تقليدًا لاحتياطي سلاح الفرسان الثقيل لنابليون. . شكل الروس ألوية سلاح الفرسان الثقيلة في عام 1807 ، والبروسيين في عام 1813. كما أصبحت الدروع أكثر شيوعًا بشكل مطرد في ساحة المعركة خلال حقبة نابليون ، حيث أعادت روسيا إصدار دروع الفرسان الثقيلة في عام 1812 (بعد أن سحبتهم في عام 1801) وبروسيا ري. - اعتماد الدروع في 1814-1815.

ربما يكون من المناسب ، تاريخ cuirassiers نابليون ، الذين كانوا معروفين باسم hommes de fer، من السخرية. في أقل تفسير خيري ، يعتبر cuirassiers نابليون مثالًا رئيسيًا على خداع "عربات التي تجرها الدواب" ، حيث تستمر المنظمة في الابتكار على طول قوس تقني راسخ بعد أن لم تعد تلك التكنولوجيا مفيدة. بعد كل شيء ، وصلت قوة سلاح الفرسان المدرع لنابليون إلى ذروتها العددية في عام 1810 ، بعد وقت قصير من آخر عمل حاسم لها في واغرام في عام 1809. إلى حد كبير مثل القوات المحمولة جواً بعد الحرب العالمية الثانية ، فقد نجوا من الدعم الإمبراطوري والقصور التنظيمي لفترة طويلة بعد أن توقفوا عن أن يكونوا مفيدًا. في الوقت نفسه ، حتى الخداع هو شكل من أشكال الابتكار ، ويجب أن ينال نابليون المزيد من الفضل في استخدامه المبتكر لسلاح الفرسان. لقد فاز بالعديد من المعارك ، وكان بعيدًا عن القائد الأخير الذي يجادل بأن سلاح الفرسان لا يزال مفيدًا في مواجهة المدفعية والأسلحة الصغيرة التي تزداد فاعلية. علاوة على ذلك ، فقد مثلت تطبيق تقنية قديمة مجربة وحقيقية لتحقيق متطلبات جديدة - أي تقديم تكتيكات الصدمة المتوفرة حديثًا لفرنسا ما بعد الثورة بعد أن حشدت الموارد الكاملة للدولة الفرنسية. لم يكن ما يسمى بـ "التغيير العسكري الثوري" في عصر نابليون مسيرة ثابتة نحو الحداثة العسكرية المعروفة. كما يعلم نابليون جيدًا ، كانت المبادئ والتكنولوجيا القديمة لا تزال مفيدة تمامًا في ساحة معركته "الحديثة المبكرة".


سؤال عن سلاح الفرسان مقابل ميدان نابليون

من الغريب إذن كيف أن دعاة البنادق على القوس الطويل في إليزابيث إنجلترا لم يذكروا ذلك حقًا ، أليس كذلك؟ بدلاً من ذلك ، أشاروا إلى المدى الفائق والفتك للبندقية ، فضلاً عن فائدتها العامة الفائقة (يمكن إطلاقها من خلف الغطاء ، وعرضة ، وما إلى ذلك). لاحظ فريدريك العظيم أن الأمر استغرق عامين كاملين لتكوين جندي مشاة ، تدرب على أنواع مختلفة من التطورات التكتيكية أكثر من أي جيوش سابقة ، والجنود في الفترة الحديثة المبكرة الذين خدموا في كثير من الأحيان للتدريب مدى الحياة لم يكن هو المشكلة.

غالبًا ما يكون استخدام سلاح في تشكيل أعمق مسؤولية يمكن للفرسان أن يقوموا بها ، وفي نظام أكثر انتشارًا ، يمكن أن يغطي اتساعًا أكبر مع عدد أقل من الرجال. عندما حارب الفرنسيون رماة السهام الروس في دريسدن ، لاحظوا كيف أجبرهم عمق التشكيل الروسي على إطلاق النار في الهواء دون أي دقة حقيقية ، وسقوطهم تحت ثقلهم فقط ، ولم يتبق سوى القليل من القوة القاتلة للسهام.

إذا كان القوس الطويل متفوقًا حتى على المستوى الفردي ، فلن ترى رجالًا معهم مدرجين على أنهم غير مسلحين خلال الفترة الإليزابيثية. كانت البندقية مجرد سلاح أفضل ، والتجارب الفعلية للجنود في جميع أنحاء العالم على مدار مئات السنين تثبت ذلك إذا كنت قد أزعجت نفسك عناء قراءتها بدلاً من تكرار الأغاني التي لا أساس لها من الصحة.

إنهم يجادلون في هذه النقاط لأنهم لا يحتاجون إلى مناقشة النقاط الأخرى - البندقية متفوقة على الحرب الحديثة لأنها لا تحتاج إلى قوانين ومؤسسات واسعة النطاق لتجميع حشد من الأقواس الطويلة القادرة على استخدام الأقواس الطويلة للحرب كوحدة واحدة. تلاشت هذه المؤسسات في إنجلترا ، وبدونها ، لا يمكن رفع أعداد كبيرة من رماة الأقواس الطويلة ، وقبل كل شيء لم يتم استبدالها عندما تسبب المرض في خسائر فادحة. وتجدر الإشارة إلى أن بنيامين فرانكلينج في عام 1776 اقترح أن تكون ميليشيا فرجينيا بقيادة تشارلز لي مجهزة بالحراب والأقواس الطويلة.

كانت المدفعية وليس البندقية هي التي قتلت القوس الطويل كسلاح في ساحة المعركة ، كما هو موضح في معركة كاستيلون 1453. حقيقة أن القوى القارية ، التي استخدمت القوس والنشاب ، تحولت بسهولة إلى استخدام البنادق ، مما جعل العثور عليها شبه مستحيل. مواد السهم و fletchers في القارة لتزويد الجيش الإنجليزي.

كان الجيش ذو البنادق أكثر فاعلية من الجيش ذي الأقواس الطويلة ، ولكن ليس لأن البندقية كانت تتفوق بمفردها على قوس طويل في ميدان المعركة ، ولكن لأنها سمحت بقابلية أقل للمدفعية ، كان من الأسهل والأرخص تدريب الرجال على استخدامها وأسهل وأرخص في التوريد. حقيقة أن المؤسسات التي كانت بحاجة إلى توفير رماة الأقواس الطويلة كانت مهينة لم تساعد أيضًا.

فابيوس ماكسيموس

ثورة القوارض

إنهم يجادلون في هذه النقاط لأنهم لا يحتاجون إلى مناقشة النقاط الأخرى - البندقية متفوقة على الحرب الحديثة لأنها لا تحتاج إلى قوانين ومؤسسات واسعة النطاق لتجميع حشد من الأقواس الطويلة القادرة على استخدام الأقواس الطويلة كوحدة واحدة. تلاشت هذه المؤسسات في إنجلترا ، وبدونها ، لا يمكن رفع أعداد كبيرة من رماة الأقواس الطويلة ، وقبل كل شيء لم يتم استبدالها عندما تسبب المرض في خسائر فادحة. وتجدر الإشارة إلى أن بنيامين فرانكلينج في عام 1776 اقترح أن تكون ميليشيا فرجينيا بقيادة تشارلز لي مجهزة بالحراب والأقواس الطويلة.

كانت المدفعية وليس البندقية هي التي قتلت القوس الطويل كسلاح في ساحة المعركة ، كما هو موضح في معركة كاستيلون 1453. حقيقة أن القوى القارية ، التي استخدمت القوس والنشاب ، تحولت بسهولة إلى استخدام البنادق ، مما جعل العثور عليها شبه مستحيل. مواد السهم و fletchers في القارة لتزويد الجيش الإنجليزي.

كان الجيش ذو البنادق أكثر فاعلية من الجيش ذو الأقواس الطويلة ، ولكن ليس لأن البندقية كانت متفوقة على قوس طويل في ميدان المعركة ، ولكن لأنها سمحت بقدر أقل من قوة المدفعية ، كان من الأسهل والأرخص تدريب الرجال على استخدامها. وأسهل وأرخص في التوريد. حقيقة أن المؤسسات التي كانت بحاجة إلى توفير رماة الأقواس الطويلة كانت مهينة لم تساعد أيضًا.

103. [مجلس عدالة السلام]. نقل جداول المرتدين في المقاطعات التي ينتمون إليها منازلهم الرئيسية هم أنفسهم سراً وفجأة لزيارتها ، والاستيلاء على أسلحتهم ودروعهم ، لإعادتهم إليهم في الوقت الذي يجب عليهم فيه الامتثال الواجب للقوانين ، في اللجوء إلى الكنيسة. عليهم أن يعينوا أشخاصًا صادقين بنفس الطريقة سراً لنزع سلاح المرتدين من النوع الأكثر بؤسًا ، تاركين نسبًا مناسبة من الأقواس والسهام والفواتير السوداء للدفاع عن منازلهم. عليهم أن يمنحوا الدروع في منازلهم حتى اتجاهات أخرى. يجب فحص أي رافض يشتبه في نقله درعًا بيمين. أي نكر غير وارد في الجدول يجب أن تتم مقاضاته مقابل الإيرادات السنوية وقيمة سلع المرتدين أيضًا يجب أن يتم التصديق عليها بشكل محايد.

في اللغة الإنجليزية البسيطة يتلخص في & quot الأشخاص الذين لا نثق بهم (كوس الدين!) يأخذون أسلحتهم لكنهم يتركون أقواسهم. & quot

This is from a missive issued in Elizabethan times when the English were still using the same system to raise the militia as had provided the longbow armed yeomanry whom Henry V took to France or had fought at Flodden and yet by the time of Kett's Rebellion such yeomanry rather failed to stand up to arquebus armed troops. The point is of course there is a difference between Benjamin Franklin talking out of his arse and people whose day job it was to ward the country from rebellion who had experienced soldiers in their midsts.

The reason use of the longbow decayed was quite simply because the long gun be it musket or carbine was better. Bow Vs Musket is an interesting blog that has sadly stopped posting it would seem but has amassed a great deal of evidence on the transition between bows and firearms not simply in Europe but across other corners of the globe detailing for example accounts from the Japanese invasion of Korea in 1592-98 or are we going to be presented with the notion that archery somehow had decayed there too at the exact same time?

The thing is though we can find countless examples of smaller or equal sized gun armed forces defeating their bow armed opponents which strongly suggests that something more was going on than simple easier training. Further we have the example of the Janissaries who converted from the bow to the musket long before the abolition of the Dervrsime and their decline as a corps.


Weaponry: Lancers

For almost two hundred years, from about 1630 through the eighteenth century, Western Europeans had discarded the lance for use in mounted combat. During the Napoleonic wars, this long-ignored tool of the horse soldier was reinstituted on the battlefield, although heated disputes about its military suitability soon followed.After the Anglo-Danish conflicts, including the Norman Conquest in 1066, mail-clad feudal horsemen ruled the battlefield for roughly 250 years. Armor-protected knights charged on horseback wielding lances ten to eleven feet long (cut down to as short as five feet by both the French and English at the Battle of Agincourt). The age ended with the rise of the bowmen in the fourteenth century. While the devastating volleys of English longbow men had initiated the change at Crecy on August 26, 1346, it was massed bodies of pikemen that really thwarted cavalry charges, as they did at the Battle of Pavia in 1525. Widespread use of gunpowder made the knight’s charge futile, even suicidal, by the 1560s.

Horsemen turned to the wheel-lock pistol themselves. ال Schwartzen Reiter (Black Riders) employed mounted volley fire and countermarch tactics (the caracole), although by about 1630 the cavalry was replacing unreliable and short-range pistols with swords and sabers. Sweden’s King Gustavus Aldolphus, for example, abandoned the lance in favor of arming his cavalry with swords and pistols during the Thirty Years’ War. In a relatively quick period of time, all but the peoples in Europe who had been under Eastern influence, such as the Russians, Hungarians, Cossacks, and Poles, abandoned lancers.

The lancer began reappearing in European armies almost unnoticed. The Hapsburgs formed a lancer regiment shortly after acquiring parts of Poland in the third partition of that nation by Austria, Prussia, and Russia in 1795. They raised a second regiment in 1798, and another in 1801. Russia converted a number of light cavalry formations into lancers in 1803. Both countries enrolled Poles and Lithuanians exclusively in their new lancer units. The prowess of these peoples with the lance gave the Hapsburgs and the Russians a ready pool of skilled and well-trained lancers.

In Western Europe, the greatest impetus for reintroducing lancers came from France. That country had not employed mounted troops with lances since the days of Herman Maurice, marshal de Saxe, in the mid-eighteenth century, and even these amounted only to a meager number of Polish volunteers and adventurers. De Saxe used them for scouting and raiding the French army did not even officially recognize them.

After Napoleon conquered Prussia in 1806, he marched his جراند أرمي into what had been Poland. As he traveled from Poszan to Warsaw, a guard of honor — one hundred mounted Polish nobles — accompanied the French leader. From them he learned of the famous Winged Hussars, who, during the sixteenth and seventeenth centuries, carried fifteen-foot-long lances and rode specially bred steeds to victories over the Turks, Russians, and Swedes. After arriving in the Polish capital, the emperor marveled at the expert manner in which Polish cavalrymen handled their lances.

A reading of de Lessac’s book De l’Esprit Militaire, which stressed that the ‘true weapon of the cavalry was the lance, convinced Napoleon to create his own regiment of lancers from Polish volunteers. Although designated under the decree of March 2, 1807, as the Regiment de Chevau-Legers Polonais de la Garde, it did not obtain lances until after the Battle of Wagram in 1809. It was renamed in 1811 Le 1er Regiment de Chevau-Legers Lanciers de la Garde Impériale, the first lancer unit in the French army, and a component of the emperor’s Imperial Guard.

From this beginning sprang a dramatic resurgence in lance-equipped mounted regiments among the armies of Europe. The Austrians formed their third regiment in 1813. By the end of the Napoleonic wars, Russia maintained twelve regular lancer regiments, plus dozens of irregular Cossack regiments and squadrons sporting the weapon. By 1815, Prussia had eight lancer (or uhlan, a Polish word) regiments, as well as a squadron attached to the Guard. Further single squadrons or companies of lancers were added to nonlancer regiments in all the armies of Europe, to give those units more shock power. Examples include Russian hussar regiments and the French 31st Chasseurs a Cheval, all usually armed with saber, carbine, and pistol as well as a lance.

Napoleon, spurred on by the energy six Allied Polish lancer regiments expended during the Austrian campaign of 1809 (especially at Wagram), two years later formed nine regiments of this category of troops (called the French lancers) by converting six existing French dragoon regiments and one chasseur regiment, as well as the old Lancers of the Vistula. These regiments of the line were soon followed by three more such organizations that became members of Napoleon’s Imperial Guard. Uniformed in hussar fashion, they generally carried lances measuring six feet nine inches long, light cavalry sabers, and pistols into combat.

Yet the French cavalry regiments generated controversy about their effectiveness in battle. The officers and enlisted men first questioned the efficacy of using lances on the nineteenth-century battlefield. Many of these critics had participated in the Napoleonic wars. As light cavalry, lancer units were expected to be able to scout and skirmish with enemy horsemen. However, critics pointed out that the lance was virtually useless against cavalry in close quarters — it was more of a pole than a weapon — and it prevented the user from either retreating or advancing rapidly.

Advocates of the lance insisted that it came into its own when horsemen charged opposing cavalry, especially on level ground where the attacks had ample space to maneuver. The frightful impact of a body of lancers moving at twelve to fourteen miles an hour toward the enemy, they reasoned, would always overthrow the adversary. The shock of collision would propel the lance right through the enemy, cause the survivors to flee, and allow the lancers to rally and move back to the safety of their own lines.

Opponents countered that in most engagements cavalry charging against other cavalry was forced to slow its attack once contact was made, and a melee would inevitably result. In that situation, the lancer with his long, cumbersome weapon would be at a considerable disadvantage against an opponent briskly wielding a saber.

Such was the experience of Lieutenant Tomkinson of the 16th British Light Dragoons in the Peninsular campaign of 1811. On September 25, Tomkinson’s regiment met the lancers of the Vistula Legion before the town of Azava. As the lancers trotted toward the Light Dragoons, the Redcoats spurred on against them, driving them back. Advancing at the charge this time, the legionnaires were countercharged by Tomkinson’s regiment and fled before making any contact.

Tomkinson believed the fight at Azava demonstrated that in a melee, after the tight formations disintegrated — the typical outcome when cavalry units collided — riders armed with sabers would win over lance-hampered soldiers, as the shorter weapons were easier to handle. In a general combat, the lancer became a much more clumsy fellow…his weapon was more difficult to manage and his ability to control his mount suffered accordingly. In addition, the lance might become embedded in an enemy soldier or horse and be of no further use.

Lance devotees argued that lancers could defeat enemy cavalry in a melee. On June 17, 1815, during the Waterloo campaign, French lancers were working their way through the Belgian town Genappe. As they debouched from the village, British light cavalry and then heavy cavalry attacked them, both units armed with sabers. According to French sources, the lancers easily beat back the first enemy assaults, but additional attacks caused the lancers’ line to break. British versions of the event say the heavy cavalry of the Union Brigade prevailed in close hand-to-hand fighting, forcing the French from Genappe.

French lances themselves may explain how at Genappe and in other cavalry engagements, horsemen equipped with sabers could best Frenchmen with lances. Commenting on the poor quality of French lances, General Antoine de Brack, a veteran of the Napoleonic wars, pointed out: The ash of which the staff is made is so heavy that it makes it difficult to handle….The wood does not, by its strength, compensate for this disadvantage for being cut in blocks and the grain crossed, it breaks easily. French lance construction was so defective that a few sword blows would weaken the weapon to such an extent that the next hit could crack it and render it useless.

Proponents of the lance insisted that due to its longer reach vis-à-vis a saber, the lancer would have a decided advantage over the swordsman through intimidation as the two sides rushed toward each other. The weapon’s morale affect is the greatest, de Brack extolled, and its thrusts the most murderous of all the armes blanches [sharp-edged cavalry weapons]. The Prussian cavalry authority Jean Roemer pointed to instances where lancers had been successful against opponents equipped only with sabers. These included General M.I. Platoff’s six hundred Cossacks of the Don who held off, for a short time, the French at Eylau Denizoff’s Cossack Guards who severely punished the French cuirassiers at the Battle of Leipzig in 1813 and the French lancer regiments under Colonel Bro that did so much damage to the British Household and Union cavalry brigades at Waterloo that the two units were rendered عاجز عن القتال.

However, to be truly effective against the saber, regardless of de Brack’s and Roemer’s opinions, the lancer had to be an expert with his weapon — and his opponent had to be a less-experienced horseman.

Nevertheless, seldom were the lancer units highly skilled, and even when they were there was no guarantee that the lancers would prevail. In his memoirs, Baron Jean-Baptiste-Antoine-Marcelin de Marbot discussed a classic example of the saber winning out over even the best lancers. Marbot, colonel of the French 23rd Chasseurs a Cheval at the Battle of Polotsk on August 26, 1812, found his light cavalry regiment, armed only with sabers, face to face with well-trained, veteran lancer units of the Russian Cossack Guard Cavalry. He reported that during the encounter:

My regiment met with more resistance from the Cossacks, picked men of large stature, and armed with lances fourteen feet long….I had some men killed and many wounded but when, at length, my troopers had pierced the bristling line of steel, all the advantage was on our side. In a cavalry fight, the length of lances is a drawback when their bearers have lost their order and are pressed closely by adversaries armed with swords which they can handle easily, while the lancers find it difficult to present the points of their poles.

Thus, the perceived advantage of the lance as a tool that could accurately strike its intended target before the rider came within saber range could never be fully realized or exploited against enemy cavalry, even under the most favorable conditions for its use.

However, if the protagonist favoring the lance found himself on shaky ground when it came to fighting against cavalry with sabers, he stood on firm terrain when the discussion turned to lancers engaging infantry. In 1815, Sergeant James Anton of the 42nd Highlanders found himself facing French lancers at the crossroads town of Quatre Bras. Describing his feelings afterward, he said, Of all descriptions of cavalry certainly the lancers seem the most formidable to infantry, as the lance can be projected with considerable precision and with deadly effect without bringing the horse to the point of the bayonet….

Napoleon’s marshal Auguste Frederic Louis Viesse de Marmont, a veteran corps commander of the جراند أرمي, expressed the same feeling when he noted after Waterloo that The lance is the weapon for cavalry of the line, and principally for those destined to fight against infantry. He added that cavalry armed only with sabers will be stopped by enemy bayonets before they can strike a blow themselves, and thus will be repulsed, whereas the same line of cavalry, furnished with a row of pikes [lances] which stand out four feet in front of the horses will rout the foot soldiers.

Of course, lancers unfortunate enough to be subjected to sustained musket fire from the target infantry, especially infantry formed into squares, faced almost certain defeat unless they had cannon or infantry support. If the soldiers in a square could not fire, however, they were also easy prey to the lancer. Such was the case at the Battle of Dresden, when a heavy rain the night before the battle of August 17, 1813, made it impossible for the infantry to discharge their flintlocks. The mud was so deep that the cavalry could attack only at a quick walk. With about fifty lancers leading his brigades in a third assault on two huge Austrian infantry squares, French General M.V.N. de Fay Latour-Maubourg’s troopers came within a few feet of the enemy, who could not fire their weapons. The lancers methodically proceeded to spear their way into the squares, breaking them completely.

The same situation presented itself at the Battle of the Katzbach River, August 22-26, 1813, fought in a heavy downpour. The 23rd Chasseurs a Cheval, armed with sabers, repeatedly attempted to break a Prussian infantry battalion’s square and failed, even though the Prussians could not fire a single round at the French. The impasse was resolved when the French 6th Lancer Regiment crushed in the front of the Prussians at the first charge because of the advantage of their longer weapon.

Lancer enthusiasts particularly appreciate the destruction of Sir John Colborne’s British infantry brigade of Stewart’s 2nd Division at the Battle of Albuera on May 16, 1811. Three of the four battalions were sent forward in line formation during a violent storm. Blinded by rain and deafened by the thunder and clatter of hail, the English were surprised when the 1st Vistula Lancers and the 2nd Hussars struck their flank just as they were being raked in front by musket and cannon fire. Within minutes, Colborne’s command lost fifty-eight officers out of eighty and twelve hundred of its sixteen hundred enlisted men. Their attackers, numbering only eight hundred, suffered two hundred casualties.

Nevertheless, those dismissive of the lance argued that only when the infantry could not respond with musket fire due to poor weather, or on those rare occasions when infantry found themselves surprised and unable to form a square, was the lance effective against steady troops. They even suggested that the lancers attacking Colborne’s flank caused less loss than did the enemy fire to their front.

Regardless of the examples of lancer usefulness and uselessness during the Napoleonic wars, European militaries continued to employ lancers after 1815. Great Britain raised its first lancer regiments in 1816, using them against the indigenous peoples of the empire. When World War I broke out in 1914, all the major combatants fielded lancer formations. Of course, they quickly discarded them when barbed wire and machine gun fire prevailed on the battlefields.

Just as in the seventeenth century, the evolving technology of war doomed the lance, along with the horse-borne trooper who carried it into battle.

This article was written by Arnold Blumberg and originally published in the Winter 2006 edition of MHQ. For more great articles, subscribe to MHQ: The Quarterly Journal of Military History اليوم!


What was the best cavalry?

Was just reading about Poland's Hussaria ( Winged Hussars) and was just very surprised that they were that good. They could fight anyone ( Turks, Russia, Sweden and few other ) and were successful due to their quick charges. Even with being outnumber 5:1 against Russians in the Battle of Kluszyn during the Polish–Muscovite War they easily won. How would you rank them? I think they were truly an elite during their Golden Age.

You can´t compare cavalrys.

In a head on fight, 100 medieval knights would crush 100 curasiers or hussars of the napoleonic wars.

But the napoleonic cavalry would have faster horses and wear no armour (are lighter) so they would never attack medieval knights.

And Mongol cavalry, although they had no chance against medieval knights would evade them and use their numbers against them.

So with cavalry, it is all a question of circumstances.

And. Nepoleonic cavalry generally also carried firearms. Plate and mail would not survive.

Fun fact: The french calvary which was later used by Napoleon was founded by a Hungarian nobleman, based on the Hungarian hussaria. He is known as Ladislas Ignac de Bercseny, or Bercsényi László Ignác. He is the ⟺ther of the french hussares' To this day, the 1st houssars parachute regiment's march song is a Hungarian folk song.

Napoleonic cavalry would stomp medieval knights, because they had organic horse artillery. They had the thunder of cannons for their sabers.

Feel like it's probably the Mongol horse archers. Considering their absurd dominance over anyone they came into contact with.

Yes, until field artillery shut them down.

Their uniforms were also amazing. They must have been terrifying to see at full gallop.

I don't think you can compare them to be honest as Cavalry development was an evolution process. The Mongols and Tartars were unique in history for their effectiveness. Build on that and you get Cossacks and Hussars. Different era's and different tactics evolved to counter the threat. Technology has a part to play with Cavalry as well with the evolution of the Saddle/Pommel and Stirrups aside from the weaponry deployed against a particular enemy.

It depends on terrain, just like pretty much every instrument of war. Light cavalry are at a severe disadvantage in terrain that doesn't permit a ton of movement (a field surrounded by woods for example). However, it's the same thing for heavy cavalry in very open terrain. In a relatively enclosed area, French knights from 1400 AD would slaughter Mongolian horsemen, but the Knights could be whittled down to nothing in a wide open plain.

You also have to take into account horse here. The Mongols, for example, used (and still do) a much smaller horse than what a wealthy knight would ride into battle. Mongolian horses are short, stocky things which lends itself well to long distance travel. However, you aren't going to get anywhere near the close range performance of a Courser or Destrier.

What weapon set would we choose? Lance, sword, or bow all have their weaknesses. Horse archers have great mobility, but lack the range, power, or missile density that foot archers provide. Swords don't provide the reach that a lance does, but aren't nearly useless in a close range fight. You can probably carry two of the three, but adding a third would probably mean you wouldn't be carrying a shield.

How about armor? Horses are massive targets, and pretty easy to hit with missile fire if they aren't moving. Armor will keep your horse alive, but it was heavy and expensive.

I would say the best cavalry is the one that is most suited to where they are fighting.

Iɽ put the Winged Hussars up pretty damn high on the list of best cavalry because they don't show up until sixteenth century and start winning battles by cavalry charges. This is a good hundred years or so after Agincourt, after gunpowder makes its entrance, and after pike formations became common. And the Winged Hussars kept winning battles into the Eighteenth Century!

Unable to defeat the Poles, Tatars sent Polish-speaking Lipka Tatars to convince the Polish troops to surrender. When the Polish commander refused, the Tatars withdrew to Kamieniec Podolski and gave up on the entire invasion, having gained nearly nothing despite large troop numbers.

Casimir Pulaski came to the United States and formed Pulaski's Legion, forming the American Cavalry into an unstoppable force.

I am half-Polish and never though much of it, until I decided to look up the history and find out how awesome they were. It seems like Slavic people are underrepresented (excluding Russia) in history and science since it took active looking to find anything, even though they are there.

Thinking the question through the question of who had the best cavalry is a moot point given the greater effect of battlefield tactics and military strategy on outcomes and maybe conflates two separate questions: who had the best individual horse soldiers, and who utilized cavalry battle tactics against their peers (setting aside the issue of the progressive dominance of firearms) most effectively? It's a fun question. For my money, the Mongols take the second point- if only because they demonstrated dominance against all of their Chinese enemies on a range of terrains (they were great at sieges too) and decimated European/Polish mounted knights in the field who had superior forces, armor, and home turf advantage. In fact, the Europeans were decimated by what was effectively a Mongolian flanking force, sent to protect the much larger force en route to attack Hungary (for a great [read], (http://www.historynet.com/mongol-invasions-battle-of-liegnitz.htm) look at the battle of Liegnitz. They lost due to poor field discipline/organization and battlefield tactics, of which the Mongols were simply in another league.

The Mongols as a military force demonstrated tactical and strategic superiority as well as battlefield discipline, and in numbers that exceeded any other standing army (perhaps 1 million solders at peak), until the 1700's.

As far as individual horse soldiers and riders go, I might put my money on the Comanche Indians circa 1750-1880, who ran circles around both the Spanish in Mexico and other Indian tribes in Texas, Oklahoma, New Mexico, Colorado to the extent that they were able to delay both Mexican northward colonization and Texas western settlement for 50 to 100 years with as few as 150,000 tribesman- perhaps 15 to 30,000 mounted warriors at any given time. Deadly with both bow and lance, they easily defeated every other Indian tribe they conflicted with, and were so capable on horseback that entire villages (men, women, children, and gear) were able to outride and evade mounted American cavalry- using Indian guides- for years. One witness described a battle tactic where individual riders would hook an ankle over the neck of their horse, then swing under, and release multiple arrows from a protected position underneath the horse's neck. I mean come on. That's movie stuff. They could also execute effective battlefield tactics (against other mounted horsemen) in parties of several hundred or more warriors. Individual war parties could and did cover 500-700 miles - from New Mexico to Kansas in a period of days or weeks, leading both the Spanish and American armies to consistently overestimate their numbers. They were highly territorial and were fully cognizant of the risk of encroachment of both the Spanish and the Americans. For information and an all around good read, check out Empire of the Summer Moon. The Texans for a time, and later the US Army, defeated them through attrition and superior weaponry once repeating firearms appeared on the battlefield scene. But man for man, horse for horse, and weapon for weapon, people who knew claimed that the Comanches were the best mounted cavalry then in existence. Individually, they probably spent more time on horseback, and on a war footing, than even individual mongol mounted soldiers many of whom were at least partially sedentary. But again, they could not defeat- and were not culturally prepared for- massed numbers and battlefield tactics involving tens of thousands of soldiers.


History Of Cavalry – Early, Middle and Modern History

CAVALRY, a term formerly restricted to military forces mounted on horseback, is now often broadened to include mechanized and armored, and sometimes airborne, forces. With the decline of the horse in warfare these have assumed many of the characteristics and missions of the earlier cavalry. The basic characteristics are mobility and shock, which often are decisive in battle. Other than attack, missions include reconnaissance, counterreconnaissance, delaying action, raid, and pursuit.

The term “qavalry,” which is derived from the Latin word for horse (caballus), came into general use during the 16th century to denote all types of mounted troops. These included dragoons, who rode to battle but usually fought dismounted light cavalry, or hussars, used primarily for reconnaissance, screening, and liaison missions and heavy cavalry (sometimes called cuirassiers), used primarily for shock effect. These same distinctions persist in mechanized and armored cavalry. The “armored infantryman,” or Panzer grenadier (German), for example, is descended from the dragoon, riding to battle in an armored personnel carrier but usually fighting on foot. Of the major armies of the world, only the Russian and the Chinese Communist retain any major quantities of horse cavalry.

Early History.

The development of cavalry followed the breeding of horses large and sturdy enough to carry an armed man. By about 772 b. ج. lancers and mounted bowmen had begun to appear in the Assyrian army, but the Persians were apparently the first to employ horsemen with bow or javelin as a principal arm. The first use of cavalry in appreciable strength in western Europe seems to have been Leuctra, Greece, in 371 b. c., when Epaminondas used it to secure his flanks. Philip II of Macedon (reigned 359-336 b. c.) was the first to employ cavalry as an arm of decision. Fixing the enemy by frontal attack with a powerful infantry phalanx, he would destroy his fore with a cavalry charge against a flank. Inheriting Philip’s army and traditions, Alexander the Great (reigned 336-323 B.C.) scored notable successes with cavalry against the Persians and Indians.

Since the fighting in this era devolved mainly on the front rank of compact formations, a few horsemen riding bareback, holding rejns and gripping with their knees, might penetrate the first rank or so, only to be pulled from their horses by men in the interior of the phalanx. Since horses were relatively scarce and valuable, only the wealthy nobility could afford them, thus limiting the numbers of cavalry but also early establishing it as an elite arm.

Although Rome was slow to develop efficient cavalry, bitter experience at the hands of Hannibal (particularly at Cannae in 216 b.c.) finally prompted Roman leaders to correct the deficiency. Roman cavalry drove Hannibal’s horsemen from the field at Zama, North Africa, in 202 b. ج. and helped effect the fall of Carthage.

Saddles, then stirrups, appeared in the first centuries of the Christian era and increased the effectiveness of cavalry. The Goths probably used both in annihilating a Roman army at Adrianople in Asia Minor in 378 a. د.

Cavalry survived for a time, as Roman civilization survived, under the Byzantine Empire. But in the west the rise of the feudal system, wherein warfare was the province of the nobility, produced such a reliance on armor for mount and rider that horsemen ceased to have the mobility expected of cavalry.

Europe was thus virtually defenseless as the Mongols under Genghis Khan in the early 13th century approached with a mounted army whose horsemen roamed far and deep, maneuvering swiftly in widely separated columns and concentrating unexpectedly on the enemy’s flank or rear. Only troubles back in Asia spared European civilization from the Golden Horde of mounted Mongols.

The European cavalryman, meanwhile, had become obsessed with his superiority to the point of folly. Lacking maneuverability, he was ripe for defeat by infantry using powerful new weapons, such as the longbow, dramatically unleashed at the Battle of Crecy, France, in 1346, and old weapons such as the pike, which the Swiss phalanx emplaced in the ground at an angle to stop horsemen. These developments sent cavalry into sharp decline.

Middle History.

The advent of weapons utilizing gunpowder during the 16th and 17th centuries halted cavalry’s decline, both by augmenting cavalry with artillery and by substituting the pistol for the lance. Advancing at a trot in columns several ranks deep, the horsemen would fire by rank at close range, then wheel to the rear to reload.

Gustavus Adolphus of Sweden (reigned 1611-1632) improved on this method by training his cavalry to advance at a gallop, with only the front rank firing, then applying the sword. During this same period, the French introduced a cavalryman who fought dismounted, the dragoon. Frederick the Great of Germany (reigned 1720-1786) further improved the performance of cavalry by ceaseless training and iron discipline.

Napoleon Bonaparte in the early 19th century developed the concept of coordination between a cavalry screen, which covered the advance of his army, and a cavalry reserve. The screen having located the enemy, Napoleon fixed his foe with light cavalry and advance guard, then massed his artillery to blast a hole through which the cavalry reserve poured, slashing the enemy irresistibly and running down escapees. There were notable failures, as at Eylau in 1807, when the cavalry was committed too soon at Leipzig in 1813, when it was too weak and at Waterloo in 1815, when rough terrain and an uphill charge muted the effect. But until the campaign in Russia in 1812 eliminated many of Napoleon’s vet» eran troops and horses, French cavalry in close coordination with artillery and infantry was the scourge of Europe.

The agricultural and financial exhaustion of Europe after the Napoleonic Wars, followed by development of artillery and small arms effective at long range, again produced a sharp decline in the effectiveness of cavalry. The Charge of the Light Brigade (1854) at Balaklava in the Crimean War was celebrated more for losses and romance than for achievement.

Americans in the U. S. Civil War and the Indian Wars provided cavalry a final grand employment, yet the use was less in the traditional sense of overwhelming charge than in lesser missions such as reconnaissance, screening, delaying, and raids. Seldom was cavalry effective against the improved weapons of entrenched infantry thus, in deliberate attack cavalry usually fought dismounted.

Modern History.

Cavalry accomplished little either in the Franco-Prussian War (1870-1871) or the Russo-Japanese War (1904-1905), yet European nations at the start of World War I had large bodies of cavalry. It was organized in separate divisions on which the belligerents depended for exploiting a break in the enemy lines, in the manner of Napoleon, after vastly improved infantry and artillery weapons had blasted a path through the lines.

As it turned out, cavalry was reduced to impotence by the unexpected advantage the new weapons afforded the defense and by the impediments presented by long lines of entrenchments, barbed wire entanglements, and ground churned by bombardment, along with the use of aviation for surveillance. Refusing to fight dismounted, most cavalry was frittered away in small segments. Only in two cases were there decisive cavalry engagements. In Palestine three divisions of British cavalry poured through after infantry and artillery had blasted a gap in the Turkish right, and on the eastern front a single German cavalry division delayed the Russian advance long enough for the Germans to concentrate and win the Battle of Tannenberg.

Of the major combatants in World War I, all but the Germans failed to discern the twilight of cavalry and the ascendancy of tanks. In Britain, France, and the United States, old-time cavalrymen fought to retain cavalry in some form, either augmented by light tanks and armored cars or transported to battle in vans, while relegating the tank to an infantry-support role.

German World War II campaigns against Poland, the Low Countries, and France demonstrated incontestably the end of the horse as a decisive instrument of war, its place assumed by tanks and self-propelled artillery operating in close conjunction with aerial bombardment. Both Russia and the western Allies subsequently used armored divisions much as the Germans had done, and in many cases mechanized cavalry units with light tanks and armored cars. The latter were useful for reconnaissance and for screening the flanks of larger forces.

Of the horse cavalry units operating in Europe at the start of World War II, those of Poland and France were swiftly annihilated. Russian cavalry lost heavily against German armor, but the Russians learned to infiltrate their horsemen through thinly stretched German lines and launch surprise attacks against rear installations. Both the Chinese and Japanese used large bodies of mounted troops, but they seldom were decisive. The United States lost a cavalry regiment of the Philippine Scouts in defense of Bataan. Of two cavalry divisions in the U. S. Army at the start of the war, one was disbanded while the other, the 1st Cavalry Division, left its horses behind to fight in the Pacific as an infantry unit.

In the U. S. Army and most other major armies following World War II, the names, traditions, missions, and internal organization (squadrons and troops) of the old cavalry units passed to armored regiments and divisions and to mechanized reconnaissance units. All have mobility, while armor provides shock and the ability to pursue and destroy. During the war in Vietnam in the 1960’s, the United States organized the 1st Cavalry Division (Airmobile), which by means of the helicopter achieved the old cavalry characteristics of quick strikes against enemy flanks and rear. But as the utility and availability of the helicopter increased, regular infantry divisions took on some of the same capabilities, so that true air cavalry, separate and distinct from other arms, was yet to emerge.


Elite Units and Shock Tactics: How Napoleon (Almost) Conquered Europe

Napoleon’s innovative concepts for the equipment and employment of heavy cavalry also diffused, unevenly, across Europe. The Austrian cuirassiers, who were the best and largest force of armored cavalry in Europe until that time, were cut by a third in 1802. However, the Austrians also began brigading together their remaining heavy cavalry in 1805, in imitation of Napoleon’s heavy cavalry reserve. The Russians formed heavy cavalry brigades in 1807, and the Prussians in 1813. Armor also became steadily more common on the battlefield during the Napoleonic era, with Russia re-issuing heavy-cavalry armor in 1812 (having withdrawn them in 1801) and Prussia re-adopting armor in 1814–15.

Perhaps appropriately, the history of Napoleon’s cuirassiers, who were known as hommes de fer, is ironic. In the least charitable interpretation, Napoleon’s cuirassiers are a prime example of “buggy whip” misinnovation, in which an organization continues to innovate along an established technology arc after that technology is no longer useful. After all, Napoleon’s armored cavalry force reached its numeric peak in 1810, shortly after its last decisive action at Wagram in 1809. Much like post-WWII airborne forces, they survived off imperial favor and organizational inertia long after they ceased to be useful. At the same time, even misinnovation is a form of innovation, and Napoleon should receive more credit for his innovative use of cavalry. It won him many battles, and he was far from the last commander to argue that cavalry remained useful in the face of increasingly effective artillery and small arms. Moreover, it represented the application of tried-and-true ancient technology to achieve novel requirements—that is, delivering the shock tactics newly available to post-Revolutionary France after it mobilized the full resources of the French state. The so-called “revolutionary military change” of the Napoleonic era was not a steady march towards recognizable military modernity. As Napoleon knew well, ancient principles and technology were still perfectly useful on his “early modern” battlefield.


شاهد الفيديو: كيف يعود الزمان الي سابق عهده وكيف يتقاتل الناس بالسيف والخيل بدل الاسلحة: الشيخ عبدالعزيز الطريفي