قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار

قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

شهد الثلث الأخير من القرن التاسع عشر تطور التكتلات التجارية أو الصناديق الاستئمانية. أصدرت حكومات الولايات ، ومعظمها في الغرب والجنوب ، قوانين لتنظيم سلوك الشركات ، لكن الصناديق الاستئمانية الماكر أسست نفسها ببساطة في ولايات صديقة مثل ديلاوير ونيوجيرسي. "الجمع في شكل ائتمانات أو غير ذلك ، أو التآمر ، لتقييد التجارة". في نظر العديد من أعضاء الكونجرس ، سيبدو الإجراء جيدًا للجمهور ، ولكن من الصعب تنفيذه. أدى الافتقار إلى التحديد في صياغة القانون إلى أن المحاكم تكافح لسنوات قبل أن تتمكن من الاتفاق على معاني "الثقة" و "التوليفات" و "ضبط التجارة". في السنوات العشر الأولى من وجود القانون ، تم رفع العديد من الإجراءات ضد النقابات أكثر من الشركات الكبيرة. جاء أول تحد ذي مغزى لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في قضية EC Knight في عام 1895. اشترت شركة تكرير السكر الأمريكية أربع عمليات مستقلة ، وبالتالي تحقيق عامل تحكم بنسبة 98٪ في إنتاج الدولة. حفز القرار على تكوين الثقة ، وفي وقت لاحق ، في شركة Addyston Pipe Company Cas ، حكمت المحكمة العليا بالإجماع في عام 1899 بأن ستة منتجين لأنابيب الحديد الزهر ملزمون بإنهاء اتفاقية للقضاء على المنافسة فيما بينهم. تم الحكم بأنه على عكس قضية نايت ، تضمنت قضية Addyston Pipe اتفاقيات محددة للتدخل في التجارة بين الولايات ، والحد من المنافسة ، وتحديد الأسعار ، وبالتالي يمكن تطبيق قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار دستوريًا.أحكام قانون شيرمان لمكافحة الاحتكارج: الصناديق الاستئمانية ، وما إلى ذلك ، في تقييد التجارة غير المشروعة ؛ عقوبة "كل عقد ، مجموعة في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة بين عدة دول ، أو مع دول أجنبية ، يُعلن أنه غير قانوني. كل شخص يقوم بإبرام أي عقد أو الانخراط في أي يُعتبر الجمع أو التآمر الذي يُعلن بموجب هذا أنه غير قانوني مذنباً بارتكاب جناية ، وعند الإدانة بذلك ، يُعاقب بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار إذا كانت الشركة ، أو ، إذا كان أي شخص آخر ، 350.000 دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بكلتا العقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة. "ب: احتكار التجارة جناية ؛ عقوبة "كل شخص يحتكر ، أو يحاول الاحتكار ، أو يتحد أو يتآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين ، لاحتكار أي جزء من التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يُعتبر مذنباً بارتكاب جناية ، وعند الإدانة بذلك ، يعاقب بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار إذا كانت الشركة ، أو 350.000 دولار ، إذا كان أي شخص آخر ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بكلتا العقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة ". ج: الصناديق الاستئمانية في الأقاليم أو مقاطعة كولومبيا غير قانونية ؛ مزيج جناية "كل عقد ، مجموعة في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة في أي إقليم من الولايات المتحدة أو مقاطعة كولومبيا ، أو في تقييد التجارة أو التجارة بين أي إقليم من هذا القبيل و آخر ، أو بين أي إقليم أو أقاليم من هذا القبيل وأي ولاية أو ولايات أو مقاطعة كولومبيا ، أو مع دول أجنبية ، أو بين مقاطعة كولومبيا وأية ولاية أو ولايات أو دول أجنبية ، يعتبر غير قانوني. كل شخص يجعل أي مثل هذا العقد أو الانخراط في أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل ، سيعتبر مذنبا بارتكاب جناية ، وعند الإدانة ، يعاقب بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار إذا كانت الشركة ، أو ، إذا كان أي شخص آخر ، 350.000 دولار ، أو بالسجن لا تتجاوز ثلاث سنوات ، أو بالعقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة ". د: اختصاص المحاكم ؛ واجب محامي الولايات المتحدة ؛ الإجراء "تم تكليف العديد من محاكم المقاطعات في الولايات المتحدة بسلطة قضائية لمنع وتقييد انتهاكات الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ؛ ويجب أن يكون ذلك من واجب المحامين الأمريكيين العديدين ، في مقاطعاتهم ، تحت إشراف المدعي العام ، لاتخاذ إجراءات منصفة لمنع وكبح هذه الانتهاكات. عندما يتم إخطار الأطراف المشتكين على النحو الواجب بمثل هذا الالتماس ، تبدأ المحكمة ، في أقرب وقت ممكن ، في جلسة الاستماع والبت في القضية ؛ و في انتظار مثل هذا الالتماس وقبل المرسوم النهائي ، يجوز للمحكمة في أي وقت إصدار أمر تقييدي مؤقت أو حظر كما يجب اعتباره عادلاً في المبنى. قد يكون القسم 4 من هذا العنوان معلقًا ، وأن نهايات العدالة تتطلب تقديم الأطراف الأخرى أمام المحكمة ، وقد تتسبب المحكمة في استدعاءهم ، سواء يقيم في المنطقة التي تُعقد فيها المحكمة أم لا ؛ ومذكرات الاستدعاء لهذه الغاية قد يتم تقديمها في أي منطقة من قبل منظمها. "F: مصادرة الممتلكات العابرة" أي ممتلكات مملوكة بموجب أي عقد أو عن طريق أي مجموعة ، أو بموجب أي مؤامرة (وموضوعها) المذكورة في القسم 1 من هذا العنوان ، وكونه في سياق النقل من ولاية إلى أخرى ، أو إلى بلد أجنبي ، يتم مصادرته إلى الولايات المتحدة ، ويمكن مصادرته وإدانته بإجراءات مماثلة كتلك المنصوص عليها في القانون للمصادرة ومصادرة وإدانة الممتلكات المستوردة إلى الولايات المتحدة بما يخالف القانون. "ز: السلوك الذي يتضمن تجارة أو تجارة مع دول أجنبية" لا تنطبق الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان على السلوك الذي ينطوي على تجارة أو تجارة (بخلاف تجارة الاستيراد أو استيراد التجارة) مع الدول الأجنبية ما لم - 1. مثل هذا السلوك له تأثير مباشر وجوهري ويمكن توقعه بشكل معقول - 1. في التجارة أو التجارة التي ليست تجارة أو تجارة مع دول أجنبية ، أو تجارة الاستيراد أو تجارة الاستيراد مع الدول الأجنبية ؛ أو 2. بشأن تجارة التصدير أو تجارة التصدير مع الدول الأجنبية ، لشخص يعمل في مثل هذه التجارة أو التجارة في الولايات المتحدة ؛ و 3. يؤدي هذا التأثير إلى نشوء مطالبة بموجب أحكام الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ، بخلاف هذا القسم ، إذا كانت الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق على مثل هذا السلوك فقط بسبب تطبيق الفقرة (1) (ب) ، عندئذٍ تنطبق الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان على مثل هذا السلوك فقط للإضرار بأعمال التصدير في الولايات المتحدة. "H:" شخص "أو" أشخاص "عرّفوا" كلمة "شخص" أو "أشخاص" ، أينما استخدمت في يجب اعتبار الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان على أنها تشمل الشركات والجمعيات القائمة أو المصرح بها بموجب قوانين الولايات المتحدة أو قوانين أي من الأقاليم أو قوانين أي ولاية أو قوانين أي دولة أجنبية.


قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار - التاريخ

اليوم ، تسيطر الحكومة الفيدرالية على العديد من جوانب الأعمال الخاصة. في معظم المجالات التي تنطوي على المصلحة العامة ، هناك على الأقل بعض شبح التنظيم الوطني. ومع ذلك ، لم تتدخل الحكومة دائمًا في الشركات. حدثت أولى حالات التنظيم في أواخر سبعينيات القرن التاسع عشر فيما يتعلق بصناعة السكك الحديدية.

خلال القرن التاسع عشر ، تطورت صناعة السكك الحديدية بوتيرة سريعة. عندما بدأت الشركات في التكون ، سرعان ما أصبح خطر الاحتكارات واضحًا. قامت مجموعة من المزارعين المنظمين ، المعروفين باسم Grangers ، بالضغط من أجل تنظيم الصناعة ، لإنقاذ أنفسهم من الأسعار والممارسات غير العادلة لشركات السكك الحديدية. في عام 1877 ، شككت قضية المحكمة العليا في قضية مون ضد إلينوي في صلاحية قانون إلينوي الذي يحدد المعدلات القصوى لتخزين الحبوب. احتج مستودع مون وسكوت في شيكاغو ، معتقدين أنهما محرمان من الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وقضت المحكمة بأن أعمال المستودعات كانت "مغطاة بالمصلحة العامة" بما يكفي لتبرير السيطرة العامة. كانت نتيجة هذه الحالة هي وضع سابقة مفادها أن الدول لها الحق في تنظيم التجارة بين الولايات. علاوة على ذلك ، قالت المحكمة إنه "إلى أن يستخدم الكونجرس سلطته ، قد تتصرف الدولة حتى لو كانت تعمل بشكل غير مباشر على التجارة خارج نطاق سلطتها القضائية."

لبضع سنوات ، سيطرت الولايات على صناعة السكك الحديدية. ومع ذلك ، فإن القوانين التي تم تطويرها لحماية حق الولايات في السيطرة على الأعمال التجارية كانت غير فعالة إلى حد كبير. إن عدم قدرة حكومة الولاية على إلزام الشركات بأنظمتها جعلت الحاجة إلى تشريع فيدرالي واضحة بشكل مؤلم. في قضية المحكمة العليا لـ Wabash و St. هذا الحكم عكس تماما التشريعات التي تم سنها سابقا. حتى يومنا هذا ، يقع تنظيم التجارة بين الولايات في أيدي الحكومة الفيدرالية.

بدأ التنظيم الفيدرالي للشركات رسميًا في عام 1887 ، مع تمرير قانون التجارة بين الولايات. أدى هذا إلى إنشاء أول لجنة تنظيمية مستقلة. وقد تم تصميمه في الأصل "لتطبيق الخبرة الفنية ونهج شبه قضائي وأقل حزبية لتنظيم الشؤون المعقدة". في البداية ، كانت لجنة مكونة من خمسة أشخاص تم ترشيح جميع الأعضاء من قبل الرئيس. اليوم لديها أحد عشر عضوا مع رئيس. كان أول عمل اتخذته لجنة التجارة بين الولايات هو ضمان معدلات "عادلة ومعقولة" من الشركات ومنع تشكيل الاحتكارات. منذ إنشائها ، توسعت مسؤوليات اللجنة لتشمل العديد من المجالات ، مثل سلامة العمال ومكافحة التمييز (قانون إلكينز لعام 1903 وقانون مان إلكينز لعام 1920).

في 2 يوليو 1890 ، صدر أول قانون اتحادي موجه ضد الاندماج الصناعي والاحتكار. بدأ هذا القانون ، المعروف باسم قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، في عكس الاتجاه نحو الاندماج غير المنضبط الذي بدأ بعد ذعر عام 1873. نص هذا التشريع على أن "كل عقد ، أو مجموعة في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، في تقييد التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يُعلن بموجبها أنها غير قانونية ". على الرغم من أن القضايا المتعلقة بما يعتبر مزيجًا أو ائتمانًا أو ما يجب القيام به مع الاحتكارات داخل الدول لا تزال غير مؤكدة ، فقد شكل هذا القانون سابقة قوية للتشريعات المستقبلية. خلال رئاسة ثيودور روزفلت ، تم تعزيز القانون ومراجعته واستخدامه بشكل شامل.

طوال نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن التالي ، تمت مناقشة التشريع المتعلق بالتنظيم الفيدرالي. تم تبني بعض أهم القوانين خلال رئاسة وودرو ويلسون ، الذي دعا إلى "المنافسة المنظمة" ، وليس "الاحتكار المنظم". علاوة على ذلك ، طالب "بمجموعة من القوانين التي ستعتني بالرجال الذين يتعرقون دماؤهم للحصول على موطئ قدم لهم في عالم المسعى". في عام 1914 ، صدر قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار لحظر التمييز في الأسعار بين المشترين ، والصفقات الحصرية التي تربط المشتري بمورد واحد ، وأي إجراء "يقلل المنافسة بشكل كبير أو يميل إلى خلق الاحتكار". في هذا الوقت ، تم إنشاء لجنة التجارة الفيدرالية "لمنع القمع غير القانوني للمنافسة".

منذ إنشائها ، تم تغيير لجنة التجارة الفيدرالية عدة مرات. في إحدى الحالات ، منح قانون روبنسون باتمان لعام 1936 اللجنة سلطة التحكم في أسعار التجارة بين الولايات. في حالة أخرى ، تم سن قانون Celler-Kefauver لعام 1950 لمنع اندماج الشركات الذي يخنق المنافسة ويعزز الاحتكارات. هذه الأعمال ، على الرغم من تشابهها في طبيعتها مع الشكل الأصلي للجنة التجارة الفيدرالية ، عملت على تقويتها. بالإضافة إلى لجنة التجارة ، على مدار العقود ، تم سن عشرات القوانين الأخرى لتنظيم الأعمال.يعمل قانون فحص اللحوم لعام 1906 ، وقانون الأوراق المالية والبورصة لعام 1934 ، وقانون الحقيقة في التغليف لعام 1966 ، وقانون حماية ائتمان المستهلك لعام 1969 ، على حماية الأفراد من الممارسات غير العادلة التي يرتكبها الجشع التجاري. بشكل ساحق ، تم وضع سابقة للسيطرة على أي عمل يخنق المنافسة أو يتصرف بشكل غير عادل تجاه الأفراد.


محتويات

في Spectrum Sports، Inc. ضد McQuillan 506 الولايات المتحدة 447 (1993) قالت المحكمة العليا:

الغرض من قانون [شيرمان] ليس حماية الأعمال التجارية من عمل السوق وإنما حماية الجمهور من فشل السوق. لا يوجه القانون نفسه ضد السلوك التنافسي ، حتى بشدة شديدة ، ولكن ضد السلوك الذي يميل بشكل غير عادل إلى تدمير المنافسة نفسها. [4]

وفقًا لمؤلفيه ، لم يكن الغرض منه التأثير على مكاسب السوق التي تم الحصول عليها بوسائل صادقة ، من خلال إفادة المستهلكين أكثر من المنافسين. قال السناتور جورج هوار من ماساتشوستس ، وهو مؤلف آخر لقانون شيرمان ، ما يلي:

. [الشخص] الذي يتمتع بمهارة وذكاء فائقين فقط. حصل على العمل بأكمله لأنه لا أحد يستطيع أن يفعل ذلك كما لم يكن محتكرًا. (ولكن إذا كان) ينطوي على شيء مثل استخدام الوسائل التي جعلت من المستحيل على الأشخاص الآخرين الدخول في منافسة عادلة ". [5]

في شركة أبيكس للجوارب ضد الزعيم 310 الولايات المتحدة 469 ، 310 الولايات المتحدة 492-93 ون. 15:

يُظهر التاريخ التشريعي لقانون شيرمان ، وكذلك قرارات هذه المحكمة بتفسيره ، أنه لم يكن يهدف إلى مراقبة النقل بين الولايات أو حركة البضائع والممتلكات. لا يعطي التاريخ التشريعي والأدب الضخم الذي نشأ أثناء التشريع وخلال خمسين عامًا من التقاضي بشأن قانون شيرمان أي تلميح إلى أن هذا كان الغرض منه. [6] لا يقترحون أنه ، بشكل عام ، كانت قوانين الولاية أو آليات إنفاذ القانون غير كافية لمنع العوائق المحلية أو التدخلات في النقل بين الولايات ، أو قدمت أي مشكلة تتطلب تدخل السلطة الفيدرالية. [7] في عام 1890 ، عندما تم تبني قانون شيرمان ، لم يكن هناك سوى عدد قليل من القوانين الفيدرالية التي تفرض عقوبات لعرقلة أو إساءة استخدام النقل بين الولايات. [8] مع توسع التجارة ، تم سن العديد من الآخرين منذ ذلك الحين لحماية النقل في التجارة بين الولايات كما لوحظت الحاجة ، بما في ذلك القوانين التي تعلن عن المؤامرات للتدخل أو التدخل الفعلي في التجارة بين الولايات عن طريق العنف أو التهديد بالعنف ليكون جنايات. [9] تم سن القانون في عصر "التروستات" و "مجموعات" الشركات ورأس المال المنظم والموجه للسيطرة على السوق عن طريق قمع المنافسة في تسويق السلع والخدمات ، والتي كان اتجاهها الاحتكاري أصبحت مسألة تهم الجمهور. كان الهدف هو منع قيود المنافسة الحرة في الأعمال التجارية والمعاملات التجارية التي تميل إلى تقييد الإنتاج أو رفع الأسعار أو السيطرة على السوق بطريقة أخرى على حساب المشترين أو المستهلكين للسلع والخدمات ، والتي أصبحت جميعها تعتبر بمثابة شكل خاص من الإصابة العامة. [10] ولهذا السبب ، فإن عبارة "تقييد التجارة" ، والتي ، كما سيظهر حاليًا ، لها معنى مفهوم جيدًا في القانون العام ، أصبحت وسيلة لتعريف الأنشطة المحظورة. لم تكن إضافة عبارة "أو التجارة بين الولايات المتعددة" نوعًا إضافيًا من ضبط النفس الذي يحظره قانون شيرمان ، ولكنه كان الوسيلة المستخدمة لربط القيود التجارية المحظورة بالتجارة بين الولايات للأغراض الدستورية ، شركة Atlantic Cleaners & amp دايرز ضد الولايات المتحدة ، 286 US 427 ، 286 US 434 ، بحيث يمكن للكونغرس ، من خلال سلطته التجارية ، قمع ومعاقبة القيود المفروضة على النظام التنافسي الذي يشمل التجارة بين الولايات أو يؤثر عليها. نظرًا لأن العديد من أشكال ضبط النفس على المنافسة التجارية امتدت عبر حدود الولاية لجعل التنظيم من خلال عمل الدولة صعبًا أو مستحيلًا ، فقد أصدر الكونجرس قانون شيرمان ، 21 Cong.Rec. 2456. بهذا المعنى من منع القيود على المنافسة التجارية مارس الكونجرس "كل السلطة التي يمتلكها". شركة Atlantic Cleaners & amp Dyers ضد الولايات المتحدة ، أعلاه ، 286 U. S. 435.

تحرير النص الأصلي

ينقسم قانون شيرمان إلى ثلاثة أقسام. يحدد القسم 1 ويحظر وسائل معينة للسلوك المانح للمنافسة ، بينما القسم 2 يتعامل مع النتائج النهائية التي تكون بطبيعتها غير تنافسية. وبالتالي ، فإن هذه الأقسام تكمل بعضها البعض في محاولة لمنع الشركات من انتهاك روح القانون ، مع البقاء من الناحية الفنية ضمن نص القانون. يوسع القسم 3 ببساطة أحكام القسم 1 ليشمل أراضي الولايات المتحدة ومقاطعة كولومبيا.

القسم 1:

يُعتبر كل عقد ، في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة بين عدة دول ، أو مع دول أجنبية ، غير قانوني. [11]

القسم 2:

كل شخص يحتكر أو يحاول احتكار أو الاتحاد أو التآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين ، لاحتكار أي جزء من التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يُعتبر مذنباً بارتكاب جناية [. . . ] [12]

التشريع اللاحق يوسع نطاقه تحرير

يحظر قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار ، الصادر في عام 1914 ، بعض الأنشطة الإضافية التي تم اكتشافها خارج نطاق قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. على سبيل المثال ، أضاف قانون كلايتون ممارسات معينة إلى قائمة الأنشطة غير المسموح بها:

  • التمييز السعري بين المشترين المختلفين ، إذا كان هذا التمييز يميل إلى خلق احتكار
  • اتفاقيات التعامل الحصرية
  • ترتيبات الربط
  • عمليات الاندماج والاستحواذ التي تقلل إلى حد كبير من المنافسة في السوق.

عدل قانون روبنسون باتمان لعام 1936 قانون كلايتون. يحظر التعديل بعض الممارسات المانعة للمنافسة التي يمارس فيها المصنعون تمييزًا في الأسعار ضد الموزعين المتكافئين في الوضع.

بدأت الحكومة الفيدرالية في رفع القضايا بموجب قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في عام 1890. كانت بعض القضايا ناجحة والبعض الآخر لم يكن كثيرًا يستغرق عدة سنوات للبت فيها ، بما في ذلك الاستئناف.

تشمل القضايا البارزة المرفوعة بموجب القانون ما يلي: [13]

  • الولايات المتحدة ضد مجلس العمال المدمج في نيو أورلينز (1893) ، الذي كان أول من اعتبر أن القانون ينطبق على النقابات العمالية (عكسه قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار).
  • شركة تشيسابيك وأوهايو للوقود ضد الولايات المتحدة (1902) ، وفيه تم فسخ الأمانة [14].
  • شركة نورثرن سيكيوريتيز ضد الولايات المتحدة (1904) ، الذي وصل إلى المحكمة العليا ، حل الشركة وأرسى العديد من السوابق للتفسير.
  • هيل ضد هنكل (1906) وصل أيضًا إلى المحكمة العليا. تم تعيين سابقة لإنتاج المستندات من قبل ضابط في الشركة ، وتجريم الضابط الذاتي في شهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى. كان هيل ضابطا في شركة التبغ الأمريكية.
  • شركة ستاندرد أويل أوف نيو جيرسي ضد الولايات المتحدة (1911) ، مما أدى إلى تفكك الشركة على أساس الجغرافيا ، وساهم في حالة الذعر من 1910-1911.
  • الولايات المتحدة ضد شركة التبغ الأمريكية. (1911) ، والتي قسمت الشركة إلى أربعة.
  • الولايات المتحدة ضد شركة جنرال إلكتريك (1911) ، حيث حُكم على جنرال إلكتريك بانتهاك قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، جنبًا إلى جنب مع شركة جنرال إلكتريك الدولية ، وفيليبس ، وسيلفانيا ، وتونجسول ، وكونسوليدايتيد ، وشيكاغو مينياتشر. أصدر كورنينج وويستنجهاوس مراسيم الموافقة. [15]
  • نادي البيسبول الفيدرالي ضد الرابطة الوطنية (1922) الذي قضت فيه المحكمة العليا بأن دوري البيسبول الرئيسي ليس تجارة بين الولايات ولا يخضع لقانون مكافحة الاحتكار.
  • الولايات المتحدة ضد خطوط المدينة الوطنية (1953) المتعلق بمؤامرة ترام جنرال موتورز.
  • الولايات المتحدة ضد شركة AT & ampT Co.التي تمت تسويتها في عام 1982 وأدت إلى تفكك الشركة. (1990) أصدرت القاضية Getzendanner رأيها بأن AMA قد انتهكت المادة 1 ، ولكن ليس 2 ، من قانون شيرمان ، وأنها شاركت في مؤامرة غير قانونية في تقييد التجارة "لاحتواء مهنة العلاج بتقويم العمود الفقري والقضاء عليها".
  • الولايات المتحدة ضد شركة Microsoft Corp. تمت تسويتها في عام 2001 دون تفكك الشركة.

الأساس الدستوري للتشريع Edit

طالب الكونجرس بسلطة تمرير قانون شيرمان من خلال سلطته الدستورية لتنظيم التجارة بين الولايات. لذلك ، لا تتمتع المحاكم الفيدرالية إلا بالولاية القضائية لتطبيق القانون على السلوك الذي يقيد أو يؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات أو التجارة داخل مقاطعة كولومبيا. يتطلب هذا أن يُظهر المدعي أن السلوك حدث أثناء تدفق التجارة بين الولايات أو كان له تأثير ملموس على بعض الأنشطة التي تحدث أثناء التجارة بين الولايات.

تحرير العناصر

يتكون انتهاك القسم 1 من ثلاثة عناصر: [16]

(1) اتفاقية (2) تقيد المنافسة بشكل غير معقول و (3) تؤثر على التجارة بين الولايات.

يتكون انتهاك الاحتكار من القسم 2 من عنصرين: [17]

(1) امتلاك القوة الاحتكارية في السوق ذات الصلة و (2) الاستحواذ المتعمد أو الحفاظ على تلك القوة المتميزة عن النمو أو التطور كنتيجة لمنتج متفوق أو فطنة تجارية أو حادث تاريخي.

يحظر القسم 2 أيضًا محاولة الاحتكار ، والتي تتكون من العناصر التالية:

(1) أفعال إقصائية أو مانعة للمنافسة مؤهلة تهدف إلى إقامة احتكار (2) نية محددة للاحتكار و (3) احتمالية خطيرة للنجاح (احتكار فعلي).

تحرير الانتهاكات "في حد ذاتها" وانتهاكات "قاعدة العقل"

تنقسم انتهاكات قانون شيرمان (بشكل فضفاض [18]) إلى فئتين:

  • الانتهاكات "في حد ذاتها": هذه هي الانتهاكات التي تلبي التوصيف الصارم للقسم 1 ("الاتفاقات أو المؤامرات أو الثقة في تقييد التجارة"). الانتهاك في حد ذاته لا يتطلب مزيدًا من التحقيق في التأثير الفعلي للممارسة على السوق أو نوايا هؤلاء الأفراد الذين شاركوا في هذه الممارسة. السلوك الذي يوصف بأنه غير قانوني في حد ذاته هو السلوك الذي وجد أنه "له تأثير ضار على المنافسة" أو "نقص [نقص]... أي فضيلة تعويضية" "[19] مثل هذا السلوك" يميل دائمًا أو دائمًا تقريبًا إلى تقييد المنافسة وتقليل الإنتاج ". [20] عند تطبيق قاعدة في حد ذاتها ، يتم العثور على انتهاك مدني لقوانين مكافحة الاحتكار بمجرد إثبات وقوع السلوك وأنه يقع ضمن فئة في حد ذاتها. [21] (يجب أن يتناقض هذا مع تحليل قاعدة العقل.) السلوك الذي يعتبر في حد ذاته غير قانوني يشمل التثبيت الأفقي للأسعار ، [22] التقسيم الأفقي للسوق ، [23] والرفض المنسق للتعامل. [24]
  • انتهاكات "قاعدة العقل": اختبار شامل للظروف ، يسأل عما إذا كانت الممارسة المعترض عليها تعزز أو تقمع المنافسة في السوق. على عكس الانتهاكات في حد ذاتها ، فإن النية والدافع لهما صلة بالموضوع عند التنبؤ بالعواقب المستقبلية. يُقال إن قاعدة العقل هي "الإطار التقليدي للتحليل" لتحديد ما إذا كان القسم 1 قد تم انتهاكه أم لا. [25] تحلل المحكمة "الحقائق الخاصة بالعمل ، وتاريخ التقييد ، وأسباب فرضه" ، [26] لتحديد التأثير على المنافسة في سوق المنتجات ذات الصلة. [27] أي قيد ينتهك القسم 1 إذا كان يقيد التجارة بشكل غير معقول. [28]

الاتجاهات الحديثة تحرير

تحرير الاستدلال من المؤامرة

زاد الاتجاه الحديث من صعوبة المدعين ضد الاحتكار حيث أصبحت المحاكم تحاسب المدعين على زيادة أعباء الترافع. بموجب سابقة القسم 1 الأقدم ، لم يتم تحديد مقدار الأدلة المطلوبة لإظهار المؤامرة. على سبيل المثال ، يمكن الاستدلال على مؤامرة بناءً على سلوك مواز ، إلخ. أي أن المدعين كانوا مطالبين فقط بإظهار أن المؤامرة كانت ممكنة. ومع ذلك ، فمنذ سبعينيات القرن الماضي ، اعتبرت المحاكم المدعين وفقًا لمعايير أعلى ، مما أعطى المدعى عليهم في قضايا مكافحة الاحتكار فرصة لتسوية القضايا لصالحهم قبل اكتشاف مهم بموجب FRCP 12 (b) (6). هذا هو ، للتغلب على اقتراح لفصل ، المدعين ، تحت شركة بيل أتلانتيك ضد تومبلي، يجب أن يدافع عن حقائق تتفق مع FRCP 8 (أ) كافية لإثبات أن المؤامرة معقولة (وليست فقط ممكنة أو متصورة). وهذا يحمي المدعى عليهم من تحمل تكاليف "حملات الصيد" لمكافحة الاحتكار ، إلا أنه يحرم المدعين من ربما أداتهم الوحيدة للحصول على الأدلة (الاكتشاف).

التلاعب في السوق تحرير

ثانيًا ، استخدمت المحاكم تعريفات أكثر تعقيدًا وقائمة على المبادئ للأسواق. يعد تعريف السوق ضروريًا ، في قضايا قاعدة العقل ، لكي يثبت المدعي أن المؤامرة ضارة. من الضروري أيضًا أن ينشئ المدعي علاقة السوق بين المتآمرين لإثبات أن سلوكهم ضمن القاعدة في حد ذاته.

في الحالات المبكرة ، كان من الأسهل على المدعين إظهار علاقة السوق ، أو الهيمنة ، من خلال تكييف تعريف السوق ، حتى لو تجاهل المبادئ الأساسية للاقتصاد. في الولايات المتحدة ضد غرينيل، 384 US 563 (1966) ، قام قاضي المحاكمة ، تشارلز ويزانسكي ، بتأليف السوق فقط من شركات الإنذار التي تقدم خدمات في كل ولاية ، وتخصيص أي منافسين محليين كان المدعى عليه يقف بمفرده في هذا السوق ، لكن المحكمة أضافت المواطن بأكمله في السوق ، كان من الممكن أن يكون لديها حصة أقل بكثير من السوق الوطنية لخدمات الإنذار التي يُزعم أن المحكمة استخدمتها. أكدت محاكم الاستئناف هذه النتيجة ، ومع ذلك ، اليوم ، من المرجح أن تجد محكمة الاستئناف هذا التعريف معيبًا. تستخدم المحاكم الحديثة تعريفاً أكثر تعقيداً للسوق لا يسمح بتعريف تلاعب. [ بحاجة لمصدر ]

تحرير الاحتكار

المادة 2 من القانون تحظر الاحتكار. في قضايا القسم 2 ، قامت المحكمة ، مرة أخرى ، بمبادرة منها ، بالتمييز بين الاحتكار القسري والاحتكار البريء. لا يُقصد بهذا القانون معاقبة الشركات التي تهيمن على السوق بشكل سلبي أو بناءً على مزاياها الخاصة ، فقط تلك التي تهيمن عمدًا على السوق من خلال سوء السلوك ، والذي يتكون عمومًا من السلوك التآمري من النوع الذي يحظره القسم 1 من قانون شيرمان ، أو القسم 3 من قانون كلايتون.

تطبيق الفعل خارج التجارة البحتة تحرير

كان القانون يهدف إلى تنظيم الأعمال التجارية. ومع ذلك ، لم يقتصر تطبيقه على الجانب التجاري من الأعمال. كما تم تفسير حظره للكارتل على أنه يجعل العديد من الأنشطة النقابية غير قانونية. وذلك لأن النقابات كانت توصف بأنها كارتلات أيضًا (كارتلات العمال). [30] استمر هذا حتى عام 1914 ، عندما أنشأ قانون كلايتون استثناءات لأنشطة نقابية معينة.

لتحديد ما إذا كان القانون يستبق قانون الدولة، ستدخل المحاكم في تحليل من خطوتين ، على النحو المنصوص عليه من قبل المحكمة العليا في قضية رايس ضد شركة نورمان ويليامز.

  • أولاً ، سوف يستفسرون عما إذا كان تشريع الدولة "يفرض أو يجيز السلوك الذي يشكل بالضرورة انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار في جميع الحالات ، أو. يفرض ضغوطًا لا تقاوم على طرف خاص لانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار من أجل الامتثال للقانون". رايس ضد شركة نورمان ويليامز ، 458 US 654 ، 661 انظر أيضًا 324 Liquor Corp. v. Duffy، 479 US 335 (1987) ("تعكس قراراتنا المبدأ القائل بأن قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية تسبق قوانين الدولة التي تجيز أو تفرض الخصوصية الأطراف للانخراط في سلوك مانع للمنافسة. ")
  • ثانيًا ، سينظرون فيما إذا كان القانون الأساسي للولاية محفوظًا من الإجراءات الوقائية من خلال مبدأ حصانة عمل الدولة (المعروف أيضًا باسم حصانة باركر). في تجار بيع الخمور بالتجزئة في كاليفورنيا Ass'n v. Midcal Aluminium، Inc.، 445 US 97 ، 105 (1980) ، أنشأت المحكمة العليا اختبارًا من جزأين لتطبيق العقيدة: "أولاً ، يجب أن يكون التقييد المطعون فيه محددًا بوضوح ومعبرًا عنه بشكل إيجابي كسياسة للدولة ثانيًا ، يجب أن تخضع السياسة للإشراف الفعال من قبل الدولة نفسها ". هوية شخصية. (تم حذف علامات الاقتباس والاقتباس).

تسمح قوانين مكافحة الاحتكار بتنظيم الدولة للمنافسة بشكل متزامن. [31] أعلنت المحكمة العليا عن الاختبار لتحديد متى يكون القانون الأساسي للولاية في حالة تعارض لا يمكن التوفيق معه مع القسم 1 من قانون شيرمان في قضية رايس ضد شركة نورمان ويليامز. تطبق معايير مختلفة اعتمادًا على ما إذا كان القانون قد تعرض للهجوم على وجهه أو بسبب آثاره.

  • لا يمكن إدانة القانون في ظاهره إلا عندما يفرض أو يصرح أو يمارس ضغوطًا لا تقاوم على الأطراف الخاصة للانخراط في سلوك يشكل انتهاكًا في حد ذاته للمادة 1. [32]

تضع رايس مبادئ توجيهية للمساعدة في التحليل الوقائي. يجب ألا تحدث الإجراءات الوقائية "لمجرد أنه في حالة افتراضية قد يتسبب امتثال طرف خاص للقانون في انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار". [37] تشير هذه اللغة إلى أن الإجراءات الوقائية لا تحدث إلا إذا قرر التحليل الاقتصادي أن المتطلبات القانونية تخلق "خطرًا غير مقبول وغير ضروري لتأثير مضاد للمنافسة" ، [38] ولا يحدث لمجرد أنه من الممكن استخدام القانون بطريقة غير تنافسية . [39] لا ينبغي أن يعني ذلك أن الإجراءات الوقائية مستحيلة عندما يمكن تصور كل من النتائج المؤيدة للمنافسة والمضادة للمنافسة. [40] القاعدة في حد ذاتها "تعكس الحكم بأن مثل هذه القضايا ليست شائعة أو مهمة بشكل كافٍ لتبرير الوقت والنفقات اللازمين لتحديدها".

آخر مهم ، ومع ذلك ، في سياق رايس ، فإن المبدأ التوجيهي الغامض بشأن الإجراءات الوقائية بموجب القسم 1 هو بيان المحكمة بأن "قانون الدولة لا يعيق قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمجرد أن مخطط الدولة قد يكون له تأثير مضاد للمنافسة". [41] تم توضيح معنى هذا البيان من خلال فحص الحالات الثلاث المذكورة في رايس لدعم البيان. [42]

في قضية New Motor Vehicle Board ضد شركة Orrin W. Fox ، زعم مصنعو السيارات وأصحاب امتياز البيع بالتجزئة أن قانون شيرمان أوقف قانونًا يطلب من الشركات المصنعة الحصول على إذن من مجلس الولاية قبل فتح وكالة جديدة إذا وفقط إذا اعترض التاجر المنافس . وجادلوا بوجود صراع لأن القانون سمح "لتجار السيارات باستدعاء سلطة الدولة لغرض تقييد المنافسة داخل الشركات التجارية". في قضية Exxon Corp. v. Governor of Maryland ، طعنت شركات النفط في قانون الولاية الذي يتطلب أسعارًا موحدة للبنزين على مستوى الولاية في الحالات التي يسمح فيها قانون Robinson-Patman بفرض أسعار مختلفة. ورأوا أن قانون روبنسون باتمان هو أحد شروط "سياستنا الوطنية الأساسية التي تفضل المنافسة الحرة" وأن أي قانون دولة يغير "التوازن التنافسي الذي حققه الكونجرس بين قوانين روبنسون - باتمان وشيرمان" يجب استباقه. في كل من New Motor Vehicle و Exxon ، أيدت المحكمة النظامين الأساسيين ورفضت الحجج المقدمة على أنها مجرد طريقة أخرى لتوضيح أن ملف. . . النظام الأساسي سيكون له تأثير مضاد للمنافسة. بهذا المعنى ، هناك تضارب بين القانون والسياسة المركزية لقانون شيرمان - "ميثاقنا للحرية الاقتصادية". . . . ومع ذلك ، لا يمكن أن يشكل هذا النوع من الصراع في حد ذاته سببًا كافيًا لإبطال. . . النظام الأساسي.لأنه إذا كان التأثير السلبي على المنافسة ، في حد ذاته ، كافيًا لإبطال قانون الدولة الأساسي ، فإن سلطة الدول في الانخراط في التنظيم الاقتصادي ستدمر فعليًا. [43] يشير هذا إلى أنه ليس كل تأثير مانع للمنافسة يستدعي اتخاذ إجراءات وقائية. في أي من Exxon أو New Motor Vehicle ، لم يشكل التأثير الناتج انتهاكًا لمكافحة الاحتكار. لذلك ، تشير إرشادات رايس إلى أنه فقط عندما يؤدي التأثير إلى تقييد التجارة بشكل غير معقول ، وبالتالي يكون انتهاكًا ، يمكن أن يحدث المنع. القضية الثالثة التي تم الاستشهاد بها لدعم مبدأ "التأثير المضاد للمنافسة" هي قضية Joseph E. Seagram & amp Sons v. Hostetter ، حيث رفضت المحكمة الطعن الاستباقي لقانون شيرمان لقانون يطالب بأن يؤكد الأشخاص الذين يبيعون المشروبات الكحولية لتجار الجملة أن السعر المفروض كان ليس أعلى من أدنى سعر تم به المبيعات في أي مكان في الولايات المتحدة خلال الشهر السابق. نظرًا لأن الهجوم كان هجومًا وجهيًا ، ولم يشترط قانون الولاية وجود انتهاكات في حد ذاته ، فلا يمكن حدوث أي إجراءات وقائية. كما رفضت المحكمة إمكانية اتخاذ إجراءات وقائية بسبب انتهاكات قانون شيرمان الناجمة عن إساءة استخدام القانون. وذكرت المحكمة أنه بدلاً من فرض "ضغط اقتصادي لا يقاوم" على البائعين لانتهاك قانون شيرمان ، فإن القانون "يبدو مرتكزًا بقوة على افتراض أن قانون شيرمان سوف يردع أي محاولات من جانب المستأنفين للحفاظ على.. مستوى السعر [في] ولاية واحدة] من خلال التآمر لرفع أسعار بيع الخمور في مكان آخر من البلاد ". وبالتالي ، يشير Seagram إلى أنه عندما يتحد السلوك الذي يتطلبه قانون الولاية مع سلوك آخر يشكل ، معًا ، قيدًا غير قانوني على التجارة ، فقد يتم فرض المسؤولية عن التقييد دون الحاجة إلى استباق النظام الأساسي للولاية.

رايس ضد شركة نورمان ويليامز تؤيد قيود سوء الاستخدام على الإجراءات الوقائية. صرحت رايس أنه في حين أن سلوكًا أو ترتيبات معينة من قبل أطراف خاصة ستكون خاضعة في حد ذاتها أو لتحليل قاعدة العقل لتحديد المسؤولية ، "[ر] لا يوجد أساس ... لإدانة القانون نفسه بقوة قانون شيرمان". [44]

وبالتالي ، عندما تطلب دولة ما سلوكًا يتم تحليله بموجب قاعدة العقل ، يجب على المحكمة أن تميز بعناية تحليل قاعدة العقل لأغراض وقائية من التحليل لأغراض المسؤولية. لتحليل ما إذا كان الإجراء الوقائي يحدث ، يجب على المحكمة تحديد ما إذا كانت الآثار الحتمية للقيود القانونية تقيد التجارة بشكل غير معقول. إذا فعلوا ذلك ، فإن الإجراءات الوقائية لها ما يبررها ما لم يجتاز القانون اختبارات إجراءات الدولة المناسبة. ولكن ، عندما يتحد السلوك القانوني مع ممارسات أخرى في مؤامرة أكبر لتقييد التجارة ، أو عندما يتم استخدام القانون لانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار في سوق لا يتم فيه فرض مثل هذا الاستخدام بموجب قانون الدولة ، فقد يكون الطرف الخاص خاضعًا لمسؤولية مكافحة الاحتكار دون استباق القانون.

دليل من التاريخ التشريعي تحرير

لم يكن القصد من القانون تنظيم قوانين الولاية الحالية التي تنظم التجارة داخل حدود الولاية. أعلنت لجنة مجلس النواب ، في تقريرها عن مشروع القانون الذي تم اعتماده دون تغيير:

لم تُبذل أي محاولة لغزو السلطة التشريعية لعدة ولايات أو حتى احتلال أسباب مشكوك فيها. لا يمكن للكونغرس وحده أن يبتكر أي نظام من القوانين يحمي بشكل فعال شعب الولايات المتحدة [322 US 533، 575] ضد شرور وقمع الاحتكارات والاحتكارات. ليس للكونغرس سلطة التعامل ، بشكل عام ، مع الموضوع داخل الولايات ، ولا تملك الولايات أي سلطة للتشريع فيما يتعلق بالتجارة بين الولايات المتعددة أو مع الدول الأجنبية. [45]

انظر أيضا البيان الذي أدلى به السيد كولبيرسون ، المسؤول عن مشروع القانون ، على أرضية مجلس النواب ،

لا توجد محاولة لممارسة أي سلطة مشكوك فيها حول هذا الموضوع ، ولكن مشروع القانون يقتصر بشكل صارم ومفرده على الموضوعات التي ، باعتراف الجميع ، لا يوجد شك حول السلطة التشريعية للكونغرس. . [46]

واطلع على تصريح السناتور إدموندز ، رئيس اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، الذي أبلغ عن مشروع القانون بالشكل الذي تم إقراره فيه ، أنه عند صياغة مشروع القانون ، اعتقدت اللجنة أننا "سنضع مشروع قانون يجب أن يكون واضحًا ضمن سلطتنا الدستورية. ، أننا سوف نجعل تعريفه من المصطلحات التي كانت معروفة جيدًا للقانون بالفعل ، وسنترك الأمر للمحاكم في المقام الأول لتقول إلى أي مدى يمكنهم تنفيذها أو تعاريفها الخاصة التي تنطبق على كل حالة معينة مثل قد تنشأ مناسبة ". [47]

وبالمثل ، قال السناتور هوار ، وهو عضو في تلك اللجنة كان مع السناتور إدموندز مسؤولاً عن مشروع القانون

الآن نحن نتعامل مع جريمة ضد التجارة بين الدول أو التجارة الدولية ، والتي لا يمكن للدولة تنظيمها من خلال تشريع جنائي ، ونجد الولايات المتحدة بدون أي قانون عام. إن الشيء العظيم الذي يفعله مشروع القانون هذا ، باستثناء توفير العلاج ، هو توسيع مبادئ القانون العام ، التي كانت تحمي المنافسة العادلة في التجارة في العصور القديمة في إنجلترا ، لتشمل التجارة الدولية وبين الولايات في الولايات المتحدة. [48]

ألان جرينسبان في مقاله بعنوان مكافحة الاحتكار [49] وصف قانون شيرمان بأنه يخنق الابتكار ويضر بالمجتمع. "لن يعرف أحد أبدًا ما هي المنتجات الجديدة والعمليات والآلات وعمليات الدمج الموفرة للتكلفة التي لم تظهر إلى حيز الوجود ، والتي قُتلت بموجب قانون شيرمان قبل ولادتهم. لا يمكن لأحد أن يحسب السعر الذي دفعناه جميعًا مقابل ذلك العمل الذي أدى ، من خلال الحث على استخدام أقل فعالية لرأس المال ، إلى إبقاء مستوى معيشتنا أقل مما كان يمكن أن يكون لولا ذلك ". لخص جرينسبان طبيعة قانون مكافحة الاحتكار على النحو التالي: "خليط من اللاعقلانية الاقتصادية والجهل". [50]

كان جرينسبان في ذلك الوقت تلميذًا وصديقًا لآين راند ، وقد نشر أول مرة مكافحة الاحتكار في منشور راند الشهري النشرة الموضوعية. راند ، التي وصفت نفسها بأنها "راديكالية من أجل الرأسمالية" ، [51] عارضت قانون مكافحة الاحتكار ليس فقط لأسباب اقتصادية ولكن أيضًا معنويًا ، باعتباره انتهاكًا لحقوق الملكية ، مؤكدة أن "معنى وهدف" قانون مكافحة الاحتكار هو "معاقبة القدرة على أن تكون القدرة ، ومعاقبة النجاح من أجل النجاح ، والتضحية بالعبقرية المنتجة لمطالب الحسد المتوسط ​​". [52]

في عام 1890 ، قال النائب ويليام ماسون إن "الصناديق جعلت المنتجات أرخص ، وخفضت الأسعار ، ولكن إذا تم تخفيض سعر النفط ، على سبيل المثال ، إلى سنت واحد للبرميل ، فلن يصحح الخطأ الذي ارتكبته الصناديق على شعب هذا البلد. التي دمرت المنافسة المشروعة ودفعت الرجال الشرفاء إلى الابتعاد عن المشاريع التجارية المشروعة ". [53] وبالتالي ، إذا كان الهدف الأساسي للقانون هو حماية المستهلكين ، وكان المستهلكون محميون من خلال انخفاض الأسعار ، فقد يكون الفعل ضارًا إذا قلل من وفورات الحجم ، وهي آلية لخفض الأسعار ، عن طريق تفكيك الشركات الكبرى. وضع ماسون بقاء الأعمال الصغيرة ، مصلحة العدالة ، على مستوى مصاحب للمنطق الاقتصادي البحت لمصلحة المستهلك. [ بحاجة لمصدر ]

يلاحظ الخبير الاقتصادي توماس ديلورنزو أن السناتور شيرمان رعى تعريفة ويليام ماكينلي لعام 1890 بعد ثلاثة أشهر فقط من قانون شيرمان ، ويتفق مع اوقات نيويورك الذي كتب في 1 أكتوبر 1890: "تم تمرير ما يسمى بقانون مكافحة الاحتكار لخداع الناس وتمهيد الطريق لسن قانون Pro-Trust المتعلق بالتعرفة الجمركية." ال مرات ومضى ليؤكد أن شيرمان مجرد دعم هذا "الهراء" لقانون "حتى يمكن أن تقوله أجهزة الحزب." ها! لقد هاجمنا الصناديق الاستئمانية. الحزب الجمهوري هو عدو كل هذه الحلقات. "[54]

يكتب ديلورنزو: "لم يرغب الحمائيون في انخفاض الأسعار التي يدفعها المستهلكون. لكنهم فهموا أيضًا أنه من أجل الحصول على الدعم السياسي للتعريفات المرتفعة ، سيتعين عليهم طمأنة الجمهور بأن الصناعات لن تتحد لزيادة الأسعار إلى مستويات باهظة سياسيًا. دعم كليهما من شأن قانون مكافحة الاحتكار ورفع الرسوم الجمركية أن يحافظ على الأسعار المرتفعة مع تجنب الازدحام الواضح للمستهلكين ". [55]

اشتهر روبرت بورك بانتقاده الصريح لنظام مكافحة الاحتكار. الباحث والقاضي القانوني المحافظ الآخر ، ريتشارد بوسنر من الدائرة السابعة ، لا يدين النظام بأكمله ، لكنه يعرب عن قلقه من إمكانية تطبيقه لخلق عدم الكفاءة ، بدلاً من تجنب عدم الكفاءة. [56] يعتقد بوسنر كذلك ، جنبًا إلى جنب مع عدد من الآخرين ، بما في ذلك بورك ، أن الكارتلات غير الفعالة حقًا والاحتكارات القسرية ، هدف القانون ، سيتم تصحيحها من قبل قوى السوق ، مما يجعل العقوبات الصارمة لتشريعات مكافحة الاحتكار غير ضرورية. [56]

وعلى العكس من ذلك ، انتقد وليام أو. دوغلاس ، القاضي الليبرالي في المحكمة العليا ، السلطة القضائية لتفسيرها وإنفاذها لقانون مكافحة الاحتكار بشكل غير متساوٍ: "منذ البداية ، طبقه [قانون شيرمان] من قبل قضاة معاديين لأهدافه ، ودودين لبناة الإمبراطورية الذين أرادوا ذلك. مخصي. الثقة التي تم حلها وأعيد دمجها في أشكال جديدة. ومن المفارقات أن قانون شيرمان كان فعالًا حقًا في جانب واحد فقط ، وكان ذلك عندما تم تطبيقه على النقابات العمالية. ثم قرأته المحكمة بحرفية لم تظهر أبدًا في قرارات أخرى ". [57]

وفقًا لدراسة أجريت عام 2018 في المجلة خيار عام، "كان السناتور جون شيرمان من ولاية أوهايو متحمسًا لتقديم مشروع قانون لمكافحة الاحتكار في أواخر عام 1889 جزئيًا كوسيلة للثأر من منافسه السياسي ، الجنرال والحاكم السابق لميشيجان ، راسل الجزائر ، لأن شيرمان كان يعتقد أن الجزائر شخصياً قد كلفته الترشح للرئاسة في المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري عام 1888. كان شيرمان قادرًا على متابعة دافعه الانتقام من خلال الجمع بينه وبين الأهداف الجمهورية الأوسع المتمثلة في الحفاظ على التعريفات المرتفعة ومهاجمة الصناديق ". [58]


قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار: القسم 2

تم وضع قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890 لتنظيم السوق وحماية المستهلكين في الاقتصاد الأمريكي المتنامي. كانت هذه اللائحة ، التي تحمل العنوان الرسمي ، "عمل لحماية التجارة والتجارة من القيود والاحتكارات غير القانونية" ، أول قانون لمكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة للتحكم في كيفية إجراء المنافسة بين الشركات في السوق الحرة. ويهدف إلى حظر السلوكيات والاتفاقيات المانعة للمنافسة التي من شأنها أن تنتج احتكارات أو أعمال احتكار على صناعات بأكملها. يتعمق القسم 2 من هذا القانون في تفاصيل إضفاء الطابع غير القانوني على الاحتكار وأعمال الاحتكار ، إلى جانب النتائج المترتبة على الشركات ذات الطبيعة المانعة للمنافسة. تنص المادة 2 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار على ما يلي:

& # 8220 كل شخص يحتكر ، أو يحاول الاحتكار ، أو يتحد أو يتآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين ، لاحتكار أي جزء من التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يُعتبر مذنباً بارتكاب جنحة ، وعند الإدانة ... حسب تقدير المحكمة & # 8221 (قانون شيرمان ، 15 USC § 2).

يسمح هذا القسم الواسع بالعديد من التفسيرات من قبل المحاكم الفيدرالية. يمكن أن يشمل ذلك عمليات الاندماج والاستحواذ لتشكيل تكتلات لإلحاق الضرر بالمنظمات الأصغر. يعتبر الاحتكار وأي محاولات للإكراه على التجارة جناية يمكن لحكومة الولايات المتحدة أن تعاقب عليها وتتخذ إجراءات قانونية ضدها. بمعنى ما ، قانون شيرمان هو تشريع يحاول الحفاظ على سوق تنافسية وحماية المستهلكين كل يوم من الاستغلال.

تم إنشاء القانون خلال العصر الذهبي لأمريكا. خلال هذا الوقت ، شهدت الأمة تطورات هائلة في التكنولوجيا والاقتصاد. أدى نظام عدم التدخل الاقتصادي في الولايات المتحدة إلى التصنيع السريع من موجات هائلة من هجرة المهاجرين ، مما أدى إلى ازدهار الأعمال وزيادة المنافسة في السوق. غير قادر على المواكبة ، كافحت الكيانات الأصغر في ساحة اللعب غير المتكافئة بشكل متزايد. بدأت الشركات في تنفيذ ممارسات الأعمال الاحتكارية لكسب المزيد من الأسهم في السوق. لمنع الهيمنة الكاملة على الأسواق المعنية من قبل تكتل واحد ، كان على حكومة الولايات المتحدة التدخل وتنظيم الاحتكارات القسرية المتزايدة. تمت الموافقة على قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، الذي كتبه وأطلق عليه اسم السناتور جون شيرمان ، بأغلبية 242 صوتًا مقابل 0 في مجلس النواب أو النواب ، وقرب التصويت بالإجماع 51 مقابل 1 في مجلس الشيوخ. ثم تم التوقيع عليه ليصبح قانونًا من قبل الرئيس بنجامين هاريسون في 2 يوليو 1890. كان هذا التشريع أول قانون أمريكي رئيسي تم تمريره لتنظيم السوق الحرة سابقًا وحظر جميع أنواع الاحتكارات. أدى حظر السلوكيات التواطئية خلال فترة التوسع في التجارة إلى حماية الشركات الصغيرة والمستهلكين على حد سواء من الإكراه في السوق.

تم الترحيب بهذا التشريع الثوري من قبل الكثير من الجمهور ، بما في ذلك المستهلكون العاديون والعمال والنقابات العمالية والشركات الصغيرة. يبدأ الاحتكار أولاً بتقويض منافسيه ، والاستيلاء على حصص الشركات الصغيرة في السوق. مع زيادة القوة السوقية المركزة ، يمكن للاحتكار أن يرفع أسعار الضروريات ، مما يضر بالمستهلكين والعاملين الذين لا تزيد أجورهم بشكل متناسب مع هذا التغيير. كما واجه المزارعون معارضة شديدة للتكتلات بسبب زيادة شركات السكك الحديدية من تكلفة النقل وممارسات التسعير غير العادلة في الاحتكارات. سيؤدي قانون شيرمان إلى خفض الأسعار وزيادة رفاهية المستهلك.

ومع ذلك ، تم انتقاد قانون شيرمان أيضًا. رأى الرواد في هذا العمل على أنه قمع للابتكار لأن رواد الأعمال لا يمكنهم احتكار إبداعاتهم. لم يعجب الرأسماليون من تدخل الحكومة في التدفق الطبيعي للاقتصاد ، وخنقوا المزيد من الإنجازات التجارية. يخشى بعض الاقتصاديين من أن تدخلات السوق قد تضر بالمستهلكين على المدى الطويل بسبب عدم الكفاءة. إن انقطاع قوة السوق يتعارض مع اقتصاد السوق الحرة في أمريكا.

النية والتنفيذ والتنفيذ

لإنجاز نوايا القانون & # 8217s ، أكد الكونجرس سلطته وأعطى السلطة لوزارة العدل الأمريكية لفرض التشريع. نظرًا لأن التجارة داخل الولايات يتم تنظيمها قانونيًا من قبل حكومة الولاية نفسها ، فإن القسم ليس لديه سوى سلطة قضائية على التجارة بين الولايات وأي تجارة داخل مقاطعة كولومبيا. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن وزارة العدل تم تشكيلها تحت السلطة التنفيذية ، وتنفيذ القوانين نيابة عن الولايات المتحدة. يعتمد اتجاه وشدة التنفيذ إلى حد كبير على الإرادة السياسية للرئيس. يتم رفع الدعاوى إلى محاكم المقاطعات ويجوز للأطراف الاستئناف أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، التي تقع خارج نطاق سلطة وزارة العدل. وفي حدود هذه القيود ، تقوم الدائرة بتنفيذ القانون من خلال رفع دعاوى قضائية ومساعدة الأطراف الخاصة المتضررة من سوء السلوك الاحتكاري من خلال دعاوى للحصول على تعويضات ثلاثية. من شأن هذه الدعاوى القضائية أن تعاقب الشركات على انتهاك القانون وتطالب بدفع تعويضات الأضرار. على وجه التحديد ، ركزت المحاكم الفيدرالية على استخدام الانتهاكات "في حد ذاتها" و "قاعدة المنطق" على أساس كل حالة على حدة. تحدث الانتهاكات في حد ذاتها عندما تقوم الشركات بإجراءات غير قانونية محددة بشكل صريح ، ويتم استخدام قاعدة العقل للتدقيق في دوافع الشركة لمعرفة ما إذا كانت ذات صلة بالعواقب المستقبلية المحتملة التي تتماشى مع حظر التشريع. وتولي المحكمة اهتمامًا وثيقًا للخط المرسوم بوضوح بين الاحتكارات "البريئة" و "القسرية".

ومع ذلك ، فإن إحدى الصعوبات الرئيسية التي تعوق تنفيذ قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار هي افتقاره إلى تعريف واضح لماهية الاحتكار. ظهر هذا التعريف تدريجيًا خلال القرن التاسع عشر حيث تمت مناقشة القانون وتطبيقه في المحاكم. يتم تقديم انتهاكات القسم 2 إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة لمراجعتها من قبل ثلاثة أنواع مختلفة من المدعين: وكالات مكافحة الاحتكار الفيدرالية والمدعين العامين للولاية والأطراف الخاصة. تشمل الوكالات البارزة قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية الذين يرفعون الإجراءات نيابة عن الولايات المتحدة. يطالب المسؤولون عن إنفاذ القانون بالدولة بمنع الشركات من احتكار الأسواق المحلية للولاية. تقاضي الأطراف الخاصة في المحاكم الفيدرالية عن الأضرار الناجمة عن انتهاك شركة كبيرة للقانون. تهدف أحكام المحاكم في هذه النزاعات إلى خلق "منافسة عملية" داخل الاقتصاد بحيث لا يمكن لأي شركة بمفردها استبعاد جميع منافسيها بشكل متعمد. شكلت هذه العملية التعريف العملي للاحتكار على أنه "القدرة على التحكم في أسعار السوق أو استبعاد المنافسة" (الولايات المتحدة ضد EI du Pont de Nemours & amp Co.، 1956). في المراحل الأولى من محاولة إنفاذ القانون ، كانت المحكمة متساهلة مع الاحتكارات القوية ، وحكمت بأن هذه الشركات لا تقيد التجارة بين الولايات. أدى الدعم الرئاسي والمستهلك المستمر بشأن مكافحة الاحتكار إلى بدء المحكمة في الحكم لتفكيك الاحتكارات. ابتداءً من عام 1903 ، أنشأ الرئيس روزفلت مكتب الشركات لفضح منتهكي قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. رفع المدعي العام الأمريكي 44 دعوى ضد الاحتكار ضد شركات النفط والتبغ والصلب وتعليب اللحوم. بعد روزفلت ، نظمت إدارة تافت الاحتكارات ، وحطمت شركة ستاندرد أويل وشركة أميركان توباكو. يعزز قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار وقانون لجنة التجارة الفيدرالية المادة 2 ، مما ينظم بشكل أكبر تشكيل الاحتكارات ويسمح بتعليق الأنشطة المانعة للمنافسة. أدى إنشاء قسم مكافحة الاحتكار في وزارة العدل وتوسيع العقوبات ، مثل زيادة الغرامات الفردية والشركات ، إلى زيادة الامتثال للقسم 2. [1]

تغيير الأنماط والتعديل

تذبذب تنفيذ قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار بين القرنين التاسع عشر والواحد والعشرين. في حالة مكافحة الاحتكار الأولى ، الولايات المتحدة ضد شركة إي سي نايت، لم تطبق المحكمة العليا للولايات المتحدة القسم 2. على الرغم من احتكار شركة تكرير السكر الأمريكية لأكثر من 98٪ من صناعة تكرير السكر في البلاد ، قضت المحكمة بأن مرافق التكرير خاصة بالدولة وبالتالي لا تتحكم في التجارة بين الولايات. ظلت العمليات التجارية بلا جدال حتى بدأ الرئيسان روزفلت وتافت إجراءات كبيرة لخرق الثقة. تحت إدارة روزفلت ، قامت وكالات مكافحة الاحتكار الفيدرالية بالتحقيق في الأعمال التجارية من أجل الأنشطة الاحتكارية. أدت هذه المخالفات الموثقة إلى قيام المحكمة بتفكيك شركات السكك الحديدية المندمجة إلى كيانات منفصلة في شركة نورثرن سيكيوريتيز ضد الولايات المتحدة. دفعت احتجاجات المستهلكين ضد ارتفاع أسعار الضروريات إدارة تافت إلى مواصلة خرق الثقة ، وتقسيم احتكار النفط في شركة ستاندرد أويل أوف نيو جيرسي ضد الولايات المتحدة واحتكار التبغ في الولايات المتحدة ضد شركة التبغ الأمريكية. في عام 1911. مع أدلة من الموارد الفيدرالية ومشاعر مكافحة الاحتكار من الفرع التنفيذي والمستهلكين العاديين ، تحولت المحكمة إلى تطبيق القسم 2 عندما اكتشف القضاة أي سوء سلوك من شأنه أن يؤدي إلى ممارسات مانعة للمنافسة.أعطى تراكم الدعاوى القضائية بمرور الوقت رؤى للمحكمة لتحديد الشروط التي تحدد ما إذا كانت الشركة تعمل كاحتكار. هذه المعايير عدلت ضمنيًا القسم 2 لإنشاء تعريف قانوني لـ "الاحتكار" للمحكمة من أجل إنفاذ القانون بشكل أفضل.

تصور عقود من قضايا المحاكم أن المحكمة العليا لديها نمط انتقائي لفرض قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. يعتمد مدى إنفاذ القسم 2 على التحليل الاقتصادي للمحكمة لمدى الضرر الذي تسببه الأنشطة الاحتكارية للشركة أو الذي يمكن أن يحدث. وهذا يعني أنه يجب أولاً اعتبار الشركة احتكارًا بموجب التعريف القانوني للمحكمة. إذا اعتقدت المحكمة أن شركة ما تقدم سلعًا عامة للمستهلكين دون تقويض المنافسة من الشركات الأخرى في نفس الصناعة ، فلن تنتهك هذه الشركة القسم 2. ومع ذلك ، إذا فاقت الأسعار وتكاليف السلوك السلبي منافع المستهلك والسوق ، الشركة ستكون في انتهاك للقانون. تم أيضًا استخدام شروط أخرى مثل ما إذا كانت الشركة تسيطر على أكثر من 70 ٪ من سوقها في تحديد الاحتكار (Hovenkamp). بالإضافة إلى ذلك ، يعتمد نوع وشدة العقوبات التي تحكم بها المحكمة على تكلفة الضرر الناتج عن السلوكيات الاحتكارية. خلق هذا التحليل الاقتصادي للتكلفة والعائد الذي أجرته المحكمة العليا أنماطًا مختلفة من الإنفاذ والعقوبات. كان للمحكمة مجموعة من الأحكام: من تقسيم الاحتكارات إلى شركات أصغر متنافسة لردع إجراءات احتكارية محددة. تتغير باستمرار الشروط التي تحدد الأنشطة الاحتكارية والاحتكارية وفقًا لتقدير المحكمة.

تكشف هذه الأنماط غير المتسقة في إنفاذ المادة 2 الإخفاق القانوني للقانون. كان القانون - الذي كان يهدف حتى إلى ساحة اللعب لجميع الشركات في السوق - غير فعال في الحد من صعود الاحتكارات. ترددت المحكمة في تطبيق اللوائح التي من شأنها الإضرار بالأعمال التجارية ، مما تسبب في عدم وجود الأيام الأولى للتنفيذ. بالإضافة إلى ذلك ، فشل القسم 2 في التوسع في المصطلحات الرئيسية مثل "الاحتكار" و "الجمع" و "التآمر" ، مما ترك المحكمة مع القليل من التوجيه بشأن المعايير القانونية الدقيقة للحكم بشكل فعال في دعاوى مكافحة الاحتكار. على وجه التحديد ، كان من الصعب على المحكمة التمييز بين السلوك الاحتكاري والسلوك التنافسي العادي. بدون تعريفات واضحة ، تطلب الإطار السيئ الصياغة العديد من التشريعات التكميلية اللاحقة والوكالات الفيدرالية لبدء الأهداف المرجوة من القانون. بمساعدة إضافية ، تمكن القسم 2 من تفكيك العديد من الاحتكارات الكبرى في جميع أنحاء الولايات المتحدة. هذه المنافسة المتزايدة في السوق لتلك الصناعات التي كانت في الأصل تحتكر السيطرة. ومع ذلك ، دأبت المحكمة على البناء على الشروط التي تحدد الاحتكار ، مما يزيد من صعوبة تحديد ما يمكن اعتباره احتكارًا مع مرور الوقت. على سبيل المثال ، إذا استوفت الشركة شروطًا معينة ولم تستوف البقية ، فهل تظل احتكارًا؟ تقوض أوجه القصور هذه الفعالية الفعالة للقانون وتقلل من التأثير القانوني المحتمل للقسم 2 على إنشاء سوق صحي وتنافسي.

لتحقيق أهداف القانون بشكل أفضل ، يجب إعادة تصميم القانون لاستيعاب مفهوم المنافسة الأكثر ديناميكية ودقة. ما يعرفه المجتمع والسوق على أنه المنافسة يتغير بمرور الوقت ، مما يتطلب تفسيرًا أكثر مرونة لمصطلح "الاحتكار". كان القانون الأصلي يفتقر إلى تعريف للاحتكار ، مما فرض قيودًا شديدة على المحاكم في تطبيق القانون في البداية. ما نحتاجه هو تعريف الاحتكار الذي من شأنه أن يسمح للمحاكم بتنفيذ القسم الثاني بشكل أفضل على أساس كل حالة على حدة واستيعاب التحولات التاريخية في معنى الاحتكار - كل ذلك مع القيمة الأساسية لضمان سوق تنافسية. علاوة على ذلك ، يمكن للمحاكم أن تعتبر أهداف الاحتكارات القائمة معيارًا لتقرير شرعيتها. على سبيل المثال ، السماح بتكوين الشركات التي تزيد المنافع العامة. يعد تقييم ضرورة المنافسة على منتجات أو خدمات معينة أمرًا مهمًا للحفاظ على رفاهية الاقتصاد ومستهلكيه.

[1] رسم بياني للعقوبات الحالية الأخرى.

"قسم مكافحة الاحتكار." وزارة العدل الأمريكية، 5 أكتوبر 2020 ، http://www.justice.gov/atr.

"قانون مكافحة الاحتكار & # 8211 قانون شيرمان والإنفاذ المبكر." قانون شيرمان ومبكرا

الإنفاذ & # 8211 Court، Trusts، President، and Trust & # 8211 JRank Articles، Law Library & # 8211 American Law and Legal Information، law.jrank.org/pages/4362/Antitrust-Law-Sherman-Act-Early-Enforcement.html.

أريدا وفيليب ودونالد إف تيرنر. & # 8220 التسعير الافتراضى والممارسات ذات الصلة بموجب القسم 2 من قانون شيرمان. & # 8221 مراجعة قانون هارفارد (1975): 697-733.

بيتس ، مايكل. & # 8220 المعايير في صناعات تكنولوجيا المعلومات: القضايا الناشئة بموجب القسم الثاني من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. & # 8221 مجلة أوكلاهوما للقانون والتكنولوجيا 3.1 (2007): 6.

بيندر ، جون ج. & # 8220 قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار وكارتلات السكك الحديدية. & # 8221 مجلة القانون و اقتصاديات 31.2 (1988): 443-468.

بورك ، روبرت هـ. & # 8220 النية التشريعية وسياسة قانون شيرمان. & # 8221 مجلة القانون والاقتصاد 9 (1966): 7-48.

بورك ، روبرت. & # 8220 التكامل الرأسي وقانون شيرمان: التاريخ القانوني لمفهوم اقتصادي خاطئ. & # 8221 مراجعة القانون بجامعة شيكاغو (1954): 157-201.

برينان ، تيموثي ج. & # 8220 لماذا يجب استبعاد الشركات المنظمة من الأسواق غير المنظمة: فهم التجريد في الولايات المتحدة ضد AT & amp (و) T. & # 8221 الثور مكافحة الاحتكار. 32 (1987): 741.

فولكنر ، هارولد يو. التاريخ الاقتصادي الأمريكي. نيويورك: هاربر ، 1960.

يطير ، جيمس لورانس. & # 8220 ملاحظات على قوانين مكافحة الاحتكار والنظرية الاقتصادية وقرارات معهد السكر: 1 & # 8221 مجلة ييل لو 45.8 (1936): 1339-1372.

جراندي ، كريستوفر. & # 8220 النية الأصلية وقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار: إعادة فحص فرضية رفاهية المستهلك. & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 53.2 (1993): 359-376.

هارفي وريتشارد سيلدن وإرنست وايلدر برادفورد. دليل لجنة التجارة الفيدرالية: تقديم أصل وتطوير وبناء قوانين مكافحة الاحتكار ، مع القرارات المتعلقة بالمسائل الدستورية وغير العادلة المتعلقة بالتجارة ، جنبًا إلى جنب مع قواعد الممارسة ، والنماذج ، ونصوص النظام الأساسي ، والمناقشات في الكونغرس ، والمذكرات الكاملة لقضايا مكافحة الاحتكار التي أنشأتها الولايات المتحدة. ج.بيرن ، 1916.

هوفينكامب ، هربرت. & # 8220 الاستبعاد وقانون شيرمان & # 8221 مراجعة القانون بجامعة شيكاغو 72.1 (2005): 147.

هوفينكامب ، هربرت. سياسة مكافحة الاحتكار الفيدرالية: قانون المنافسة وممارستها، 2d ed. سانت بول ، مينيسوتا: ويست جروب ، 1999.

هيلتون ، كيث ن. 2003. قانون مكافحة الاحتكار: النظرية الاقتصادية وتطور القانون العام. نيويورك: جامعة كامبريدج. صحافة.

ليتوين ، وليام ل. & # 8220 الكونغرس وقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار: 1887-1890. & # 8221 مراجعة القانون بجامعة شيكاغو 23.2 (1956): 221-258.

ليتوين ، وليام. القانون والسياسة الاقتصادية في أمريكا: تطور قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. مطبعة جامعة شيكاغو ، 1981.

ليتلفيلد ، تشارلز إي. & # 8220 قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار والتعديل المقترح عليه & # 8221 حقيبة خضراء 20 (1908): 587.

مايو ، جيمس. & # 8220 دور الولايات في القرن الأول من قانون شيرمان والصورة الأكبر لتاريخ مكافحة الاحتكار. & # 8221 مجلة قانون مكافحة الاحتكار 59 (1990): 93.

ميلون ، ديفيد ك. & # 8220 قانون شيرمان وتوازن القوى. & # 8221 قانون جنوب كاليفورنيا إعادة النظر (1988).

Piraino Jr، Thomas A. & # 8220Identifying Monopolists & # 8217 Illegal Conducting under the Sherman Act. & # 8221 مراجعة قانون جامعة نيويورك 75 (2000): 809.

بوسنر ، ريتشارد أ. 2002. قانون مكافحة الاحتكار. 2d إد. شيكاغو: جامعة. مطبعة شيكاغو.

روستو ، يوجين ف. & # 8220 قانون شيرمان الجديد: أداة إيجابية للتقدم. & # 8221 الجامعة مراجعة قانون شيكاغو 14.4 (1947): 567-600.

قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، 15 U.S.C. § § 1-7 (1890).

ستيجلر ، جورج ج. & # 8220 أصل قانون شيرمان. & # 8221 مجلة الدراسات القانونية 14.1 (1985): 1-12.

سوليفان ، إي.توماس ، أد. الاقتصاد السياسي لقانون شيرمان: أول مائة عام. مطبعة جامعة أكسفورد عند الطلب ، 1991.

ثوريلي ، هانز ب. سياسة مكافحة الاحتكار الفيدرالية: نشأة تقليد أمريكي. بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز ، 1955.

ترويسكين ، فيرنر. & # 8220 رسائل جون شيرمان وأصول مكافحة الاحتكار. & # 8221 استعراض أالاقتصاد النمساوي 15.4 (2002): 275-295

تيرنر ، دونالد ف. & # 8220 تعريف الاتفاق بموجب قانون شيرمان: التوازي الواعي ورفض التعامل. & # 8221 مراجعة قانون هارفارد (1962): 655-706.

الولايات المتحدة ضد EI du Pont de Nemours & amp Co.، 351 US 377، 76 S. Ct. 994، 100 L. Ed. 1264 (1956).

الولايات المتحدة ضد شركة Microsoft Corp.، 253 F.3d 34، 66 (DC Cir. 2001).

الولايات المتحدة ضد شركة United Shoe Machinery Corp.110 ف. 295 ، 329 ، 336 (ماس 1953) ، 347 الولايات المتحدة 521 (1954).

Weiser، Philip J. & # 8220 تنظيم التشغيل البيني: دروس من AT & ampT و Microsoft و Beyond & # 8221 مجلة قانون مكافحة الاحتكار 76 (2009): 271.


قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار - التاريخ

قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار هو قانون اتحادي تاريخي في تاريخ قانون مكافحة الاحتكار بالولايات المتحدة (أو & # 8220 قانون المنافسة & # 8221) الذي أقره الكونجرس في عام 1890.

يشير القانون & # 8217s إلى & # 8220 trusts "وإلى & # 8220antitrust & # 8221 law بشكل عام ، أحيانًا ما يساء فهمه من قبل القراء المعاصرين.

في أمريكا القرن التاسع عشر ، كان المصطلح & # 8220trust & # 8221 مرادفًا للممارسة الاحتكارية ، لأن الثقة كانت طريقة شائعة للمحتكرين لعقد أعمالهم وطريقة للمشاركين في الكارتل لإنشاء اتفاقيات قابلة للتنفيذ.

في معظم البلدان خارج الولايات المتحدة ، يُعرف قانون مكافحة الاحتكار باسم & # 8220competition law & # 8221 ، بدلاً من ذلك.

في عام 1890 ، عندما تم اعتماد قانون شيرمان ، لم يكن هناك سوى عدد قليل من القوانين الفيدرالية التي تفرض عقوبات لعرقلة أو إساءة استخدام النقل بين الولايات.

مع التوسع في التجارة ، تم سن العديد من الآخرين منذ ذلك الحين لحماية النقل في التجارة بين الولايات كما لوحظت الحاجة ، بما في ذلك القوانين التي تعلن عن المؤامرات للتدخل أو التدخل الفعلي في التجارة بين الولايات عن طريق العنف أو التهديد بالعنف ليكون جنايات.

تم سن القانون في عصر & # 8220 ترستس & # 8221 و & # 8220 مجموعة و # 8221 من الشركات ورأس المال المنظم والموجه للسيطرة على السوق عن طريق قمع المنافسة في تسويق السلع والخدمات ، والتي كان اتجاهها الاحتكاري أصبحت مسألة ذات اهتمام عام.

كان الهدف هو منع قيود المنافسة الحرة في الأعمال التجارية والمعاملات التجارية التي تميل إلى تقييد الإنتاج أو رفع الأسعار أو السيطرة على السوق بطريقة أخرى على حساب المشترين أو المستهلكين للسلع والخدمات ، والتي أصبحت جميعها تعتبر بمثابة شكل خاص من الإصابة العامة.

لهذا السبب فإن العبارة & # 8220 Restraint of trade، & # 8221 التي ، كما سيظهر حاليًا ، لها معنى مفهوم جيدًا في القانون العام ، أصبحت وسيلة لتعريف الأنشطة المحظورة.

تعرض الأشخاص الذين يشكلون مثل هذه المجموعات لغرامات قدرها 5000 دولار وسجن لمدة عام.

سُمح للأفراد والشركات الذين تعرضوا لخسائر بسبب الصناديق برفع دعوى في المحكمة الفيدرالية للحصول على تعويضات ثلاثية.

صُمم قانون شيرمان لاستعادة المنافسة ، ولكن تمت صياغته بشكل فضفاض وفشل في تعريف المصطلحات الهامة مثل "الثقة" و "الجمع" و "المؤامرة" و "الاحتكار". بعد خمس سنوات ، ألغت المحكمة العليا قانون شيرمان في الولايات المتحدة ضد شركة إي سي نايت (1895).

وقضت المحكمة بأن شركة تكرير السكر الأمريكية ، أحد المتهمين الآخرين في القضية ، لم تنتهك القانون على الرغم من سيطرة الشركة على حوالي 98 بالمائة من جميع عمليات تكرير السكر في الولايات المتحدة.

سمح قانون شيرمان للحكومة الفيدرالية برفع دعاوى ضد صناديق الائتمان من أجل حلها ، لكن أحكام المحكمة العليا منعت السلطات الفيدرالية من استخدام القانون لعدة سنوات.

نتيجة لحملات الرئيس ثيودور روزفلت & # 8217s & # 8220 Trust-busting & # 8221 ، بدأ الاحتجاج بقانون شيرمان ببعض النجاح ، وفي عام 1904 أيدت المحكمة العليا الحكومة في دعواها لحل شركة الأوراق المالية الشمالية.

تم استخدام القانون أيضًا من قبل الرئيس تافت في عام 1911 ضد Standard Oil Trust وشركة American Tobacco.

بحلول التسعينيات ، التي كانت لا تزال وقت عمليات اندماج الشركات الكبرى ، أصبحت لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) أكثر تقاضيًا في إجراءات مكافحة الاحتكار ، وسعى قسم العدل بقوة إلى شركة Microsoft Corp.


قوانين مكافحة الاحتكار

أقر الكونجرس أول قانون لمكافحة الاحتكار ، قانون شيرمان ، في عام 1890 باعتباره "ميثاقًا شاملاً للحرية الاقتصادية يهدف إلى الحفاظ على المنافسة الحرة وغير المقيدة كقاعدة للتجارة". في عام 1914 ، أصدر الكونجرس قانونين إضافيين لمكافحة الاحتكار: قانون لجنة التجارة الفيدرالية ، الذي أنشأ لجنة التجارة الفيدرالية ، وقانون كلايتون. مع بعض التنقيحات ، هذه هي القوانين الفيدرالية الأساسية الثلاثة لمكافحة الاحتكار التي لا تزال سارية حتى اليوم.

تحظر قوانين مكافحة الاحتكار عمليات الدمج غير القانونية والممارسات التجارية بشكل عام ، مما يترك للمحاكم تقرير أي منها غير قانوني بناءً على وقائع كل قضية. طبقت المحاكم قوانين مكافحة الاحتكار على الأسواق المتغيرة ، من زمن الخيول والعربات إلى العصر الرقمي الحالي. ومع ذلك ، لأكثر من 100 عام ، كان لقوانين مكافحة الاحتكار نفس الهدف الأساسي: حماية عملية المنافسة لصالح المستهلكين ، والتأكد من وجود حوافز قوية للشركات للعمل بكفاءة ، والحفاظ على انخفاض الأسعار ، والحفاظ على الجودة.

فيما يلي نظرة عامة على القوانين الفيدرالية الأساسية الثلاثة لمكافحة الاحتكار.

يحظر قانون شيرمان "كل عقد أو مجموعة أو مؤامرة لضبط النفس" وأي "احتكار أو محاولة احتكار أو تآمر أو توليفة من أجل الاحتكار". منذ فترة طويلة ، قررت المحكمة العليا أن قانون شيرمان لا يحظر كل تقييد التجارة ، فقط تلك الموجودة غير منطقى. على سبيل المثال ، بمعنى ما ، فإن الاتفاق بين شخصين لتشكيل شراكة يقيد التجارة ، لكنه قد لا يفعل ذلك بشكل غير معقول ، وبالتالي قد يكون قانونيًا بموجب قوانين مكافحة الاحتكار. من ناحية أخرى ، تعتبر بعض الأفعال ضارة جدًا بالمنافسة لدرجة أنها دائمًا ما تكون غير قانونية. وتشمل هذه الترتيبات البسيطة بين الأفراد أو الشركات المتنافسة لإصلاح الأسعار ، أو تقسيم الأسواق ، أو التلاعب بالعطاءات. هذه الأعمال هي "في حد ذاته"بعبارة أخرى ، لا يسمح بدفاع أو تبرير" لانتهاكات قانون شيرمان.

يمكن أن تكون عقوبات انتهاك قانون شيرمان شديدة. على الرغم من أن معظم إجراءات الإنفاذ مدنية ، إلا أن قانون شيرمان هو أيضًا قانون جنائي ، وقد تتم مقاضاة الأفراد والشركات التي تنتهكه من قبل وزارة العدل. عادة ما تقتصر المحاكمات الجنائية على الانتهاكات المتعمدة والواضحة مثل عندما يحدد المنافسون الأسعار أو يلاعبون العطاءات. يفرض قانون شيرمان عقوبات جنائية تصل إلى 100 مليون دولار لشركة ومليون دولار للفرد ، بالإضافة إلى عقوبة تصل إلى 10 سنوات في السجن. بموجب القانون الفيدرالي ، يمكن زيادة الحد الأقصى للغرامة إلى ضعف المبلغ الذي حصل عليه المتآمرون من الأفعال غير القانونية أو ضعف الأموال التي خسرها ضحايا الجريمة ، إذا كان أي من هذه المبالغ يزيد عن 100 مليون دولار.

يحظر قانون لجنة التجارة الفيدرالية "أساليب المنافسة غير العادلة" و "الأعمال أو الممارسات غير العادلة أو الخادعة". قالت المحكمة العليا إن جميع انتهاكات قانون شيرمان تنتهك أيضًا قانون لجنة التجارة الفيدرالية. وبالتالي ، على الرغم من أن لجنة التجارة الفيدرالية لا تنفذ قانون شيرمان من الناحية الفنية ، إلا أنها تستطيع رفع دعاوى بموجب قانون لجنة التجارة الفيدرالية ضد نفس أنواع الأنشطة التي تنتهك قانون شيرمان. يصل قانون FTC أيضًا إلى ممارسات أخرى تضر بالمنافسة ، ولكن قد لا يتناسب ذلك تمامًا مع فئات السلوك المحظورة رسميًا بموجب قانون شيرمان. فقط FTC هي التي ترفع القضايا بموجب قانون FTC.

يتناول قانون كلايتون ممارسات محددة لا يحظرها قانون شيرمان بوضوح ، مثل عمليات الاندماج والمديريات المتشابكة (أي ، الشخص نفسه الذي يتخذ قرارات العمل للشركات المتنافسة). يحظر القسم 7 من قانون كلايتون عمليات الاندماج والاستحواذ حيث قد يكون التأثير "جوهريًا لتقليل المنافسة ، أو الميل إلى إنشاء احتكار". كما تم تعديله بواسطة قانون روبنسون باتمان لعام 1936 ، يحظر قانون كلايتون أيضًا بعض الأسعار والخدمات والبدلات التمييزية في التعاملات بين التجار. تم تعديل قانون كلايتون مرة أخرى في عام 1976 من خلال قانون تحسينات هارت-سكوت-رودينو لمكافحة الاحتكار لمطالبة الشركات التي تخطط لعمليات الاندماج أو الاستحواذ الكبيرة بإخطار الحكومة بخططها مسبقًا. كما يسمح قانون كلايتون للأطراف الخاصة برفع دعوى للحصول على تعويضات ثلاثية عندما يتعرضون للأذى بسبب سلوك ينتهك إما قانون شيرمان أو قانون كلايتون والحصول على أمر من المحكمة يحظر الممارسة المانعة للمنافسة في المستقبل.

بالإضافة إلى هذه القوانين الفيدرالية ، فإن معظم الولايات لديها قوانين مكافحة الاحتكار التي يتم فرضها من قبل المدعين العامين أو المدعين الخاصين. تستند العديد من هذه القوانين على قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية.


قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار - التاريخ

فهرس موقع ABH

التسلسل الزمني - عقد 1910

يأتي الصراع إلى العالم بأسره بينما تنجذب الولايات المتحدة إلى الحرب العالمية الأولى ضد عدو لن يختفي لمدة ثلاثين عامًا ، ألمانيا. سيقاتل مليون جندي أمريكي في تلك الحرب.

أكثر من القرن العشرين

المزيد من الجدول الزمني للحرب العالمية الأولى

الصورة أعلاه: الحرب العالمية الأولى. المحفوظات الوطنية مجاملة. على اليمين: دخلت القوات الأمريكية فيراكروز بالمكسيك في 21 أبريل 1914 ، وبقيت محتلة حتى نوفمبر. الصورة مجاملة من مكتبة الكونغرس.

الجدول الزمني للولايات المتحدة - عقد 1910

قم برعاية هذه الصفحة مقابل 100 دولار في السنة. يمكن أن تملأ لافتة أو إعلان نصي المساحة أعلاه.
انقر هنا للرعاية الصفحة وكيفية حجز إعلانك.

1911 - التفاصيل

15 مايو 1911 - أعلنت المحكمة العليا للولايات المتحدة شركة Standard Oil احتكارًا غير معقول وأمرت بحلها بموجب سلطات قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار.


كان جون دي روكفلر أيقونة كرهت جهود الحكومة لتقييد التجارة وقدرة الشركات على التحكم في مصيرها. لم يعجبه ولم يوافق على قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890 ، وأدار شركته وثقته التي كانت تتحكم في شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي بالطريقة التي يراها مناسبة. سيطرت شركة ستاندرد أويل على أعمال النفط في البلاد. في عام 1909 ، قضت محكمة فيدرالية بأن شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي وصندوق روكفلر ينتهكان قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. أمروا بحل ستاندرد أويل. اعترض روكفلر ، واستأنف القرار حتى وصل إلى المحكمة العليا. لمدة عام كامل تقريبًا ، تمت مناقشة القضية ، من 14 مارس 1910 إلى 17 يناير 1911. بعد أربعة أشهر حكمت المحكمة العليا. سيتم تأييد المحكمة الفيدرالية سيتم حل ستاندرد أويل.

كانت شركة Standard Oil Company of New Jersey مقابل الولايات المتحدة تختمر لسنوات عديدة. في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، بدأت شركة Standard Oil في التفرع من شركة كانت في الأساس شركة تكرير إلى استكشاف النفط وتوزيعه بالتجزئة. لقد أرادوا التحكم في جميع جوانب الصناعة من الضخ من الأرض إلى محطات الوقود. نجحوا. لقد نجحوا بمجموعة متنوعة من التكتيكات. التقليل من الأسعار لإجبار المنافسين على التوقف عن العمل.تهديدات لمحطات الخدمة التي تستخدم منتجات منافسة. شراء المنافسين حتى يكون لديهم احتكار في منطقة أو فئة فرعية من الصناعة. بعد تمرير قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في عام 1890 ، بدأ المدعي العام لولاية أوهايو ، ديفيد ك.واتسون ، النظر في ممارسات ستاندرد. رفع دعوى ونجح في مقاضاتها.

القضية

بحلول الوقت الذي وصلت فيه الدعاوى القضائية إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة ، كانت ستاندرد أويل عملاقة. في عام 1909 ، كان لدى شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ستون ألف موظف. أدار المحكمة العليا للولايات المتحدة في 1910-1 رئيس المحكمة العليا إدوارد دي وايت مع قضاة مساعدين جون إم هارلان ، وجوزيف ماكينا ، وأوليفر دبليو هولمز جونيور ، وويليام آر داي ، وهوراس إتش لورتون ، وتشارلز إي هيوز ويليس فان ديفانتر وجوزيف آر لامار. سيتم البت في القضية بناءً على مزايا بند التجارة وما إذا كانت ممارسات Standard Oil تشكل "تقييدًا للتجارة" من شأنها أن تثبت أنها احتكارية ، مما يؤدي إلى ارتفاع الأسعار ، وانخفاض الإنتاج ، وانخفاض الجودة. كما أشاروا إلى فكرة أن شركة Standard Oil أساءت استخدام قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، لأنه "غير مبرر" من التجارة المقيدة. في تصويت واسع ضد Rockefeller Trust و Standard Oil ، قضت المحكمة العليا 8-1 بأن Standard Oil قد احتكرت الصناعة ويجب تفكيكها. وافق التصويت المخالف الوحيد ، جون إم هارلان ، على أنهم احتكاريون أيضًا ، لكنهم لم يعتقدوا أنه يجب اعتماد "قاعدة العقل".

علاج سوء الاستخدام الاحتكاري ، ستاندرد أويل ، التي تأسست عام 1870 ، تم تقسيمها إلى أربعة وثلاثين شركة منفصلة ، العديد منها حسب المنطقة. Standard Oil of New Jersey (ESSO) الذي أصبح EXXON بعد الاندماج مع Humble Oil ، Standard Oil of New York (MOBIL) ، Standard Oil of California (CHEVRON) ، Standard Oil of Indiana (AMOCO) اليوم جزء من BP ، Standard Atlantic (ARCO ) ، Standard Oil of Kentucky (KYSO) ، Standard Oil of Ohio (الشركة الأصلية المعروفة باسم SOHIO) الآن جزء من BP ، شركة أوهايو للنفط (ماراثون) ، ستاندرد أويل أوف إنديانا ، ستاندرد أويل أوف مينيسوتا ، ستاندرد أويل أوف كانساس ، ستاندرد أويل أوف إلينوي ، وستاندرد أويل أوف ميسوري ، وستاندرد أويل أوف لويزيانا ، وستاندرد أويل أوف برازيل ، بالإضافة إلى شركات أخرى تتعامل مع خطوط الأنابيب والنقل والتكرير.

اليوم ، تم إصلاح العديد من الشركات المكسورة إلى ExxonMobil ، وأصبحت شركات أخرى جزءًا من British Petroleum و Chevron.

نص ، قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، 1890

الكونجرس الحادي والخمسون للولايات المتحدة الأمريكية ، في الدورة الأولى ،

بدأت وعقدت في مدينة واشنطن يوم الاثنين الثاني من شهر كانون الأول عام ألف وثمانمائة وتسعة وثمانين.

قانون لحماية التجارة من القيود والاحتكارات غير المشروعة.

سواء تم سنه من قبل مجلس الشيوخ ومجلس النواب للولايات المتحدة الأمريكية في الكونجرس المجتمعين ، Sec. 1. كل عقد ، في شكل ائتمان أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة بين عدة دول ، أو مع دول أجنبية ، يُعلن بموجب هذا أنه غير قانوني. كل شخص يقوم بأي عقد من هذا القبيل أو يشارك في أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل ، يُعتبر مذنباً بارتكاب جنحة ، ويعاقب ، عند إدانته ، بغرامة لا تتجاوز خمسة آلاف دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن سنة واحدة ، أو بكلتا العقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة.

ثانية. 2. كل شخص يحتكر ، أو يحاول احتكار ، أو الاتحاد أو التآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين ، لاحتكار أي جزء من التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يعتبر مذنبا بارتكاب جنحة. ، وعند إدانته ، يعاقب بغرامة لا تزيد عن خمسة آلاف دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن سنة ، أو بكلتا العقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة.

ثانية. 3. كل عقد ، مزيج في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة في أي إقليم من أقاليم الولايات المتحدة أو مقاطعة كولومبيا ، أو في تقييد التجارة أو التجارة بين أي إقليم وآخر ، أو بين أي من هذه الأقاليم أو الأقاليم وأي ولاية أو ولايات أو مقاطعة كولومبيا ، أو مع دول أجنبية ، أو بين مقاطعة كولومبيا وأية ولاية أو ولايات أو دول أجنبية ، يُعلن بموجب هذا غير قانوني. كل شخص يقوم بأي عقد من هذا القبيل أو يشارك في أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل ، يُعتبر مذنباً بارتكاب جنحة ، ويعاقب ، عند إدانته ، بغرامة لا تتجاوز خمسة آلاف دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن سنة واحدة ، أو بكلتا العقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة.

ثانية. 4. يتم بموجب هذا منح العديد من محاكم الدوائر في الولايات المتحدة الولاية القضائية لمنع وتقييد انتهاكات هذا القانون ، ويجب أن يكون ذلك من واجبات عدة محامين محليين في الولايات المتحدة ، في مقاطعاتهم ، بتوجيه من المدعي العام - بشكل عام ، إقامة دعوى عدالة لمنع وكبح مثل هذه الانتهاكات. ويجوز أن تتم هذه الإجراءات على سبيل الالتماس الذي يبيِّن الدعوى والدعوة إلى منع هذه المخالفة أو منعها بأي شكل آخر. عندما يتم إخطار الأطراف المشكو منها على النحو الواجب بمثل هذا الالتماس ، يجب على المحكمة المضي قدمًا ، في أقرب وقت ممكن ، في جلسة الاستماع والبت في القضية وفي انتظار هذا الالتماس وقبل المرسوم النهائي ، يجوز للمحكمة في أي وقت اتخاذ مثل هذا مؤقتًا الأمر التقييدي أو المنع كما سيعتبر فقط في المبنى.

ثانية. 5. في أي وقت يظهر أمام المحكمة أمام أي إجراء بموجب القسم 4 من هذا القانون قد يكون معلقًا ، أن نهايات العدالة تتطلب أن يمثل الأطراف الأخرى أمام المحكمة ، يجوز للمحكمة أن تستدعيهم ، سواء كانوا يقيمون في المنطقة التي عقدت فيها المحكمة أم لا ، ويمكن تقديم مذكرات الاستدعاء لهذه الغاية في أي منطقة من قبل منظمها.

ثانية. 6. أي ممتلكات مملوكة بموجب أي عقد أو عن طريق أي مجموعة ، أو عملاً بأية مؤامرة (وكونها موضوعها) مذكورة في القسم الأول من هذا القانون ، ويتم نقلها من دولة إلى أخرى ، أو إلى دولة أجنبية الدولة ، إلى الولايات المتحدة ، ويجوز مصادرتها وإدانتها بإجراءات مماثلة كتلك المنصوص عليها في القانون لمصادرة وحجز وإدانة الممتلكات المستوردة إلى الولايات المتحدة بما يخالف القانون.

ثانية. 7. يجوز لأي شخص يتضرر في أعماله أو ممتلكاته من قبل أي شخص أو شركة أخرى بسبب أي شيء محظور أو يُعلن أنه غير قانوني بموجب هذا القانون ، أن يقاضيه في أي محكمة دائرة بالولايات المتحدة في المقاطعة التي المدعى عليه يقيم أو يوجد ، بدونه. فيما يتعلق بالمبلغ محل الجدل ، ويجب أن يسترد ثلاثة أضعاف الأضرار التي تكبدها ، وتكاليف الدعوى ، بما في ذلك أتعاب المحامي المعقولة.

ثانية. 8. أن كلمة "شخص" أو "أشخاص" ، أينما استخدمت في هذا القانون ، يجب اعتبارها على أنها تشمل الشركات والجمعيات القائمة أو المصرح بها بموجب قوانين أي من الولايات المتحدة ، أو قوانين أي من الأقاليم ، أو القوانين من أي ولاية ، أو قوانين أي دولة أجنبية.


الإنفاذ العام

هناك أربع وسائل مختلفة لفرض قوانين مكافحة الاحتكار.

أولاً ، يجوز لوزارة العدل الأمريكية رفع دعاوى مدنية للحظر على انتهاكات أي قسم من قوانين شيرمان وكلايتون وقد ترفع دعاوى جنائية عن انتهاكات قانون شيرمان. يتم رفع الدعاوى المدنية والجنائية من قبل مكاتب المدعي العام الأمريكي في المقاطعة الفيدرالية المناسبة ، تحت إشراف المدعي العام الأمريكي. من الناحية العملية ، تأتي إرشادات وزارة العدل و rsquos من خلال قسم مكافحة الاحتكار في واشنطن ، برئاسة مساعد المدعي العام. مع عدة مئات من المحامين وعشرات الاقتصاديين وغيرهم من المهنيين ، يقدم قسم مكافحة الاحتكار سنويًا أقل من مائة دعوى مدنية وجنائية مجتمعة. في المتوسط ​​، يتم رفع القضايا الجنائية أكثر بكثير من القضايا المدنية. في عام 2006 ، تم رفع 34 قضية جنائية و 12 قضية مدنية في عام 2007 ، وأربعين قضية جنائية وستة قضايا مدنية في عام 2008 ، وأربع وخمسين قضية جنائية وتسع عشرة قضية مدنية ، وفي عام 2009 ، 72 قضية جنائية وتسع قضايا مدنية.

يمكن أن يكون عدد الحالات أقل أهمية من تعقيد وحجم حالة معينة. على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد American Telephone & amp Telegraph و الولايات المتحدة ضد شركة IBM كلاهما معقد للغاية ، واستغرق التخلص منهما سنوات ، واستهلك عشرات الآلاف من الساعات من وقت الموظفين وعشرات الملايين من الدولارات في تكاليف الحكومة والدفاع.

ثانيًا ، تستمع لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) إلى القضايا بموجب قانون الإجراءات الإدارية ، كما هو موضح في الفصل 5. يمكن استئناف قرارات اللجنة و rsquos أمام محاكم الاستئناف الأمريكية. قد تصدر لجنة التجارة الفيدرالية أيضًا قواعد تنظيم التجارة ldquotrade ، & rdquo التي تحدد الممارسات العادلة في صناعات معينة. للوكالة حوالي خمسمائة محام في واشنطن وعشرات مكاتب ميدانية ، لكن حوالي نصف المحامين فقط يشاركون بشكل مباشر في إنفاذ مكافحة الاحتكار. كانت قضية الحكومة & rsquos ضد Microsoft ، مثل القضايا المرفوعة ضد AT & ampT و IBM ، قضية معقدة للغاية استغرقت جزءًا كبيرًا من الوقت والموارد من كل من الحكومة ومايكروسوفت.

ثالثًا ، في قانون تحسينات مكافحة الاحتكار لعام 1976 ، أذن الكونجرس للمدعين العامين للولاية برفع دعاوى ضد الاحتكار في المحكمة الفيدرالية للحصول على تعويضات نيابة عن مواطنيهم ، تُعرف هذه الدعوى باسم الأبوة الأبوية مطالبة. يجوز لأي مواطن في الولاية قد يكون قد أصيب من قبل المدعى عليه وإجراءات rsquos الانسحاب من الدعوى ورفع الدعوى الخاصة به. تتمتع الولايات منذ فترة طويلة بسلطة رفع دعاوى ضد الاحتكار للحصول على تعويض زجري نيابة عن مواطنيها.

رابعًا ، يجوز للأفراد والشركات رفع دعاوى قضائية للحصول على تعويضات أو إنذارات قضائية في حالة تعرضهم لإصابة مباشرة نتيجة انتهاك قانون شيرمان أو قانون كلايتون. لا يجوز للأفراد أو الشركات الخاصة رفع دعوى بموجب قانون FTC ، بغض النظر عن مدى السلوك غير العادل أو المخادع الذي يتم تقديم شكوى بشأنه من قبل FTC فقط. في الثمانينيات ، تم رفع أكثر من 1500 دعوى خاصة لمكافحة الاحتكار في المحاكم الفيدرالية كل عام ، مقارنة بأقل من 100 دعوى رفعتها وزارة العدل. في الآونة الأخيرة ، من عام 2006 إلى عام 2008 ، بلغ عدد دعاوى مكافحة الاحتكار الخاصة أكثر من 1000 قضية ولكنها انخفضت بشكل ملحوظ ، إلى 770 ، في عام 2009. وكانت الوتيرة أبطأ في النصف الأول من عام 2010. وفي الوقت نفسه ، رفعت وزارة العدل 40 أو أقل من قضايا مكافحة الاحتكار من 2006 إلى 2008 تسارعت هذه الوتيرة في ظل إدارة أوباما (72 حالة في 2009).

الإنفاذ في التجارة الدولية

ينطبق قانونا شيرمان وكلايتون عندما تؤثر أنشطة الشركة و rsquos على التجارة الأمريكية. وهذا يعني أن هذه القوانين تنطبق على الشركات الأمريكية التي توافق على تثبيت أسعار البضائع التي سيتم شحنها إلى الخارج وعلى أفعال شركة أمريكية تابعة لشركة أجنبية. وهذا يعني أيضًا أنه يمكن مقاضاة المواطنين والكيانات التجارية من خارج الولايات المتحدة بسبب انتهاكات قوانين مكافحة الاحتكار ، حتى لو لم تطأ أقدامهم الولايات المتحدة مطلقًا ، طالما أن أنشطتهم المانعة للمنافسة تستهدف السوق الأمريكية. على سبيل المثال ، في تشرين الثاني (نوفمبر) 2010 ، أعادت هيئة محلفين فيدرالية كبرى في سان فرانسيسكو لائحة اتهام ضد ثلاثة مديرين تنفيذيين سابقين في تايوان. لقد تآمروا لتحديد الأسعار على أنابيب العرض الملونة (CDTs) ، وهو نوع من أنابيب أشعة الكاثود المستخدمة في شاشات الكمبيوتر والتطبيقات المتخصصة الأخرى.

اتهمت لائحة الاتهام كل من Seung-Kyu & ldquoSimon & rdquo Lee و Yeong-Ug & ldquoAlbert & rdquo Yang و Jae-Sik & ldquoJ. S. & rdquo Kim بالتآمر مع شركاء لم يتم الكشف عن أسمائهم لقمع المنافسة والقضاء عليها من خلال تحديد الأسعار ، وخفض الإنتاج ، وتخصيص حصص السوق من CDTs ليتم بيعها في الولايات المتحدة وأماكن أخرى. يُزعم أن لي ويانغ وكيم شاركوا في المؤامرة خلال فترات زمنية مختلفة بين يناير 2000 على الأقل وحتى أواخر مارس 2006. التقى المتآمرون في تايوان وكوريا وماليزيا والصين وأماكن أخرى ، ولكن ليس في الولايات المتحدة. تنص على. يُزعم أنهم التقوا لغرض تبادل مبيعات CDT ، والإنتاج ، وحصة السوق ، ومعلومات التسعير لغرض تنفيذ اتفاقياتهم ومراقبتها وإنفاذها. لأن الآثار المقصودة لأفعالهم كانت محسوسة في الولايات المتحدة ، يمكن تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية.

العقوبات الجنائية

حتى عام 1976 ، كانت انتهاكات قانون شيرمان بمثابة جنح. كان الحد الأقصى للغرامة 50000 دولار لكل تهمة أدين بها المدعى عليه (5000 دولار فقط حتى عام 1955) ، وكان الحد الأقصى لعقوبة السجن سنة واحدة. لكن في قضية CDT التي تم وصفها للتو ، تم اتهام كل من المتآمرين الثلاثة بانتهاك قانون شيرمان ، الذي يفرض عقوبة قصوى بالسجن لمدة عشر سنوات وغرامة قدرها مليون دولار للأفراد. يمكن زيادة الحد الأقصى للغرامة إلى ضعف المكاسب الناتجة عن الجريمة أو ضعف الخسارة التي تكبدها الضحايا إذا كان أي من هذه المبالغ أكبر من الحد الأقصى القانوني للغرامة وهو مليون دولار.

المصادرات

يسمح أحد الأحكام الواردة في قانون شيرمان ، والذي لم يتم استخدامه كثيرًا ، للحكومة بمصادرة أي ممتلكات تمر عبر التجارة بين الولايات أو التجارة الخارجية إذا كانت موضوع عقد أو مجموعة أو مؤامرة محظورة بموجب القسم 1.

أوامر وقرارات الموافقة

قد تقوم وزارة العدل بفرض انتهاكات لقانوني شيرمان وكلايتون من خلال السعي للحصول على أوامر قضائية في محكمة المقاطعة الفيدرالية. يمكن أن يكون الأمر الزجري عبارة عن مجموعة معقدة من التعليمات ، حيث يُدرج بشيء من التفصيل الممارسات التي يجب على المدعى عليه تجنبها وحتى الطريقة التي سيُطلب من خلالها القيام بعمله بعد ذلك. بمجرد إصدار أمر قضائي وتأكيده عند الاستئناف ، أو انقضاء وقت الاستئناف ، فإنه يمنح اختصاصًا قضائيًا مستمرًا للمحكمة للاستماع إلى الشكاوى من قبل أولئك الذين يقولون إن المدعى عليه ينتهكها. في حالات قليلة ، يكون الأمر الزجري أو مرسوم الموافقة في الواقع هو الأساس & ldquostatute & rdquo الذي تعمل به الصناعة. أبقى مرسوم صدر عام 1956 ضد شركة American Telephone & amp Telegraph Company (AT & ampT) الشركة خارج مجال الكمبيوتر لمدة ربع قرن ، حتى تمت تسوية دعوى احتكار الحكومة و rsquos ضد AT & ampT وصدور مرسوم جديد في عام 1983. تتمتع المحاكم الفيدرالية أيضًا بالسلطة لتفكيك شركة مُدان بالاحتكار أو الأمر بالتجريد عندما تكون المخالفة عبارة عن عمليات اندماج وشراء غير مشروعة.

قد تصدر لجنة التجارة الفيدرالية أوامر الإيقاف والكف ضد الممارسات المحكوم بها بموجب المادة 5 من قانون FTC و mdash والتي تتضمن انتهاكات لقوانين Sherman و Clayton و mdas ويمكن استئناف هذه الأوامر أمام المحاكم.

بدلاً من التقاضي بشكل كامل ، يجوز للمدعى عليهم الموافقة على مراسيم الموافقة ، والتي يوافقون فيها ، دون الاعتراف بالذنب ، على عدم الاستمرار في النشاط المشكو منه. انتهاكات الأوامر ، أوامر الإيقاف والكف ، ومراسيم الموافقة تعرض الشركات لغرامة قدرها 10000 دولار في اليوم عن كل يوم يستمر فيه الانتهاك. تدخل الشركات في كثير من الأحيان في مراسيم الموافقة و mdashand ليس فقط لأنها ترغب في تجنب النفقات ومشاكل المحاكمة. ينص القسم 5 من قانون كلايتون على أنه كلما تم رفع دعوى ضد الاحتكار من قبل الحكومة الفيدرالية بموجب قانون كلايتون أو قانون شيرمان إلى الحكم النهائي ، يمكن استخدام الحكم ، في دعوى خاصة تكون فيها الوقائع نفسها موضع خلاف ، كدليل ظاهر على ارتكاب الانتهاك. هذا حكم قوي ، لأنه يعني أن المدعي الخاص يحتاج فقط إلى إثبات أن الانتهاك أضر به في الواقع. لا يحتاج إلى إثبات أن المدعى عليه قد ارتكب الأفعال التي ترقى إلى انتهاكات مكافحة الاحتكار. نظرًا لأن هذا الحكم يجعل من السهل نسبيًا على المدعين الخاصين الفوز في الدعاوى اللاحقة ، فإن المدعى عليهم في الدعاوى الحكومية لديهم حافز قوي للدخول في مراسيم الموافقة ، لأن هذه لا تعتبر أحكامًا. وبالمثل ، فإن الإقرار بالذنب في قضية جنائية يعطي المدعي في دعوى مدنية خاصة لاحقًا دليلًا ظاهريًا على مسؤولية المدعى عليه و rsquos. ومع ذلك ، فإن دعوى عدم وجود منافس سوف تتجنب هذه النتيجة. كان القسم 5 حافزًا لنسبة كبيرة من جميع دعاوى مكافحة الاحتكار الخاصة. على سبيل المثال ، أدت قضية تثبيت الأسعار الحكومية و rsquos ضد صناعة المعدات الكهربائية والتي أرسلت بعض المديرين التنفيذيين لشركة جنرال إلكتريك إلى السجن في الخمسينيات من القرن الماضي إلى رفع أكثر من 2200 دعوى خاصة.

ثلاثة أضعاف الأضرار

جوهر الدعوى الخاصة هو جائزة الضرر الفريدة: يحق لأي مدّعي ناجح التحصيل ثلاث مرات مقدار الأضرار التي لحقت بالفعل والأضرار mdashtreble ، كما هو معروف و mdashand يجب أن تدفع تكلفة محاميه. يمكن أن تكون هذه الرسوم ضخمة: يتعين على المدعى عليهم دفع ملايين الدولارات لأتعاب المحاماة و rsquo وحدها في القضايا الفردية. نظرية التعويضات الثلاثية هي أنها ستكون بمثابة حافز للأطراف الخاصة في صناعة الشرطة لانتهاكات مكافحة الاحتكار ، وبالتالي توفير الحكومة الفيدرالية النفقات الهائلة للحفاظ على الموظفين المناسبين لهذه الوظيفة.

الإجراءات الجماعية

من أهم التطورات في قانون مكافحة الاحتكار خلال السبعينيات ظهور الدعوى الجماعية. بموجب القواعد المتحررة للإجراءات الفيدرالية ، يجوز لمدعي واحد رفع دعوى نيابة عن فئة كاملة من الأشخاص المتضررين من انتهاك مكافحة الاحتكار. يتيح هذا الجهاز إمكانية إحضار العديد من الدعاوى التي لم يكن من الممكن التفكير فيها على الإطلاق. من الواضح أن الفرد الذي دفع دولارًا واحدًا أكثر مما كان سيتحمله في سوق تنافسية لن يرفع دعوى. ولكن إذا كان هناك عشرة ملايين مستهلك مثله ، فيجوز له في دعوى جماعية أن يطلب & mdashon نيابة عن الفصل بأكمله ، بالطبع & mdash 30 مليون دولار (10 ملايين دولار) ، بالإضافة إلى أتعاب المحامين و rsquo. يقول النقاد إن الدعوى الجماعية هي أداة في مجال مكافحة الاحتكار تفيد المحامين فقط ، الذين لديهم حافز كبير للعثور على عدد قليل من المدعين المستعدين لاستخدام أسمائهم في دعوى يديرها المحامون بالكامل. ومع ذلك ، فمن الصحيح أن الدعوى الجماعية تسمح باستئصال انتهاكات مكافحة الاحتكار التي لا يمكن مهاجمتها بشكل خاص. خلال السبعينيات ، كانت الدعاوى المرفوعة ضد شركات الأدوية وصناعة تصنيع ألواح الجدران من بين العديد من الإجراءات الجماعية واسعة النطاق لمكافحة الاحتكار.


لكنك تعلم الآن

(2) يؤدي هذا التأثير إلى مطالبة بموجب أحكام الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ، بخلاف هذا القسم.

إذا كانت الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق على مثل هذا السلوك فقط بسبب عمل الفقرة (1) (ب) ، فإن الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق فقط على مثل هذا السلوك للضرر الذي يلحق بأعمال التصدير في الولايات المتحدة.

القسم 7. & # 8221Person & # 8221 أو & # 8221persons & # 8221 حدد الكلمة & # 8221person & # 8221 ، أو & # 8221persons & # 8221 ، أينما استخدمت في الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ، تعتبر أنها تشمل الشركات والجمعيات القائمة تحت أو المصرح بها بموجب قوانين الولايات المتحدة أو قوانين أي من الأقاليم أو قوانين أي ولاية أو قوانين أي دولة أجنبية.

حقائق حول قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار.

تم اقتراح قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار من قبل السناتور جون شيرمان.

كان القصد ، وفقًا لشيرمان ، حماية المستهلكين من خلال منع الترتيبات & # 8220designed ، أو التي تميل إلى زيادة تكلفة المستهلك & # 8221.

كان الهدف من النسخة النهائية لمشروع القانون ، الذي كتبته اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ ، أن يشمل فقط الأشخاص الذين حصلوا على حصتهم في السوق من خلال القوة أو الاحتيال أو السرقة. لنقتبس شرح السناتور جورج هوار أمام مجلس الشيوخ قبل تمرير مشروع القانون:

الرجل الذي & # 8220 حصل على العمل بأكمله لأنه لا أحد يستطيع أن يفعل ذلك كما يستطيع & # 8221 لن ينتهك قانون شيرمان.

في الواقع ، كما تظهر القراءة المتأنية ، يحظر القانون فقط & # 8220 تقييد التجارة أو التجارة & # 8221.

هذا ، كما قال شيرمان وهور ، لمنع الشركات من رفع أسعار المستهلك عن طريق تقليل كمية المنتج المتاح للمستهلكين. سيؤدي الحفاظ على طلب كافٍ من الوصول إلى المستهلكين إلى زيادة الأسعار في تلك الصناعة.

من المثير للاهتمام أن شركة Disney & # 8217s قد فرضت قيودًا على بيع أفلامها من خلال الفيديو و Seseme Street & # 8217s السنوية & # 8220inability & # 8221 لإنتاج ما يكفي من أي لعبة يدفعونها في ذلك العام أقرب إلى الانتهاك (لكل منها احتكار فكري لمنتجاتها ) من Microsoft ، على سبيل المثال ، التي لا تنتج فقط أكبر عدد ممكن من النسخ من نظام التشغيل الخاص بها ، ولكن لا يمكنها بأي شكل من الأشكال تقييد الوصول إلى صناعة أنظمة التشغيل ، حيث يمكن لأي شخص في الولايات المتحدة الحصول على نظام تشغيل من أحد منافسيها. راجع هل Microsoft احتكار لمزيد من التفاصيل والرؤى حول تطبيق قانون الاحتكار على هذه الحالة. انظر أيضًا إلى قائمة الروابط ذات الصلة ، وهي واحدة من الكتب ذات الصلة.


أحكام قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار

قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار طويل جدًا ويحتوي على أقسام عديدة. الأقسام التي كان لها أكبر تأثير:

  • التمييز في الأسعار. يحظر هذا القسم من القانون ممارسة التمييز السعري ، حيث تبيع الشركة منتجها أو خدمتها بأسعار مختلفة اعتمادًا على من يشتري. تهدف هذه الاستراتيجية إلى تقليل المنافسة أو تمكين الاحتكار.
  • الاحتكار أو محاولات الاحتكار. يمنع هذا القسم المؤسسات من القيام بأي بيع أو إيجار أو عقد أو اتفاقية تقلل من المنافسة أو تخلق احتكارًا في صناعة معينة.
  • الاندماج والاستحواذ. يمنع هذا القسم الشركات من دمج أو شراء كيانات أصغر بقصد اكتساب القوة وتقليل المنافسة واحتكار الصناعة. * استبعاد النقابات العمالية. القسم 6 يستثني على وجه التحديد النقابات العمالية والأنشطة الزراعية من اللوائح. يحظر على الشركات منع الإضرابات العمالية والمقاطعة والمفاوضة الجماعية ومنازعات التعويض.

قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار

يُعتبر كل عقد ، في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة بين عدة دول ، أو مع دول أجنبية ، غير قانوني. يُعتبر كل شخص يبرم أي عقد أو ينخرط في أي مزيج أو مؤامرة يُعلن بموجب هذا أنه غير قانوني مذنباً بارتكاب جناية ، وعند إدانته ، يُعاقب بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار إذا كانت الشركة ، أو ، إذا كانت هناك أي شركة أخرى شخص ، 350 ألف دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بالعقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة.

2. احتكار التجارة عقوبة جنائية

كل شخص يحتكر ، أو يحاول احتكار ، أو الاتحاد أو التآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين ، لاحتكار أي جزء من التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يُعتبر مذنباً بارتكاب جناية ، و عند الإدانة بذلك ، يعاقب بغرامة لا تتجاوز 10،000،000 دولار أمريكي إذا كانت الشركة ، أو 350،000 دولار أمريكي ، إذا كان أي شخص آخر ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بكلتا العقوبتين المذكورتين ، وفقًا لتقدير المحكمة.

3. الثقة في الأقاليم أو مقاطعة كولومبيا مزيج غير قانوني جريمة

كل عقد ، مزيج في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة في أي إقليم من الولايات المتحدة أو مقاطعة كولومبيا ، أو في تقييد التجارة أو التجارة بين أي إقليم من هذا القبيل وآخر ، أو بين يُعتبر أي إقليم أو أقاليم من هذا القبيل وأي ولاية أو ولايات أو مقاطعة كولومبيا ، أو مع دول أجنبية ، أو بين مقاطعة كولومبيا وأية ولاية أو ولايات أو دول أجنبية ، غير قانوني. يُعتبر كل شخص يقوم بأي عقد من هذا القبيل أو يشارك في أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل ، مذنباً بارتكاب جناية ، وعند إدانته ، يُعاقب بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار إذا كانت الشركة ، أو ، إذا كان أي شخص آخر ، 350 ألف دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بالعقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة.

4. اختصاص المحاكم واجب إجراءات المحامين في الولايات المتحدة

تم تكليف العديد من محاكم المقاطعات في الولايات المتحدة بالولاية القضائية لمنع وتقييد انتهاكات الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ، ويجب أن يكون ذلك من واجب العديد من المحامين الأمريكيين ، في مقاطعاتهم ، تحت إشراف المدعي العام ، لرفع دعاوى منصفة لمنع وكبح مثل هذه الانتهاكات. ويجوز أن تتم هذه الإجراءات على سبيل الالتماس الذي يبيِّن الدعوى والدعوة إلى منع هذه المخالفة أو منعها بأي شكل آخر. عندما يتم إخطار الأطراف المشكو منها على النحو الواجب بمثل هذا الالتماس ، يجب على المحكمة المضي قدمًا ، في أقرب وقت ممكن ، في جلسة الاستماع والبت في القضية وفي انتظار هذا الالتماس وقبل المرسوم النهائي ، يجوز للمحكمة في أي وقت اتخاذ مثل هذا مؤقتًا الأمر التقييدي أو المنع كما سيعتبر فقط في المبنى.

5. جلب أطراف إضافية

عندما يظهر أمام المحكمة أمام أي إجراء بموجب القسم 4 من هذا العنوان قد يكون معلقًا ، فإن نهايات العدالة تتطلب تقديم الأطراف الأخرى أمام المحكمة ، يجوز للمحكمة أن تستدعيهم ، سواء كانوا يقيمون في المقاطعة التي عقدت فيها المحكمة أم لا ويمكن تقديم مذكرات الاستدعاء لهذه الغاية في أي منطقة من قبل منظمها.

6. مصادرة الممتلكات العابرة

أي ممتلكات مملوكة بموجب أي عقد أو أي مجموعة ، أو بموجب أي مؤامرة (وكونها موضوعها) مذكورة في القسم 1 من هذا العنوان ، وتكون في سياق النقل من ولاية إلى أخرى ، أو إلى بلد أجنبي ، إلى الولايات المتحدة ، ويجوز مصادرتها وإدانتها بإجراءات مماثلة كتلك المنصوص عليها في القانون لمصادرة وحجز وإدانة الممتلكات المستوردة إلى الولايات المتحدة بما يخالف القانون.

6 أ. السلوك الذي ينطوي على تجارة أو تجارة مع دول أجنبية

لا تنطبق الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان على السلوك الذي يتضمن التجارة أو التجارة (بخلاف تجارة الاستيراد أو تجارة الاستيراد) مع الدول الأجنبية ما لم & # 8211

(1) مثل هذا السلوك له تأثير مباشر ، جوهري ، ومتوقع بشكل معقول & # 8211
(أ) في التجارة أو التجارة التي ليست تجارة أو تجارة مع الدول الأجنبية ، أو على تجارة الاستيراد أو تجارة الاستيراد مع الدول الأجنبية أو
(ب) بشأن تجارة التصدير أو تجارة التصدير مع الدول الأجنبية ، لشخص يعمل في مثل هذه التجارة أو التجارة في الولايات المتحدة و

(2) يؤدي هذا التأثير إلى مطالبة بموجب أحكام الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ، بخلاف هذا القسم.

إذا كانت الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق على مثل هذا السلوك فقط بسبب عمل الفقرة (1) (ب) ، فإن الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق فقط على مثل هذا السلوك للضرر الذي يلحق بأعمال التصدير في الولايات المتحدة.

إذا كانت الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق على مثل هذا السلوك فقط بسبب عمل الفقرة (1) (ب) ، فإن الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق فقط على مثل هذا السلوك للضرر الذي يلحق بأعمال التصدير في الولايات المتحدة.

7. & # 8220Person & # 8221 أو & # 8220persons & # 8221 محدد

تعتبر الكلمة & # 8220person & # 8221 ، أو & # 8220persons & # 8221 ، حيثما استخدمت في الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ، على أنها تشمل الشركات والجمعيات القائمة أو المصرح بها بموجب قوانين أي من الولايات المتحدة ، وقوانين أي من الأقاليم أو قوانين أي ولاية أو قوانين أي دولة أجنبية.


شاهد الفيديو: Sherman Antitrust Act. Real Estate Exam Prep Video