تاريخ قصير: لماذا ندفع ضرائب الدخل

تاريخ قصير: لماذا ندفع ضرائب الدخل


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يُنظر إلى ضريبة الدخل على أنها جزء من الحياة الأمريكية ، لكن لم يكن هذا هو الحال دائمًا. لماذا بدأ العم سام في أخذ شريحة من جيوب المواطنين؟


تاريخ قصير لضريبة الدخل

أدخل ويليام بيت الأصغر ضريبة الدخل منذ ما يقرب من 200 عام لتمويل النضال ضد فرنسا النابليونية. جلبت الحروب اللاحقة تغييرات كبيرة في الضرائب.

جداول الضرائب الجديدة المدرجة في مصادر الدخل. بدأت القائمة بالممتلكات ، وانتقلت إلى الغابات ، من خلال التجارة أو المهنة أو المهنة ، وتعيينات التاج ، وانتهت بإجمالي الدخل النهائي الذي لم يندرج ضمن أي من الفئات الأخرى. في تاريخ النظام الضريبي ، كتب جون كاي: "لم يتم التفكير في فكرة أن الموظفين هم أشخاص يتمتعون بمكانة كافية ليكونوا مسؤولين عن ضريبة الدخل". ومع ذلك ، فإن هذا الصيد - جميعًا يصطاد الآن معظمنا.

في بريطانيا الفيكتورية ، ألقت القبض على عدد قليل من الناس. بصرف النظر عن عبء إدارة أسطول المياه الزرقاء ، كان هذا عصر دولة الحارس الليلي. لم يكن هناك سوى معدل واحد لضريبة الدخل وأعلى معدل بلغ 62/3 في المائة خلال حرب القرم. في منتصف القرن التاسع عشر ، كان هناك أقل من نصف مليون دافع ضرائب.

بصفته مستشارًا ، وصف ويليام جلادستون ضريبة الدخل بأنها "محرك قوة هائلة لتحقيق أغراض وطنية عظيمة" - رغم أنه كان يتطلع إلى إلغائها. لكن المحرك كان يعمل بطاقة منخفضة حتى في بداية القرن العشرين ، عندما كانت الإيرادات الداخلية لا تزال تضم أقل من مليون دافع ضرائب في شركتها. جاءت الخطوة الأولى للمعدلات التصاعدية لضريبة الدخل مع لويد جورج في "ميزانية الشعب" لعام 1909. كانت "الضريبة الفائقة" الخاصة به ثمانية في المائة فقط - تم فرضها على مداخيل تعادل أكثر من 200000 جنيه إسترليني من أموال اليوم. لكن في الحرب العالمية الأولى ، ارتفعت المعدلات الأعلى إلى أكثر من 50 في المائة.

عشية الحرب العالمية الثانية ، كان أولئك الذين يدفعون ضريبة الدخل لا يزالون أقل من واحد من كل خمسة من السكان العاملين. بحلول النهاية ، تضاعف عدد دافعي الضرائب ثلاث مرات إلى 12 مليونًا ، وتم وضع نظام الدفع عند الكسب ، على الرغم من إصرار الإيرادات الداخلية على عدم إمكانية خصم الضريبة قبل دفع الدخل.

يدفع اليوم 25700000 شخص ضريبة الدخل ، والتي تمثل ربع الإيرادات الحكومية.


التاريخ وراء فرض الضرائب على مزايا الضمان الاجتماعي

بدأ الطريق لفرض ضرائب على مزايا الضمان الاجتماعي منذ السبعينيات. عندما بدأت السبعينيات ، كانت نسبة الصناديق الاستئمانية للضمان الاجتماعي - وهي مقياس للتكاليف المتوقعة لسنة يمكن دفعها بالأموال المتاحة في بداية العام - عند 103٪ صحية نسبيًا. لكن الأمور سرعان ما انحدرت مع تبلور التغييرات الديموغرافية.

بحلول عام 1975 ، كان البرنامج ينفق أكثر مما كان ينفقه كل عام ، وهو اتجاه سيستمر حتى عام 1982. وبحلول عام 1982 ، انخفضت نسبة الصناديق الاستئمانية إلى 15٪. بعبارة أخرى ، كان الضمان الاجتماعي يعمل بأبخرة ، وبينما لا يمكن للبرنامج أن يفلس ، كان قريبًا جدًا من النقطة التي كان من الضروري فيها إجراء تخفيضات شاملة للمزايا للحفاظ على الملاءة المالية. مع اعتماد الكثير من الأمريكيين على دخل الضمان الاجتماعي لتغطية نفقاتهم ، لم يُنظر إلى تخفيضات المزايا كخيار ملاءة قابل للتطبيق. وهكذا تم تقديم آخر إصلاح شامل للضمان الاجتماعي من الحزبين ، تعديلات 1983.

أدخلت تعديلات 1983 عددًا من التغييرات على برنامج الضمان الاجتماعي ، مع قدرة كل حزب سياسي على تنفيذ "الإصلاح" الأساسي الخاص به. على سبيل المثال ، تمكن الجمهوريون الذين أرادوا رؤية نفقات البرامج طويلة الأجل منخفضة ، من تضمين زيادة لمدة عامين إلى سن التقاعد الكامل خلال العقود الأربعة المقبلة. بحلول عام 2022 ، سيبلغ سن التقاعد الكامل ذروته عند 67 عامًا بعد أن كان سن 65 لعدة عقود. في غضون ذلك ، كان الديمقراطيون قادرين على تضمين أحكام مصممة لتعزيز تحصيل الإيرادات ، بما في ذلك زيادة تدريجية في ضريبة الرواتب لجميع الأمريكيين العاملين.

ومع ذلك ، كانت إحدى الإضافات الأكثر إثارة للجدل لتعديلات 1983 هي إدخال الضرائب على مزايا الضمان الاجتماعي ، والتي تم تنفيذها رسميًا في عام 1984. وقد تم تقديم هذه الضريبة ، التي تم تصميمها في الأصل للتأثير فقط على الأسر ذات الدخل المرتفع ، للمساعدة في زيادة إيرادات إضافية وتجنب الاضطرار إلى خفض مزايا العاملين المتقاعدين.

مصدر الصورة: Getty Images.


7 حقائق عن ضرائب الدخل الفيدرالية الأمريكية يجب أن تعرفها & # 8211 التاريخ

حصة هذه المادة

يعد الموعد النهائي لتقديم الإقرارات الضريبية في 15 أبريل (17 مايو 2021 للسنة الضريبية 2020) أحد أكثر أيام السنة ترويعًا لملايين الأمريكيين ، إما لأنهم يكرهون متاعب إعداد ضرائبهم أو يخافون من فاتورة الضرائب الناتجة.

ومع ذلك ، تمول أموال الضرائب الفيدرالية العديد من البرامج المهمة ، بما في ذلك مزايا المحاربين القدامى ، والرعاية الطبية والرعاية الطبية ، والضمان الاجتماعي ، وبرنامج التأمين الصحي للأطفال. تدعم الضرائب أيضًا المبادرات الأخرى التي قد لا تفكر فيها ولكنها تعتمد عليها في حياتك اليومية ، مثل العلوم والبحوث الطبية والدفاع والأمن الدولي والطرق السريعة والنقل الجماعي.

وحتى إذا كنت لا تحب دفع الضرائب ، فهناك العديد من الحقائق المهمة التي تحتاج إلى معرفتها عنها.


لماذا يدفع الأمريكيون الضرائب في 15 أبريل؟

قد نربط يوم 15 أبريل بالتوتر والجهد الذي يصاحب معرفة أن الضرائب مستحقة ، لكن يوم الضرائب لم يصل دائمًا في ذلك التاريخ المحدد. في الواقع ، لم يكن هناك شيء مثل يوم الضرائب في الولايات المتحدة قبل عام 1913. كان هذا هو العام الذي أقر فيه الكونجرس وأغلبية ثلاثة أرباع الولايات التعديل السادس عشر للدستور ، مما أعطى الحكومة الفيدرالية سلطة تحصيل ضريبة الدخل على جميع مواطني الولايات المتحدة. قبل عام 1913 ، كانت المرة الوحيدة التي جمعت فيها الحكومة ضريبة الدخل خلال الحرب الأهلية ، عندما عين الرئيس أبراهام لينكولن مفوضًا للإيرادات الداخلية للمساعدة في تمويل المجهود الحربي الجاري ، ولكن تم إلغاء الضريبة بعد انتهاء الحرب بفترة وجيزة [المصدر: داخلي ايرادات الخدمة].

تحتاج الحكومة الفيدرالية إلى المال (الإيرادات) لدفع ثمن كل شيء في ميزانيتها. اليوم ، تنفق الحكومة الغالبية العظمى من دولارات الضرائب (حوالي 80 في المائة) على خمسة بنود رئيسية في الميزانية:

  1. الدفاع والأمن القومي (20٪).
  2. الضمان الاجتماعي (20٪)
  3. Medicare و Medicaid وبرنامج التأمين الصحي للأطفال (CHIP) (21 بالمائة)
  4. برامج شبكات الأمان (14 بالمائة)
  5. الفائدة على الدين القومي (6٪)

يتم تقسيم الـ 20 في المائة المتبقية بين استثمارات أخرى في التعليم والبحث العلمي والطرق والجسور ومزايا الموظفين الفيدراليين والمحاربين القدامى والمساعدات الدولية [المصدر: مركز أولويات الميزانية والسياسة].

قبل عام 1913 ، كانت الحكومة تولد الإيرادات بشكل رئيسي من خلال ضرائب الإنتاج (الضرائب على بيع سلع معينة مثل الكحول والتبغ) والتعريفات الجمركية على الواردات. لكن هذا لا يزال يثقل كاهل الحكومة ، خاصة في أوقات الحرب. رأى العديد من السياسيين أن ضريبة الدخل الدائمة هي الحل. إضافة إلى الزخم لضريبة الدخل كانت زيادة عدم المساواة في الدخل بين عدد قليل من الصناعيين فاحشي الثراء والعامل العادي [المصدر: متحف تاريخ الضرائب]. أقر الكونجرس مشروع قانون في عام 1894 ينص على ضريبة دخل بنسبة 2 في المائة على الدخل فوق 4000 دولار ، لكن القانون أبطلته المحكمة العليا باعتباره غير دستوري. استغرق الأمر التعديل السادس عشر للتغلب على معارضة المحكمة.


قبل ضريبة الدخل لعام 1913 ، وكيف لم يكن للرسوم الجمركية أي تأثير على الواردات

ترى الغالبية العظمى من الشعب الأمريكي أن فرض الضرائب على الأجور / الدخل هو ظاهرة معتادة ومنتظمة في تاريخ الولايات المتحدة. والسبب العام لذلك هو أن الناس يتساءلون كيف يمكننا دفع ثمن الطرق وبرامج الرعاية الصحية الطبية والعديد من البرامج الأخرى المسماة "المفيدة اجتماعياً" إذا لم تكن الضرائب الشخصية وضرائب الشركات موجودة. لم يكن الأمر كذلك حتى عام 1909 عندما نفذت الولايات المتحدة ضريبة الأعمال / الشركات ، وعام 1913 عندما دخلت ضريبة الدخل حيز التنفيذ الكامل. ومع ذلك ، قبل كل من ضريبة الدخل وضريبة الشركات ، لم يكن لدى معظم الولايات المتحدة برامج الرفاهية العامة الموجودة اليوم. كانت برامج الرعاية الاجتماعية في القرن التاسع عشر محدودة للغاية بحيث لم تكن موجودة.

كيف تم تمويل حكومة الولايات المتحدة ، وماذا اشترت؟

طوال القرن العشرين ، نشأت غالبية الإيرادات من حسب القيمة الضرائب التي كانت في شكل تعريفات جمركية. تم وضع الرسوم الجمركية بشكل عام على الواردات لا حسب القيمة تم فرض ضرائب (أو أي ضرائب كبيرة) على الصادرات. فيما يلي توزيع للضرائب طوال القرن التاسع عشر.

ما هي حصيلة الضرائب التي جمعتها الحكومة طوال القرن التاسع عشر؟ هل كانت للطرق الدولة؟ محاولات التغطية الصحية الشاملة؟ وسائل النقل العامة؟ في الواقع ، لم يتم استخدامه لأي من ما يمكن وصفه بـ "المرافق" الحديثة التي توفرها الحكومة ، حيث تم استخدام الغالبية العظمى فقط للإنفاق الدفاعي والعسكري.

نتيجة لقيام الولايات المتحدة ، وصولاً إلى ظهور ضرائب الدخل والشركات (من عام 1789 إلى عام 1912) ، تراكمت على حكومة الولايات المتحدة ديونًا بقيمة 15.28 مليار دولار عن طريق تشغيل متوسط ​​عجز سنوي يبلغ 125 مليون دولار أمريكي. نشأت الغالبية العظمى من هذه العجوزات من أوقات الحرب ، وأبرزها الحرب الأهلية الأمريكية ، عندما وصل الإنفاق الحكومي الأمريكي إلى 15٪ من الناتج المحلي الإجمالي! عند صرف المبلغ المجنون للإنفاق طوال الحرب الأهلية ، كان حجم العجز الذي عانت منه الولايات المتحدة أقل في العديد من المناسبات.

نتيجة لذلك ، كانت النسبة المئوية للإيرادات التي حصلت عليها الحكومة على متوسط ​​الناتج المحلي الإجمالي 3٪ قبل ضريبة الدخل لعام 1913.

يمكن ملاحظة ذلك أيضًا عند الإنفاق كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي.

كيف لم تحمي التعريفات الشركات المصنعة الأمريكية ولم يكن لها أي تأثير على الواردات

هناك اعتقاد خاطئ شائع مفاده أن التعريفات كان لها تأثير كبير على المستوردين طوال القرن التاسع عشر ، وبفضل التعريفات ، كان لدى المصنعين الأمريكيين القدرة على التنافس ضد الدول الأخرى القائمة بالفعل. هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة أن التعريفات الجمركية لم تؤذي المصدرين الأجانب ، لكنها أثقلت كاهل المستوردين المحليين والمصدرين المحليين.

لنأخذ على سبيل المثال تعريفات الرجس. إذا نظرنا إلى التغييرات في الواردات والصادرات خلال تعريفة البغيضة ، يمكننا أن نرى أنه قبل تمرير مثل هذه التعريفة ، لم يكن لها أي تأثير.

عام الواردات (مليون دولار أمريكي) الصادرات (مليون دولار أمريكي)
1820 70 70
1821 60 60
1822 80 60
1823 70 70
1824 70 70
1825 90 90
1826 80 70
1827 70 70
1828* 80 60
1829 70 70
1830 60 70
1831 100 70
1832* 100 80
1833 100 90

مما سبق ، يمكننا أن نرى أن الواردات والصادرات ظلت دون تغيير فعليًا خلال الفترات من 1828 إلى 1831. والسبب في ذلك هو أن الاقتصاد الأمريكي كان في حالة تباطؤ في الأعمال في هذا الوقت ، وبالتالي فإن الواردات والصادرات معًا كانت ستنخفض من أجل عكس دورة العمل الفعلية التي حدثت.

فيما يلي تغيير في الناتج المحلي الإجمالي ومؤشر أسعار المستهلك مما يشير إلى أن الولايات المتحدة كانت تتجه بالفعل إلى تباطؤ الأعمال.

عام CPI الناتج المحلي الإجمالي
1820 -8.7%
1821 -4.8% 5.3%
1822 0.0% 3.8%
1823 -10.0% 3.6%
1824 -8.3% 5.91%
1825 3.00% 4.5%
1826 0.00% 3.6%
1827 0.00% 3.1%
1828* -2.9% 1.35%
1829 -3.0% 3.8%
1830 0.00% 9.2%
1831 0.00% 8.50%
1832* -6.3% 6.50%

يشير هذا الانخفاض في الناتج المحلي الإجمالي إلى حدوث تباطؤ اقتصادي خلال سنوات 1828 حتى 1830. ويرافق هذا أيضًا الانكماش ، وهو الاتجاه المعتاد أثناء التباطؤ الاقتصادي.

يوضح هذا جميعًا أنه نظرًا لأن الواردات والصادرات ظلت على حالها تقريبًا أثناء التباطؤ ، وأن الناتج المحلي الإجمالي ومؤشر أسعار المستهلكين أظهروا أيضًا مؤشرًا على التباطؤ الاقتصادي ، فإنه يوضح أيضًا أن الرسوم الجمركية البغيضة لم تحمي المصنعين الأمريكيين على الإطلاق ، ولكن بالأحرى مجرد زيادة أسعار السلع معًا. ومع ذلك ، من الذي شعر بتأثير ارتفاع أسعار الواردات أكثر من غيره؟

أثناء تباطؤ النشاط الاقتصادي ، سينخفض ​​مؤشر أسعار المستهلكين بشكل كبير. خلال فترة الركود 1822/1823 ، لوحظ هذا مع تسجيل الانكماش بنسبة -10.00٪. ومع ذلك ، لماذا لم يكن الانكماش دراماتيكيًا أثناء التباطؤ الاقتصادي في 1828/1829؟ والسبب في ذلك هو الرسوم الجمركية التي تؤثر على السلع الاستهلاكية. في الأساس ، أضر هذا بالمستهلكين أكثر من أي شخص آخر من خلال عدم السماح بالتعديل المناسب للأسعار ، الأمر الذي أدى على الأرجح إلى إطالة الانتعاش الاقتصادي الذي حدث في 1830/1831. ومن المرجح أن حجم الواردات قد انخفض ، ومع ذلك ، فقد زادت قيمة هذه الواردات ، مما أضر جميعًا بالأعمال التجارية المحلية والمستهلكين.

من هذا يمكننا ملاحظة ما يلي:

  • لم يكن للرسوم الجمركية أي تأثير على الواردات ، لكن الدورات التجارية والتفضيلات الاقتصادية هي التي تحدد الواردات
  • نظرًا لأن التفضيلات الاقتصادية هي العامل المهيمن الرئيسي تجاه الواردات والصادرات ، فإن التعريفات لا تساعد الصادرات ، بل تضر فقط المستهلكين والشركات المحلية بجعلهم يدفعون أسعارًا أعلى للواردات.
  • تعتبر الواردات حيوية للتجارة حيث لا يستطيع المصنعون المحليون والصناعة تلبية جميع الاحتياجات المحلية ، ولهذا السبب هناك تفضيل للاستيراد من الخارج لسد الاحتياجات المتبقية للاقتصاد.

استنتاج

تم تمويل غالبية الإيرادات الحكومية قبل عام 1913 من خلال التعريفات الجمركية. كان للرسوم الجمركية تأثير ضئيل أو معدوم على الأعمال والواردات في الولايات المتحدة ، بينما تساعد حكومة الولايات المتحدة في تلقي الأموال ، لما يمكن تسميته ، الخدمات الأولية الموجهة لعامة الناس (الدفاع الوطني كمثال). يمكننا أن نلاحظ أن التعريفات الجمركية لم تثبط الواردات وتساعد على الصادرات ، حيث تهيمن الأفضليات الاقتصادية على الأسعار المدفوعة للواردات وكمية الصادرات التي تنتجها الدولة ، بينما في نفس الوقت تضر التعريفات الجمركية في أقصى الحالات المستهلكين ، والشركات المحلية بدلاً من مساعدة الصادرات معًا.


من يدفع ضرائب الدخل؟

جادل العديد من السياسيين ذوي الميول اليسارية بأن النظام الضريبي مزور لإفادة من هم في القمة وأن الأثرياء لا يدفعون & ldquofair حصصهم & rdquo من الضرائب. تتجاهل هذه المطالبات الطبيعة التقدمية الصارخة لقانون ضريبة الدخل America & rsquos. لقد أصبح القانون تقدميًا بشكل متزايد على مدار العقود العديدة الماضية ، وعلى الرغم من الخطاب السياسي الذي يشير إلى عكس ذلك ، فإن قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017 (TCJA) جعله أكثر تقدمًا من خلال تحويل حصة أكبر من عبء ضريبة الدخل إلى أصحاب الدخول الأعلى .

تؤكد البيانات الجديدة الصادرة عن دائرة الإيرادات الداخلية (IRS) للسنة الضريبية الأولى بموجب TCJA أنه حتى مع خفض قانون الإصلاح الضريبي لأعلى معدلات الضرائب الهامشية ، تحمل أصحاب الدخل الأعلى نصيبًا أكبر من عبء ضريبة الدخل ، وهو ما يتجاوز بكثير معدلهم المعدل. حصة الدخل الإجمالي. يتم إعفاء أصحاب الدخل المنخفض إلى حد كبير من ضرائب الدخل ودفعوا بالفعل حصة أصغر بموجب إصلاحات TCJA & rsquos.

للحصول على معلومات تاريخية:

تسلط البيانات الجديدة الضوء على تقدم قانون ضريبة الدخل بموجب TCJA

في كل خريف ، ينشر قسم إحصاءات الدخل في مصلحة الضرائب و rsquos بيانات توضح حصة الضرائب التي يدفعها دافعو الضرائب عبر نطاقات الدخل الإجمالي المعدل (AGI). يغطي أحدث إصدار السنة الضريبية 2018 (المقدمة في 2019). [1] هذه هي السنة الأولى للبيانات المبلغ عنها في ظل التغييرات في TCJA والتي خفضت معدلات الضرائب ، وضاعفت تقريبًا الخصم القياسي ، ووسعت الائتمان الضريبي للأطفال.

تُظهر البيانات الجديدة أن أعلى 1 في المائة من أصحاب الدخل (الذين يزيد دخلهم عن 540.009 دولار) دفعوا أكثر من 40 في المائة من جميع ضرائب الدخل. على الرغم من التخفيضات في معدل الضريبة المرتبطة بـ TCJA ، فإن هذا الرقم مرتفع قليلاً عن العام الضريبي السابق وحصة rsquos 38.5 في المائة. في الواقع ، قامت NTUF بتجميع بيانات IRS التاريخية التي تتبع توزيع عبء ضريبة الدخل الفيدرالية منذ عام 1980 ، وهذه هي أعلى حصة مسجلة خلال تلك الفترة ، حيث تجاوزت حصة ضريبة الدخل لعام 2007 و rsquos 39.8 بالمائة لأعلى 1 بالمائة. مبلغ الضرائب المدفوعة في هذه النسبة المئوية هو ما يقرب من ضعف نصيب الدخل الإجمالي المعدل (AGI).

يتحمل أعلى 10 في المائة من أصحاب الدخل مسؤولية أكثر من 71 في المائة من جميع ضرائب الدخل المدفوعة ، ودفع أعلى 25 في المائة 87 في المائة من جميع ضرائب الدخل. ويمثل هذان الرقمان حصة ضريبية متزايدة مقارنة بعام 2017. وحقق أعلى خمسين بالمائة من مقدمي الطلبات 88 بالمائة من إجمالي الدخل وكانوا مسؤولين عن 97 بالمائة من جميع ضرائب الدخل المدفوعة في عام 2018.

النصف الآخر من أصحاب الدخل (الذين يقل دخلهم عن 43614 دولارًا) حصلوا على 11.6 في المائة من إجمالي الدخل على مستوى الدولة (زيادة طفيفة من 11.3 في المائة في عام 2017) واستحقوا 2.9 في المائة من جميع ضرائب الدخل في عام 2018 ، مقارنة بـ 3.1 في المائة في عام 2017.

كما ذكرت NTUF في وقت سابق من هذا العام ، ارتفع عدد مقدمي الطلبات الذين ليس لديهم التزام بضريبة الدخل من 2017 إلى 2018 إلى 34.7 بالمائة. [2] غالبًا ما يرتبط عدد العوائد غير القابلة للخصم بالاقتصاد: مع انخفاض العمالة وانخفاض الدخل ، يميل عدد مقدمي الطلبات الذين لا يواجهون ضرائب على الدخل إلى الزيادة ، والعكس صحيح. في حين شهد عام 2018 اقتصادًا قويًا من شأنه أن يؤدي عادةً إلى زيادة عدد الأفراد الذين يعانون من أعباء ضريبة الدخل ، فقد أزالت TCJA أشخاصًا إضافيين من قوائم ضريبة الدخل عن طريق زيادة الخصم القياسي وتوسيع الائتمانات القابلة للاسترداد.

مقارنة تاريخية

كما هو مذكور أعلاه ، قامت NTUF بتجميع بيانات IRS التاريخية التي تتبع توزيع عبء ضريبة الدخل الفيدرالية إلى عام 1980. في ذلك العام ، كانت حصة ضريبة الدخل لأعلى واحد بالمائة من مقدمي الطلبات 19 بالمائة و - أقل من نصف ما هو عليه الآن (40 بالمائة). هذا على الرغم من حقيقة أن أعلى معدل لضريبة الدخل الهامشي كان 70 بالمائة في عام 1980 وانخفض منذ ذلك الحين إلى 37 بالمائة في عام 2018. [3]

على الجانب الآخر من طيف الدخل ، تم تخفيض عبء ضريبة الدخل الأدنى بنسبة 50 في المائة و rsquos بشكل كبير على مدار الأربعين عامًا الماضية. في عام 1980 ، كانت تبلغ 7 في المائة. انخفض ذلك إلى 2.4 في المائة في عام 2010 خلال فترة الركود. مع تحسن الاقتصاد تدريجيًا بعد الركود ، ارتفعت حصة الضرائب لمجموعة الدخل هذه تدريجيًا إلى 3.1٪ في عام 2017. وعلى الرغم من أن الاقتصاد ظل قوياً في عام 2018 ، إلا أن حصة الضريبة لهذه المجموعة قد انخفضت عن العام السابق. يمكن أن يُعزى ذلك جزئيًا إلى المعدلات المنخفضة والخصم القياسي الأعلى الذي تم سنه في TCJA جنبًا إلى جنب مع أحكامه الإضافية المصممة لتخفيف أعباء أصحاب الدخل المنخفض مثل زيادة الائتمان الضريبي للأطفال.

الاتجاهات واضحة: لقد أصبح الكود تقدميًا بشكل متزايد ، وعندما يُسمح للأشخاص بالاحتفاظ بالمزيد من أموالهم الخاصة ، فإنهم يزدهرون ، ويصعدون السلم الاقتصادي ، ويدفعون جزءًا أكبر من فاتورة ضريبة الدخل لأولئك الذين لا يملكون شيئًا.

التخفيضات الضريبية والإنصاف الضريبي

اتخذ قادة الأحزاب الديمقراطية لقطات خطابية ضد مشروع قانون الإصلاح الضريبي منذ تقديمه في عام 2017. وأثناء المناقشة ، ذهبت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي (D-CA) إلى حد وصف TCJA بأنها & ldquoworst قانون في تاريخ كونغرس الولايات المتحدة. & rdquo [4] استخف زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ، تشاك شومر (ديمقراطي من نيويورك) أيضًا بمشروع القانون باعتباره & ldquoproduct لا يمكن لأحد أن يفخر به ويجب على الجميع أن يخجل منه. & rdquo [5]

يواصل التقدميون مهاجمة TCJA في السنوات التي تلت تمريرها. قبل أيام قليلة من الانتخابات ، أطلق "مركز التقدم الأمريكي" ، وهو عبارة عن معهد سياسي موصوف ذاتيًا & ldquoprogressive & rdquo ، اسم النظام الضريبي & ldquounfair & rdquo وقال إن نتائج TCJA كانت بمثابة خفض ضريبي تنازلي بشكل كبير. & rdquo [6]

هذا يتجاهل أن معظم دافعي الضرائب دفعوا أقل بفضل TCJA. في الواقع ، قدر مركز السياسة الضريبية أن ما يقرب من ثلثي الأسر دفعت ضرائب دخل أقل في عام 2018 مما كانت ستدفعه بموجب قانون ما قبل TCJA ، بينما دفعت 6 في المائة أكثر (غالبًا بسبب الحد الأقصى الجديد للضرائب الحكومية والمحلية. الخصم الذي يؤثر على سكان الولايات ذات الضرائب المرتفعة). [7]

مع تركيز عبء ضريبة الدخل إلى حد كبير على نسبة صغيرة من المودعين ، فإن القيمة الإجمالية بالدولار للتخفيضات الضريبية هي بطبيعة الحال الأعلى بين ذوي الدخل المرتفع الذين يدفعون معدلات فعالة عالية ، ولكن الفوائد محسوسة عبر مستويات الدخل. يُظهر تحليل ديناميكي حسن السمعة أجرته مؤسسة الضرائب أن التخفيضات الضريبية كنسبة مئوية من الدخل تراوحت بين 2.0 و 2.8 في المائة لكل من فئات الدخل الخمسة بنهاية فترة تسجيل النقاط البالغة 10 سنوات (بافتراض أن المخصصات الفردية ممتدة إلى ما بعد انتهاء الصلاحية المقرر بعد عام 2025). [8] في حين أن الخُمس الأعلى يشهد أكبر انخفاض ، فإن جميع الشرائح الخمسية تستفيد من النمو الاقتصادي الذي تحفزه TCJA وتخفيضاتها الضريبية. يأتي ثاني أكبر في الخُمس الأدنى ، حيث كانت الأعباء الضريبية منخفضة جدًا بالفعل. يوضح هذا الطبيعة الواسعة النطاق لفوائد TCJA & rsquos.

الأسر ذات الدخل المنخفض التي لديها عبء ضريبي ضئيل للغاية لتخفيضه في المقام الأول ، من حيث القيمة الدولارية ، هو أيضًا السبب وراء اعتماد & ldquotax cut & rdquo المقترحات التي تستهدف الأسر ذات الدخل المنخفض اعتمادًا كبيرًا على الائتمانات القابلة للاسترداد والائتمانات الضريبية الأخرى. مسؤولية. ولكن على عكس الاعتمادات غير القابلة للاسترداد ، يتم دفع أي أرصدة متبقية إلى المُودع. يظهر الجزء القابل للاسترداد كإنفاق مباشر من خلال قانون الضرائب.

تسمح معدلات الضرائب المنخفضة للأمريكيين بالاحتفاظ بالمزيد من دخلهم المكتسب ، في حين توفر الإعفاءات الضريبية القابلة للاسترداد الإعانات. على سبيل المثال ، تفيد تقارير مصلحة الضرائب الأمريكية أن مقدمي الطلبات طالبوا بمبلغ 109.4 مليار دولار في شكل ائتمانات قابلة للاسترداد في عام 2018. [9] من هذا المبلغ ، تم تطبيق 4 مليارات دولار لتخفيض أعباء ضريبة الدخل و 10.9 مليار دولار مقابل الضرائب الفيدرالية الأخرى. تم تحويل 94.6 مليار دولار المتبقية (أعلى بمقدار 10 مليارات دولار عن عام 2017) بشكل أساسي إلى شيكات دعم. ما يقرب من 96 في المائة من أجزاء الائتمان القابلة للاسترداد كانت من دائنين: ائتمان الدخل المكتسب (56.2 مليار دولار ، بانخفاض طفيف عن 56.8 مليار دولار في 2017) والائتمان الضريبي الإضافي للأطفال (34.2 مليار - زيادة بنسبة 46.8 في المائة عن عام 2017).

تُظهر بيانات IRS 2018 أن المودعين الذين لديهم AGI أقل من 30 ألف دولار كان لديهم متوسط ​​معدل ضريبة دخل كان سالبًا ، وذلك بفضل الأرصدة القابلة للاسترداد. مع زيادة الدخل ، يزداد متوسط ​​الضريبة بشكل عام. أولئك الذين يقعون في نطاق من أدنى إلى أعلى بقليل من دخل الطبقة الوسطى ، مع وجود AGIs من 50000 دولار إلى 200000 دولار ، دفعوا متوسط ​​معدل ضريبة الدخل بنسبة 9.3 في المائة. [10] أعلى واحد في المائة (دخل أعلى من 540.009 دولارًا أمريكيًا) دفع متوسط ​​معدل ضريبة الدخل بحوالي 27 بالمائة.

مقارنة بعام 2017 ، تُظهر البيانات أن أولئك الذين يكسبون من 1 دولار إلى 10 آلاف دولار تلقوا ، في المتوسط ​​، إعانات ائتمانية أقل قابلة للاسترداد ، ولكن بخلاف ذلك ، دفع دافعو الضرائب صعودًا وهبوطًا فئات الدخل إما متوسط ​​معدلات ضرائب منخفضة ، أو شهدوا زيادة في معدلات الضرائب السلبية.

تستخدم هذه الهجمات ليس فقط على TCJA ولكن أي تخفيض ضريبي لتبرير الزيادات الضريبية. كمرشح رئاسي ، أصدر جو بايدن خطة ضريبية من شأنها زيادة المعدل الأعلى إلى 39.6 في المائة ورفع معدلات ضرائب الشركات ومكاسب رأس المال وضرائب الرواتب. ويدافع ديمقراطيون آخرون مثل النائب ألكساندريا أوكاسيو كورتيز (عن ولاية نيويورك) عن معدلات ضريبة دخل أعلى بنسبة 70 في المائة أو أكثر ، والسناتور إليزابيث وارن (ديمقراطية عن ولاية ماساتشوستس) والسناتور بيرني ساندرز (I-VT) يطبقان ضرائب ثروة جديدة باهظة أيضا.

قد تشكل الزيادات الضريبية تهديدا للانتعاش الاقتصادي. تتوقع مؤسسة الضرائب أن خطة ضرائب Biden & rsquos ستقلل من الناتج المحلي الإجمالي وتؤدي إلى انخفاض بنسبة 1.9 في المائة في الدخل بعد الضرائب لجميع دافعي الضرائب في المتوسط. [11] تفرض ضرائب الثروة امتثالًا هائلاً وأعباء إدارية على نظام ضريبي معقد بالفعل. كما ستؤثر ضرائب الثروة سلبًا على المؤسسات الخيرية الخاصة ورجال الأعمال.

استنتاج

يعتبر توزيع العبء الضريبي قضية مهمة تؤثر على الجدل الدائر حول السياسات المالية والاقتصادية مع انعقاد الكونجرس الجديد في يناير المقبل. عند النظر إلى ضريبة الدخل وحدها ، فإن الحكومة الفيدرالية & rsquos أكبر مصدر للإيرادات ، تُظهر البيانات من مصلحة الضرائب الأمريكية أن كود America & rsquos لا يزال تقدميًا للغاية. تواجه الأسر ذات الدخل المنخفض أعباء ضريبية سلبية ، حيث ترتفع المعدلات الفعلية بشكل مطرد مع زيادة الدخل.

على الرغم من الخطاب السياسي الساخن الذي يشير إلى أن قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017 كان خطة رجعية تراكمت في المقام الأول لصالح الأثرياء ، توضح بيانات مصلحة الضرائب الجديدة هذه أنها كانت في الواقع تخفيضًا إجماليًا كبيرًا في الأعباء الضريبية التي جعلت في الواقع رمز أكثر تقدمية ، وليس أقل. سيكون من الحكمة أن يتذكر الكونجرس ذلك عند مناقشة جهود الإصلاح الضريبي المستقبلية.


تاريخ قصير: لماذا ندفع ضرائب الدخل - التاريخ

أربعة أشياء يجب أن يعرفها الجميع عن ضرائب الصفقات الجديدة

جوزيف جيه ثورندايك محرر مساهم في محللي الضرائب. بريد الالكتروني: [email protected].

لكن الكثير من الحنين إلى الصفقة الجديدة اليوم هو أمر غير تاريخي بعمق. لقد انخرط الليبراليون في أكثر من القليل من التذكر الرومانسي ، في حين شن المحافظون إجراءً مشبوهًا للحرس الخلفي لتشويه إنجازات الصفقة الجديدة.

لذلك دعونا نضع الأمور في نصابها الصحيح فيما يتعلق بعنصر رئيسي واحد على الأقل من عناصر الصفقة الجديدة: الضرائب. فيما يلي أربعة أشياء يجب أن يعرفها الجميع عن ضرائب الصفقة الجديدة.

1. جعلت الصفقة الجديدة الاستخدام الليبرالي للضرائب المحافظة. قام هربرت هوفر بتصميم بعض أهم عناصر نظام ضرائب الصفقة الجديدة. أقر الكونجرس قانون الإيرادات لعام 1932 قبل خمسة أشهر من فوز فرانكلين روزفلت بترشيحه للبيت الأبيض. لكن العناصر الرئيسية للقانون - بما في ذلك مجموعة من ضرائب الاستهلاك التنازلية - ظلت حجر الزاوية للتمويل الفيدرالي طوال الثلاثينيات.

فرض قانون عام 1932 أكبر زيادة في ضريبة زمن السلم في التاريخ الأمريكي. توقع الكونجرس أن تجمع ما يقرب من 1.1 مليار دولار من العائدات الجديدة ، معظمها من الأغنياء. رفع المشرعون معدلات ضريبة الدخل في جميع المجالات ، حيث قفز المعدل الهامشي الأعلى من 25 في المائة إلى 63 في المائة من المعدلات الإجمالية الفعالة على أغنى 1 في المائة ، وفقًا للمؤرخ الاقتصادي إليوت براونلي. وفي الوقت نفسه ، ارتفعت معدلات الضرائب العقارية بشكل حاد ، في حين تم خفض الإعفاء بمقدار النصف.

على الرغم من جميع ميزاتها التقدمية ، تضمنت أغنية هوفر لجعة الإيرادات - التي مرت بدعم قوي من الأغلبية الديمقراطية في الكونجرس - مجموعة من ضرائب البيع التراجعية. أنشأ القانون ضرائب جديدة (بما في ذلك الضرائب على البنزين والكهرباء) ، مع رفع معدلات الضرائب القديمة. كمجموعة ، سقطت معظم ضرائب الاستهلاك هذه مباشرة على أكتاف الرجل المنسي الشهير في روزفلت. ومع ذلك ، بمجرد توليه منصبه ، لم يفعل الرئيس الجديد شيئًا لتقليلها. في الواقع ، كانت الضرائب غير المباشرة تقدم ما بين ثلث إلى نصف الإيرادات الفيدرالية طوال الثلاثينيات.

2. معظم التجار الجدد ليسوا كينزيين - على الأقل ليس في البداية وليس عندما يتعلق الأمر بالضرائب. لماذا تحمل روزفلت الضرائب التنازلية؟ لأنه كان بحاجة إلى المال. اعتقد الرئيس - ومعظم مستشاريه الاقتصاديين - أن الاقتراض غير الخاضع للرقابة يشكل تهديدًا للتعافي. بينما كان الاقتصادي الإنجليزي جون ماينارد كينز يحث الرئيس على تبني برنامج صارم للإنفاق الممول بالديون ، تشبث العديد من المتعاملين الجدد بمفاهيم أكثر تقليدية عن التمويل العام.

كان الكينزيون سلالة نادرة في أوائل الثلاثينيات. (في الواقع ، لم تدخل كلمة & quot Keynesian & quot في الاستخدام الشائع حتى عام 1938 ، عندما بدأت السياسة المالية لمواجهة التقلبات الدورية في جذب أتباع أوسع.) اعتقد معظم صانعي السياسة أن الإنفاق الحكومي يمكن أن يساعد في تحفيز الانتعاش ، لكن القليل منهم أيد التدخل المالي بالجملة. & quot واشنطن بوست لوحظ في عام 1934.

قال كينز نفسه هذا الكلام في رسالة بعث بها في ديسمبر 1933 إلى روزفلت. "الانتكاسة التي مر بها الانتعاش الأمريكي هذا الخريف كانت النتيجة المتوقعة لفشل إدارتكم في تنظيم أي زيادة مادية في نفقات القرض الجديدة خلال الأشهر الستة الأولى من توليكم المنصب ، '' وبخ الرئيس. & quot الموقف الذي تبلغ مدته ستة أشهر من الآن فصاعدًا سيعتمد كليًا على ما إذا كنت تضع الأسس لنفقات أكبر في المستقبل القريب. & quot

تسارعت عملية تحضير المضخة في منتصف الثلاثينيات ، لكنها لم تكن كافية للمهمة على الإطلاق. كما خلص الخبير الاقتصادي إي. كاري براون لاحقًا ، فشلت السياسة المالية التحفيزية في إنهاء الكساد ، & quot ؛ لم تنجح ، ولكن لأنها لم تتم تجربتها. & quot

لم تتح الفرصة للإنفاق أبدًا لتحفيز الانتعاش لأن الضرائب استمرت في الارتفاع. تعبد الطرفان على مذبح المسؤولية المالية. في عام 1932 ، تنافسوا لمعرفة من يمكنه إلحاق المزيد من الألم بدافع الضرائب الأمريكي ، حتى أن القادة الديمقراطيين يرعون ضريبة مبيعات الشركات المصنعة (التي هُزمت في النهاية من قبل تمرد الرتب). مع انخفاض الإيرادات بحرية ، شعر صانعو السياسة عبر الطيف السياسي بأنهم مضطرون إلى زيادة الضرائب.

من جانبه ، ظل روزفلت في صراع عميق عندما يتعلق الأمر بالتحفيز المالي. من ناحية ، كان ملتزمًا حقًا بفكرة أن الميزانيات يجب أن تكون متوازنة - يومًا ما على الأقل. كان صديقه المقرب ووزير الخزانة هنري مورجنثاو أكثر كرهًا للحبر الأحمر. لكن روزفلت أراد أيضًا أن ينفق. لذلك تبنى العناصر التراجعية لقانون الضرائب لعام 1932 ، مقتنعًا بأن عائدات ضريبة الاستهلاك لا غنى عنها. في وقت لاحق دافع عن سلسلة من الزيادات الضريبية الإضافية في أعوام 1935 و 1936 و 1937.

شارك معظم اقتصاديي الصفقات الجديدة - على الأقل أولئك الذين يعملون في وزارة الخزانة - الميول التقليدية لروزفلت. لقد كانوا قلقين بشأن الاقتراض غير الخاضع للرقابة ، حتى عندما تم استخدامه لتمويل الإنفاق التوسعي. إن الوضع يستدعي أكثر من مجرد الانجراف مع موجة الإنفاق على افتراض أنه لن تحدث مشاكل خطيرة بسبب الزيادة الكبيرة في الدين الفيدرالي الحالي ، وحذروا في تقرير رئيسي عام 1934.

ظل اقتصاديو الخزانة متشككين بشدة من السياسة الضريبية المعاكسة للدورة الاقتصادية. & quot & quot النظام الضريبي ، كما هو الحال في الحجة ، يمكن استخدامه للقضاء على الدورات التجارية أو على الأقل لتقليل شدتها ، من خلال معاقبة "الإفراط في الادخار" وتشجيع الاستهلاك ، عن طريق التحقق من المضاربة ، من خلال تفضيل طبقات جغرافية أو اجتماعية معينة على حساب الآخرين ، من خلال تشجيع المبادرات التجارية ، عن طريق تثبيط التوسع التجاري "غير الحكيم" ، وما إلى ذلك. & quot

كل هذا صدم هذه العقول الرصينة على أنه أكثر من مجرد خطورة. & quot استخدام الضرائب في غير الأغراض المتعلقة بالإيرادات ليس شرًا بالضرورة ، & quot؛ استنتجوا ، & quot؛ ولكن في جميع هذه الحالات ، يجب توخي الحذر الشديد للنظر في جميع التأثيرات المحتملة ، والتي قد يكون بعضها غير مرغوب فيه ومخالفًا للهدف النهائي الذي تم التفكير فيه في الأصل. & مثل

في النهاية ، قفز معظم الاقتصاديين من New Deal على متن Keynesian Express. لكن الأمر سيستغرق الجزء الأكبر من عقد من الزمان. في غضون ذلك ، كانوا أكثر استعدادًا للتفكير في زيادات ضريبية كبيرة - على الأقل على بعض الأشخاص.

3. يعتقد التجار الجدد أن الضرائب الباهظة على الأثرياء كانت ضرورة أخلاقية. كان روزفلت نصيرًا قويًا للإصلاح الضريبي التصاعدي ، خاصة عندما يتعلق الأمر برفع الضرائب على الأغنياء. منذ عام 1934 ، حث اقتصاديو وزارة الخزانة الرئيس مرارًا وتكرارًا على خفض الضرائب على الفقراء الذين أرادوا توسيع ضريبة الدخل واستخدام الإيرادات الناتجة لدفع ثمن إلغاء ضريبة الإنتاج. لكن الرئيس ألقى نصيبه مع مجموعة مختلفة من المستشارين: محامي الخزانة مهتمون أكثر بإغراق الأثرياء أكثر من اهتمامهم بإنقاذ الفقراء.

تبنى روزفلت هذا النهج في عام 1935 ، مدفوعًا بغريزة قوية للانتهازية السياسية. واجهت The New Deal تحديًا من اليسار ، لا سيما في الشخصية الملونة للسناتور Huey Long. كان الشعبوي في لويزيانا يتصدر عناوين الصحف بخططه الضريبية لتقاسم الثروة ، وكان روزفلت مصممًا على سرقة رعده.

لكن فرانكلين روزفلت كان مدفوعًا أيضًا بالغضب الأخلاقي من التهرب الضريبي. واعتبر دفع الضرائب ركنًا من أركان المواطنة ، ومسؤولية مدنية تتجاوز الأسئلة الضيقة المتعلقة بالشرعية. But in 1935, Treasury lawyers gave Roosevelt detailed evidence that rich Americans were successfully avoiding much of their ostensible tax burden.

This was hardly news, but Roosevelt used it to justify a series of dramatic soak-the-rich measures. Some, like the Revenue Act of 1935, were designed simply to raise statutory rates. Others, like the Revenue Act of 1937, tried to close egregious loopholes. And one, the Revenue Act of 1936, imposed a new tax on undistributed corporate profits, which supporters believed would curb tax avoidance among wealthy shareholders.

As a group, the New Deal revenue acts of the mid-1930s substantially boosted the tax burden on rich Americans. According to Brownlee, the income tax changes alone raised the effective rate on the top 1 percent from 6.8 percent in 1932 to 15.7 percent in 1937.

Some New Deal critics have questioned whether such changes were meaningful. High taxes on the rich didn't really compensate for regressive taxes on the poor. They were, in the words of historian Mark Leff, largely symbolic.

Leff is right: New Deal tax reform كنت largely symbolic (although it felt real enough for those facing higher tax burdens). But symbols can be important. Sometimes they even change the world.

4. To understand New Deal taxation, we have to understand World War II taxation. The New Deal experiment with soak-the-rich taxation ended with a whimper. In 1938, business leaders, Republicans, and conservative Democrats united to destroy the undistributed profits tax, Roosevelt's most ambitious but least durable tax innovation. For a moment, it looked as though progressive taxation had reached its high-water mark.

In fact, the tide was still coming. World War II changed the politics of taxation forever -- or at least for the next 50 years or so. Driven by staggering revenue needs, lawmakers in both parties agreed to raise taxes on everyone: rich, poor, and -- especially -- the middle class. Treasury economists got the broad-based income tax they'd been seeking since 1934 the number of people paying the levy increased sevenfold in just a few years. But New Deal lawyers got their high rates on the rich, too. The top marginal rate for individual income tax payers reached 94 percent in 1944, and effective rates on the top 1 percent reached nearly 60 percent the same year.

After the war, effective rates dropped substantially. But the income tax retained both its breadth and its steep nominal rate structure. What changed was the focus on loopholes. High rates made loopholes valuable, and lawmakers in both parties tacitly embraced them. As long as rates stayed high, members of Congress could do a brisk business selling tax preferences. Narrow ones could be marketed to well-heeled contributors. Broader ones could be used to assuage the worries of middle-class voters. It was a good deal for everyone - - at least for a while.

Are there lessons to be gleaned from the history of New Deal taxation? Today's pundits seem to think so, and they're probably right. But the lessons may not be the ones they expect.

Lesson #1: Progressive taxation can be its own worst enemy. Roosevelt's support for a steep nominal rate structure eventually undermined the apparent fairness of the tax system. The bipartisan tax consensus that followed World War II proved unstable. Tax preferences drew scrutiny from influential lawmakers, and voters began to suspect that some taxpayers were getting a better deal than others. By the mid-1970s, confidence in the fairness of the tax system had eroded. By the 1990s, it had all but vanished. If proposals to scrap the income tax, including its progressive rate structure, ever succeed, a good share of the blame will belong to FDR.

Steep rates may have advanced the cause of progressive tax reform in the 1930s they almost certainly ensured that wartime taxes were more broadly progressive than they otherwise would have been. But the Roosevelt rates had a pernicious effect in the out years. Sustainable taxation is moderate taxation -- something New Deal economists understood -- but New Deal lawyers did not.

Lesson #2: Sometimes regressive taxation can be an element of progressive reform. Roosevelt's tolerance for excise taxation was almost certainly unwise by almost any calculation, the 1932 revenue act slowed recovery at the worst possible moment. But Roosevelt understood that regressive taxes had a role to play. In the early years of the New Deal, he accepted them as a fiscal necessity. Later he chose them deliberately to finance the New Deal's most important innovation: Social Security.

That being said, Roosevelt also managed to poison the well against other forms of consumption taxation -- forms that might have financed an even more ambitious welfare state. His vigorous opposition to a general sales tax made it hard for the United States to consider other forms of broad-based consumption taxation (like a VAT), even while the rest of the world was discovering their utility.

Lesson #3: If you want progressive tax reform, talk a lot about tax avoidance. FDR sometimes frankly made the case for the redistribution of wealth (although he usually framed it as an attempt to thwart the concentration of wealth -- a subtle but crucial difference). More often, however, he focused instead on the evils of tax avoidance. Americans respond well to the suggestion that everyone should pay their fair share. Demonstrate that some people are not, and voters will rally to your cause.


شاهد الفيديو: حكم الضرائب المفروضة على المسلمين - الشيخ عبدالعزيز الطريفي