أدوات Oldowan

أدوات Oldowan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

شكل ظهور الأدوات الحجرية البسيطة ، المعروفة على نطاق واسع باسم أدوات Oldowan أو صناعة Oldowan ، بداية ثورتنا التكنولوجية. على حد علمنا ، ظهرت هذه القطع الأثرية منذ حوالي 2.6 مليون سنة في السافانا في شرق إفريقيا. اليوم ، لا يزال Oldowan أول صناعة الأدوات الحجرية المعترف بها عالميًا. تعتبر الأدوات البسيطة المتساقطة مثل المروحيات أو الكاشطات أو أدوات القطع البدائية نموذجية لهذا النمط القديم من التصنيع. على الرغم من كونها فجًا من منظور اليوم ، فقد أعطت هذه الأدوات ميزة تطورية هائلة لأسلافنا. لقد أتاحوا لنا الوصول إلى مصادر جديدة للغذاء وسمحوا لنا بمعالجة المواد الخام الأخرى ، مثل الخشب والعظام. وبالتالي ، على مدى فترة 900000 عام تقريبًا ، شكل Oldowan المشهد التكنولوجي في إفريقيا وجنوب آسيا والشرق الأوسط وأوروبا. الصناعة Acheulean الأكثر تقدمًا (المشهورة بالمحاور اليدوية البيضاوية وذات الوجهين) ثم حلت محل Oldowan منذ حوالي 1.76 مليون سنة.

ماذا يعني Oldowan؟

ينبع اسم صناعة Oldowan من Olduvai Gorge في تنزانيا ، وهو صدع يبلغ طوله 50 كم مليء بالنتائج المهمة في علم الإنسان القديم. هنا اكتشف الزوجان ماري ولويس ليكي العديد من القطع الأثرية والحفريات التي تعود إلى عصور ما قبل التاريخ أثناء عمليات التنقيب. لقد صاغوا مصطلح Oldowan ونشروا فيما بعد النتائج التي توصلوا إليها في عدة كتب. اليوم Olduvai Gorge هو أحد مواقع التراث العالمي لليونسكو. إذا وجدت نفسك في طريقك إلى حديقة Serengeti الوطنية ، ففكر في منعطف لزيارة المتحف لشرح مساهمات المواقع في فهم عصور ما قبل التاريخ البشرية. في الطريق ، سيتم الترحيب بك من خلال نصب Olduvai Gorge التذكاري ، والذي يتكون من نموذجين ضخمين من جماجم الأنواع المكتشفة في موقع التنقيب.

أين ومتى تم استخدام أدوات Oldowan؟

على الرغم من كونه من بين أشهر المواقع ، إلا أن Olduvai Gorge ليس موطنًا لأقدم أدوات Oldowan. ينتمي هذا الشرف إلى نظام نهر جونا في إثيوبيا ، والذي يحتوي على قطع أثرية حجرية يصل عمرها إلى 2.6 مليون سنة. ومع ذلك ، هناك تكهنات متزايدة حول وجود أدوات حجرية أقدم.

استخدم صانعو أدوات Oldowan استراتيجيات تقشير بأقل جهد. في قلب أسلوبهم ، كانت هناك صخور قابلة للانشطار ، مثل الأحجار البركانية والكوارتزيت.

في عام 2015 م ، نشرت عالمة الآثار الفرنسية سونيا هارماند وزملاؤها ورقة بحثية حول النتائج التي توصلوا إليها بالقرب من بحيرة توركانا في كينيا. يصفون أدوات حجرية بدائية قديمة يقدر عمرها بـ 3.3 مليون سنة والتي تسبق أقدم أدوات Oldowan من نظام نهر Gona بـ 700000 سنة! سميت أدوات Lomekwian بعد موقع اكتشافها ، Lomekwi 3 ، تبدو هذه الصناعة أكثر بساطة من Oldowan. إلى جانب نتائج علامات الخدش على عظام حيوانات عمرها 3.3 مليون عام في إثيوبيا ، قدمت أدوات Lomekwi دليلاً على وجود أدوات حجرية أقدم من Oldowan.

أم فعلوا؟ تم تقييم كلتا النتائج بشكل نقدي من قبل المجتمع العلمي. تتضمن الحجج المضادة إمكانية وجود أسباب طبيعية أو طريقة تأريخ غير دقيقة لأدوات لوميكويان. حتى رفض هذه الحجج المضادة ، ظلت Oldowan أقدم صناعة للأدوات الحجرية. تُظهر مواقع متعددة حول العالم انتشار القطع الأثرية القديمة ، على الرغم من اختلاف التفاصيل الصغيرة في منهجية الإنتاج.

تقع معظم أماكن الاكتشاف في إفريقيا ، وخاصة الجزء الشرقي من القارة. بصرف النظر عن تنزانيا وإثيوبيا ، وجد علماء الأنثروبولوجيا القديمة أدوات Oldowan في كينيا وتشاد ، على سبيل المثال لا الحصر. في شمال إفريقيا ، جلبت الجزائر ومصر معظم الاكتشافات. في منطقة أوراسيا القارية ، فإن أشهر موقع Oldowan هو Dmansi في جورجيا. في مطلع الألفية ، اكتشف العلماء حفريات بشرية مبكرة إلى جانب مئات من أدوات Oldowan وعظام الحيوانات. لا يمكن التأكيد على أهمية هذه النتائج بما فيه الكفاية ، لأن Dmansi ، إلى جانب Shengchen في الصين ، هي أقدم دليل معروف على الوجود البشري خارج إفريقيا. مزيد من مواقع التنقيب معروفة في إسبانيا وفرنسا وباكستان وسوريا وإيران وإسرائيل.

تاريخ الحب؟

اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية المجانية عبر البريد الإلكتروني!

كيف صنعت أدوات Oldowan؟

استخدم صانعو أدوات Oldowan استراتيجيات تقشير بأقل جهد. في قلب أسلوبهم كانت توجد صخور قابلة للانشطار ، مثل الأحجار البركانية والكوارتزيت. تم وضع هذه "النوى" المزعومة على سطح ثابت وضربت بحجر المطرقة. سيؤدي استخدام التأثير والزاوية الصحيحة إلى إنتاج تقشر رقيق وحاد من الحجر. تظهر بعض أدوات Oldowan علامات على مزيد من التنميق ، مثل زيادة شحذ النوى أو تشكيلها بشكل ثنائي. هذا الأخير له أهمية خاصة ، حيث أن هذه الأدوات تشير إلى الانتقال إلى صناعة Acheulean الأكثر تقدمًا. تستخدم بعض المنشورات مصطلح "Oldowan المطور" لهذه الأدوات المعاد تشكيلها.

كيف تم استخدام أدوات Oldowan؟

توجد اقتراحات مختلفة حول تصنيف أنواع أدوات Oldowan. يجمع التصنيف الأكثر شهرة الأدوات حسب الاستخدام المفترض وقد تم إنشاؤه بواسطة ماري ليكي. هناك أدوات للخدمة الشاقة يزيد أبعادها عن خمسة سنتيمترات. الأمثلة النموذجية هي المروحيات المصنوعة من النوى المتكسرة والحواف والكاشطات شديدة التحمل. على الأرجح ، كانت أدوات Oldowan هذه بمثابة أدوات قطع بدائية وربما استخدمها أسلافنا في البحث عن اللحوم أو تقطيع النباتات أو إجراء الأعمال الخشبية الأساسية. أمثلة على أدوات الخدمة الخفيفة (أقل من خمسة سنتيمترات في البعد) هي الكاشطات والمخازرات ، والتي قد تكون مفيدة في الأعمال الأكثر دقة ، مثل الجلود الممل أو العاملة.

بالإضافة إلى ذلك ، توجد الفئات الثلاث التالية:

  • المشغولات اليدوية المستخدمة ، مثل السندان والمطرقة. ربما استخدم أسلافنا هذا الأخير لسحق المكسرات والعظام
  • الشظايا والرقائق التي لا تظهر أي علامة أخرى على الاستخدام وهي على الأرجح نفايات (debitage)
  • تم العثور على أحجار غير معدلة خارج مواقعها الجيولوجية المعتادة (مانوبورتس)

لا يزال هذا التصنيف هو الأكثر شيوعًا اليوم ، ومع ذلك لا توجد طريقة موحدة بدون اعتراض لتنظيم أدوات Oldowan. تركز المناهج الأخرى على شكل الأدوات أو التقنيات المستخدمة.

من صنع أدوات Oldowan؟

يمكن أن يصبح الجدل حول من هم بالضبط صانعو الأدوات محتدمًا ، حيث لا أحد يعرف على وجه اليقين من اخترع الأدوات الحجرية الأولى. يتعين على علماء الأنثروبولوجيا القديمة جمع القرائن مثل المحققين لتحديد المشتبه بهم الأكثر احتمالا. لهذه المهمة ، يمكنهم الاعتماد على ثلاثة أسطر من الأدلة:

  • تم العثور على الأحافير بجانب القطع الأثرية
  • دراسات علم الحيوان من خلال مراقبة القردة الحديثة
  • نظريات حول أشباه البشر (المصطلح المستخدم للإنسان وأقرب أقربائنا) التطور

يبلغ عمر صناعة Oldowan حوالي 2.6 مليون سنة. في البداية، هومو هابيليس، أول إنسان قديم ، كان يعتقد أنه المخترع. ومع ذلك ، مع معرفة اليوم ، من المعروف أن أقدم أدوات Oldowan تسبق أقدمها هومو هابيليس الحفريات.

يُظهر جنس Homo أدمغة أكبر ، وزيادة نسبة الدماغ إلى الجسم ، وكذلك الفكين والأسنان الأصغر. إذا كنت تعتمد بدرجة أقل على جسدك لمضغ الطعام ، فستكون هناك حاجة إلى أدوات بديلة ، خاصة وأن المخ متعطش للمغذيات. تستهلك أدمغة الإنسان الحديثة حوالي 20٪ من طاقة الجسم بينما تشكل 2٪ فقط من إجمالي وزن الجسم. ساهمت التغييرات السلوكية والغذائية الناتجة عن استخدام الأداة على الأرجح في تطوير هومو هابيليس، مما يشير إلى أن الشركات المصنعة لأقدم أدوات Oldowan لا تزال تنتمي إلى australopithecines. هؤلاء هم أقارب قريبون ، منقرضون الآن للبشر.

ربما حدث اختراع أدوات Oldowan من الحاجة إلى الوصول إلى مصادر جديدة للغذاء.

توجد اختلافات تشريحية بين أنواع أسترالوبيثيسين أيضًا. الأشكال الأكثر قوة (يشار إليها أحيانًا باسم بارانثروبوس) نباتيون ذوو خدود وأسنان كبيرة ، بينما كانت الأشكال النحيفة ذات أسنان وفكين أصغر نسبيًا. في البحث الحديث ، الخطوط غير واضحة وتظهر بعض العينات خصائص قوية ونحيفة.

توجد نظريات مختلفة حول اختراع الأداة بواسطة أوسترالوبيثيسينات. من ناحية ، عينات قوية مثل أسترالوبيثكس (بارانثروبوس) أثيوبيكوس يبدو المخترعين المعقولون. على الرغم من قوة الفكين والأسنان ، فإن النظام الغذائي النباتي كان سيستفيد من أدوات قطع النباتات. من ناحية أخرى ، يحتاج australopithecines gracile للتعويض عن الفكين والأسنان الأصغر نسبيًا. ربما حدث اختراع أدوات Oldowan من الحاجة إلى الوصول إلى مصادر جديدة للغذاء.

ماذا عن القردة الأخرى؟ تستخدم القردة الحديثة العصي والحجارة كأدوات ، فربما كان أسلافهم قادرين على تشكيل أدوات Oldowan؟ هذه النظرية غير مرجحة ، رغم أنها ليست مستحيلة: أظهرت التجارب على قرود البونوبو أنها تستطيع إنشاء أدوات حجرية إذا تم تدريسها. لكن حتى الآن ، لم يُلاحظ أي قرد يحقق هذا في البرية. بالإضافة إلى ذلك ، تُظهر أدوات Oldowan مستوى أعلى من الحرفية من المصنوعات اليدوية المصنوعة من قبل القرود.

قصة قصيرة طويلة: من المستحيل معرفة الأنواع التي ابتكرت أدوات Oldowan الأولى ، ونأمل أن تلقي الاكتشافات المستقبلية مزيدًا من الضوء على هذا السؤال.

هل تم استخدام أدوات أخرى بجانب Oldowan؟

لكن ماذا عن الموارد الطبيعية الأخرى؟ لسوء الحظ ، فإن المواد مثل العظام أو الجلد أو الخشب أقل مرونة من الحجر. بينما ربما استخدمها أسلافنا ، إلا أن الأدوات المصنوعة من هذه المواد لم تنجو. تظل أدوات Oldowan في الوقت الحالي الخطوة الأولى الموثقة في رحلتنا التكنولوجية.

اتبعت الخطوة التالية بعد حوالي 700000 سنة. منذ حوالي 1.76 مليون سنة ، حدث الانتقال إلى صناعة Acheulean الأكثر تقدمًا. ترتبط هذه الأدوات الحجرية في الغالب ببقايا الإنسان المنتصب ، وهي تعرض معالجة لاحقة أكثر دقة وحساسية. على الأرجح ، لم تلعب أحجار المطرقة دورًا في تصنيع أدوات Acheulean فحسب ، بل لعبت أيضًا دورًا في المواد الأخرى ، مثل العظام أو قرون القرون. كانت هذه التطورات مستحيلة إذا لم تضع صناعة Oldowan الأساس لإنتاج الأدوات الحجرية.


تطور الأدوات الحجرية

يعتبر صنع الأدوات الحجرية خاصية يستخدمها علماء الآثار لتعريف الإنسان. مجرد استخدام كائن للمساعدة في بعض المهام يشير إلى تقدم في التفكير الواعي ، ولكن في الواقع ، فإن إنشاء أداة مخصصة لأداء هذه المهمة هو "قفزة كبيرة إلى الأمام". الأدوات التي بقيت حتى اليوم كانت مصنوعة من الحجر. ربما كانت هناك أدوات مصنوعة من العظام أو مواد عضوية أخرى قبل ظهور الأدوات الحجرية - وبالتأكيد يستخدم العديد من الرئيسيات تلك الأدوات اليوم - ولكن لا يوجد دليل على ذلك موجود في السجل الآثاري.

أقدم الأدوات الحجرية التي لدينا دليل عليها هي من أقدم المواقع التي يرجع تاريخها إلى العصر الحجري القديم الأدنى - وهذا لا ينبغي أن يكون مفاجئًا لأن مصطلح "العصر الحجري القديم" يعني "الحجر القديم" وتعريف بداية العصر الحجري القديم السفلي الفترة هي "عندما صنعت الأدوات الحجرية لأول مرة". يعتقد أن هذه الأدوات صنعت بواسطة هومو هابيليس، في أفريقيا ، منذ حوالي 2.6 مليون سنة ، وعادة ما تسمى Oldowan Tradition.

نشأت القفزة الرئيسية التالية للأمام في إفريقيا منذ حوالي 1.4 مليون سنة ، مع تقليد Acheulean للحد من biface وانتشار handaxe Acheulean الشهير في العالم بحركة H. المنتصب.


محتويات

يصنف علماء الآثار الأدوات الحجرية إلى صناعات (تُعرف أيضًا باسم المجمعات أو المجمعات التقنية [2]) التي تشترك في الخصائص التكنولوجية أو المورفولوجية المميزة. [3]

في عام 1969 في الطبعة الثانية من عالم ما قبل التاريخ، اقترح غراهام كلارك تقدمًا تطوريًا لعملية ربط الصوان حيث حدثت "التقنيات الحجرية المهيمنة" في تسلسل ثابت من النمط 1 حتى النمط 5. [4] وقد خصص لهم التواريخ النسبية: الوضعان 1 و 2 إلى العصر الحجري القديم السفلي ، 3 إلى العصر الحجري القديم الأوسط ، و 4 إلى العصر الحجري القديم ، و 4 إلى العصر الحجري الحديث. ومع ذلك ، لم يكن من الممكن تصورها على أنها عالمية - أي أنها لم تأخذ في الاعتبار جميع التقنيات الحجرية أو متزامنة - لم تكن سارية المفعول في مناطق مختلفة في وقت واحد. الوضع 1 ، على سبيل المثال ، كان قيد الاستخدام في أوروبا بعد فترة طويلة من استبداله بالأسلوب 2 في أفريقيا.

تم تبني مخطط كلارك بحماس من قبل المجتمع الأثري. كانت إحدى مزاياها هي بساطة المصطلحات على سبيل المثال ، انتقال النمط 1 / الوضع 2. التحولات حاليا هي الأكثر أهمية. وبالتالي ، في الأدبيات ، تم تقسيم الأدوات الحجرية المستخدمة في العصر الحجري القديم إلى أربعة "أنماط" ، كل منها يحدد شكلاً مختلفًا من التعقيد ، والذي يتبع في معظم الحالات ترتيبًا زمنيًا تقريبيًا.

ما قبل الوضع أنا أقوم بالتحرير

الأدوات الحجرية التي عثر عليها في الفترة من 2011 إلى 2014 في بحيرة توركانا في كينيا ، يعود تاريخها إلى 3.3 مليون سنة ، وتسبق الجنس وطي بحوالي مليون سنة. [5] [6] الأقدم شهرة وطي يبلغ عمر الحفرية حوالي 2.4-2.3 مليون سنة مقارنة بالأدوات الحجرية التي يبلغ عمرها 3.3 مليون سنة. [7] قد تكون الأدوات الحجرية قد صنعت بواسطة أسترالوبيثكس أفارينسيس، النوع الذي أفضل مثال أحفوري له هو لوسي ، التي سكنت شرق إفريقيا في نفس الوقت الذي كان فيه تاريخ أقدم الأدوات الحجرية ، أو بواسطة كينيانثروبوس بلاتوبس (تم اكتشاف أحفورة أشباه البشر يبلغ عمرها من 3.2 إلى 3.5 مليون سنة في عام 1999). [8] [9] [10] [11] [12] تم تأريخ الأدوات عن طريق تحديد طبقات الرماد البركاني حيث تم العثور على الأدوات وتأريخ التوقيع المغناطيسي (يشير إلى الشمال أو الجنوب بسبب انعكاس الأقطاب المغناطيسية) الصخرة في الموقع. [13]

تم العثور على حفريات عظام حيوانات مخددة ومقطعة ومكسرة ، مصنوعة باستخدام أدوات حجرية ، في ديكيكا ، إثيوبيا بالقرب من (200 ياردة) بقايا سلام ، شاب. أسترالوبيثكس أفارينسيس فتاة عاشت قبل حوالي 3.3 مليون سنة. [14]

الوضع الأول: تحرير صناعة Oldowan

أقدم الأدوات الحجرية في العمر الافتراضي للجنس وطي هي أدوات الوضع 1 ، [15] وتأتي مما يسمى صناعة Oldowan ، والتي سميت على اسم نوع الموقع (العديد من المواقع ، في الواقع) التي تم العثور عليها في Olduvai Gorge ، تنزانيا ، حيث تم اكتشافها بكميات كبيرة. تتميز أدوات Oldowan ببنائها البسيط ، باستخدام الأشكال الأساسية في الغالب. كانت هذه النوى عبارة عن حصى نهرية ، أو صخور مماثلة لها ، تم ضربها بواسطة مطرقة كروية لتسبب كسورًا محارية تزيل الرقائق من سطح واحد ، مما يخلق حافة وغالبًا ما يكون طرفًا حادًا. النهاية الحادة هي السطح القريب ، الحاد ، البعيد. Oldowan هي تقنية إيقاع. من خلال استيعاب السطح القريب ، قام الإنسان بإخراج السطح البعيد لأسفل بقوة على جسم يرغب في فصله أو تحطيمه ، مثل العظم أو الدرنة. [ بحاجة لمصدر ]

يرجع تاريخ أقدم أدوات Oldowan المعروفة حتى الآن إلى 2.6 مليون سنة ، خلال العصر الحجري القديم السفلي ، وتم اكتشافها في Gona في إثيوبيا. [16] بعد هذا التاريخ ، انتشرت صناعة Oldowan لاحقًا في معظم أنحاء إفريقيا ، على الرغم من أن علماء الآثار غير متأكدين حاليًا من أي أنواع Hominan طورتها لأول مرة ، مع توقع البعض أنها كانت كذلك أسترالوبيثكس جارهي، ويعتقد آخرون أنه كان في الواقع هومو هابيليس. [17] هومو هابيليس كان أشباه البشر الذين استخدموا الأدوات لمعظم Oldowan في إفريقيا ، ولكن قبل حوالي 1.9-1.8 مليون سنة ورثها الإنسان المنتصب. ازدهرت الصناعة في جنوب وشرق إفريقيا بين 2.6 و 1.7 مليون سنة مضت ، لكنها انتشرت أيضًا خارج إفريقيا وإلى أوراسيا من خلال مجموعات متنقلة من H. المنتصب، الذي أخذها شرقا مثل جاوة قبل 1.8 مليون سنة وشمال الصين قبل 1.6 مليون سنة. [ بحاجة لمصدر ]

الوضع الثاني: تحرير الصناعة الأشولية

في النهاية ، بدأ تطوير أدوات أكثر تعقيدًا من النمط 2 من خلال Acheulean Industry ، التي سميت على اسم موقع Saint-Acheul في فرنسا. لم يكن Acheulean يتميز بالنواة ، ولكن من biface ، وأبرز أشكاله كان الفأس اليدوي. [18] ظهر Acheulean لأول مرة في السجل الأثري منذ 1.7 مليون سنة في منطقة غرب توركانا في كينيا وفي نفس الوقت في جنوب إفريقيا.

حدد الحفارون Leakeys في Olduvai فترة "Oldowan المطورة" التي اعتقدوا أنهم رأوا فيها دليلاً على وجود تداخل في Oldowan و Acheulean. في وجهة نظرهم الخاصة بالأنواع الخاصة بالصناعات ، كان Oldowan مساويًا لـ H. habilis و Acheulean ل H. المنتصب. تم تعيين Oldowan المتقدمة ل هابيليس و Acheulean ل منتصب. التواريخ اللاحقة في H. المنتصب دفع الحفريات مرة أخرى إلى ما كان عليه قبل استخدام الأدوات الأشولية ، H. المنتصب يجب أن يكون قد استخدم الوضع 1. في البداية لم يكن هناك سبب للاعتقاد ، لذلك ، أن Oldowan المطور يجب أن يكون كذلك هابيليس كان من الممكن ان يكون منتصب. معارضو الرأي يقسمون Oldowan المتقدمة بين Oldowan و Acheulean. ليس هناك من شك في ذلك هابيليس و منتصب تتعايش ، مثل هابيليس تم العثور على الحفريات في وقت متأخر منذ 1.4 مليون سنة. في غضون ذلك ، أفريقي H. المنتصب وضع 2. على أي حال ، انتشرت موجة من النمط 2 عبر أوراسيا ، مما أدى إلى استخدام كلاهما هناك. H. المنتصب ربما لم يكن أشباه البشر الوحيد الذي غادر إفريقيا ترتبط الحفريات الأوروبية به أحيانًا هومو إرغاستر، معاصر لـ H. المنتصب في افريقيا.

على عكس أداة Oldowan ، والتي تكون نتيجة لعملية عرضية وربما سابقة للحصول على حافة حادة واحدة على الحجر ، فإن أداة Acheulean هي نتيجة مخططة لعملية التصنيع. تبدأ الشركة المصنعة بقطعة فارغة ، إما حجر أكبر أو لوح سقط من صخرة أكبر. من هذا الفراغ يزيل الرقائق الكبيرة لاستخدامها كقلب. يقف نواة على حافة على حجر سندان ، يضرب هو أو هي الحافة المكشوفة بضربات جاذبة لمطرقة صلبة لتشكيل الجهاز تقريبًا. ثم يجب إعادة عمل القطعة مرة أخرى ، أو تنميقها ، بمطرقة ناعمة من الخشب أو العظم لإنتاج أداة مقطعة جيدًا تتكون من سطحين محدبين يتقاطعان في حافة حادة. مثل هذه الأداة المستخدمة لتقطيع ارتجاج من شأنه أن يدمر الحافة ويقطع اليد.

بعض أدوات النمط 2 على شكل قرص ، والبعض الآخر بيضاوي الشكل ، والبعض الآخر على شكل أوراق الشجر ومدبب ، والبعض الآخر ممدود ومدبب في النهاية البعيدة ، مع سطح غير حاد في الطرف القريب ، ومن الواضح أنه يستخدم للحفر. تُستخدم أدوات النمط 2 لكون الذبح ليس مركبًا (ليس له خراطيش) فهي ليست أدوات قتل مناسبة جدًا. يجب أن يكون القتل قد تم بطريقة أخرى. أدوات الوضع 2 أكبر من Oldowan. تم نقل الفراغ ليكون بمثابة مصدر مستمر للرقائق حتى تم إعادة لمسه أخيرًا كأداة نهائية بحد ذاتها. غالبًا ما يتم شحذ الحواف من خلال مزيد من التنقيح.

الوضع الثالث: تحرير الصناعة Mousterian

في النهاية ، تم استبدال Acheulean في أوروبا بتكنولوجيا حجرية تُعرف باسم Mousterian Industry ، والتي سُميت على اسم موقع Le Moustier في فرنسا ، حيث تم اكتشاف الأمثلة لأول مرة في ستينيات القرن التاسع عشر. تطورت من Acheulean ، واعتمدت تقنية Levallois لإنتاج أدوات أصغر وأكثر حدة تشبه السكين بالإضافة إلى الكاشطات. تُعرف أيضًا باسم "تقنية اللب المحضر" ، حيث يتم ضرب الرقائق من النوى المشغولة ثم تنقيحها لاحقًا. [19] تم تطوير الصناعة Mousterian واستخدامها بشكل أساسي من قبل إنسان نياندرتال ، وهو نوع من أشباه البشر أوروبي وشرق أوسطي محلي ، ولكن صناعة مماثلة على نطاق واسع منتشرة بشكل معاصر في إفريقيا. [20]

الوضع الرابع: تحرير صناعة Aurignacian

ظهر الاستخدام الواسع النطاق للشفرات الطويلة (بدلاً من الرقائق) لصناعات النمط 4 من العصر الحجري القديم الأعلى خلال العصر الحجري القديم الأعلى بين 50000 و 10000 عام مضت ، على الرغم من أن النياندرتال كانت لا تزال تُنتج بكميات صغيرة قبل ذلك بكثير. [21] يبدو أن ثقافة Aurignacian كانت أول من اعتمد بشكل كبير على الشفرات. [22] يزيد استخدام الشفرات بشكل كبير من كفاءة الاستخدام الأساسي مقارنة بتقنية Levallois flake التي تتمتع بميزة مماثلة على تقنية Acheulean التي كانت تعمل من النوى.


الأول هو الرقم الأكثر وحدة: تاريخ مشكلة غربية

تساعد الارتباطات السلبية للانطوائية في تفسير سبب تحمل الوحدة الآن وصمة عار اجتماعية.

على الرغم من كل الابتسامات والابتسامات التي نتبادلها ، تقول ، على الرغم من كل المواد الأفيونية التي نتناولها:

بحلول القرن الحادي والعشرين ، أصبحت الوحدة في كل مكان. يسميها المعلقون "الوباء" ، وهي حالة تشبه "الجذام" و "الطاعون الصامت" للحضارة. في عام 2018 ، ذهبت المملكة المتحدة إلى حد تعيين وزير للوحدة. ومع ذلك ، فإن الوحدة ليست حالة عامة ولا هي تجربة داخلية عميقة بحتة. إنه ليس عاطفة واحدة بل هو مجموعة معقدة من المشاعر ، تتكون من الغضب والحزن والخوف والقلق والحزن والعار. كما أن لها أبعادًا اجتماعية وسياسية ، وتتحول عبر الزمن وفقًا لأفكار حول الذات والله والعالم الطبيعي. بمعنى آخر ، للوحدة تاريخ.

ظهر مصطلح "الوحدة" لأول مرة في اللغة الإنجليزية حوالي عام 1800. وقبل ذلك ، كانت أقرب كلمة هي "الوحدانية" ، ببساطة حالة كونك وحيدًا. كما هو الحال مع العزلة - من الكلمة اللاتينية "solus" التي تعني "وحدها" - لم يتم تلوين "الوحدة" بأي اقتراح للعاطفة قلة. لم تكن الوحدة أو الوحدة أمرًا غير صحي أو غير مرغوب فيه ، بل كانت مساحة ضرورية للتأمل مع الله أو بأعمق أفكار المرء. نظرًا لأن الله كان دائمًا في الجوار ، لم يكن الشخص وحيدًا حقًا. تخطي قرنًا أو قرنين إلى الأمام ، ومع ذلك ، فإن استخدام "الوحدة" - المثقلة بارتباطات الفراغ وغياب الاتصال الاجتماعي - قد تجاوز الوحدة بشكل جيد وحقيقي. ماذا حدث؟

ينبع المفهوم المعاصر للوحدة من التحولات الثقافية والاقتصادية التي حدثت في الغرب الحديث. التصنيع ، ونمو الاقتصاد الاستهلاكي ، وتراجع تأثير الدين وشعبية علم الأحياء التطوري ، كل ذلك ساعد على التأكيد على أن الفرد هو ما يهم - وليس الرؤى الأبوية التقليدية لمجتمع يكون لكل فرد مكان فيه.

في القرن التاسع عشر ، استخدم الفلاسفة السياسيون نظريات تشارلز داروين حول "البقاء للأصلح" لتبرير سعي الفيكتوريين وراء الثروة الفردية. أكد الطب العلمي ، بتركيزه على العواطف والتجارب التي تركز على الدماغ ، وتصنيف الجسم إلى حالات "طبيعية" وغير طبيعية ، على هذا التحول. الأخلاط الأربعة (البلغم ، المتفائل ، الكولي ، الكئيب) التي هيمنت على الطب الغربي لمدة 2000 عام وجعلت الناس `` أنواعًا '' ، تراجعت لصالح نموذج جديد للصحة يعتمد على الجسم المادي والفرد.

في القرن العشرين ، احتلت العلوم الجديدة للعقل - وخاصة الطب النفسي وعلم النفس - مركز الصدارة في تحديد المشاعر الصحية وغير الصحية التي يجب على الفرد تجربتها. كان كارل يونج أول من حدد الشخصيات "الانطوائية" و "الانبساطية" (لاستخدام التهجئة الأصلية) في الأنواع النفسية (1921). أصبح الانطواء مرتبطًا بالعصابية والوحدة ، في حين ارتبط الانبساطي بالتواصل الاجتماعي والتجمع والاعتماد على الذات. في الولايات المتحدة ، اكتسبت هذه الأفكار أهمية خاصة لأنها كانت مرتبطة بالصفات الفردية المرتبطة بتحسين الذات والاستقلال والحلم الأمريكي.

تساعد الارتباطات السلبية للانطوائية في تفسير سبب تحمل الوحدة الآن وصمة عار اجتماعية. نادرًا ما يريد الأشخاص الوحيدون الاعتراف بأنهم وحيدون. في حين أن الوحدة يمكن أن تخلق التعاطف ، إلا أن الأشخاص المنعزلين يتعرضون أيضًا للاحتقار ، وغالبًا ما يتجنب الأشخاص الذين لديهم شبكات اجتماعية قوية الشعور بالوحدة. يبدو الأمر كما لو أن الوحدة كانت معدية ، مثل الأمراض التي تتم مقارنتها الآن. عندما نستخدم لغة الوباء الحديث ، فإننا نساهم في حالة من الذعر الأخلاقي بشأن الوحدة التي يمكن أن تؤدي إلى تفاقم المشكلة الأساسية. إن افتراض أن الشعور بالوحدة منتشر على نطاق واسع ولكن معاناة فردية بشكل أساسي سيجعل من المستحيل معالجتها تقريبًا.

لقرون ، أدرك الكتاب العلاقة بين الصحة العقلية والانتماء إلى المجتمع. كانت خدمة المجتمع طريقة أخرى لخدمة الفرد - لأنه كما قال الشاعر ألكسندر بوب في قصيدته ان مقال على الرجل (1734): "حب الذات الحقيقي والاجتماعي هما نفس الشيء". ليس من المستغرب إذن أن نجد أن الوحدة تخدم وظيفة فسيولوجية واجتماعية ، كما جادل عالم الأعصاب الراحل جون كاسيوبو: مثل الجوع ، فإنه يشير إلى تهديد لرفاهيتنا ، بسبب الإقصاء من مجموعتنا أو قبيلتنا.

كتب الشاعر جون دون بروح مماثلة: "لا يوجد إنسان جزيرة" الولاءات عند المناسبات الناشئة (1624) - ولا امرأة أيضًا ، لكل واحدة تشكل "قطعة من القارة ، جزء من الرئيسي". إذا "جرف البحر تلة ، فإن أوروبا هي الأقل ... موت أي إنسان يقلل مني ، لأنني منخرط في الجنس البشري". بالنسبة للبعض منا ، تتخذ تصريحات دون مؤثرًا خاصًا في ضوء رحيل المملكة المتحدة عن أوروبا ، أو نرجسية رئاسة دونالد ترامب للولايات المتحدة. يعيدوننا أيضًا إلى الاستعارات الطبية: إن إشارات دون إلى تدمير الجسد السياسي تذكرنا بالوحدة الحديثة باعتبارها معاناة جسدية ، وباء من الحداثة.

نحن بحاجة ماسة إلى تقييم أكثر دقة لمن هو وحيد ومتى ولماذا. يشعر السياسيون بالأسى على الشعور بالوحدة لأنها باهظة الثمن ، خاصة بالنسبة للسكان المسنين. الأشخاص الذين يعانون من الوحدة هم أكثر عرضة للإصابة بأمراض مثل السرطان وأمراض القلب والاكتئاب ، وأكثر عرضة للوفاة المبكرة بنسبة 50 في المائة مقارنة بنظرائهم غير الوحيدين. ولكن لا يوجد شيء حتمي حول كونك مسنًا ووحيدًا - حتى في المملكة المتحدة والولايات المتحدة حيث ، على عكس الكثير من أوروبا ، لا يوجد تاريخ للرعاية الأسرية للمسنين. الوحدة والفردية الاقتصادية مترابطان.

حتى ثلاثينيات القرن التاسع عشر في المملكة المتحدة ، كان يتم رعاية المسنين من قبل الجيران والأصدقاء والعائلة ، وكذلك من قبل الرعية. لكن بعد ذلك ، أقر البرلمان قانون الفقراء الجديد ، وهو إصلاح ألغى المساعدة المالية للأشخاص باستثناء المسنين والعجزة ، وقصر تلك المساعدة على من هم في دور العمل ، واعتبر تخفيف حدة الفقر قروضًا تُدار عبر عملية بيروقراطية غير شخصية. أدى صعود الحياة في المدينة وانهيار المجتمعات المحلية ، فضلاً عن تجميع المحتاجين معًا في مبانٍ مشيدة لهذا الغرض ، إلى ظهور المزيد من الأشخاص المسنين المنعزلين. من المحتمل ، نظرًا لتاريخها ، أن الدول الفردية (بما في ذلك المملكة المتحدة وجنوب إفريقيا والولايات المتحدة وألمانيا وأستراليا) قد تعاني من الوحدة بشكل مختلف عن البلدان الجماعية (مثل اليابان والصين وكوريا وغواتيمالا والأرجنتين والبرازيل). إذن ، الشعور بالوحدة يتم اختباره بشكل مختلف عبر المكان وكذلك الزمان.

لا يهدف أي من هذا إلى إضفاء عاطفة على الحياة الجماعية أو الإشارة إلى عدم وجود عزلة اجتماعية قبل العصر الفيكتوري. بل إن ادعائي هو أن المشاعر الإنسانية لا تنفصل عن سياقاتها الاجتماعية والاقتصادية والأيديولوجية. الغضب الصالح للمُهين أخلاقياً ، على سبيل المثال ، سيكون مستحيلاً بدون الإيمان بالصواب والخطأ ، والمساءلة الشخصية. وبالمثل ، لا يمكن أن توجد الوحدة إلا في عالم يُنظر فيه إلى الفرد على أنه منفصل عن النسيج الاجتماعي وليس جزءًا منه. من الواضح أن ظهور الفردية أدى إلى تآكل الروابط الاجتماعية والمجتمعية ، وأدى إلى لغة الوحدة التي لم تكن موجودة قبل حوالي عام 1800.

عندما سأل الفلاسفة ذات مرة عما يتطلبه عيش حياة ذات معنى ، تحول التركيز الثقافي إلى أسئلة حول الاختيار الفردي والرغبة والإنجاز. ليس من قبيل المصادفة أن مصطلح "الفردية" استخدم لأول مرة (وكان مصطلحًا ازدرائيًا) في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، في نفس الوقت الذي كانت فيه الوحدة في صعود. إذا الوحدة يكون وباء حديث ، إذن أسبابه حديثة أيضًا - وقد يكون الوعي بتاريخه هو ما ينقذنا.

تم نشر هذه المقالة في الأصل في Aeon وتم إعادة نشرها تحت المشاع الإبداعي.


أقدم 8 قطع أثرية في العالم

تعود جذور علم الآثار إلى الحضارات المبكرة التي كانت تشعر بالفضول حيال الماضي. كان المؤرخ اليوناني هيرودوت (القرن الخامس قبل الميلاد) أول من درس الماضي بشكل منهجي وربما كان أول شخص قام بفحص القطع الأثرية. منذ ذلك الحين ، اكتشف علماء الآثار آلاف القطع الأثرية من فترات مختلفة من تاريخ البشرية. الإدخالات في هذه القائمة هي بعض من أقدم القطع الأثرية التي تم العثور عليها في فئتها (أدوات ، أدوات ، منحوتات ، إلخ). بعض أقدم القطع الأثرية في هذه القائمة تسبقها الانسان العاقل وعلى الأرجح تم إنشاؤها بواسطة أسلاف الإنسان الأوائل مثل الانسان المنتصب.

8. فينوس هوهل فيلس

سن: 35.000 - 40.000 سنة
نوع القطعة الأثرية: النحت العاجي
بلد المنشأ: Hohle Fels Cave ، شيلكلينجن ، ألمانيا

مصدر الصورة: ويكيميديا ​​كومنز

تمثال فينوس هوهل فيلس هو أقدم تمثال يصور الشكل البشري. إنه أقدم "تمثال فينوس" - أي تمثال لامرأة من العصر الحجري القديم العلوي - ويعود تاريخه إلى حوالي 35.000 - 40.000 سنة مضت. تم اكتشافه في عام 2008 في كهف Hohle Fels من قبل فريق أثري بقيادة نيكولاس ج.كونارد. اكتشف الفريق العديد من القطع الأثرية القديمة الأخرى ، بما في ذلك أقدم أداة في العالم # 8217 (في أسفل هذه القائمة).

منذ اكتشاف الرقم & # 8217s ، كان هناك العديد من المناقشات حول طبيعة الشكل ، حيث اقترح كونارد أنها تدور حول "الجنس ، [و] التكاثر". وأضاف أن الملامح الأنثوية المبالغ فيها في التمثال هي "تصوير قوي للغاية لجوهر كونك أنثى".

7. تمثال Löwenmensch (الأسد الرجل في Hohlenstein-Stade)

سن: 35.000 - 40.000 سنة
نوع القطعة الأثرية: النحت العاجي
بلد المنشأ: كهف Hohlenstein-Stadel ، Swabian Jura ، ألمانيا

مصدر الصورة: ويكيميديا ​​كومنز

تمثال Löwenmensch هو أقدم قطعة فنية تصويرية معروفة في العالم. إنه تمثال عاجي لإنسان برأس أسد يتراوح عمره بين 35000 و 40000 سنة. تم اكتشاف التمثال لأول مرة في عام 1939 من قبل الجيولوجي أوتو فولزنج في كهف هولينشتاين ستاديل ، ولكن بداية الحرب العالمية الثانية أدت إلى تأجيل أبحاث الكهوف.

تم نسيان شظايا التمثال لأكثر من 30 عامًا في متحف أولم ، حتى بدأ عالم الآثار يواكيم هان في تجميعها معًا. تم الكشف عن المزيد من القطع في عام 1962 وأضيفت إعادة بناء هان & # 8217s في عام 1982. وفي عام 2009 ، تم إجراء المزيد من الحفريات واكتشاف المزيد من الشظايا الدقيقة. اليوم ، تم استعادة التمثال بالكامل تقريبًا ويتم عرضه في متحف أولم.

6. مزامير العظام

سن: 42000 - 43000 سنة
نوع القطعة الأثرية: الآلات الموسيقية المصنوعة من العظام
بلد المنشأ: كهف Geissenkloesterle ، Blaubeuren ، ألمانيا

مصدر الصورة: ويكيميديا ​​كومنز

وفقًا للعلماء ، فإن المزامير العظمية الموجودة في كهف Geissenkloesterle في ألمانيا هي أقدم الآلات الموسيقية الموجودة في العالم. استخدم الباحثون التأريخ بالكربون لتحديد أن عمر الفلوت يتراوح بين 42000 و 43000 سنة.

صُنعت المزامير من عظام الطيور وعاج الماموث وهي من ثقافة Aurignacian الأثرية ، والتي ترتبط بأقدم الإنسان الحديث في أوروبا. ربما تم استخدام الأدوات للترفيه أو الطقوس الدينية. هذه المزامير أقدم من حامل الرقم القياسي السابق ، الموجود في كهف Hohle Fels الشهير في ألمانيا ، والذي يرجع تاريخه إلى 35000 عام.

5. خرز كهف سخول

سن: 100،000 سنة
نوع القطعة الأثرية: حبات الصدف تستخدم على الأرجح للمجوهرات
بلد المنشأ: كهف إسخول ، حيفا ، إسرائيل

مصدر الصورة: newscientist.com

يُعتقد أن حبات الصدف من كهف سخول في إسرائيل هي أقدم قطع المجوهرات التي صنعها البشر. يعود تاريخ خرزتي الصخول إلى ما لا يقل عن 100000 سنة مضت وخرزة ثالثة من واد جبانة في الجزائر يتراوح عمرها بين 35000 و 90 ألف سنة.

وبحسب علماء الآثار الذين درسوا القذائف ، فإن القواقع التي أنتجت القذائف هي من البحر ، على بعد 3.5 كيلومترات من الصخول. هذا يعني أن الخرزات تحمل أهمية ثقافية لأن الأشخاص الذين صنعوها اضطروا للسفر لمسافات طويلة لجمعها. يشير اكتشاف الخرزات إلى أن السلوك البشري الحديث (الزخرفة الشخصية ، والفن ، والموسيقى ، وما إلى ذلك) قد تطور في وقت أبكر بكثير في تاريخ البشرية مما كان يعتقد في الأصل.

4. Blombos Cave Paint Making Studio

سن: 100،000 سنة
Type of Artifact: Paint making kits made of shells and assorted bones
بلد المنشأ: Blombos Cave, Western Cape, South Africa

مصدر الصورة: Live Science

The Blombos Cave archaeological site has been under excavation since 1992 and over the years, they have discovered many artifacts. One of their most recent finds from 2008, was a paint making studio consisting of two toolkits dating back to 100,000 years ago. Researchers discovered traces of a red, paint-like mixture stored in two abalone shells.

They also found ocher (colored clay), bone, charcoal, hammer stones, and grindstones that they believe were used by early الانسان العاقل to create the paints. Although the researchers don’t know what the paints were used for, they do know that they used quartzite stones to grind the ocher down and combined it with the oil from the marrow of heated bones.

3. Acheulean Stone Tools

سن: 1.76 million years
Type of Artifact: Handmade stone tools, in particular, hand axes
بلد المنشأ: Spread across Africa, Asia, and Europe oldest found in Kenya

photo source: Wikimedia Commons

Acheulean hand axes were used throughout most of early human history. The tools are believed to have first been developed by Homo erectus about 1.76 million years ago and used until the Middle Stone Age (300,000 – 200,000 years ago).

The hand axes are named after the St. Acheul archaeological site in France where the first of these tools were uncovered in the late 1860s. The oldest Acheulean hand axes was found at archaeological site Kokiselei 4 in the Kenya and are dated to about 1.76 million years ago. The oldest hand axes found outside of Africa are about 900,000 years old and were found at two cave sites in Spain.

2. Oldowan Stone Tools

سن: 2.6 million years
Type of Artifact: Handmade stone tools
بلد المنشأ: Gona, Ethiopia

مصدر الصورة: ويكيميديا ​​كومنز

Until a 2015 research paper was published, the Oldowan stone tools found in Gona, Ethiopia were believed to be the oldest stone tools ever found. The oldest of the Oldowan tools was dated to about 2.6 million years ago.

Researchers aren’t sure who created the tools from Gona as no fossils were found near the artifacts. The tools might have been made by Australopithecus garhi, a hominid species that was discovered about 55 miles south of Gona, near animal bones that show signs of butchering – suggesting the use of tools.

The first Oldowan tools were discovered by famed paleoanthropolgist/archaeologist, Louis Leakey, in the 1930s these tools are about 1.8 million years old.

1. Lomekwi Stone Tools

سن: 3.3 million years
Type of Artifact: Handmade stone tools
بلد المنشأ: West Turkana, Kenya

photo source: Smithsonian.com

The stone tools unearthed at Lomekwi 3, an archaeological site in Kenya, are the oldest artifacts in the world. These stone tools are about 3.3 million years old, long before الانسان العاقل (humans) showed up. While researchers aren’t sure which of our early human ancestors made the tools, the discovery suggests that our ancestors had the mental ability to craft tools before any member of the Homo genus was even born.

Some of the artifacts uncovered at Lomekwi include anvils, cores, and flakes. The tools are the largest known stone tools and researchers suggest that they be classified as their own tool making tradition called Lomekwian.


A Technological Revolution

The stone artifacts found do not seem to have any connection to the so-called ‘Lomekwian tools’. These are tools used for banging and smashing items and are still used by chimpanzees in the jungle. It is something of a mystery as to how hominids transitioned from simple percussive tools to cutters and knives.

Eventually, the Oldowan sharpened tools were adopted by the general hominid populations. Tools became an integral part of their survival kit. The Oldowan style of stone tools became standardized over time and was then in general use for hundreds of thousands of years.

Oldowan choppers, stone tools dating to 1.7 million years BC, from Melka Kunture, Ethiopia. (Archaeodontosaurus / CC BY-SA 4.0.1 تحديث )

The discovery of the flaked tools in Afer is of great significance because the style of tools is linked to a dramatic environmental shift. According to PNAS.org “the production of Oldowan stone artifacts appears to mark a systematic shift in tool manufacture that occurs at a time of major environmental changes. It is believed that these styles of tools helped humans to adapt to profound changes, as their environment changed from forest to one that was similar to a Savannah. These tools actually changed humans.” This is seen in the reduction in the size of our ancestor's teeth . Because they could cut-up their meat they did not need large teeth.

The find of the flaked artifacts is very significant. It is pushing back the date when our ancestors used more sophisticated cutting tools, which was very important in our evolution. It is demonstrating that our ancestors may have developed tools independently and may have had to re-invent them more than once. This is allowing us an insight into the world of our early ancestors. It is hoped that more tools and stone artifacts will soon come to light. The findings are going to be published in an upcoming edition of the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Artistic interpretation of a female at the time of the emergence of Oldowan stone tools. (Esv / المجال العام )

Top image: Researchers found the collection of ‘Oldowan’ flaked stone tools in the Afar region of north-eastern Ethiopia. مصدر: Erin DiMaggio .


The origins of stone tool technology in Africa: a historical perspective

The search for the earliest stone tools is a topic that has received much attention in studies on the archaeology of human origins. New evidence could position the oldest traces of stone tool-use before 3.39 Myr, substantially earlier than previously documented. Nonetheless, the first unmistakable evidence of tool-making dates to 2.6 Ma, the period in which Oldowan assemblages first appear in the East African record. However, this is not an unchangeable time boundary, and considerations about the tempo and modo of tool-making emergence have varied through time. This paper summarizes the history of research on the origins of stone knapping in Africa and places the current evidence in a historical perspective.

مراجع

2003 2.6-Million-year-old stone tools and associated bones from OGS-6 and OGS-7, Gona, Afar, Ethiopia . جيه هوم. Evol. 45, 169–177.doi:

McPherron S. P., Alemseged Z., Marean C. W., Wynn J. G., Reed D., Geraads D., Bobe R.& Béarat H. A.

. 2010 Evidence for stone-tool-assisted consumption of animal tissues before 3.39 million years ago at Dikika, Ethiopia . طبيعة سجية 466, 857–860.doi:

. 2006 An Overview of the Oldowan industrial complex: the sites and the nature of their evidence . The Oldowan: case studies into the earliest Stone Age (eds

), pp. 3–42. Gosport, IN : Stone Age Institute . منحة جوجل

. 2009 The Oldowan: the tool making of early hominins and chimpanzees compared . Annu. Rev. Anthropol. 38, 289–305.doi:

(eds) 2009 Interdisciplinary approaches to the Oldowan . Dordrecht, The Netherland s: Springer . Crossref, Google Scholar

. 2010 Insights on the technical competence of the early Oldowan . Stone tools and the evolution of human cognition (eds

), pp. 45–65. Boulder, CO : University Press of Colorado . منحة جوجل

. 1983 The establishment of human antiquity. New York, NY : Academic Press . منحة جوجل

. 1905 L'origine des éolithes . الأنثروبولوجيا 16, 257–267. منحة جوجل

. 1986 Eoliths, archaeological ambiguity, and the generation of ‘middle-range’ research . American archaeology past and future: a celebration of the Society for American Archaeology 1935–1985 (eds

, Meltzer D. J., Fowler D. D.& Sabloff J. A.

), pp. 77–133. Washington, DC : Smithsonian Institution Press . منحة جوجل

. 2006 The lying stones of Sussex: an investigation into the role of the flint tools in the development of the Piltdown forgery . أركول. ج. 163, 1–41. Crossref, Google Scholar

Goodwin A. J. H.& Van Riet Lowe C.

. 1929 The Stone Age cultures of South Africa . Edinburgh : Annals of the South African Museum, nº XXVII . منحة جوجل

Leakey L. S. B., Hopwood A. T.& Reck H.

. 1931 New yields from the Oldoway bone beds, Tanganyika territory . طبيعة سجية 128, 1075.doi:

Roche H., Delagnes A., Brugal J.-P., Feibel C., Kibunjia M., Mourre V.& Texier J.

. 1999 Early hominid stone tool production and technical skill 2.34 Myr ago in West Turkana, Kenya . طبيعة سجية 399, 57–60.doi:

Semaw S., Renne P., Harris J. W. K., Feibel C. S., Bernor R. L., Fesseha N.& Mowbray K.

. 1997 2.5-million-year-old stone tool from Gona, Ethiopia . طبيعة سجية 385, 333–336.doi:

. 1976 Prehistoric exploration at Hadar, Ethiopia . طبيعة سجية 261, 571–572.doi:

. 1971 Olduvai Gorge: volume 3, excavations in Beds I and II, 1960–1963. Cambridge, UK : Cambridge University Press . منحة جوجل

. 1976 Evidence for the technical practices of early Pleistocene Hominids, Shungura Formation, Lower Omo Valley, Ethiopia . Earliest man and environments in the Lake Rudolf Basin (eds

, Coppens Y., Howell F. C., Isaac G. L.& Leakey R. E. F.

), pp. 565–573. Chicago, IL : University of Chicago Press . منحة جوجل

Merrick H. V., de Heinzelin J., Haesaerts P.& Howell F. C.

. 1973 Archaeological occurrences of early Pleistocene Age from the Shungura Formation, Lower Omo Valley, Ethiopia . طبيعة سجية 242, 572–575.doi:

Leakey L. S. B., Evernden J. F.& Curtis G. H.

. 1961 The age of Bed I, Olduvai Gorge, Tanganyka . طبيعة سجية 191, 478–479.doi:

Leakey L. S. B., Tobias P. V.& Napier J. R.

. 1964 A new species of the genus وطي from Olduvai Gorge . طبيعة سجية 202, 5–7.doi:

. 1959 A new fossil skull from Olduvai . طبيعة سجية 184, 491–493.doi:

. 1934 The sequence of Stone Age cultures in east Africa . Essays presented to CG Seligman (eds

, Evans-Pritchard E. E., Firth R., Malinowski B.& Schapera I.

), pp. 143–146. London, UK : Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. Limited . منحة جوجل

. 1936 Stone Age Africa. An outline of prehistory in Africa . London, UK : Oxford University Press . منحة جوجل

. 1914 Erste Vorläufige Mitteilung über den Fund eines fossilen Menschenskelets aus Zentral-afrika . Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde 3, 81–95. منحة جوجل

1933 Early humans remains in east Africa . MAN 33, 65–68. منحة جوجل

. 1939 The prehistory of the Uganda protectorate. Cambridge, UK : Cambridge University Press . منحة جوجل

. 1937 The Stone Age cultures of Uganda . MAN 67, 55–56. منحة جوجل

. 1953 The Kafuan culture in South Africa . S. Afr. أركول. Bull. 8, 27–31.doi:

Brain C. K., Van Riet Lowe C.& Dart R. A.

. 1955 Kafuan Stone Artefacts in the post-Australopithecine breccia at Makapansgat . طبيعة سجية 175, 16–18.doi:

. 1958 The natural fracture of pebbles from the Bakota Gorge, Northern Rhodesia, and its bearing on the Kafuan Industries of Africa . بروك. Prehistoric Soc. 24, 64–77. Crossref, ISI, Google Scholar

. 1959 Kafu stratigraphy and Kafuan artifacts . S. Afr. J. Sci. 55, 117–121. منحة جوجل

. 1957 The Makapansgat Australopithecine Osteodontokeratic culture . Third Pan-African congress on prehistory, Livingstone 1955 (ed.

), pp. 161–171. London, UK : Chatto & Windus . منحة جوجل

. 1981 The Hunters or the hunted? An introducion to African cave taphonomy . Chicago, IL : The University of Chicago Press . منحة جوجل

. 2003 Possible evidence of bone tool shaping by Swartkrans early hominids . J. Archaeol. علوم. 30, 1559–1576.doi:

. 1961 The australopithecines and their bearing on the origin of man and of stone tool-making . S. Afr. J. Sci. 57, 3–13. منحة جوجل

. 1961 Australopithecus and the beginning of the Stone Age in South Africa . S. Afr. أركول. Bull. 16, 8–14.doi:

. 1938 The pleistocene anthropoid apes of South Africa . طبيعة سجية 142, 377–379.doi:

. 2007 بارانثروبوس بويزي: fifty years of evidence and analysis . Yearbook Phys. Anthropol. 50, 106–132.doi:

. 1961 Africa's contribution to the evolution of man . S. Afr. أركول. Bull. 16, 3–7.doi:

. 1960 Tools and human evolution . علوم. أكون. 203, 63–75.doi:

. 1964 Adaptative radiation in the Australopithecines and the origin of man . African ecology and human evolution (eds

), pp. 385–416. London, UK : Methuen & Co. Limited . منحة جوجل

. 1999 The changing face of genus وطي . Evol. Anthropol. 8, 195–207.doi:

. 1994 Development of Pliocene and Pleistocene chronology of the Turkana basin, east Africa, and its relation to other sites . Integrative paths to the past paleoanthropological advances in honor of F Clark Howell (eds

, Corruccini R. S.& Ciochon R. L.

), pp. 285–312. New Jersey, NJ : Prentice Hall . منحة جوجل

. 1970 Early artifacts from the Koobi Fora area . طبيعة سجية 226, 228–230.doi:

McDougall I., Maier R., Sutherland-Hawkes P.& Gleadow A. J. W.

. 1980 K/Ar age estimate for the KBS tuff, east Turkana, Kenya . طبيعة سجية 284, 230–234.doi:

. 1972 Pliocene/Pleistocene Hominidae in Eastern Africa: absolute and relative ages . Calibration of hominoid evolution recent advances in isotopic and other dating methods as applicable to the origin of man (eds

), pp. 331–368. Edinburgh, TX : Scottish Academic Press . منحة جوجل

Johanson D., White T. D.& Coppens Y.

. 1978 A new species of the genus Australopithecus (primates: hominidae) from the Pliocene of Eastern Africa . Kirtlandia 28, 1–14. منحة جوجل

. 1967 Man-apes or ape-men? The story of discoveries in Africa . New York, NY : Holdt, Rinehart and Winston, Inc . منحة جوجل

Cartmill M., Pilbeam D.& Isaac G. L.

. 1986 One hundred years of paleoanthropology . أكون. علوم. 74, 410–420. منحة جوجل

. 2009 Remarks on the current theoretical and methodological approaches to the study of early technological strategies in Eastern Africa . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 15–24. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

Howell F. C., Haesaerts P.& de Heinzelin J.

. 1987 Depositional environments, archeological occurrences and hominids from members E and F of the Shungura Formation (Omo basin, Ethiopia) . جيه هوم. Evol. 16, 665–700.doi:

1996 Late Pliocene وطي and Oldowan tools from the Hadar formation (Kada Hadar member), Ethiopia . جيه هوم. Evol. 31, 549–561.doi:

Schrenk F., Bromage T. G., Betzler C. G., Ring U.& Juwayeyi Y. M.

. 1993 Oldest وطي and Pliocene biogeography of the Malawi Rift . طبيعة سجية 365, 833–836.doi:

2002 A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa . طبيعة سجية 418, 145–151.doi:

Asfaw B., White T., Lovejoy O., Latimer B., Simpson S.& Suwa G.

. 1999 أسترالوبيثكس جارهي: a new species of early hominid from Ethiopia . علم 284, 629–635.doi:

Heinzelin J. d., Clark J. D., White T., Hart W., Renne P., WoldeGabriel G., Beyene Y.& Vrba E.

. 1999 Environment and behavior of 2.5-million-year-old Bouri hominids . علم 284, 625–629.doi:

. 1986 Foundation stones: early artifacts as indicators of activities and abilities . Stone Age prehistory: studies in memory of Charles McBurney (eds

), pp. 221–241. Cambridge, UK : Cambridge University Press . منحة جوجل

. 1987 The interpretation of Middle Paleolithic scraper morphology . أكون. العصور القديمة 52, 109–117.doi:

. 1991 Why the Oldowan? Plio-pleistocene tool-making and the transport of resources . J. Anthropol. الدقة. 47, 153–176. Crossref, ISI, Google Scholar

. 2011 Culture and cognition in the Acheulian industry: a case study from Gesher Benot Yaʿaqov . فيل. عبر. R. Soc. ب 366, 1038–1049.doi:

. 1989 Technological evolution in Early hominids . Ossa 14, 97–98. منحة جوجل

. 1994 Pliocene archaeological occurrences in the Lake Turkana Basin, Kenya . جيه هوم. Evol. 27, 157–171.doi:

. 1989 An ape's view of the Oldowan . MAN New Ser. 24, 383–398. منحة جوجل

. 1981 Bones: ancient men and modern myths . New York, NY : Academic Press . منحة جوجل

. 1985 Human ancestors: changing views of their behavior . J. Anthropol. أركول. 4, 292–327.doi:

. 2011 Evolution, revolution or saltation scenario for the emergence of modern cultures? فيل. عبر. R. Soc. ب 366, 1060–1069.doi:

Stout D., Semaw S., Rogers M. J.& Cauche D.

. 2010 Technological variation in the earliest Oldowan from Gona, Afar, Ethiopia . جيه هوم. Evol. 58, 474–491.doi:

Stout D., Quade J., Semaw S., Rogers M. J.& Levin N. E.

. 2005 Raw material selectivity of the earliest stone tool-makers at Gona, Afar, Ethiopia . جيه هوم. Evol. 48, 365–380.doi:

. 2011 Stone toolmaking and the evolution of human culture and cognition . فيل. عبر. R. Soc. ب 366, 1050–1059.doi:

. 2009 Variability in raw material selectivity at the late Pliocene sites of Lokalalei, West Turkana, Kenya . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 85–97. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

. 2005 Late Pliocene hominid knapping skills: the case of Lokalalei 2C, West Turkana, Kenya . جيه هوم. Evol. 48, 435–472.doi:

. 2001 Stone knapping in the Late Pliocene in Hadar, Ethiopia . In Knapping stone. A uniquely hominid behaviour? International workshop, 21–24 November . Pont-à-Mousson , Abstracts, pp. 11–12. منحة جوجل

. 2004 Omo revisited: evaluating the technological skills of Pliocene hominids . Curr. Anthropol. 45, 439–465.doi:

. 2009 From nothing to something: the appearance and context of the earliest archaeological record . Sourcebook of paleolithic transitions methods, theories, and interpretations (eds

), pp. 155–171. New York, NY : Springer . منحة جوجل

Panger M. A., Brooks A. S., Richmond B. G.& Wood B.

. 2002 Older than the Oldowan? Rethinking the emergence of hominin tool use . Evol. Anthropol. 11, 235–245.doi:

. 2009 The evolution and cultural transmission of percussive technology: integrating evidence from palaeoanthropology and primatology . جيه هوم. Evol. 57, 420–435.doi:

2009 Primate archaeology . طبيعة سجية 460, 339–344.doi:

Roche H., Brugal J.-P., Delagnes A., Feibel C., Harmand S., Kibunjia M., Prat S.& Texier J.

. 2003 Les sites archéologiques plio-pléistocènes de la formation de Nachukui, Ouest-Turkana, Kenya: bilan synthétique 1997–2001 . Comptes Rendus Palevol. 2, 663–673.doi:

. 2005 Technological strategies in the lower Pleistocene at Olduvai Beds I & II . Liege : ERAUL 112 . منحة جوجل

. 1968 Analytical archaeology . London, UK : Methuen . منحة جوجل

Braun D. R., Plummer T., Ditchfield P., Bishop L. C.& Ferraro J. V.

. 2009 Oldowan technology and raw material variability at Kanjera South . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 99–110. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

Braun D. R., Harris J. W. K., Levin N. E., McCoy J. T., Herries A. I. R., Bamford M. K., Bishop L. C., Richmond B. G.& Kibunjia M.

. 2010 Early hominin diet included diverse terrestrial and aquatic animals 1.95 Ma in East Turkana, Kenya . بروك. Natl Acad. علوم. الولايات المتحدة الأمريكية 107, 10 002–10 007.doi:

(dirs) 2004 Les sites préhistoriques de la région de Fejej, Sud-Omo, Ethiopie, dans leur contexte stratigraphique et paléontologique . Paris : Editions Recherches sur les Civilisations (dirs). منحة جوجل

(eds) 1997 Koobi Fora research project, volume 5: Plio-Pleistocene archaeology . Oxford, UK : Oxford University Press . منحة جوجل

. 2009 The Oldowan industry from Sterkfontein caves, South Africa . The cutting edge: new approaches to the archaeology of human origins (eds

), pp. 151–169. Bloomington : Stone Age Institute Press . منحة جوجل

. 1998 The lower Paleolithic of the Maghreb: excavations and analyses at Ain Hanech, Algeria . Oxford, UK : BAR International Series 689 . منحة جوجل

Gabunia L., Antón S. C., Lordkipanidze D., Vekua A., Justus A.& Swisher C. C.

. 2001 Dmanisi and dispersal . Evol. Anthropol. 10, 158–170.doi:

. 2009 Methodological considerations in the study of Oldowan raw material selectivity: insights from A.L. 894 (Hadar, Ethiopia) . Interdisciplinary approaches to the Oldowan (eds

), pp. 71–84. Dordrecht, The Netherlands : Springer . Crossref, Google Scholar

Whiten A., Hinde R. A., Laland K. N.& Stringer C. B.

. 2011 Culture evolves . فيل. عبر. R. Soc. ب 366, 938–948.doi:


The oldest stone cutting tools may have sparked the evolution of language

A far from definite, yet highly interesting explanation for the origin of language was recently proposed – not by linguists or geneticists, but by a psychologists who took an archaeological route. Thomas Morgan, a psychologist at the University of California, Berkeley presents us with a chicken or the egg dilemma: was tool use proliferated by language or was language evolutionary triggered by the need to proliferate tool use? The findings appeared in طبيعة سجية.

The tools of language

The debate over the origin of speech is long from over. Estimates range from as early 50,000 years ago to some 2 million years ago when the human genus as we know it first emerged. Unfortunately, words don’t leave fossil records and as such there’s room for much speculation. To unravel the mystery, researchers often focus their attention on proxies for language emergence like early art of sophisticated tool making. The latter caught Morgan’s attention, yet unlike his predecessors he approached the question in a novel manner.

Him and colleagues recruited 184 students from the University of St. Andrews in the United Kingdom and organized them into five groups. One person from each group was taught how to make Oldowan tools, which include fairly simple stone flakes that were manufactured by early humans beginning about 2.5 million years ago. This makes the Oldowan the oldest-known stone tool industry, and as such an important milestone in human evolutionary history: the earliest evidence of cultural behavior. هومو هابيليس، وهو سلف الانسان العاقل, was the first hominid to manufacture Oldowan tools. To make an Oldowan cutting tool, you need to hit a stone “core” with a stone “hammer” in such a way that a flake sharp enough to butcher an animal is struck off.

All groups were directed to build their own Oldowan tools, but each was taught how to do make them with different approaches.

  • Group #1: volunteers were shown finished flakes, then given core and hammer. They left to themselves with no further instructions
  • Group #2: students learned how to make the tools just by watching the leading volunteer while he manufactured the flake, but with no other interactions
  • Group #3: subjects worked together and actively showed each other how to build the flakes, but without gesturing
  • Group #4: students were allowed to gesture and point, but no talking was allowed
  • Group #5: leaders were allowed to talk and instruct apprentices as long and as much as they needed

The experiment tried to follow a natural path of skill transmission as possible, as each apprentice, once he acquired the necessary skills, became a teacher. In total, five different chains of transmission were demonstrated, which resulted in 5,000 completed Oldowan flakes. As expected, the students were left to themselves with no instructions performed the worse. Those who watched others how they built they tools performed mildly better. In fact, only those groups who were allowed to gesture or talk performed significantly better than the previous reverse engineering baselines. Performance was gauged based on several indicators of stone tool making like: the total number of flakes produced that were long enough and sharp enough to be viable and the proportion of hits that resulted in a viable flake. Gestural teaching doubled and verbal teaching quadrupled the likelihood that a single strike would result in a viable flake, the team found.

“If someone is trying to learn a skill that has lots of subtlety to it, it helps to engage with a teacher and have them correct you,” Morgan said. “You learn so much faster when someone is telling you what to do.”

As for what the results mean for the Oldowan hominins: “They were probably not talking,” Morgan said. “These tools are the only tools they made for 700,000 years. So if people had language, they would have learned faster and developed newer technologies more rapidly.”

Yet, for tool making to spread across vast communities of hominids you necessarily need a teaching system in place. Gestures work pretty well, but we can assume there was also some kind of protolanguage. As tools became more and more important, so did the need for conveying knowledge on how these are built. The ability to rapidly share the skill to make Oldowan tools would have brought fitness benefits” to early humans, Morgan says. Natural selection would soon come at play and improve on primitive language abilities. Eventually, a semantically rich language emerged. This hypothesis seems to be validated by the next generation of tools – the advent of Acheulean hand-axes and cleavers some 1.7 million years ago.

“To sustain Acheulean technology, there must have been some kind of teaching, and maybe even a kind of language, going on, even just a simple proto-language using sounds or gestures for ‘yes’ or ‘no,’ or ‘here’ or ‘there,'” Morgan said.

“At some point they reached a threshold level of communication that allowed Acheulean hand axes to start being taught and spread around successfully and that almost certainly involved some sort of teaching and proto-type language,” Morgan said.

Some scientists, have criticized the study however. Ceri Shipton, an archaeologist at the University of Cambridge in the United Kingdom, believes Morgan’s paper “overreaches in its interpretations” because the subjects had grown up with language, but have not grown up with stone tools. Dietrich Stout, an archaeologist at Emory University in Atlanta argues that the participants were given far too less time to learn the Oldowan craft: 5 minutes to learn the toolmaking techniques, and then no more than 25 minutes to produce Oldowan flakes. Had they been given more time, Stout believes the differences in the five methods of transmission would have become largely indistinguishable.

Nevertheless, it’s an exciting paper. The debate ensues and this is far from being the last thing we’ll learn about the origin of language.


The Oldowan industry of Peninj and its bearing on the reconstruction of the technological skills of Lower Pleistocene hominids

The Oldowan technology has traditionally been assumed to reflect technical simplicity and limited planning by Plio-Pleistocene hominids. The analysis of the Oldowan technology from a set of 1.6-1.4 Ma sites (ST Site Complex) in Peninj adds new information regarding the curated behavior of early hominids. The present work introduces new data to the few published monographic works on East African Oldowan technology. Its relevance lies in its conclusions, since the Peninj Oldowan assemblages show complex technological skills for Lower Pleistocene hominids, which are more complex than has been previously inferred for the Oldowan stone tool industry. Reduced variability of tool types and complex use of cores for flaking are some of the most remarkable features that identify the Oldowan assemblages from Peninj. Hominids during this period seem to have already been experimenting with pre-determination of the flaked products from cores, a feature presently assumed to appear later in time. Planning and template structuring of flaked products are integral parts of the Oldowan at Peninj.


These Stone Tools Made 2.6 Million Years Are the Oldest of Their Kind

An international team of researchers say they have uncovered the earliest evidence of systematic flaked stone tool production and use at a site in Ethiopia.

Previously, scientists had evidence for the production of flaked stone tools made by hominins&mdashthe large group of primates which includes all human species&mdashdating back 3.3 million years. This predates the emergence of our genus&mdashor group of species&mdashcalled "homo."

However, the earliest known evidence for the "systematic production" of such tools extended back only 2.58 to 2.55 million years ago to Gona in Ethiopia&mdashwhat is described as "Oldowan technology."

But according to a study published in the وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم, the researchers, led by David Braun from George Washington University, have discovered another Oldowan site known as Bokol Dora 1 (BD 1) which extends the history of systematic tool-making further back to around 2.61 million years ago.

The researchers say that while the stone tools they found showed similarities to those at other Oldowan sites, they are, in fact, more primitive. Nevertheless, they are also technologically distinct from the earliest tools made around 3.3 million yeas ago that are attributed to early hominins&mdashknown as "Lomekwian" technology&mdashas well as those used by modern primates.

"We expected to see some indication of an evolution from the Lomekwian to these earliest Oldowan tools," Will Archer, another author of the study from the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, said in a statement. "Yet when we looked closely at the patterns, there was very little connection to what is known from older archaeological sites or to the tools modern primates are making."

The team say the stone tools at BD 1 were likely preserved for so long because they were buried close to a water source.

"Looking at the sediments under a microscope, we could see that the site was exposed only for a very short time," Vera Aldeias, an author of the study from the University of Algarve, Portugal, said in a statement. "These tools were dropped by early humans at the edge of a water source and then quickly buried. The site then stayed that way for millions of years."

The stone tools were found close to Ledi-Geraru in northeastern Ethiopia where the oldest fossil attributed to the homo genus was uncovered in 2013. These bones were dated to around 2.78 million years ago, about 200,000 years before the oldest Oldowan stone tools.

It is still unclear whether there is any link between the origins of our genus and the origins of systematic stone tool manufacture. Improved tool production technology may have allowed our ancestors to expand the kinds of food that they ate, at a time when rapid environmental changes were taking place in the east Africa. This could have had an effect on the evolution of homo individuals through selective pressures.

According to the researchers, the differences between the technology that they found and the the stone tools discovered 3.3 million years ago indicates that the production of such objects was invented on multiple separate occasions.

"Given that primate species throughout the world routinely use stone hammers to forage for new resources, it seems very possible that throughout Africa many different human ancestors found new ways of using stone artifacts to extract resources from their environment," Braun said in a statement.

"If our hypothesis is correct then we would expect to find some type of continuity in artifact form after 2.6 million years ago, but not prior to this time period. We need to find more sites," he said.


Materials and Methods

Data Acquisition and Manipulative Complexity Analysis

Hand and arm movements were recorded at a rate of 240 Hz using a Polhemus Liberty electromagnetic tracking system (POLHEMUS, Colchester (VT)). The measurement markers of this system recorded horizontal, vertical and depth position of the marker in a reference coordinate system, as well as the rotational degrees of freedom (yaw, pitch and roll). The system was pre-calibrated to within 3 centimeters precision over the large workspace volume (a cube of about 1.5 by 1.5 by 1.5 meters). Two measurement markers were mounted on a pair of leather gardening gloves. Each marker was fixed on the back of each gardening glove about 2 cm proximal from the knuckle of the middle finger. Gardening gloves were required here to protect the data glove from shear forces and dust/debris during the tool production process. It must be considered that the gardening gloves could possibly have constrained hand movements during the experiment. However, it is not uncommon for such gloves to be worn by experimental stone toolmakers for protection. In this experiment, the gloves did not interfere with the successful production of the intended tools on all eight trials (3 Oldowan, 5 Acheulean), showing that at least the technologically required mobility was present.

The left thigh was used as a support platform for the knapping process and to measure any potentially relevant movements, a third measurement marker was positioned on the kneecap of the left leg. A fourth marker was placed on the back of the tool-maker, at the intersection between the spinal cord and the line connecting the two shoulder joints, so as to account for changes in upper body posture. The core was held and stabilized by the toolmaker's left hand. To record the left hand's grip on the core an 18-sensor CyberGlove I data glove (Cyberglove Systems, San Jose (CA)) was worn underneath the gardening glove (see also Figure 2). The data glove, made of thin cloth with embedded resistive sensors, measures the degrees of freedom of the joints in the hand. Glove sensors were polled at a rate of 80 Hz with a resolution of 8 bits (256 different values) per sensor and calibrated to a splint (see also Figure 3). Glove and marker data stream were resampled to 150 Hz, combined into a single consistent data stream, time-stamped accordingly, and stored for offline analysis. All analysis was conducted with MatLab (MathWorks, Natick (MA)). The full glove time series data set contained between 101,424 and 133,110 data points for the 5 Acheulean toolmaking trials and between 20,840 and 33,486 data points for the 3 Oldowan trials. Automatic annotation tagged about 1.8 to 3.5% of the Acheulean data points, and 4.3% to 6.6% of Oldowan data points, as stable hand configurations. Because all toolmaking data were collected from one of the researchers (the 4 th author, an expert stone tool-maker with >40 years of experience) ethics approval and informed consent were not sought.

The dimensionality of hand movements was examined by means of Principal Component Analysis of the joint angles after processing the data, similar to [32], [60], [61]. In our study the data for both the Acheulean and Oldowan sequences was near Gaussian distributed for all joints recorded (Figure 3). This made our dataset ideally suited for Principal Component Analysis. Analysis was performed on the relevant portions of the glove data time series, which was normalized prior to computing the covariance matrix, as our basis for PCA. The event-driven PCA analysis was based on manually tagged or automatically tagged regions of the time series, while the full analysis was based on the complete time series. In contrast to a previous study [32] which considered joint movements (joint velocities), we analyzed angular joint positions (joint angles), as we were interested in the complexity and variability of adaptive hand configurations rather than patterns of movement. We note, that while we applied here PCA as algorithm to calculate our complexity measure, we do not actually reduce the dimensionality of the data, but use all dimensions of the data. Although the hand joint statistics for our actions (Figure 3) are indeed Gaussian distributed, our method would work irrespective of the actual empirical data distribution, as we simply use the amount of variance explained by each principal component (and compute these for all dimensions) as characteristic to measure and distinguish manipulative complexities.

معايرة

The following two-step calibration was used. First, before each trial the toolmaker placed his hand palm down against a flat surface, with the four fingers parallel and the thumb aligned against the side of the palm (without pressing into the gardening glove's resistance). A reading was then taken from the glove and this served as the zero point for the joint angles in the subsequent recording session. Then, a mechanical splint was placed between the finger joints. Note, however that due to the protective nature of the gardening glove a calibration of the joint sensors to the theoretical maximum precision of <1 degree was difficult, and we operated with about 3 degree resolution – which is within the linear response regime as specified by the manufacturer. After this calibration the toolmaker curled his hand up into a fist. This procedure was performed at the beginning of each trial, after which toolmaking started within 10–30 seconds. In addition, each toolmaking trial was video recorded at 30 Hz using an iSight digital camera (Apple, Cupertino (CA)). A total of 5 Acheulean handaxes and 3 sets of Oldowan stone flakes were produced.

Manual annotation and automated annotation of data

The focus of the present study was to investigate the complexity of stable core grips. From our own toolmaking and biomechanical experience, the stability and stiffness of the grip was expected to be highest around the time when the hammerstone was going to strike the core. Thus, we manually annotated the video of Acheulean and Oldowan tool making sequences at subsecond precision with the help of ethogram-production software (Etholog, [62]). The annotation recorded seven event types, including two forms of percussion named “percussion”(a hammer strike-like motion) and “light percussion”(a more chiseling-like motion). This very laborious annotation process was only carried out for one Acheulean and one Oldowan sequence. To complement this data set, we developed a simple automated method for detecting these two percussion events. Manual inspection of the position marker data and the glove data synchronized to the video data (Figure 4), produced a straightforward criterion: common to all tool production sequences were characteristic spikes in the velocity plots of the tool hand, of 0.7–2 meters/second for “percussion” and 0.5–1.2 meters/second for “light percussion” events. Thus for all recorded tool making sequences we extracted the glove data when the tool hand moved faster than 0.5 meters/second.

Control experiments.

Control experiments in two naturalistic tasks (small object sorting and box stacking) were carried out with the same system as was used for the toolmaking experiments. For small object sorting, small (nut-sized) complexly shaped plastic objects (cable carriers: Bosch-Rexroth, Part No. 3842526564) that we refer to here as “widgets” were filled into a container. For box stacking, we used Styrofoam packaging containers (17 cm W ×10 cm H ×19 cm D), with one open side.

Widget sorting task (Figure 5C): Individual widgets were picked out with the left hand from a central container and placed alternately in two containers to the left and right. The size and shape of the widgets typically resulted in 4-finger grip for pick-up and placement. After emptying the central container, objects were picked up individually and alternately from the two adjacent containers and placed back into the central container. This procedure was repeated 3 times.

Box stacking task (Figure 5D): Three Styrofoam boxes were repeatedly precisely stacked upon each other (using the left hand only) and then unstacked. The boxes were normally grasped by the top edge and grip remained effectively constant throughout manipulation, resulting in mainly translatory arm movements and rotation of the wrist. Due to the nature of our two control tasks we could not use limb tracking as a straightforward measure of behavioral actions of the hand during these tasks, because grip phases overlapped broadly with considerable voluntary motion of the hand. Therefore, we analyzed the complete data glove time series of these behaviors and compared these to the complete time series in the toolmaking tasks.


شاهد الفيديو: When We First Made Tools


تعليقات:

  1. Samujin

    أنا - نفس الرأي.

  2. Zeki

    أحسنت ، يا لها من عبارة ضرورية ... ، الفكرة الممتازة

  3. Jedidiah

    أعتقد أنه خطأ. أقترح مناقشته.



اكتب رسالة